Reprise du message précédent :

 
Et comment les gens savent que les locataires sont musulmans  
Tu dois remplir une case religion sur ton dossier ?

Sans déconner, on le prend a la rigolade parcequ'on a pas le choix mais ce révisionnisme oklm, sans trembler des genoux, ca fait peur.

Quand ton locataire s'appelle Mohamed ou Youssouf, ca donne un indice je pense  

 
Nom à consonance arabe, africaine, asiatique, espagnol etc  
C'est quasi impossible de prouver la discrimination avec le système actuel.  
Un propriétaire ou une agence pourront toujours arguer qu'ils privilégient les professions libérales, les fonctionnaires ; que les garants semblent plus fiables etc
Le propriétaire privé peut choisir son locataire en fonction de critères étendus, ce qui semble assez normal.
 
A mettre en parallèle avec les critères d'attribution des HLM.

Non.
L’expansion initiale du christianisme est politique et pacifiste.
Et ensuite, les premiers combats sont principalement défensifs justement contre les tentatives d’invasion musulmanes.
 
Il faut attendre le 16eme siècle pour voir le christianisme avoir des velléités d’expansion par les armes.

Des musulmans militaires dont l'armée se bat contre d'autres musulmans. Vous avez rien suivi ?

Charlemagne approves this message.
Les Saxons et les autres, c'était pas pour des motifs religieux aussi    

Donc merci de confirmer ce que je dis.

Ok Michel.

Non c’était de la bonne vieille conquête des familles. Charlemagnes a utilisé le christianisme comme tout dirigeant. Mais la motivation religieuse... fallait aller la chercher.

Donc c'est bien le fait d'être militaire qui a fait d'eux des cibles.

PARCE QUE musulmans, on a dit.  

Ils sont militaires français avant d'être musulmans.
 
Je sais ça fait un choc.

 
"Je m'appelle Hassan Céhef, brigadier-chef musulman et militaire avant tout"    

 
Carrés musulmans qui sont interdits par la loi d'ailleurs.

 
T'es tellement une caricature d'homo des campagnes, 90% du temps je crois que c'est un troll, puis je matte l'image. Et je me dis "ha non, c'est ibhomo".
 
On va te mettre à coté de la grosse qui pense que tous les mecs sont des porcs et des cons alors qu'elle a seulement pas droit au filtre qui démarre à plutot mimi.
 
Mes frères socialistes homos onfrayistes te demande d'aller chercher fascisme dans un dictionnaire, ca commence à froler gilou la tournette à ce stade là. Développe ou tais toi. C'est ridicule la.

La "discrimination" n'existe pas, c'est un concept inventé par les victimes. En face, on appelle ça la liberté légitime de choisir et ça n'a rien d'illégal.
 
Si tu postules pour être serveur dans un restaurant chinois et que tu n'es pas pris parce que le patron embauche uniquement des chinois, discrimination ? Oui et non.
 
Le problème en France c'est que le gouvernement est censé représenter le peuple et sa volonté. Or, majoritairement, le peuple ne veut pas d'immigrés et le gouvernement lui en impose. Sauf que derrière, qui fournit un logement et un emploi aux immigrés ? Le gouvernement ? Non, c'est le peuple. Donc ça coince, forcément. Mais la discrimination désigne juste cette discordance entre souhaits des uns et des autres.
 
En outre, il n'est plus à prouver que nous sommes tous discriminés pour diverses raisons (gros, moche, chauve, handicapé, vieux, jeune, roux...).

 
On t'a reconnu, multi de Theomede.  

C'est tellement pas illégal que Zemmour a été condamné par la justice pour provocation à la discrimination raciale en défendant le droit d'un employeur à embaucher selon la tronche de la personne quand elle est noire ou arabe.
 
Donc vu que tu défends des pratiques illégales, c'est TT.

Sa condamnation ne portait pas sur ce sujet il me semble.
 
https://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

Pas celle là mais une autre : https://www.20minutes.fr/societe/67 [...] on-raciale
 

Ah oui mais celle ci je crois qu’il ne s’est pas cassé le cul à aller en appel, comme c’était du sursis.
Cela relativise un peu le truc. Pour la première il est allé jusqu’au pourvoi en cassation (enfin il a essayé).

je vois pas du tout en quoi ça relativise le truc

Les jugements qui sont allés au bout du processus judiciaire ont pour moi une plus grande valeur que ceux dont on n’a pas fait appel car l’on se contrefoutait de la pseudo peine prononcée.

Alors ça c'est très subjectif comme raisonnement
 
Y a aussi des personnes qui vont pas en appel juste parce qu'ils trouvent qu'ils s'en sortent bien vu la connerie qu'ils ont faite

Oui.
Mais il est notable que suite à l’utilisation médiatique faite de ses condamnations, Zemmour a décidé dorénavant de pousser le pinaillage judiciaire dans ses retranchements dorénavant.

Ou alors plus simplement, la seule condamnation où il a pas fait appel est la plus ancienne, parce que depuis il a compris qu'il avait aussi intérêt médiatiquement à allonger le processus judiciaire autant que possible

Ou qu'il savait de toute façon qu'il serait condamné à nouveau en appel.

 
En quoi cette traduction est bancale ? Quelles sont tes compétences dans le domaine pour te permettre de juger ?
 
D'une façon générale, il est amusant de constater que les traductions ne sont critiquées que quand elles présentent la religion musulmane sous un jour défavorable.

Ya pas de version djihadiste du coran, tu fais encore de l'enfumage.
Il y a la lecture stricte du coran, qui en soit est légitime puisque le coran n'est pas un récit humain (comme les évangiles) mais la parole incarnée de dieu. Donc il n'y a pas d'analyse ou d'interprétation a faire.
 
C'est justement le fait de faire croire qu'il y a une version bisounours du coran (qui est violent par nature) qui est une chanson.
D'ailleurs si la version djihad était si erronée, pkoi est ce qu'un peu partout on pend les homos et apostats? pkoi les autres religions sont persécutées, Pourquoi on condamne à mort comme au pakistan?  
 
Je te signale que la version jihadiste, comme tu le dis, c'est la version rigoriste de l'islam et c'est celle qui est pratiquée dans 99% des pays musulmans qui sont des théocraties ou des dictatures, non démocratiques et où les autres minorités religieuses sont au mieux emmerdées 24/24.
 
L'islam a été conçu pour conquérir, asservir et s'installer durablement. Les peines de mort contre les apostats et les changement de religion sont là pour empêcher tout retour arrière. Tu peux devenir musulman mais après ça c'est fini plus de droit au changement.
L'islam est aujourd'hui une plaie mondiale comme l'a été le catholicisme en Europe au moyen age. Le califat de daesh en irak/syrie, c'est juste l'Europe pendant l'inquisition et globalement l'islam c'est la négation de la liberté d'expression de la liberté de conscience.
Après difficile de s'étonner de la politique chinoise face aux Ouigours, ils sont pragmatiques comme d'hab.
On est dans un conflit mondial religieux et tu refuse de le voir.

+1
D'ailleurs c'est un peu l'islam contre le reste du monde.
Bizarre pour une religion d'amour, de tolérance et de paix.

Donc en France c'est foutu avec des français musulmans dans tous les domaines de la société (en politique,en recherche,dans l'éducation, dans les transports, dans les secteurs de l'économie, La Défense etc....), à vous écouter on devrait interdire l'accès à certains secteurs sensibles à ces français  
Ça me rappelle l'histoire il y a quelques années d'un musulman barbu travaillant dans le nucléaire
Le gars tranquille avait été accusé à tord par son look et origine d'être proche des mouvances radicales  
Cela s'est évidemment avéré faux et les journaleux ont étouffé l'affaire sans s'excuser minimum de la bévue  

Pourquoi "évidemment" ?
Y a des islamistes dans la police et dans l'armée, pourquoi serait-il inconcevable qu'il y en ait dans le nucléaire ?
Aux dernières nouvelles 59 individus travaillant dans le nucléaire étaient surveillés pour islamisme radical, et tant qu'ils n'étaient pas considérés comme dangereux ça s'arrêtait là.

Bordel le ban d opinion de l autre, j étais pas prêt. Comment tu peux débattre et ban en même temps ? Ca n a aucun sens, en particulier quand ta position est aussi tranchée. Sérieux, c est pas fair. Si tu veux avoir le dessus sur les autres forumeurs, pose des règles claires et au moins tu les empêchera de se battre à armes égales. Mais ban sans avertissement, c est le fait du prince.

La présomption d'innocence tu la fous à la poubelle ?
Avant d'accuser quelqu'un et de risquer de ruiner sa vie, il faut être sûr à 100% de ce dont on l'accuse, surtout pour ce genre d'accusations....

Je ne connais pas l'affaire dont tu parles donc je ne réagis par sur ce cas précis, si tu as un lien je suis preneuse.

 
Lol, et ben on est bien

 
Le 3 octobre à 8h, absolument rien ne permet de penser que Mickael Harpon va commettre l'irréparable.
A 9h, il a basculé.
On peut pas comprendre.

Pas du tout. La majorité de nos terroristes étaient fichés s. On les a laissé massacrer tranquillement des français. On respecte la présomption d innocence plus que jamais.