Reprise du message précédent :

 
C'est la crainte de ne pas retrouver de job dans son domaine.  
Evidement y a des domaines plus faciles que d'autres. (Spécialiste de "comment niquer l'autre", par ex, ça marchera toujours.)

 
D'un autre coté c'est rassurant, car ça veut aussi dire qu'un jour tout ça se cassera la gueule, et que l'on pourra enfin imaginer autre chose...

Oui, mais le jour où sa casse la gueule, on va tous creuver, de guerre civile et/ou de famine, cool
 
En même temps, l'écroulement c'est que proposent les anars pour arriver à l'anarchisme, donc gardons espoir  

 
Perso, je crois qu'il faut que ça se casse la gueule jusqu'au point qu'il est nécessaire d'atteindre, pour qu'une majorité comprenne que le modèle économique mondial actuel n'est plus viable, et que, par conséquent, il faut en imaginer un autre.
 
C'est pas bien dit ça ?  Mais c'est pas gagné non plus.
 
edit : d'ailleurs c'est comme ça que Marx avait prédit l'évolution.  
D'abord phase capitaliste, qui finit par s'effondrer pour déboucher sur un monde a vocation sociale et durable. (La on s'éloigne de la dette)

suis je le seul a etre horrifié de constater que le remboursement annuel de la dette est de la taille d'un budjet ministeriel ?

Et pas d'un petit !
Seule l'éducation ( le premier budget ministériel) est au dessus.
 
D'où le problème d'une dette qui grossit parce que ce n'est pas fini

L'effrondement du capitalisme sur lui-même, c'est plutot ce que prédisent les anarchistes.
 
Pour Marx, c'est plutot le creusement des inégalités sociales qui poussera les hommes à renveser le capitalisme et à le remplacer.
 
Fin du HS

tu m'etonnes, j'ai faillis balancer toute une floppée de nom d'oiseau a vicenzo en constatant avec quelle legereté il avait abordé le sujet...
" est ce si grave, pourquoi on en fait tout un plat etc..."

En fait le problème de la dette en elle-même n'est pas à l'ordre du jour, on ne peux même pas envisager de commencer à rembourser le capital.
 
Accessoirement on fait comme les états unis avec leur déficit qui finance leur croissance, sauf que nous nous la finançons grace à la dette en disant : C'est nos enfants qui rembourseront.

Le problème est que personne n'ose avouer que la dette est purement conséquance du manque de rentrée d'argent du à toutes les concessions et autres allègements de charges faites aux entreprises...

ou le gouvernement suivant...

Et du chomage de masse surtout ...

ah, le probleme c'est pas les sorties d'argents, mais les entrées...  
 
toi, quand a la fin du mois tu n'as plus rien a becter, c'est de la faute de ton patron qui ne pais pas assez, pas de la tienne qui ne sait gerer tes depenses ?
 
belle mentalité.

Merci de ne pas partir sur des polémiques C'est de la faute des patrons qui payent pas assez/C'est de la faute des employés qui dépensent trop ....

 
 
on peut rajouter le "c'est de la faute à la BCE"...
 
La Belgique, elle rembourse, elle, et pourtant elle est aussi soumise à la BCE. Bref.

 
 
ba disons que si quelqu'un décrète que mon patron n'as presque plus besoin de me payer ça sera effectivement un peu de la faute du patron...

1) on n'en est pas la.
2) ton patron pense qu'il pait deja trop par employé et c'est a ce titre que l'etat s'efforce d'alleger ses charges. ce n'est pas en augmentant ses charges que tu vas l'encourager a embaucher.
je ne sais pas, descends de ta planete, regarde ce qui se passe dans les PME. les charges sont tels qu'un employé fait le travail de deux personne parcequ'il n'y a pas assez de fond pour en embaucher un autre. Et la bourse n'interviens pas la, ce n'est pas parceque le patron refile des dividendes aux investisseurs.
 

 
Joli recentrage du sujet.  

 
Ok, mais le patron ajuste les coûts salariaux (donc charges comprises) en fonction de ce qui se pratique ailleurs (concurrence libre et non faussée oblige), le moins disant faisant la loi. Et comme il n'y a pas de limite au moins disant, salaires et charges ne peuvent que diminuer.
Le budget de l'état ne peut que chuter. C'est intrinsèque aux fondements du système éco.
 
La dette n'est pas seulement due à des dépenses excessives, elle est intrinsèque au système!!
Le ministre ne l'a pas remarqué.

Re !

 
En effet, c'est pas le patron, mais c'est le principe même du sytème économique, réduit à un grand marché dérégulé, qui conduit l'état à ne plus trouver de recettes suffisantes, et donc à creuser la dette.
 

Pourquoi certains états arrivent à avoir un budget équilibré alors ?
La Belgique n'est pas un grand marché dérégulé ?

 
Reprenons l'article de Libé :
 

 
Descriptif. Jusque-là, rien à dire.
 

Précisons bien : "d'une année de perception de l'IRPP". L'IRPP ne représentant qu'une petite part des revenus de l'Etat... Merci à Libé de ne pas l'avoir précisé.
 

Que faudrait-il faire ? Instaurer un contrôle de toutes les entreprises ? Ce serait tellement coûteux que ça n'en vaudrait vraiment pas la peine. Le principe est que ces baisses de charge favorisent l'emploi tendantiellement. Obliger les entreprises à prouver, par des formulaires forcément nombreux, que ces baisses leur ont permis d'engager des salariés en plus, appelle 2 remarques :
 

• on rend inattractif un dispositif qui vise à l'emploi : si l'entrepreneur doit passer 30 h à remplir des formulaires pour bénéficier d'une baisse de charge lui permettant d'engager un salarié, autant qu'il passe son temps à accomplir le travail qu'il aurait donné à ce même salarié. Stop à l'inflation de paperasses. Vous êtes déjà allé demander à un chef d'entreprise de vous montrer les placards dans lesquels il range ses documents liés au passage aux 35 heures ? C'est assez édifiant, surtout pour les petites structures.

• le dispositif permet évidemment aussi à une entreprise de ne pas licencier, en lui donnant un ballon d'oxygène sous forme de baisse de charge. Comment prouver par des documents que sans cette aide, on aurait dû licencier ? On voit bien que Libé est dans une logique de soupçon. Vouloir obliger les entreprises à justifier des emplois consécutifs à ces baisses de charges, c'est finalement l'indice qu'on ne croit pas vraiment à l'efficacité d'une telle mesure.

Relativement descriptif, allons à la suite.
 

Très fort : en 5 lignes, le journaliste nous sort "il y a 500 000 emplois non pourvus" et "c'est d'emplois dont manque le pays". Il ferait mieux de regarder la réalité en face : ceux qui ne travaillent pas sont ceux qui ne peuvent pas travailler (pas assez qualifiés, pas assez productifs pour qu'un entrepreneur les embauche ne serait-ce qu'au SMIC, qui est élevé en France) et ceux qui ne veulent pas travailler (personnes "mal qualifiées" : leurs diplômes et leurs études en correspondent pas à un besoin de la société, et on ne leur propose que des postes pour lesquels ils se trouvent surqualifiés).
 
Libé reste sur le vieux concept socialiste jospiniste-aubriste : le travail n'est disponible qu'en quantité limité, la richesse est limitée, il faut donc tout partager.
 
Le gros problème de ce raisonnement, c'est qu'il n'est juste que dans une société figée, une société où le niveau de vie ne progresse pas. Si on avait appliqué cette méthode il y a 2 siècles, on serait tous en train de travailler la terre 2 heures par jour. Et on mourrait à 45 ans. Et on se marierait avec la fille du village d'à côté. On n'aurait ni scanners, ni téléphones portables, la Lune serait toujours aussi inaccessible, etc.
 
On ne peut pas vouloir raisonner ainsi, en figeant le niveau de vie des gens. Il augmente sans cesse, et si on peut diminuer un peu le temps de travail, il est non pas utopique (éthymologiquement "non lieu", mais qui renvoit quand même à un idéal régulateur, c'est-à-dire un but à atteindre) mais pire, il est absurde : c'est penser qu'un jour, l'homme pourra se contenter de ne rien faire et de profiter de tout, parce que tout aura été atteint et sera disponible sans que personne fasse d'effort.
 
Bisounours land.
 
Oui, on peut améliorer les conditions de vie et de travail de tous ; mais penser que ça peut se faire autrement que par la création de richesse, c'est risible. Surtout lorsqu'on rajoute par dessus ça un monde où nous sommes actuellement les plus riches et les jouisseurs, mais dans lequel les autres peuples désirent ardemment profiter eux aussi des loisirs que nous nous octroyons -il faut bien s'en rendre compte- en profitant d'eux grâce à ce différentiel d'éducation et de développement. Demain, quand ils nous aurons rattrapé, voire dépassés, le réveil sera dur pour les socialistes français. C'est bien pour ça que tous les autres partis de gauche gouvernementale en Europe sont devenus socio-démocrates. Le socialisme est mort. Et c'est tant mieux. Chez nous, son dernier fantôme erre du côté de l'île de Ré.

donc, nous avons assisté depuis le debut du siecle dernier a une baisse du pouvoir d'achat des employés en raison d'un mecanisme indexant les couts salariaux moyen sur le moins disant ?
 
rien a ajouter.

Non. C'est pas ça la réponse.

J'ai quand même noté une perle dans "le monde" daté de ce jour:
Pour relancer les embauches, M. Breton compte aussi sur le "contrat nouvelle embauche" , avec une période de deux ans "pour apprendre à se connaître"
 
j'adore ce type

 
Non, pas depuis le début du siècle, mais depuis 30ans sans aucun doute. Toutes les régulations explosent...  
La mondialisation libérale fait l'effet d'une bombe, et y a pas d'autre solution que de faire avec, d'après Artus  

 
Oui sauf que pendant les 30 glorieuses, les salaires suivaient, on avait une croissance de 5% en moyenne
Avec même pas 2% de croissance, un commerce exterieur déficitaire, je te laisse imaginer... Les entreprises ne suivrait pas
 

 
Pour nous . Deja qu'il y a eu une forte inflation par les couts sur les produits de premiere néssecité a cause du passage a l'euro, manquerait plus qu'une inflation par la creation monétaire    
 

 
 . Le monde capitaliste s'effondre a cause de la révolution du prolétariat, ensuite pendant une phase de dictature ouvrière s'installe un Etat dit social, puis cette dictature laisse place a un monde d'egalitée. Belle utopie    
 
 
Sinon c'est pas a cause des patron que nous avons un déficit budgétaire... D'ailleurs c'est depuis les 70 que celui a commencé a exister, et il était volontaire  . C'est pas plus mal de faire un déficit budgétaire, puisque l'on peut redistribué plus sans passer par d'autre moyens plus contraignants, le problème c'est quand on le controle plus a cause d'une crise eco par exemple.  
Sans compter qu'il y aussi le déficit des collectivités territoriales, qui sont criblées de dettes depuis la décentralisation de Mitterand. Ainsi que le beau deficit de la SECU, figure emblématique de notre jolie systeme sociale.  
Je pense pas qu'il y est 36 moyens pour rembourser ce trou, a par mené une vrai politique de rigueur (pas mi pol de relance/mi pol de rigueur comme actuellement)

C'est clairement pas un politique.

Hallucinant
 
Tu es en train de nous dire que le chomeur voulant juste devenir Smicard est un parasite. Que celui qui a un Bac +5 et qui veut pas devenir balayeur à tiers temps aussi ?
 

 
Tu le sors d'où ce raisonnement à 2 balles
 

Ce qui est risible c'est ton analyse, qui soit est totalement à la ramasse, soit totalement trollesque.
 
Eh oh, réveille toi ! TOUT LE MONDE sait que notre capitalisme et son évolution se base sur la création de richesse. Même les socialistes le savent, et oui, t'aprrends rien à personne là
 
Donc maintenant j'attend tes sources qui disent que les socialistes ne veulent pas créer de richesses, ne veulent pas de croissance.
 
Je me marre d'avance

N'importe quoi. Le pouvoir d'achat et le niveau de vie augmente de façon continue.
 
Les régulations sont possibles et même nécessaires, mais pas sur le modèle malthusien des socialistes français. On peut créer davantage de richesses, on peut travailler jusqu'à 60 ans (57 ans en moyenne pour la France, faut-il le rappeler ???...)

 
est ce que qq aurait les chiffres de l'evolution du niveau de vie en france depuis on va dire 30 ans ?

Le plus grand pas accompli par la dette c'est entre 92 et 98 ; En 95 il me semble qu'un type est arrivé au pouvoir et qu'il était pas très socialo, et il parait meme qu'il y est encore... mais bon c'est des on dit.

 
Ben si tu veux commencer à le rembourser, faux pas te gêner.

 
92-95 c'est le gvt balladur en plus...

De toute façon, les 3 gouvernements ayant le plus plombé les finances de l'état, ce sont des gouvernements de droite
 
Mais c'est quand même de la faute de la gauche te répondront les gens de droite

 
 
ça veut dire que le modèle social americain est encore pire  

Jamais dit ça : je DECRIS notre système, où les minimas sociaux excluent notamment du marché de l'emploi tous ceux qui ne sont pas jugés assez productifs pour atteindre ces minimas en terme de créations de richesse. Je n'ai pas porté de jugement.
 
Le bac +5 qui ne veut pas devenir balayeur, c'est typiquement l'exemple d'une société qui paye des études à tous, qui ne sélectionne jamais, et qui laisse le marché du travail désillusionner les jeunes lorsqu'ils commencent à chercher du taf'.
 
Que l'Etat paye des études longues à tous, ok, soyons fous, payons ! Mais que chacun le fasse en connaissance de cause : ce n'est pas parce qu'on est avocat qu'on va réussir à en vivre. Encore pire avec la communication, les études de sport, et la psychologie.
 

Où passent les gains de productivité ? 1/ Dans l'augmentation du niveau de vie 2/ Dans la diminution du temps de travail
 
L'augementation du niveau de vie, c'est non seulement notre pouvoir d'achat, mais aussi ce que les systèmes sociaux nous assurent en terme de scolarité, santé, sécurité, etc.
 
Depuis 1 siècle, et même depuis 30 ans, le niveau de vie n'a cessé d'augmenter.
 

Mise en oeuvre des 35 heures, gel des salaires, volonté d'instaurer maintenant les 32 h, critiques du Gouvernement actuel et de sa politique de valorisation du travail : ça devrait être suffisant.

 
N'importe quoi. (ce serait bien que tu évites ces petites phrases à la con)  
Le pouvoir d'achat de ceux qui sont vers le bas de l'échelle ne cesse de baisser depuis 20/30ans. A commencer parce que beaucoup ont perdus leur boulot.
 
Par ailleurs le pb n'est pas tellement dans la création de richesse (parait qu'en France on est bon), mais dans leur partage qui se fait de plus en plus mal...
 
Par ailleurs (bis), les régulations, pour être efficaces, doivent se faire à niveau élevé si possible monde (OMC?), puis Europe, ... Mais c'est totalement contraire aux idéologies dominantes.  
Le plantage des socialistes (France Allemagne) ne fait que montrer qu'il est délicat de réguler a échelle du pays.

 
et c'est pour ça que les gens de gauche ont maintenant des idées de plus en plus à droite. Ils veulent etre dans le camp des bons/gentils.    
 
Les 35h ça te plombe une carrière politique