Reprise du message précédent :

 
Euh... Il demande à qui, pas comment ni pourquoi.
 
Un peu à tout le monde, c'est ça ?

 
 
peut etre pour mieux comprendre place toi en tant que futur emprunteur et de l'autre cote il y a une banque. dans ce cas, il y a la partie " double " du preteur et de l'emprunteur , donc du créancier et du " débiteur".  il y a un Engagement a rembourser ce que tu as emprunté à la banque qui elle meme a emprunté ( pas tout le temps mais enfin) sur les marchés financiers .
d'ou la difficulté de la gestion des risques de crédit ( enfin en partie)
c + clair?
 

 
 
aux marchés obligataires par exemple

Enfin, je vois que la France va très mal... mais pas pour tout le monde...  
 
Il faut naitre riche sur cette terre ,pour pouvoir preter de l'argent a un taux prohibitif ,pour que les debiteurs se tuent a la tache pour essayer de rembourser,ce qu'ils n'arrivent jamais a faire..(normal, c'est prevu pour! ) et qu'ils soit a nouveaux obligés d'emprunter pour s'en sortir......
 
 
"Les hommes naissent libres et egaux en droits" c'te bonne blague..  
 
Comment sortir de ce cercle vicieux sclérosé??  ben tout simplement ne plus payer...  
 
Anarchie vaincra!

La Belgique est bien plus endettée, mais apparemment ça baisse  

 
136% du PIB

Dette de l'Etat Fédéral Belge au 31.05.05: 277.603.727.606 EUR

Tiens, maintenant que je lis ce chiffre, il me semble plus élevé qu'avant. En fait ils remboursent rien mais le PIB augmente

Pour la Belgique, ça nous fait plus de 11.000 milliards de FB.
 
=> donc elle ne cesse de croitre effectivement.

 
ca fait combien en €?
 
 
et hop de états fondateurs bien endettés!
 
 

 
deux
 

 
 
Merci de lire le message posté le 21-06-2005 à 23:45:12.

sorry c la fatigue!
 
je vais me coucher  
 
 

 
merci pour ta réponse, mais quelle pourrait être une conséquence d'une dette publique trop importante ?
Par rapport aux autres pays, la situation française est différente ?
y a eu des cas d'effondrement d'autres pays à cause d'une dette publique trop importante ?
La comparaison avec l'argentine est elle justifiée ?
Ou bien avec les usa qui ont un déficit bien supérieur au notre ?
 
bref : le problême n'est il pas sur estimé ?

je me demande vraiment comment on peut aussi mal géré un budget depuis 1980, sont donc pas capable de diminuer les depenses si on a pas assez de recettes?

ben la baisse des actifs, l'augmentation des retraités... ça a qd même bouleversé la donne depuis 25 ans

bah ils ont testé, ça leur est revenu direct dans la poire

 
mouais tu parles, si il veulent vraiment la reduire cet dette ferait bien de commencer par baisser les budgets
quand je vois ca
http://www.minefi.gouv.fr/minefi/p [...] /index.htm
 
288M de depense
pour 242M de recette, c est sur que ca risque pas de s arranger, faudrait une baisse de 20% des depenses

ouais mais faut pas toucher aux fonctionnaires, à l'éducation, à la santé, et faudrait augmenter le budget militaire pour être réellement indépendant des usa, faudrait garder le modèle social français... tout en réduisant les dépenses et en gardant la dette sous les 60% du PIB pour ne pas payer d'amende à l'UE...
 
yaka quoi
 
nan, honnêtement, le pb de la dette publique me semble être difficilement quantifiable, vu que personne ne sait ce qu'il peut donner...
 
Et c'est justement le pb : comment responsabiliser les français qd personne ne sait ce qui se passerait de mauvais si cette dette s'amplifie ?
Qd j'en parle autour de moi, on me répond 'et alors ? ça fait 20 ans que ça dure :'
 
ben oui, et alors ?

rhha ces liberaux alors    
le probleme n'est pas le nb de fonctionnaires mais bien que les entreprises d'etats ne sont pas rentable, et pour rendre une entreprise rentable le degraissage n'est pas la seule solution loin de la, d'abord on commence par pas faire n'importe quoi avec ces dites entreprises, comme c'est le cas actuellement...
 
au passage, comme ca a eté souligné ici, la belgique etait dans une situation bien bien pire et ils s'en sont sorti.
donc faisons aussi en sorte de se serrer la ceinture, mais pas que ca soit tjrs les memes qui y passent.
commencens par avoir des hauts fonctionnaires et dirigeants qui soient eux meme peu dispendieux...
bref, les apparts a 15 000€/mois c'est fini.    

 
Entreprise d'état = service publique = l'objectif n'est pas la rentabilité    
Donc c'est bien des réformes structurelles que ces entreprises ont besoin. Si on veut quelle soit rentable, autant les privatiser.

 
Le budget des us est aussi déficitaire, mais la grosse différence entre eux et nous c'est que eux ont la capacité d'avoir des budgets positifs assez facilement. Sous l'administration Clinton le budget de l'état américain était assez largement positif.
 
Ce qui est assez inquiétant dans notre cas c'est que même avec un taux d'imposition au taquet et 3% de croissance on reste dans le rouge.
 

 
Depuis 1974 (merci Giscard) --> 31 ans.

   1981 : Mitterand décide que le retraite se prend à 60 ans. Alors même que l'espérance de vie augmente, et qu'on vit mieux en mieux.
 
On est aujourd'hui en bien meilleure santé à 60 ans que nos arrière grand-parents en 1945-1946 (instauration de la Sécu).
 
Bref, c'est surtout depuis que la gestion des caisses a glissé des mains des partenaires sociaux, pour aller dans celles de l'Etat, que la gestion se fait de façon irresponsable, au gré des promesses électoralistes des uns et des autres.

pas compris artus. Tu me dis que l'augmentation des retraités n'a rien à voir avec la dette publique ? ça me semble bizarre

Le dette de l'Etat et celle de la Sécu sont distinctes : ce sont deux budgets différents (d'ailleurs, le budget de la Sécu est supérieur au budget de l'Etat).
 
Les 1000 milliards de dette de l'Etat, c'est sans compter la Sécu, dont le remboursement se fait par la CADES d'ailleurs.
 
La réforme de l'Etat, ce n'est pas le réforme de la Sécu (même si celle-ci a aussi besoin d'être reprise en mains -mais à mon avis, ça passe par un retour à la gestion paritaire, bien plus efficace et responsable que l'Etat).

mais la dette de la sécu participe à la dette publique non ?
 
edit : ah que 3% effectivement (vu sur wikipedia)
ok artus

 
c'est un peu vers quoi on va.
je verrais bien à terme une situation équivalente à l'Argentine cad une ''faillite'' du pays
 
ce qui est grave c'est que on laisse s'accroitre la dette vonlontairement , par choix électoraliste.
pas un gouvernement n'a dit à ce jour qu'il fallait réduire la dette , or dans des temps pas si anciens quand R Barre était aux finances , il a quittté le gouvernement sans 1 € de dette pour la france...
les politiques sont tous coupables, et Chirac qui dirige depuis 10 ans le pays n'a fait qu'agraver la situation.
 
il faudra bien payer un jour...
ceci dit cela resemble encore à un effet d'annonce pour faire passer encore qq mesures sympas  
 
   

 
 
ben si c'est vrai au départ ,
 
 et puis il y en a qui se marient    

pour artus :
http://www.libe.fr/page.php?Article=305840
 
c surtout avec le gvt ump que la dette a plongé

 
Bonnes questions. Mais il faut bien comprendre que notre système économique conduit fatalement à nous serrer la ceinture, et à augmenter la dette. C'est écrit dans les règles du jeu.
 
La finalité du système économique est la maximisation du profit pour une minorité, quelqu'en soient les conséquences pour tous les autres, - et pour le budget de l'état -
 
En effet, pour maximiser les profits, il faut minimiser les coûts, ( de maind'oeuvre, charges...), et supprimer des emplois (mécanisation, importations à bas coûts, délocalisations).
Ceci conduit a une baisse monstrueuse des finances publiques.
 
La recherche permanente du profit conduit naturellement à un taux de chômage élevé, et donc a une baisse des rentrées budgétaires.  Le plein emploi est l'ennemi du profit.
 
De par sa nature, ce système économique conduit fatalement a une réduction du budget de l'état.
On peut bidouiller des mesures, etc., pour prolonger tant qu'on peut, mais c'est aller contre la nature du système.  
   
Dénoncer celà n'est pas politiquement correct, et pourtant c'est bien là que la dette trouve ses racines.
Et en attendant nous assistons à une paupérisation de masse, jusqu'a ce qu'une majorité des citoyens remette en cause ce système.

non, je vais te dire : tu enfonces des portes ouvertes.
 
la vraie question est de savoir comment changer cette donne où le profit passe avant le plein emploi.
 
Et stop aux 'c de la faute aux politiques tous pourris'.
 
Le pb vient aussi de nous : exemple, g un pote qui a sa boutique et il arrive à se faire grosso merdo 2300 euros / mois en bossant assez dur. en rigolant je lui disait qu'il pourrait bosser moins en engageant qqun, il me répondait que ça impliquerait 2 salaires au smic, outre les autres difficultés (formation, motivation, etc...).
Bre, il préférait son salaire à engager un chomeur.
 
J'aurais clairement fait comme lui.
 
Fais je donc partie de cette minorité qui veut maximiser le profit ?
Ben je ne pense pas

 
Moi aussi j'aurais fais comme lui, on est faits comme ça.  
A notre petite échelle, on cherche aussi à maximiser nos profits.
(il y a infiniment plus grand comme échelle...)
 
Mais dans ce système l'intérêt individuel se retourne contre l'intérêt général, et au final contre nous même, (à moins de réussir à passer du coté des "grands profiteurs", mais nos chances sont minces..).  D'ou (entre autres) nos pb de dette.
C'est à partir de la qu'il faut commencer à réfléchir.

 
Je ne l'ai pas dit. Je crois seulement que les politiques sont généralement portés au pouvoir par ceux qui financent leur partis et les médias. Les hommes politique au pouvoir seront donc généralement amis des milieux aisés...

l'objectif n'est effectivement pas la rentabilité.
Mais je pense qu'il faut que ca soit pris en compte dorénavant.  
 
C EST FAUT de dire qu'une entreprise publique ne peut pas etre rentable (derniere en date SNCF).  
 
Il faut moderniser, optimiser ces entreprises.

 
Il faut bien comprendre les 2 aspects, paradoxaux,  de l'entreprise :
 
D'un coté elle répond à un besoin d'intérêt général, (raison d'être officielle)  
De l'autre elle a l'impératif de profit (raison d'être profonde), qui se retourne contre l'intérêt général...
 
(Edit : j'ai sérieusement revu mon texte)

Ou quand on voit la poste avec les colis voler , les retards etc... La on se dit faudrait leurs coller des objectifs a atteindre sous peine de sanction.

t'es pas obligé d'envoyer tes colis par La Poste

ups est ton ami

Moi je parle quand on recoit. J'envois pas de colis ou rarement. Ba quand on compare parcel force(anglais) ou un autre ba ca arrive vachement plus vite. Maintenant la derniere fois j'ai un ami il a recu un collissimo en deux jours reste rare ca.