Reprise du message précédent :

Et tu reparts dans une envolée lyrique digne d'un article du monde sans aucun fait pour la prouver.
Dans l'histoire moderne, je ne vois pas d'exemple de rebellion qui ce soit transformer en guerre et qui fut bénéfique pour son peuple. La Tunisie ne marche pas, il n'y a pas eut de guerre dans cette rebellion.

C'est ton avis et il est respectable mais depuis le départ, tu n'apportes aucun élément pour l'étayer.

 
Une aide de la population..?..
 
Tu est au courant de comment ca se passe a Idlib.?.
Les leaders de Al Nosra se font exploser dans leurs bagnoles, alors je te dit pas Daesh s il ne venaient pas
a controler l endroit aussi bien que ANosra.

Si j'en crois Twitter, les Américains auraient mené un raid aérien sur l'EI près de Deir ez-Zor. Le jeu continue.

 
Je ne sais pas ou est le problème, si on en juge par les vidéos, ils avaient du matos récent, surtout sur cette offensive. C'est une des rares fois ou j'ai vu un engin de construction (gros chargeur) accompagné une offensive de char, ce qui me semblait une bonne nouvelle et puis non...  
 

La coalition n'a jamais et ne veut pas aider Assad. Les Russes n'étaient pas là depuis le début, probablement pour des raisons politiques, par exemple ils n'approuvaient pas l'offensive.

Arrêter des voitures explosives ce n'est pas facile sans le bon matos ou en ayant barré ou mis des ralentisseurs sur les routes, ce qui est impossible dans le désert.

 
Dans le cas présent, c'est quand même une belle vision à court terme de la coalition car ces mêmes gars dont ils ont ratés l'occasion de les attaquer à découvert, ils vont se les reprendre quand ils vont arriver sur Raqqa...  
 
 
Ce n'est pas nouveau les VBIED? Ils ont quand même eu le temps de prévoir des tactiques pour se défendre contre surtout en plein désert ou tu les vois arriver.  Quand je parlais d'engin de construction accompagnant des chars, ce n'est pas pour rien. Tu fais des barrières de sable ou des trous dans lesquels tu places tes chars, tu en fais plusieurs dans la profondeur pour permettre à ton équipage d'avoir une position protégée à chaque tir pendant la retraite.  
 
Contre les VBIED, tu peux placer des explosifs improvisés.

D'ailleurs, la Russie avait proposé le mois dernier des missions conjointes avec les US qui ont décliné l'offre.
 
Le but c'est pas de gagner mais de faire durer en contenant le plus possible... Une guerre artificielle qui ne cesse d'être prolongé car ils ne veulent pas d'une déroute qui renverra le groupe de la troupe au... bercail  

Juste quand je dis ça les US frappent DeZ... ><

Voui fin ça c'était un coup de pub, ils l'ont fait parce qu'ils savaient que les US refuseraient

 
Nan mais reprendre et controler des territoires desertiques sur une grande surface, l'axe Assad a clairement du mal : à croire qu'ils sont incapables d'apprendre.
 
Ca s'était clairement déjà montré pour reprendre la région de al qaryatayn où ils ont galéré des mois et s'y sont pris à plusieurs reprises.
 
En théorie, contrer un VBIED ou plusieurs, c'est largement jouable comme le dit moreweed bien que les explosifs sur des centaines de km2 ca reste dur à mettre en oeuvre.
 
Ils ont les moyens, quoiqu'en dise Ashim/Abw, vous etes d'ailleurs très fiers de poster les photos des chars russes livrés et rutilants.
 
Je pense que le bât blesse sur le niveau des troupes : les images nous montrent d'ailleurs des soldats pas tout jeunes, qui paniquent vite en cas d'attaque ou qui se massent en groupes de 30 (cible idéale pour un VBIED). Bizarrement c'est rarement mentionné ici.
 
Pour la non intervention des avions russes, EI a souvent pour habitude d'attaquer les jours de tempete de sable, ce qui rend impossible les frappes aériennes. Je ne sais pas si c'était le cas ici.

Le rajeu qui vient coller l'Ukraine partout
 
L'Ukraine, tout comme la Russie et les USA, n'a pas signé la convention interdisant les armes à sous-munitions. Par contre la Russie a elle signé la convention interdisant les armes incendiaires. Or c'étaient bien des bombes incendiaires (à sous-munitions) qui étaient collées sous le ventre de ce Sukhoi, d'où cette censure de RT pour pas qu'on sache trop que la Russie utilise des armes qu'elle s'était engagée à ne plus utiliser.

Il y a ta vision conspirationniste dont on comprend pas le but ou sinon que les USA n'ont peut-être pas envie de faire passer la Russie comme un interlocuteur comme les autres avec qui on peut s'allier de manière normale et à qui l'occident n'aurait donc plus rien à reprocher. Ca serait rendre service à la Russie.
 
Sarkozy avait essayé ça en vendant son cul à Poutine avec la vente des Mistral et il y a eu l'Ukraine ensuite, sacré visionnaire
 
(ouais, moi aussi je peux coller de l'Ukraine dans le débat )

Qu'il y ait une guerre ou pas n'est pas un critère de comparaison. Si Assad avait fui comme Ben Ali l'a fait, on serait peut-être en train de regarder les syriens se déchirer dans des joutes verbales au parlement - comme les tunisiens l'ont fait - au lieu de regarder un camp détruire la moitié du pays qu'il ne contrôle pas.

En égypte, c'est un espèce de juste milieu, qui a pris la forme d'une transition politique, suivie d'une répression féroce vers un retour au régime autoritaire qui pré-existait.

Donc il n'y a pas de bons exemples et de mauvais exemples, il n'y a pas une binarité évidente et une solution parfaite, il n'y a que des bonnes décisions et des mauvaises décisions pour accompagner des événements qu'on ne maîtrise pas et pour sortir du chaos actuel en évitant de répéter les erreurs du passé

Maintenir au pouvoir un dictateur haï par la moitié de son pays ? Mauvaise décision
Appuyer les opposants non extrémistes ? Bonne décision
Pousser vers une transition qui inclue des éléments du régime ? Bonne décision
Préparer le cadre pour protéger les minorités des groupes extrémistes ? Bonne décision
Oeuvrer à la réconciliation des syriens ? Bonne décision

Mais si je comprends bien, tu défends le fait qu'il ne faut jamais se défendre par les armes, parce qu'il existe un risque d'instabilité. C'est assez paradoxal, étant donné que l'instabilité est exactement l'objectif recherché par Assad pour que des gens comme toi finissent par le défendre. Autrement dit, plus la Syrie est instable, plus Assad se pose en défenseur de la stabilité, et plus tu vas le défendre. Dans ce contexte, l'objectif d'Assad - tant qu'il n'a pas militairement le dessus - est évident, c'est l'instabilité.

Je pense que plonger un pays dans l'instabilité le temps de renverser un dictateur peut être justifié, effectivement, si on peut espérer avoir un gouvernement relativement stable par la suite, et meilleur.

Le souci dans le cas de la Syrie, c'est qu'il n'y a plus aucun espoir d'un gouvernement stable monté par l'opposition. "Appuyer les opposants modérés ? Bonne décision", oui, bien sûr !
Le problème c'est que les opposants modérés au régime sont devenus une minorité. Si jamais victoire de l'opposition il y a (en écartant tous les problèmes militaires), ce serait en grande partie une victoire de l'armée de conquête... donc Al-Nusra & compagnie...
Parce qu'il y a des limites pour étendre la notion de "modérés". Quand je vois les vidéos de ceux qui se font "modérément décapiter", bon...

Si il y avait une vraie alternative au gouvernement en place qui ne présageait pas des massacres de minorités assyriennes & compagnie, ça changerait beaucoup la donne...

Quelques signes côté Iran
 
Russia and Iran move towards a political solution for Syria FT repris depuis Al monitor
 

 
et les compléments d'analyse du FT.com
 

Syria's White Helmets award Jo Cox with highest honour middleeasteye
 

C'est pas eux qui sont copains copains avec Al Nusra ?    

Non

L’offensive anti-EI du régime syrien vire au fiasco Le Monde
 

Plus personne ne parle depuis longtemps d'un gouvernement monté uniquement par l'opposition, donc les arguments qui défendent (ou critiquent) ce point de vue en deviennent - de fait - hors de propos.

Idem que précédemment, personne ne veut une victoire de Al Nosra ou unilatérale de l'opposition, dans un contexte où elle inclue des éléments soit extrémistes, soit islamistes et donc qui pourraient - en cas de victoire - réprimer de manière trop large ceux qu'ils estiment responsables de la guerre. En réalité, ce dernier point n'est même pas l'apanage des seuls islamistes. Tout camp vainqueur d'une guerre veut "sa vengeance". Les risques existent tout autant dans l'hypothèse où le régime reprendrait des zones où il est absent depuis maintenant des années et dont les combattants de l'opposition sont issus.

Comme je l'ai expressément écrit dans mon post "Pousser vers une transition qui inclue des éléments du régime" est une bonne décision (en tout cas la moins pire). Cela ne correspond à aucun des éléments que tu avances.

Le problème c'est qu'il n'y aura pas, à mon avis, de "transition qui inclue des éléments du régime" tant que Assad sera au pouvoir, et tant qu'Assad sera en vie, il restera au pouvoir, à moins d'être vraiment forcé.

Ivan Sidorenko est revenu !!!  
 
 

 
Ils se sont fait stopper par un barrage de mortiers, ca en dit long, des pick ups ca se fait exploser par des obus
de quelques kilos la ou meme un vieux T54 ca lui fait ni chaud ni froid, si c etait une centaine de tanks a la place
il auraient a peine ralenti quelques dizaines de minutes..
 
Le gouvernement serait bien inspiré de recuperer mille a deux mille tanks d occase ici et la avec un peu de T90s
pour les premiers rangs et des T72/64/54 qui suivent derriere.

 
Tu es encore dans les idées, reviens sur terre s'il te plaît.  
 
Que ce conflit soit une guerre civil change tous justement, on est au delà de la rébellion par manifestation comme ce qu'il s'est passé en Tunisie ou en Egypte, l'action a été trop loin pour revenir à un état d'équilibre directement.  
 
Tu remarqueras que mon jugement n'est pas binaire, il est pragmatique alors que le tien "bonne décision" versus "mauvaise décision" est la description même d'un raisonnement binaire.  
 
Pour revenir point par point sur tes propos
 

 
La Syrie n'en est plus la, ce que montre les études d'opinion, c'est que les Syriens veulent la paix avant tout, que ce soit Assad ou un autre avec un gouvernement d'ouverture, ca ne changera pas grand chose tant qu'il y a la paix en Syrie. Ils n'ont plus le luxe de haïr une personne. Du coup, ce qui bloque avant tout les négociations de paix, ce n'est pas la haine du peuple Syrien envers un homme, ce sont des positions "politiques" d'un comité qui dit représenter l'opposition alors qu'il ne représente que lui même.  
 
 

Sauf que cela n'a jamais eut lieu et n'aura plus jamais lieu. Tu ne comprends pas pourquoi nous sommes plusieurs à dénoncer les crimes occidentaux et des pays du golfe comme égaux à ceux du régime mais ta phrase est une des raisons de cette dénonciation. Pour être plus clair, au début de la rébellion, quand il y avait des modérés, des pacifiques, le peuple Syrien, c'est la que le support des occidentaux auraient dut servir à former/financer/créer une force politique capable de fédérer le peuple Syrien pour faire bouger les choses sans répondre aux régimes par la violence. Au contraire, ils ont financés des le début les groupes extrémistes et leurs ont apportés des armes, le but n'étant pas d'améliorer la situation pour le peuple Syrien mais de faire tomber Assad. Ce même objectif qui bloque toute négociation de paix actuellement.  
Cette force politique aurait put agir elle, cela aurait pris du temps mais cela aurait fonctionné car les révolutions violentes ne fonctionnent pas, contrairement au changement profond.  
Ce ne sont pas les armes qui ont fait partir Pinochet ou Franco, des pays ou la transition s'est globalement bien passé.  
Il n'y a actuellement aucune classe politique d'opposition en Syrie, comment veux-tu re-créer un gouvernement sans cela.  
 

C'est bien beau mais concrètement, ça donne quoi?  
Qui va décider qui il faut garder et qui doit partir? Est-ce que les représentants de l'opposition syrienne ont la légitimité pour ça? (je ne le pense pas).  
 
 

Encore une phrase bateau, on dirait un power point d'une réunion typique ou rien n'avance.  
 
Qu'est ce que c'est pour toi ce cadre?  
Comment protèges-tu ces minorités? Qui les identifie?  
Pour rappel, il y a un génocide en ce moment même d'une minorité dans le coin, qui est reconnu et personne ne fait rien donc va falloir m'expliquer comment tu défends ces minorités contre les extrémistes. Surtout si tu penses que l'armée syrienne va se mettre d'un seul coup à suivre les ordres d'une autre personne, qui en plus, ne serait pas de la même confession qu'Assad.  
 
 

Mais quelle réconciliation? C'est un pays tribal, ils se réconcilient et se tapent sur la gueule sans cesse localement, ils ont pas attendu la guerre civil pour ça. Il y avait un semblant de tenu car le régime tenait tout le monde par la force, si cela disparait, ca va être la fête du slip. Dans le cas contraire, la force du régime sera de nouveau de retour, business as usual.  
 
Je défends la stabilité car je pense que tout (la nature, les relations humaines, la politique) peut être assimilé à un système régulé, quand dans un tel système, une variation est trop importante dans un sens, cela va repartir dans l'autre sens aussi fort avant de revenir à l'équilibre. Du coup, il ne peut pas y avoir de changement sur le long terme avec l’apparition de variation brusque. Ce sont des actions longues et construites qui changent les choses.  
La rébellion par les armes et la violence qui amène la démocratie et la paix est un comte de fée.  
 
 
 

punaise !

j'ai du mal à croire à la véracité de cette histoire. Pourquoi les Russes demanderaient ils une opération et ne la soutiendraient ils pas ?

je croirais plus volontiers l'inverse. Que c'était une opération voulue par Damas et que les Russes étaient pas chauds, d'où leur faible support.

On voit en effet que l'effort aérien russe porte plutôt sur le centre est du côté de Palmyr (T3 station, Raqqa au nord est et Deir zor au sud est)

La source : https://twitter.com/IvanSidorenko1/ [...] 2977904641
 
En réponse du tweet en question, il y a plus de screenshots du genre.
 
Je ne suis pas certain que l'opération était soutenue par les Russes.

une source anonyme venant visiblement d'un officier Suqhur al Sahrar çà ne veut pas dire qu'il a raison mais çest  peut être ce qu'on raconte des les popotes sur le terrain. Il faut savoir que le soldat vaincu a une très forte propension à se croire trahi ou abandonné, alors que la vraie raison est souvent des moyens insuffisants par rapport à l'objetif.
 
L'Etat Major à Damas a pu leur dire "hé les gars les Russes vous demande d'y aller allez hop exécution"  pour surmonter leur réticence et après dire "çà pas marché à cause des Russes qui nous ont laissé tomber! "
 
C'est l'habitude de Damas de monter des opérations divergentes sur des objectifs plus politiques que militaire avec des moyens calculés au plus juste. Le style russe c'est du classique comme à Quraytyn  3 brigades et du bon support aérien au dessus et une ligne logistique sûre derrière.
 
 
 
 

Tensions sur les journalistes autour de Damas
 
Fearing rebel retaliation, East Ghouta journalists silent after hundreds hospitalized Syria Direct
 

 
They didn't just beat us': Rebel group destroys media office in Damascus suburb Syria Direct
 

La défaite du « califat » signera-t-elle la fin de l’Etat islamique ? Le Monde /  Alain Frachon
 

Tout les gros champignons de fumée sont des Vbied ( celui de 2.45 très près, ou un obus pour celui ci )

https://www.youtube.com/watch?time_ [...] lPS7XwRcP0

Sur l'axe Taqba / Raqqa

Vbied de l'Isis vers Manjib, flippant ...
 
http://www.liveleak.com/view?i=f8c_1466608933

Je crois que le commentateur a un accent tunisien.

Ma vision est tout sauf conspi et c'est pas les infos sur ce fil et sur lesquelles on s'appuie qui me démentiront. Et au fait tu as le coucou de Biden qui a eu un instant de lucidité et qui reconnait à demi mot qu'ils ont des alliés de merde dans la région qui soutiennent des organisations terroristes, en plus d'avouer qu'ils y ont participé eux mêmes, allégrement.
 
 
Venir ensuite subodorer qu'une coopération officielle (car officieusement avec les différentes rencontres c'est déjà le cas) avec la Russie est autrement plus incongrue que celle faisant de KSA/Qatar/Turquie des alliés "normaux"  
 
 
Sinon y a Hollande qui a vendu son Q aux saoudiens avec la vente promesse de vente pour 10 Mds 3 Mds de contrats et il y a eu les attentats en 2015, sacré visionnaire    
 
(ouais, moi aussi je peux coller de l'Ukraine du strawman à la con dans le débat )
   

Conflict among U.S. allies in northern Syria clouds war on Islamic State Reuters
 

ce topic est entièrement basé sur du "strawman". A chaque fois qu'est mis en avant le simple fait que le départ d'Assad est une nécessité pour que la guerre s'arrête, il y a quelqu'un pour dégainer le "strawman" habituel, c'est à dire que on va mettre EI ou Al Nosra à la place ou encore que la terre va s'arrêter de tourner. Alors franchement...

Bah c'est sûr venant du champion toute catégorie dans ce domaine, le constat n'en devient que plus pertinent.  
 
 
Déjà rien que le fait que tu défendes une autre ligne sans être capable de pouvoir repondre à la question posée mainte fois par x intervenants déjà à savoir "qui est cette majorité de l'opposition (politique/armée) hors EI/Al Nosra/Front Islamique capable de prendre le contrôle de la Syrie ?" te disqualifie de venir émettre un quelconque avis sur la question.

 
J'ai du mal à comprendre le projet, Assad part, et pouic, un coupe de baguette magique,  y'a plus de guerre?

au moins ils ne se cachent même plus

 
Il reste, tout les dirigents qui voulaient son depart degagent les un apres les autres, bientot Cameron le perfide
rejoindra la cohorte de ces magouilleurs, le coup en Syrie a été preparé sous Gordon Brown mais il a été
concretisé sous le bientot ex locataire de Downing Street, avec Obama en cerise sur ce gateau sanglant..
 
Hollande a interet a revoir sa copie de dernier de la classe, il y a la comme une eschatologie pour les tenants
du neo capitalisme colonialiste..