Reprise du message précédent :
on arrête le gaz sarrin et on continue sur les missiles  
c'est plus propre  

De plus c'est pas con : cela permet d'envoyer des contingents etrangers sur le sol Syrien, et donc de calmer / stabiliser les attaques des rebelles sur d’éventuels sites.
 
Le top serait que les rebelles attaquent par la suite les dépôts de munitions places sous contrôle international ...

Faudra que je ressorte cette expression a l'occasion    

Y a un congrès annuel entre dictateurs, avec petits fours, champagne, comment ça se passe ?  

FYP

 
 
il y a aussi une petite representation genre spectacle avec quelques executions sommaires d'opposants ?    

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] ration.php
 

 
Et les français dans tout ça ?  

Ben ils vont faire de la paperasse pour faire semblant d'avoir un mot à dire    

c'est pathologique de souhaiter toujours le pire et des morts juste pour avoir raison

Oui j'ai fait une erreur, je voulais dire "des" rebelles, et non pas "les" rebelles (étant donne qu'ils sont divises entre eux).
 
Et au contraire, cela pourrait apaiser la situation, car des forces armées étrangères seraient alors en Syrie dans un cadre beaucoup plus légitime.

John McCain se fait dire ses 4 vérités  
 
http://www.youtube.com/watch?v=vV4HxE5Hoq4
 
 Publiée le 7 sept. 2013
 
John McCain se fait apostropher par un citoyen qui l'accuse de haute trahison envers le peuple américain

il y aurait une ouverture pour les "partent en guerre" , ils envahissent la syrie  avec le pretexte de la debarrasser des terroristes et quand le loup se retrouve dans le poulailler , op op op  ils prennent Assad pour un terroriste par erreur .

 
c'est juste après le salon international de la torture  

 
Déjà fait ça, le même scénario passera pas encore une fois, les gens veulent de l'originalité.  

mais si Assad refuse  le compromis proposé par la Russie ?  
 
ca met la Russie dans la merde quand meme car ils seront un peu obligé de cautionner des frappes militaires ...
 
j'imagine mal Assad accepté une force international sur son territoire. c'est une porte ouverte a l'ennemi... (le reste du monde quoi)
 

AMHA, si la Russie a déclaré cela, c'est qu'il a du en parler auparavant avec Assad ...

 
Ben Assad a accepté.    

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] tional.php

C'est clair ...    
 

 
Enfin je suis pas convaincu que Poutine aurait fait cette proposition ni qu'Assad aurait accepté sans les bruits de bottes du prix nobel pour la paix.  

 
 
C'est quand même la carotte pour assad qui doit détruire ses joujoux.  

Placer sous contrôle international, ça signifie quoi ? A la fin du conflit, on lèvera le contrôle ? On contrôlera les armes "pour toujours" ? On les confisque ?

 
On les détruit.

joujoux qu'on lui a vendu quelques années avant  

Ouais non en fait à part jeter un caillou dans la marre, ma question n'est pas utile.

 
Il y a même des jeux: http://www.youtube.com/watch?v=wM2h9VP64PU

on peut effectivement moquer un peu la bellicosité des quidams en question, mais d'un autre côté, sans leurs menaces, aurait-on débouché sur ce scénario "pas si pourri" ?

 
On les vend à l'Arabie Saoudite qui les donneront aux rebelles

 
Tu reves, les troupes etrangeres ne seront absolument pas la pour ca, si tu veux stabiliser la situation c'est des dizaines de milliers de personnes qu'il faut envoyer.
Meme la ca va etre tendu, ca va etre un enfer de logistique.
Et les djihadistes se feront plaisir d'allumer quelques russes ou americains. Les armées regionales sont indesirables egalement car connoté. Il reste plus grand monde.
Les difficultés logistiques de gerer quelques centaines de tonnes de produits dangereux dans un pays en guerre c'est pas le pied.
Et je ne parle meme pas de controles, qui vont etre incomplets dans certaines zones.

 
euh ....    
 
Sérieusement ce que voulaient les quidams en question aurait surement abouti à une situation à l'irakienne/kosovare/afghane, donc non
 
sinon je pensais à un truc : si le gazage est l’œuvre de chefs de l’armée régulière effectué contre les ordres de Bachar, la réaction de ce dernier serait pour le coup très logique. Il éliminerait ainsi le risque de futur autres dérapages. Bien sur tout ça c'est du conditionnel hein.

en même temps excuses moi l'expression , mais aux états unis ils ont les "couilles" d'affronter le peuple et ce genre de questions
 

 
Par contre après,il faudra dire aux anglais d'arrêter de lui vendre du gaz sarin.

 
au contraire  
 
ca sera bon pour la balance commerciale
 
un bon coup cette affaire.

perso,c'est ça qui me choc le plus,toute cette hypocrisie autour du marché des armes dans le monde.
 
on va foutre des bombes sur les dictateurs qui utilisent les armes qu'on leur a vendu (c'est vrai qu'on pouvait pas savoir qu'un dictateur se servirait de ces armes contre son peuple)

Et bien non figure toi, c'était pas Ruth Elkrief qui posait les questions cons, elle avaient l'air bien plus nunuche.  

Pour être plus précis, je crois qu'ils ont utilisé le terme "d'autocrates", mais je suis pas sur, c'est un mot inconnu à mon vocabulaire.

Scénario qui va changer quoi ? Les civils syriens ne vont plus se faire flinguer par les deux parties ? Un cessez-le-feu va être décidé ?

http://www.hrw.org/sites/default/f [...] _web_0.pdf
 
Rapport de HRW sur l'attaque.
 
C'est rigolo ils ont les memes conclusions que moi ( ), c est Assad jusqu a preuve du contraire :
- Logistique operationnelle
- Gros volume de toxiques (~500l)
- lanceurs connus de l'armée, jamais vu chez les rebelles, munitions sophistiqués
- Phase d'offensive de l'armée
 

Là je te rejoins. C'est pas chez nous qu'on laisserait Fabius se faire apostropher comme ça, au bout de 3 secondes le mec on le ferait taire, il se ferait couper la parole, etc.