Reprise du message précédent :

Le monde a tellement peur des islamistes/djihadistes , que le choix entre dictature laique et pays islamiste est vite fait.
Sinon je ne crois pas que tous les syriens musulmans soient des islamistes , non , ils sont une petite minorité.

Alors pour ceux qui préferent Assad au pouvoir , j'aurais quelques questions :
Préféreriez vous la Libye d'aujourd' hui sans Kadhafi ou alors la Libye de Khadafi etait-elle moins dangereuse/plus sure ?
L'Iraq de Saddam Hussein etait-il moins dangereux que l'Iraq d'aujourd' hui ? Quelle Iraq préfériez vous , celle de Saddam Hussein  ou celle d'après Saddam ?
Les guerres , les morts dans ces 2 pays en valaient-ils le sacrifice ?

Donc tu penses que le conflit actuel en Syrie n'est motivé que par les saoudiens et que les US et l'Europe suivent malgré eux et s'en passeraient bien?

Edit: Le cas échéant ce serait vraiment surestimer ces enturbannés je pense

Ah ça faisait longtemps qu'on avait pas vu qqu'un défendre cette néo-connerie d'invasion irakienne...
L'Irak sans Saddam, c'est plus de morts qu'en Syrie le mois dernier, par exemple.
Et la Libye sans Kadhafi, c'est le paradis des djihadistes, dont les camps prolifèrent dans le sud, des milices qui mettent le pays en coupe réglée, et une région complètement déstabilisée (cf le Mali).
 
Essaie qd même de te renseigner un peu sur les situations sur lesquelles tu donnes ton avis

La meilleure solution pour la Syrie , aurait été une intervention occidentale/OTAN pour à la fois renverser Assad , et neutraliser les djihadistes. Une intervention comme en Afghanistan pour protéger le peuple et créer une armée forte , avec un soutien occidental sur plusieurs années pour purger la Syrie des chiens enragés islamistes. L'obstacle est la Russie , qui doit aussi avoir peur des islamistes et qui veut garder son dernier allié dans la région. Tout dépendra de la Russie , si elle change de position , cette solution est possible.

 
 
Alors la clairement je préférerais que que Khaddafi et Saddam soient encore au pouvoir, les islamistes n'apportent rien de bien, ils tirent ces pays en arrière, ne sont pas fédérateurs et destinent leurs pays à être des libres-services pour l'occident pendant des décennies  
Et c'est sans compter les victimes d'aujourd'hui et celles à venir surtout.

Mais oui, d'ailleurs ça a tellement bien marché en Afghanistan que les talibans sont à deux doigts de revenir au pouvoir...
Désolé, mais on n'est plus à l'époque coloniale, où le bon blanc apportait à ces abrutis de négros et de bougnoules les vertus de la civilisation (la novlangue néo-coloniale parle aujourd'hui de démocratie)

 
Je pense que le conflit actuel est essentiellement un affrontement Iran / Arabie Saoudite par procuration hezbollah / al qaida. une sorte de "guerre froide musulmane" entre sunnites et chiites, dont les enjeux sont immenses a tous les niveaux. Si assad tombe par exemple, le liban deviendra rapidement le prochain champ de bataille, et la Jordanie ne fera pas long feu
 
Les americains en revanche n'y ont strictement aucun interet, ils ont mis suffisament de temps a se sortir du bourbier irakien, subissent depuis 6 ans une crise economique qui n'en finit pas. Et ils n'ont pas plus interet qu'Israel de voir la region partir en chaos total.  
 
Les europeens ont des interets differents, beaucoup esperent grapiller des marches avec les saoudiens/emiratis en s'alignant avec eux, d'autres comme la France sont en retard de 30 ans sur leur diplomatie et sur leur comprehension des enjeux et des rapports de force dans la region.

 
Y'a meme pas de debat, a ce sujet.  
 

 
Celle de Saddham, sans le moindre doute.
 

 
2 guerres inutiles et stupides qui n'ont fait qu'empirer la situation.

Je ne donnais pas mon avis , je posais des questions.
Pour Kadhafi , je suis plutot d'accord. La Libye de Khadafi était préférable à la Libye d'aujourd'hui.  
Kadhafi avait le mérite d'etre anti-islamiste/anti Al Qaida , et il controlait assez son pays pour qu'il ne devienne pas une base arrière pour les djihadistes. Il avait meme décidé de renoncer à l'arme nucléaire et au terrorisme international. Il aurait pu etre un allié dans la lutte contre le terrorisme islamiste. Reste à savoir maintenant ce que veulent les Libyens , la laicité ou l'islamisme.
 
Pour l'Iraq sans Saddam Hussein , le prix à payer était trop élevé. Les centaines de milliers de morts , le terrorisme , la guerre shiites contre sunnistes , les dizaines de milliers de morts américains , les centaines de milliards de dollars engloutis. Meme  en étant un dictateur qui a gazé des milliers de gens , il était une garantie de stabilité. C'est malheureux à avouer , mais quel gachis cette guerre.

 
Mais je comprends pas, l'experience en Afghanistan n'a pas ete assez desastreuse, justement ?  

 
Ce n'est pas la laïcité contre l'islamisme.
La vérité  c'est que "laïcité" rime avec tyrannie dans les pays arabes/maghrébins.  
Les dictateurs laïcistes se servent justement de cette caution laïque pour justifier le pire, comme l'a fait Assad avec la répression.  
 
Pour la Lybie c'est un cas particulier, on ne saura jamais si Kadhafi aurait accepté des réformes (moi je pense que oui) car pour le coup la révolte pacfiqique a très vite été instrumentalisée et armée, d'aileurs je me demande d'où venaient leurs armes. Puis il y'a eu l'invasion de l'OTAN qui a tout aggravé.
 
Pour le reste justement dès qu'il y'a utilisation de références islamiques (ou même sans ça), les dictateurs laïcistes crient à l'islamisme et répriment sauvagement.  
 
Le choix à faire c'est entre la tyrannie et la liberté du peuple, donc pas d'intervention étrangère, juste des couloirs humanitaires, des zones d'exclusion aériennes (sans plus), pas plus.

Faut surtout bien comprendre que "laicite", dans les pays arabo-musulmans c'est quasi-automatiquement synonyme d'apostasie dans la conscience collective, et c'est ressenti clairement comme du colonialisme. Ca ne peut donc etre tenu que par une dictature et c'est quand meme souvent matine d'une propagande enrobee de mythes islamistes. Saddham etait expert en la matiere

Je pense que l'Afghanistan d'aujourd'hui a de loin un meilleur avenir que l'Afghanistan du temps des Talibans et de Ben Laden.  
Du temps des talibans , on pratiquait la sharia ; on coupait les mains , on empechait les filles d'aller à l'école , on pratiquait la lapidation , les talibans faisaient du lavage de cerveaux pour créer de nouveaux djihadistes. Les camps d'entrainements d'Al Qaida allié des talibans , d'ou on été programmés les attaques du 11 septembre , c'etait l'Afghanistan d'avant le 11 septembre.  
En plus dans ce pays il y avait une resistance afghane contre les talibans , menée par le général Massoud , assassiné dans un attentat juste avant le 11 septembre. L'afghanistan des talibans était un enfer pour les afghans. La liberté y était confisquée par des talibans qui ne représentaient pas le peuple sinon eux-memes.
La situation en Afghanistan est encore incertaine , mais elle aurait été pire sans l'intervention des occidentaux. L'Afghanistan aurait été le bastion d'AQ et de tous les chiens enragés islamistes de la terre. Un peu comme l'Allemagne nazie qui est devenue une menace mondiale pour la liberté dans le monde.
Tout dépendra de la volonté du peuple afghan de s'en sortir , par l'éducation , par la démocratisation , le travail , pour produire autre chose que de l'héroine. Faire du commerce avec le monde pour développer le pays economiquement et sortir du bourbier de la pauvreté.

 
Je suis d'accord sur le fait qu’Israël ne voit pas d'un bon œil le conflit syrien actuel (la perspective d'avoir alqaida a ses frontières pue légèrement), mais je ne vois définitivement pas les Saoudiens aux manettes de tout ce bordel, et je pense au contraire que les USA ont beaucoup plus d'intérêts à faire chuter Assad que tu ne le penses: Affablir l'iran/Virer les russes de la région/Stabiliser l'irak (enfin essayer)
Sinon comment expliques tu qu'ils s'acharnent à vouloir fournir des armes au rebelles et créer une zone d'exclusion aérienne (à laquelle les russe ont d'ores et déjà dit qu'ils opposeraient un veto)
Pour les européens je plussoie aussi, surtout sur la France qui est de plus en plus ridicule.

Pour l'Irak je ne suis pas d'accord . bon peut être à part pour l'intervention mais comment se débarasser de Saddam? attendre sa mort ?
L'Irak est sur la bonne voix SAUF que des pays autour foutent la merde. Syrie à une époque, Iran aussi voire maintenant un peu moins, KSA surtout actuellement pour faire tomber le gouvernement à majorité chiite.
 
Si les USA avaient les moyens de taper sur la table mais comme le dit Dworkin... çà n'arrivera pas.
 
Pour la Syrie, Orbis est un idéaliste. Beaucoup de gens pensent que tout va bien aller après la chute d'Assad.
çà peut mais çà peut que non. et là encore vu que les USA n'ont aucun moyen d'imposer un gouvernement ou une politique...
tiens tu vois au G8 ils ont dit qu'il faut pardonner les pro Assad et les amener à l$acher  Assad
certains leaders rebelles ont répondu illéco qu'ils ne pardonneraient pas.
bref la situation est quand même mal barrée.
La Syrie tombera mais on pourra prochainement avoir une région à l'Islamisme montant ou subissant une forte instabilité  
l'Iran est trop faible pour soit disant une influence dans la région. on se fera raser de la carte bien avant Israël et tout le monde s'en foutera
comme on ne verra plus de chrétiens d'Orient  
amen

Ce sont surtout ces sombres abrutis de néo-cons (déjà responsables de l'invasion de l'Irak) qui poussent Obama dans ce sens. Obama freine des 4 fers, parce que même s'il est loin d'être un grand stratège international, il est malgré tout nettement plus compétent sur le sujet que les autres guignols.

 
Les saoudiens ont des interets structurels tres forts a s'impliquer dans ce conflit. Ils savent que si ils gagnent la Syrie, la voie royale est ouverte pour emporter toute la region, en revanche si ils perdent, l'Iran en sortira renforce. Ca explique par exemple qu'ils aient soutenu ouvertement Israel contre le hezbollah en 2006. Cet affrontement se deroule a tous les niveaux, a tres grande echelle, aussi bien sur le terrain militaire (Syrie, Irak), sur le terrain diplomatique/politique, que sur le terrain "humanitaire", ce dernier etant d'ailleurs particulierement important, voire primordial en matiere de lutte d'influences. Cet affrontement Iran/Arabie Saoudite a reellement beaucoup de points communs avec la guerre froide en sont temps, on est vraiment ici dans le cas d'une guerre d'influence ideologique sans merci. Non pas capitalisme/communisme, mais sunnisme/chiisme.
 
Ensuite, je ne crois pas que les USA soient prets aujourd'hui a ouvrir un conflit arme avec la Russie. Faire chuter assad pour faire plaisir aux saoudiens, probablement, lancer des hommes armes sur Tartous, non, la definitivement j'y crois pas.

 
Oui, voila, ce n'est pas (plus) du tout une position officielle et unanime du gouvernement.

 
Euh mais faut redescendre sur terre La situation actuelle de l'Afghanistan est un veritable desastre, les taliban reviennent, le pays est en ruine, y'a aucune perspective d'avenir d'aucune sorte ...

C'est un constat terrible que de dire que les chretiens d'orient sont en sursis dans les pays musulmans. Meme dans les pays dits laiques comme la Turquie , les chrétiens sont sous la menace d'exterminations si dans ces pays musulmans , il survient une guerre. Les exemples sont l'Iraq ou les chretiens ont été obligés de fuir , dans certains pays d'Afrique noire , en Algérie , Libye ..., et bientot en Syrie si les djihadistes prennent le pouvoir.  
Les premiers concernés sont les musulmans modérés qui se font assassiner par les djihadistes , et aussi les premiers responsables , car au lieu de se révolter contre ces memes extremistes/djihadistes/islamistes , ils restent muets. Ils ne condamnent pas les extremistes , et pour moi ils sont donc plus coupables de l'expansion du terrorisme islamiste que les occidentaux par leurs guerres.  
Qui ne dit mot , consent.
Fin du HS

euh là dans une même phrase tu dis que les musulmans modérés sont victimes car le plus tués mais en même temps coupables de ne rien dire ?
ah parce que tu crois que les super journalistes en herbe made in France ils demandent leur avis aux modérés ?
tu crois qu'ils en avaient quelque chose à faire quand les talibans règnaient en Afghanistan?
 
Pour l'Afghanistan le pays va beaucoup beaucoup mieux que lors du règne taliban.
j'ai des amis à Kaboul (où çà va le mieux et au Nord) qui font des affaires en presque quasi tranquilité  
certaines régions sont plus chaudes et là çà ne peut s'améliorer qu'avec le temps, comme au Pakistan
après une génération d'affaiblissement des talibans çà ira mieux
 
là encore l'Arabie saoudite revient en force au Pakistan. le Pakistan est essentiel pour isoler l'Iran.
et le Pakistan a beaucoup de fanatiques anti chiites.
plein d'indicateurs montrent qu'on passera à la casserole : que ce soit le soutien aux moudjahidines d'Israel ou le discours de Benamou pro Arabie saoudite (voir topic Iran)
la poliltique d'impunité d'Arabie saoudite, la Turquie qui perd sa laïcité , l'Irak qui se trouvera bien seul.
c'est la fin d'un ancien monde
 
et peut être que les conspirationnistes seront heureux de voir qu'une région super affaiblie aille dans le sens de leur théorie de la domination par l'affaiblissement  
après tout les USA ne sont pas victimes quand leur pays vend autant d'armes à l'Arabie saoudite ce qui fait tourner leur économie
chacun son point de vue

http://www.youtube.com/watch?featu [...] F_02Sq7I#!

Non, on va pas se mentir, d'après tous les intervenants israeliens qui ont du poids l’obsession utime et incontestable, c'est un Iran puissance nucléaire, plus rien ne compte au delà de ça ! Obama freine d'abord et avant tout sur cette question, il privilégie des sanctions qui étouffent l'économique et destabilisent de manière plus durable qu'un conflit ouvert avec toutes les conséquences de destabilisation de la region...

Je te parle de pragmatisme, même le type du Likoud sur France 24 (dont j'ai posté la video) a été évasif et pour cause, je paraphrase "même si beaucoup nous disent, en Syrie, si vous n'avez pas Assad vous allez avoir Al Qaeda... Les problèmes du futur sont dans le futur, aujourd'hui, il faut ne pas permettre qu'on tue des centaines de milliers de gens à côté de chez nous..." Cette démonstration de sentimentalisme reste touchante  

Personne ne va communiquer sur la réalité de la situation et pour cause ! Les faits sont là, l'intérêt des israeliens pese un poids considérable dans la balance, l'alliance entretenue avec les USA est au dessus de tout , même de celle des KSA (cf le discours de l'ONU d'Obama où les israeliens eux mêmes l'ont dit qu'ils n'auraient changé aucune virgule tellement totalement pro-israelien) et c'est surtout pas à toi, que je vais expliqué ça, tu le sais très bien et dans les moindre détails. KSA face à Israel, n'aura jamais la priorité si les intérêts du dernier cité était remis en cause ou sérieusement menacés.

Tu me parles de chaos, moi je te parle de riposte ou menace du Hezbollah et pression sur l'Iran, les israeliens savent très bien faire la part des choses et il est clair qu'ils n'ont que c'est 2 possibilités actuellement, soit l'un soit l'autre. Leur attitude même mesurée (ou effacée), montre qu'ils se rangent derrière l'avis des USA sur la question car à court terme la déstabilisation du Hezbollah est bonne à prendre. Les guignols qui essaiment leur djihad en Syrie, n'ont pas tenté une seule seconde la moindre "connerie" de l'autre côté de la frontière... Et quand bien même, les capacités de riposte sont telles et avec en plus l'occident se rangeant cette fois contre les djihadistes que la question se réglerait assez rapidement, car encore une fois ils ne sont rien sans financement massif !

Que ce soit une guerre menée principalement par les pays du Golfe contre l'Iran sur le sol syrien avec la bénédiction des USA on est d'accord mais dire que les USA accorderait ce bon de sortie avec livraison d'armes tout en n'ayant pas pris soin de demander au principal allié majeur dans la région son avis, voire qu'il jouerait contre lui, là on ne fera croire cette version qu'aux simples naifs

je vois une solution au chaos. Rétablir les frontières du temps de Alexandre le Grand et renommer chaque territoire par son ancien nom : Assyrie, Élam, Médie, Babylonie, Bactriane, etc...

Nouveau jouet israélien anti-S-300-qui-font-peur.
 
http://news.walla.co.il/?w=/550/2652102  (en hébreux)

BHL qui veut basher Poutine, mais

En gros :

" Poutine veut liver des armes à Assad, mais ils en veux pas pour les rebelles, il a peur dans quels mains cela va tomber, moi je dis qu'on peut avoir confiance en eux, les autres ne sont que des imbéciles comme Poutine "

 
Deja, ca, c'est faux. L'Iran c'est l'obessession de Netanyahou et de quelques politiciens qui misent la-dessus pour leur maintenir leur soupe electorale, a base de "sisi ca y est l'Iran va avoir une bombe nucleaire dans 2 jours sisicaivrai" depuis fin 2004, grosso modo.
 
Non, moi je parle des gens qui sont proches des services de renseignement, les officiers du Mossad et de l'AMAN, les analystes de 8200 et de MAMRAM, et ces gens-la, ils s'en foutent de la politique du Likoud, et ils disent que le programme nucleaire iranien n'est pas une menace existentielle, en tout cas pas dans les conditions politiques existantes en Iran, et pas d'un point de vue technique. L'ancien chef d'etat-major Gaby Ashkenazi l'a dit ouvertement, l'ancien ministre de la defense Ehoud Barak l'a dit ouvertement, l'ancien chef du Mossad l'a dit ouvertement, et nombre d'analystes militaires l'ont dit ouvertement.
 
S'agissant du conflit en Syrie, si la position officielle du gouvernement est d'eviter a tout prix de communiquer dessus, c'est parce que Israel ne veut pas prendre officiellement parti dans le conflit, en off, on espere tout plus ou moins qu'au final, on va se retrouver avec un assad previsble, controlable, anticipable  a la frontiere nord plutot qu'avec une myriade de tares qui vont faire du Golan une zone invivable comme ce que font les groupes terroristes de Gaza avec la region de Sderot.
 

 
Je suis moi-meme membre du Bureau Central du Likoud, donc bien place pour savoir que c'est pas tous des fleches, et que la plupart des cadres du Likoud ne font relayer betement ce que leurs superieurs politiques leur disent de relayer.    
 

 
Les USA ne mettent pas, n'ont JAMAIS mis les interets d'Israel au-dessus des interets qu'ils ont avec les saoudiens, a aucun moment de l'histoire de leur politique au Moyen-Orient depuis 1933. Jamais. Que ce soit en matiere de vente d'armes, que ce soit en matiere "d'aide financiere", que ce soit en matiere de diplomatie. Les USA, ils ont toujours fait en fonction de leurs interets propres et de rien d'autre .
 

 
A tres court terme uniquement, oui, c'est vrai. A tres court terme, briser l'axe Teheran-Damas-Hezbollah peut sembler interessant. Mais au-dela du tres court terme, y'a meme pas photo. 3 millions de gens dans le sud d'Israel n'ont plus de vie depuis 2000 a cause des tirs de roquettes et d'attentats incessants. A l'etat-major, personne n'a envie de voir un truc pareil se reproduire dans le Nord du pays. Les capacites de riposte de Tsahal n'ont certes pas de concurrent serieux dans la region, pour autant l'experience montre que ca ne veut pas dire grand chose dans ce genre de cas de figure. Les habitants de Sderot en savent quelque chose.
 

 
Genre ca serait la premiere fois.

 
Nan mais lui un jour va vraiment falloir qu'il ferme sa grande gueule, quoi

 
Je suis aussi plutôt d'accord avec ça dans les grandes lignes. D'ailleurs c'est aussi en gros ce qu'explique Nasrallah dans certains discours même si je suis pas forcément d'accord avec certains raccourci (un peu trop) direct qu'il peut faire.
Disons que factuellement, USA(-Europe)/Pays du Golf et les israéliens ont un ennemi commun et ont une entente direct/indirecte pour le combattre. Je pense que ça, personne ne peut le nier. A celà s'ajoutte la relation privilégiée économique et militaire entre les USA/Europe et les pays du Golf, de même entre USA/Europe et Israel (alliance ayant également un poids politique).
Bref, y a des compromis qui ont été trouvé pour satisfaire le minimum revendiqué par chacun sur les différents point clés.
 
Après, leurs intérêts/visions à moyen terme peuvent diverger. La vrai question, c'est est ce que les pays du Golf vont se retourner à moyen terme contre Israel? Vu qu'on est pas dans les petits papiers et pas devin, c'est difficile à dire. Cependant, on ne peut pas dire que ces pays représentent une sérieuse menace pour Israël.  
Qu'ils puissent jouer double jeu de façon ponctuel et isolé, c'est possible et relativement inévitable mais ca restera isolé selon moi car ils ne seront pas spécialement en position de force pour le faire avec des bases occidentales dans la région, une armée bien plus faible et une dépendance à l'occident dans leur industrie militaire.
D'ailleurs, suite aux 11 septembre, quelles sont les mesures qui ont été prises contre ces pays? Il était pas saoudien ben laden et la majorité des terroristes embarqués dans les vols? Je crois pas qu'il ait fait fortune seulement dans le pavot afghan non plus.

 
La vrai question à se poser pour moi c'est: Qu'est ce qui représente le plus une menace pour l'existence d'Israel entre l'axe Teheran-Damas-Hezbollah et ces groupes djihadistes?
Je pense pas avoir besoin d'argumenter et qu'on est d'accord sur la réponse.

 
En fait je pense que la reponse depend de l'importance qu'on donne a la menace nucleaire iranienne.
 
Si on part du principe que l'Iran est en route vers la construction d'une bombe atomique et qu'il a l'intention de l'utiliser contre Israel, alors effectivement, je ne peux que vous donne raison, cela va de soi.
 
Mais si on part du principe que tout le dossier nucleaire iranien n'est au final qu'une muleta agitee devant Israel et l'occident (autant que devant les pays arabes sunnites de la region), et que son but est principalement "diplomatique", ca remet beaucoup de choses en question. L'Iran peut certes causer beaucoup de souci a Israel a travers son bras arme au Liban, mais dans la mesure ou on parle d'etat ou d'organisations hyper-structurees et maitrisees comme le hezbollah, il est toujours plus facile de controler , anticiper et neutraliser une menace eventuelle. On peut toujours gagner une guerre contre un etat ou au moins restaurer suffisament de dissuasion. En revanche, face a des gens incontrolables comme ceux qui essaient de prendre le pouvoir en Syrie, c'est completement vain, a moins de lancer une operation massive pour les tuer tous jusqu'au dernier.
 
Perso, je pense que, en l'etat actuel des choses en tout cas, il n'y a pas reellement de "menace existentielle" qui pese sur Israel. Je pense que les iraniens sont des gens avant tout pragmatiques : ils savent tres bien que meme si ils lancent une bombe sur Israel, ca n'empechera pas une riposte autrement plus severe : les experts estiment qu'Israel disposent de plusieurs centaines de tetes nucleaires, dont plusieurs dizaines embarquees sur des sous-marins. Et je parle meme pas d'une riposte americaine, ou de represailles de pays ennemis de l'Iran qui y verraient une provocation. Quel sens ca aurait pour l'Iran de se suicider ?

 
C'est un pari quand meme un peu risque, ca non ?

 
Rien n'est simple ni garanti en geopolitique. Demain peut amener un evenement qui bouleverse toutes les donnees et analyses qu'on considerait la veille comme acquises. Un attentat, un chef d'etat assassine, un chamgement dramatique des prix du petrole, un lieu saint detruit, que sais-je encore.
 
Mais je suis convaincu que, dans l'etat actuel des choses, si un ancien ministre de la defense de l'envergure de Barak, un ancien chef d'etat-major de l'envergure d'Ashkenazi, un ancien chef du Mossad comme Dagan, et toute une palanquee d'autres officiers du renseignement sont d'accord pour relativiser cette menace, on peut decemment envisager que ce soit credible.

 
Perso, j'ai jamais pensé que l'Iran puisse utiliser la bombe ou en ait eu l'intention. C'est avant tout une arme de dissuasion pour moi qui empêche tout intervention militaire exterieure contre celui qui la détient et qui pourrait l'utiliser en dernier recours.
En gros, c'est plus dur de t'atteindre quand tu l'as et c'est pour cette raison que USA/Europe/Israel veulent l'en empêcher en brandissant une menace qui pour moi n'existe pas. Ils en sont également conscient mais pour que l'opinion public suive, il faut brandir la menace. D'ailleurs, c'était plus facile avec ahmadinejad qui avait clairement le profil pour ça mais on va voir comment ca va évoluer avec le nouveau président iranien.
 
Par rapport au passage en gras, je ne suis pas d'accord puisque les revers les plus sérieux essuyés par israel l'ont été contre le Hezbollah et ses alliés et non les groupes djihadistes ou encore  le Hamas.
Je trouve que tu surrestimes la capacité d'israel à "controler" le Hezb. 2000 et 2006 démontrent justement le contraire ainsi que les évènements ponctuels qui ont eu lieu à la frontière sur la période de 2000 à 2006. Post 2006, le Hezbollah a respecté la ligne de cessez le feu. Depuis, la confrontation a été évité car l'un et l'autre ont conscience du coût du conflit en interne pour chaque camps. Je suis OK qu'il y a une neutralisation, mais elle est respective et subit des 2 côtés pour différentes raisons et non réellement choisi. L'affrontement est devenu indirect.
Mais à moyen terme, ca va quasi inévitablement évoluer et peut être que ce conflit Hezb/Israel va se déplacer sur le Golan dans les prochaines années.
 
Enfin, par rapport aux djihadistes ou au Hamas, je trouve que tu les surrestimes. Ok sur le cas de Gaza même si j'ai jamais compris exactement pourquoi ils ne réoccupaient pas la zone. Peut être la peur des pertes que ca engendrerait côté israélien car ca resterait quand même une opération complexe. Mais sur le cas de la Syrie, je pense que c'est bien différent puisqu'ils pourraient facilement se construire une zone tampon plus large grande que celle qu'ils ont déjà avec le Golan occupé ou comme ils l'ont fait par le passé avec le Sud Liban.
Bref, je trouve ces groupes assez isolés, désorganisé et bien plus controlables justement.

Pour les groupes djihadistes, il ne faut les sous estimer. Qui aurait pu penser que Ben Laden ait réussi des actions aussi efficaces avec des neuneus ?
Un peu d'organisation et tu es capable du pire. et c'est pas très compliqué de lancer des roquettes sur Israël...
 
Pour l'Iran il y a aussi la fibre "moi je suis capable , le seul capable de défier l'Occident". çà fait partie de l'essence du régime que la défiance .
après les Iraniens ont collaboré pour l'Irak et pour l'Afghanistan... çà montre quand même que ce n'est pas comparable à la Corée du Nord.
Par contre pour la Syrie c'est vraiment suicidaire non seulement pour l'Iran mais pour le Hezbollah.
 
En fait c'est marrant comme les analyses oublient les raisons du soutien à Assad par rapport à l'Iran en résumant çà aux chiites vs sunnites.
Il y a la lecture statégique qui n'est pas résumée non plus à la religion . Il y a aussi le fait qu'Assad ait été le seul à être contre Saddam lorsque celui ci a décidé d'envahir l'Iran.
Et çà c'est très important comme prétexte surtout dans l'armée
 
A ce propos il ne faut pas oublier les propos de Rohani il a sorti quelque chose d'essentiel dans son discours par rapport à la Syrie
"il faudra discuter avec les pays du Moyen Orient"
Dans la droite ligne de la politique de Khatami qui veut le dialogue , la diplomacie et pas l'affrontement.
 
Les kurdes d'Iran soutiennent une non implication de l'Iran dans le conflit Syrien , pour rappeler qu'il faut s'occuper des problèmes de l'Iran d'abord.
http://www.youtube.com/watch?featu [...] hF73WO-M#!

 
Je suis globalement d'accord avec toi la-dessus.
 

 
Quand je parle de "controler", je veux dire que partant du principe que le hezbollah est une organisation extremement structuree et hierarchisee, il est beaucoup plus facile d'anticiper ses mouvements, l'espionner ou meme discuter avec lui. Personne n'est dupe, on sait tres bien qu'il y a des contacts reguliers entre Israel et le hezbollah, notamment sur le conflit en Syrie. Malgre les rethoriques des 2 cotes, on sait que des discussions et des negociations sont possibles.  
 
Pour ce qui est de la capacite militaire, j'ai toujours dit depuis 7 ans que le hezbollah est la seule et unique force credible face a Israel.  
 

 
Absolument, c'est aussi ce que j'ai voulu dire par "controlable". Il y a un equilibre des forces parce que d'un cote comme de l'autre, on a conscience du prix a payer pour un renouvellement de l'affrontement. Chose impossible avec des djihadistes qui n'en n'ont rien a peter de rien ni personne et qui n'hesite pas a coller une balle dans la tete d'un mome de 14 ans de sang froid ou qui s'amusent a bouffer les cadavres de leurs ennemis.  
 

 
C'est probable en effet, mais je pense avant tout qu'il va falloir attendre de voir comment evolue la politique en Iran.
 

 
Entendons-nous bien : sur un champ de bataille, ils ne valent pas un clou. Hormis quelques cellules combattantes du djihad islamique, les autres sont des clowns, c'est clair.  
 
Le probleme, c'est qu'ils ne viennent jamais sur un champ de bataille. Et que pour aller mettre un terme definitivement a leur nuisance, il n'y pas 36 solutions, il faut y aller facon russe a grozny, et defourailler. Or, on parle de Gaza, le territoire le plus densement peuple du monde, et le plus severement observe et quadrille par des journalistes. Donc ca veut dire refaire un Plomb Durci, mais en beaucoup plus intensif, beaucoup plus soutenu, beaucoup plus long, donc beaucoup, beaucoup plus meurtrier. Cette fois, ce sera pas 1000 morts, ce sera au bas mot des dizaines de milliers. Parce qu'il faudra faire comme pendant l'operation Rempart en Judee-Samarie : envoyer des compagnies au sol fouiller chaque maison, chaque cave, chaque mosquee, chaque amas de ruines, chaque tunnel. Ca veut dire, comme tu le soulignes, beaucoup de pertes dans les rangs de Tsahal (a moins bien sur de raser purement et simplement la zone a l'aide de pilonnages de l'artillerie, de la marine et de l'aviation), et des pressions enormes a gerer au niveau diplomatique/politique.

 
La France ayant une convention fiscale très avantageuse avec le Quatar il ne faut peut-être pas cherché très longtemps pour voir les intérêts français.
A ce titre.

http://www.lesechos.fr/entreprises [...] 577315.php
 
Ils ont peut-être échangé le soutien aux rebelles contre le rafale qu'on arrive pas à vendre.  

FSA General Gives Int'l Community One Month to Provide Anti-Tank, Anti-Aircraft Weapons
       
 

ATTENTION âmes sensibles : homme qui se fait frapper à coups de bâton. à la talibane.
http://www.youtube.com/watch?featu [...] _f3XHKoP14
comment faire une vidéo de propagande : ici il est dit que des Afghans combattent en Syrie et ont arrêté un Iranien.
En fait si on connait un peu l'armée Iranienne et les Afghans , on devine clairement que ce n'est pas un soldat Iranien (pas uniforme, pas la tête, ne parlant pas persan)  
et que les Afghans sont des talibans ... et que le soldat est un soldat Afghan en fait:
http://www.liveleak.com/view?i=be3_1367758898
 
c'est très soft ceci dit par rapport aux coupages de tête de Syriens vivants. vidéos qui prolifèrent . au moins une nouvelle chaque semaine.

Entre nous (et j'inclue Mikha31 c'est pourquoi je reviens pas directement sur ton post precedent puisque vous avez avancés depuis), on est d'accord sur le "meilleur choix" ou le "moins con", là où on diverge, c'est sur ce que pourrait eventuellement penser en "haut lieu" les differentes chancelleries qui sont representés directement ou indirectement sur le champ de bataille syrien (tu te rappelles mon questionnement des neo-cons representés par McCain mais pas seulement et où pour moi, c'est impossible qu'il joue contre Israel même pour une question politico-politicienne d’embarrasser Obama "bouh il est faible, c'est un faux chef de guerre", ils auraient préféré la mettre en veilleuse si ça dérangeait outre mesure les israeliens). Il est sûr qu'on se base tous sur des discours de chacun mais aussi sur des faits concrets et c'est ces (sur)interpretations qui nous amenent à des points de vue différents sur certains points clefs. C'est dû aux nombreuses hypothèses sur le terrain...
 
En tous cas, il est sûr que celui qui a vu juste depuis le début reste Poutine. Et Obama, s'est laissé en porter par son élan sur les revoltes de 2011 et s'est embourbé depuis, lui qui se posait jusque là en anti-Bush, n'a guère fait mieux sur le concret et même sur la forme. Même un Bush aurait eu la capacité d'être plus ferme là où lui, semble uniquement subir et reagir après coup, la sous-traitance aux pays du Golfe, n'a rien apporté et malgré tout, il continue de suivre à reculons, plutôt que d'imposer son point de vue. La question economique n'est pas tout, les pays du Golfe sans les US ne sont rien du tout et ça ils le savent pertinemment...
 
Bref pour l'instant c'est le peuple qui trinque pendant que les autres chipotent...

oui enfin Poutine a vu juste parce que ça colle avec ses attentes, je pense qu'il s'en branle un peu de la Syrie...et encore, au début y'avait peut être moyen de virer Assad proprement avant que les tarés débarquent, à ce moment là y'avait pas l'excuse des djihadistes en masse pour justifier le support d'Assad...