Reprise du message précédent :
En même temps Le Monde... et les journaux en général... le journaliste n'a aucune preuve... il y a eu les yeux qui piquent... si il y avait des armes chimiques dans la gueule il serait aveugle ou aurait dégueuler ses boyaux...

 
On sent que t'as lu l'article en détail....
Il ne dit nulle part avoir été touché lui même par des armes chimiques. C'est le cas juste de son photographe, et encore très indirectement.

en parlant de journalistes, la reporter de terrain Syrienne Yara Abbas (travaillant pour une chaine nationale) a été tuée par les rebelles:
Syrian female reporter Yara Abbas killed in Homs
c'est celle qui apparait dans ce reportage et dans bien des reportages de terrain:
http://www.youtube.com/watch?featu [...] LbuUOxRFmE

 
 
Il n'y a aucune preuve...  
 
Dans la partie nord de Jobar, également visé par une attaque similaire, le général Abou Mohammad Al-Kurdi, commandant de la 1re division de l'ASL (qui regroupe cinq brigades), affirme que ses hommes ont vu des militaires gouvernementaux quitter leurs positions, avant que ne surgissent des hommes "portant des combinaisons de protection chimique", lesquels auraient ensuite disposé sur le sol "des sortes de petites bombes, comme des mines", qui se seraient mises à diffuser un produit chimique dans l'atmosphère.
 
Ses hommes, affirme-t-il, auraient tué trois de ces techniciens. Où sont les combinaisons de protection saisies sur les cadavres ? Nul ne le sait...
 
C'est comme ça tout l'article, des "ON DIT"...  
Y a t-il un seul obus ? Une seule grenade ? Un seul de tous les objets dont ils parlent ?
Ils interrogent des rebelles...  
 
 

 
 
Hier soir je me faisais justement la remarque sur le fait de ne plus entendre parler des armes chimiques.

 
C'est sûr qu'en interrogeant l'armée, ils auront des réponses franches
 
Sinon je confirme que tu n'as pas lu correctement l'article, vu que les journalistes disent avoir vu eux-même des blessés.
 

 
Mais bon, c'est que des ON DIT...
 
Et la 4ème photo du lien, c'est quoi, un ON DIT aussi? http://www.lemonde.fr/proche-orien [...] _3218.html
 
Comme le dit Jpegasus, bien évidemment que cet article ne peut pas être complet. Mais tout rejeter en bloc en crachant sur les médias qui ont forcément tort, ça ne mène pas très loin.

 
Parskeu  

Dans la limitation de l´armement, tous est bon à prendre , mais à propos des armes chimiques, les états se sont entendues pour les interdire, de plus pour la précision, c´est pas top. Il faudrait voir l´historique de cette interdiction... Il y a aussi les bombes à fragmentation dans le même cas.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conve [...] _chimiques
 
pour avoir vu son utilisation par les Irakiens, je peux te dire que y a de quoi comprendre pourquoi c'est interdit
mais bon quand on ne veut pas voir ce que la guerre peut offrir d'atrocités et que limiter comme on peut les atrocités c'est bien

Je crois que c´était une des motivations / excuses (prends le terme que tu veux) pour l´interdire... et puis le soutien des populations, quelque fois cela compte.

 
 
La quatrième je vois un visage... rien d'autre... je dois dire qu'il a de beaux yeux ?
Si le journaliste... ou "photographe" puisque la différence entre les deux semble être cruciale, a été touché par des gaz toxiques, pourquoi n'a t-il pas fait analyser tout ça ?  

+1..ces photos ne prouvent rien..

 
Arutz 7

 
J'ai pensé à exactement la même chose.
 
 
Qu'est-ce qu'il apporte l'article commis par le Monde ? Que racontent-ils là-dedans ? Rien !  
On va croire deux journaleux du Monde,on parle de leur super reportage partout mais on ne croit pas une experte qui va sur le terrain, qui a l'habitude de ce genre de situations, une juge, procureure au tribunal pénal international.  Quelle arrogance, quelle arrogance !  
Les gens qui travaillent pour l'ONU vont sur le terrain, il y'en a qui ont été pris en otage, eux ils vont sur le terrain ! Il y'a même un religieux belge qui est allé en Syrie pour coinvaincre les jeunes de ne pas aller combattre, on a plus de nouvelles de lui le pauvre !  
 
Et on va nous faire croire que deux journalistes peuvent aller là-bas pendant deux mois et nous rapporter un beau reportage bien indépendant celui-ci ! Foutaises ! Et comme par hasard Fabius parle d'armes chimiques en même temps que la publication de l'article du Monde ! Tous ces politocards  ont du sang sur les mains, c'est eux qui s'opposent à une solution politique depuis le début, ils n'en veulent pas et ils s'en foutent des gens qui meurent, ça les dérange pas d'armer des tarés qui décapitent les gens !  
 
 
 

 
Bientôt les journalistes du Monde ne seront pas sortis de leurs bureaux.  

 
 
Pourquoi les deux journalistes n'ont-il pas été gazés ? Que le photographe... des gaz neurotoxiques et le mec a juste eu 4 jours de toussotements...

 
 
Je dis juste que leur article n'apprend rien.  
Qu'est-ce que je constate ?  
On a un article dont le propos principal c'est de dire : "Il y'a des armes chimiques utilisées".
Conclusion : Hype médiatique, attention, Bachar utilise des armes chimiques.  
 
 
 
 

Je ne pense pas que les journaleux du monde mentent, mais je trouve que ce scoop allègrement repris par nos médias tombe bien à point pour des rebelles en mauvaise posture (alors que les informations faisant état d'utilisation d'armes chimiques par les rebelles ont été bien vite étouffées)... Et comme par hasard, au moment où cet abruti congénital de Fabius propose à nouveau de livrer des armes aux rebelles. Il vaut pas mieux que Sarko, celui-là

http://www.dailymotion.com/video/x [...] aOrdUBQbcM
c'est du journalisme çà?
le mec explique qu'il s'assit et les loyalistes les attaquent ... çà veut dire quoi ? c'est une victime parce qu'il est assis? ?  
si Asad voulait gazer la population il y a aurait des milliers de morts . Quand Saddam l'a fait contre les Iraniens des villages entiers étaient rasés . Mais c'est quoi ce journalisme de merde ???

Hej,
C'est moi qui suis parano, ou le reportage que france2 vient de diffuser est complétement bidon ? On a l'impression qu'ils sont en studio. Oo
Ca existe un mec assez fou pour franchir la ligne rouge des américains pour les avoir sur le dos ?

j'ai pas l'impression que ce soit tellement repris hors de france je me trompe ?

 
Ca c'est sûr que Fabius n'a pas attendu pour en profité.    
Mais LeMonde n'a fait que son taff et je préfère avoir ces infos que celles qui viennent de l'OSDH.
Bien entendu on est en guerre civile et il faut se souvenir que la vérité est une des victimes de la guerre.

 
C'est clair      
 
Mais c'est complétement biaisé ce truc, ils ont même pas fait l'effort d'avoir l'air de receuillir le point de vue des deux côtés.  
 
 
 

 
La version qu'on donne de cette guerre civile est ahurissante depuis le début, le Bachar qui devient fou et se met à réprimer comme ça en créant un bourber pas possible, je sais pas, c'est un peu simpliste. Et c'est un euphémisme.
 
 

 
Non pas trop, j'ai juste vu un article sur reuters qui reprenait Le Monde.
Ce qui est drôle c'est la "concordance" Fabius/ Le Monde.  
C'est juste représentatif de ce qu'est la position de la France, ce qu'il y'a c'est que s'il y'a bien un truc qui m'énerve, c'est quand la machine médiatique prend les gens pour des idiots avec des choses aussi graves.

Qu'est-ce que c'est ridicule ces atermoiements autour de l'eventualite hypothetique que peut-etre il semblerait qu'on pense qu'il soit possible que des armes chimiques aient ete utilisees mais on est pas sur.
 
Tout ca pour pas dire ouvertement ses velleites de se ranger du cote des saoudiens pour diverses raisons.
 
fabius est vraiment pathetique au quai d'orsay, encore pire que ses predecesseurs.  
 

 
Ca existe dans des configurations tres precises et calculees, mais certainement pas dans le cas qui nous concerne. Assad n'a strictement aucun interet a attirer des gens contre lui, il est deja assez dans la merde comme ca.

 
Hej,
Je sais bien, hein, y'avait mon opinion dans ma question.

 
On sait jamais, on lit de ces trucs, ici, parfois  

 
Hej,
Tu m'as lu suffisamment pour y voir clair dans ma pseudo-question.  
Je trouve en effet qu'assad n'est pas un idiot et qu'il n'utilisera jamais d'armes chimiques car sa survie est en jeu, et en plus, d'un point de vue militaire ça n'est sûrement pas indispensable.

 
Clair, un dictateur qui decide d'utiliser les gaz, il lache pas une ou deux pauvres fioles, il met le paquet, sinon l'interet operationnel est vraiment nul. Quitte a se mettre les USA a dos, autant y aller a fond
 
Bref, encore du tres grand journalisme  

Surtout qu'il y a due avoir plus de morts au Bahreïn à cause du gaz Français que de morts en Syrie a cause du gaz de Hassad.

Il n'utilise en tous cas pas les armes chimiques à grande échelle. Comme je l'ai entendu, si les faits sont confirmés, c'est plus une utilisation sporadique, peut-être à la limite plus pour faire paniquer les ennemis que pour directement tuer des combatants. Un avertissement, quoi. Ils ont des armes chimiques et peuvent les utiliser n'importe quand.
 
En face, il semble qu'une des bases dans lequel il y avait des labos ou des armes chimiques a était au main d'une des parties les plus radicales des rebelles...

Pas forcement, comme je l'explique sur mon poste au dessus... une utilisation psychologique. Et les autres seront obligés de se trimbaler avec un équipement défensif supplémentaire...

 
Oui mais le prix a payer est beaucoup trop eleve pour se permettre ce genre de guerre psychologique. Or Assad a vraiment besoin de tout sauf de voir debarquer de nouvelles forces hostiles a son regime.

Dworkin a mis une bière pas du H    ok ok bad joke

 
Hej,
Et les américains vont rappliquer... j'y crois pas un seul instant, le risque est juste trop grand pour assad.

 
J'ai pas compris  

H, Haschish quoi