Reprise du message précédent :

 
Voter une zone d'exclusion aérienne =/= appliquer une zone d'exclusion aérienne.
Surtout que le risque 0 n'existe pas face à Assad (contrairement à l'armée Libyenne).

Là, c'est du pur révisionnisme et de la totale malhonnêteté. Ce ne sont pas des contes de fée, arrête de raconter n'importe quoi, tu mens là, l'armée syrienne a commis un paquet d'exactions, tout comme les rebelles.
 

Là, ça va trop loin. Loosha n'a jamais dit qu'il soutenaient les salafistes et autres fanatiques du genre. C'est pas parce qu'il ne dénonce pas en boucle leurs crimes qu'il les cautionne. Et je passe le "ton coté sanguinaire avec tes goûts prononcer pour la barbarie", là on est dans l'attaque perso des plus minables et dans une délirante accusation de principe sans le moindre fondement.
 
Quant à prendre les FARC en exemple, une bande de mercenaires dont le seul but est de faire du pognon grâce à des prises d'otages, nan, mais là ...
 
Sans oublier que quand on regarde ta prose sur ce topic, on constate que tu es certainement un des participants les plus extrémistes et binaire dans sa vision du conflit. Alors reprocher aux autres en plus de ne pas être honnête alors que toi t'es dans le révionnisme et la propagande permanente (l'armée syrienne ne commen pas d'exactions, les russes sont sympas et j'en passe ...), ça passe encore moins. Tu accuseras les autres d'être malhonnêtes quand t'auras décidé d'être un minimum honnête toi même. Tu peux très bien dénoncer les saloperies et le danger des rebelles sans pour autant refuser aussi de condamner les saloperies faites de l'autre bord.
 
Bref, sanction cette fois. Ton comportement et tes attaques persos sont inacceptable.

Du coup, pour être complet, je reviens aussi là-dessus :

T'avais parfaitement compris ce qu'il disait. Mais comme tu pouvais l'interpréter autrement, tu t'es engouffré dans la brêche pour balancer une critique de pure principe. Il y a aussi franchement marre de ce type de comportement de ta part. Ca pourrit le topic. Donc sanction aussi.

 
On est bien d'accord, mais à l'époque ils ne parlaient pas d'une zone d’exclusion aérienne totale, mais d'une zone d’exclusion aérienne partielle.
 
Possible création d’une zone tampon à la frontière syro-turque ? - mercredi 23 novembre 2011

Syrie, un scénario à la libyenne ? - 17 Novembre 2011

Syrie : la rue appelle à l'aide internationale - Publié le 28/10/2011

Il se passe juste, que contrairement à ce tout ce qui a pu être dit ici même par un paquet de gens, que l'OSDH est globalement pertinent dans le relatement des faits et que nos médias occidentaux ne sont pas de vils désinformateurs et propagandistes.

On avait déjà expliqué que malgré le doute certain autour de la crédibilité de l'OSDH, nos médias avait décidé de rendre compte de leurs infos car après recoupement auprès d'autres sources, elles avaient toujours été globalement validées. Mais cette information là, certains n'en ont jamais évidemment tenu compte, faudrait pas être honnête non plus on dirait.

Ensuite, nos médias ont rendu globalement plutôt fidèlement compte de la situation de ce conflit. Bien sur, ça nécessitait de s'informer bien au dela des JT de 20h ou des chaines d'info qui ne font que dans le superficiel, mais honnêtement, qui peut affirmer que quand on regroupait les articles des quotidiens et des hebdomadaires, on avait une vision totalement fausse voire manipulée de ce conflit ?

 
Ou alors que l'OSDH commence à prendre conscience que certains membres des forces rebelles sont pires qu'Assad.
 
 

@Ernestor  
Je suis plus sceptique que toi..
Ce n'est pas parce que l'OSDH sort une info "favorable" à l'armée d'Assad, qu'on peut la qualifier de source pertinente est impartiale..
 
Pareil pour le "recoupement auprès d'autres sources".. de quels sources tu parles ?
A partir du moment où toutes les sources sont coté rebelle (les journalistes/reporters étrangers entrant clandestinement en Syrie), c'est dur d'avoir une info vraiment fiable..
 
Enfin, on ne peut pas affirmer qu'on avait une vision totalement fausse ou manipulée mais on ne peut pas affirmer l'inverse...
 
Bref, pour moi cette info de l'OSDH ne change rien.

Je l'avais annoncé des semaines déjà et on me disait "mais non il s'agit que de quelques dizaines voir au max quelques centaines d'islamistes ...".

La Syrie est la nouvelle Bosnie du Moyen-Orient, tous les groupes Salafistes viennent s'y entraîner comme jadis en Bosnie. On assiste à une sorte de "Terrorism training" dans ce pays.

Ils peuvent affiner leur tactique, utiliser divers matériels et surtout apprendre encore des nouvelles techniques de guerilla.

Bachar Al Assad n'est pas Gandhi, on est d'accord mais s'il tombe, le moyen-orient va être plongé dans un enfer salafiste qui prendra 10 ans au mininum pour revoir un jour un semblant de laïcité et de paix.

Les Américains refont la campagne de Bosnie/Kosovo avec leur copinage extrême (ils s'allient aux islamistes pour faire tomber Bachar Al Assad) et on sait ce que ça a donné à terme = 11 Septembre 2001.

A chaque fois que les USA ont soutenu et aidé officiellement ou officieusement les Djihadistes, il y a eu un cran dans le terrorisme de franchi.

Si Bachar tombe ... Que ce soit Israël, l'occident ou les USA, d'ici quelques années ils s'en mordront les doigts de ne pas avoir réagi différemment.

Expertise hfr

 
Ironise, pas de soucis mais avec tout ce que l'on sait, ils (USA, Occident, Israël) ne pourront pas dire "on ne savait pas ..."

Qui est un concept d'une bêtise monstrueuse. Zone d'exclusion aérienne = guerre, qu'elle soit partielle ou totale. Une zone d'exclusion aérienne ça comprend également la suppression de tout ce qui pourrai menacer les forces aériennes chargé de les faire respecter, càd la suppression de toute la DCA, voire la destruction des aéroports, des radars et de la DCA en dehors de la zone "partielle"
More here
 
L'utilisation de la force armée contre un autre état, c'est la guerre, et ça ne pourrait être justifié que par une décision du Conseil de Sécurité de l'ONU.

 
 
Donc en gros tu propose de mater les rebelles et salafistes, et de prendre le parti de bachar. C'est sur que ça va faire baisser le terrorisme ça.

Donc en gros tu proposes de mater l'armée Syrienne, après ça mettra en place la charia, ça supprimera les droits des minorités, ça laissera les stocks d'armements/armes chimiques aux Djihadistes. C'est sûr que ça va faire baisser le terrorisme ça.

Edit: oué j'avais mis à ta personne les propos alors que tu n'as aucune influence dessus, ça faisait attaque personnelle sinon, alors que c'est une erreur de pronons donc j'ai modifié.

 
 
Je quote juste pour plus tard.

Edit ton message Zinzinphobe

 
  Tout à fait d'accord, c'est tout simplement un glissement sémantique.

 
 
Me revoilou, donc question:
 
La charia c'est quoi pour toi?

Faut arrêter de rêver avec une quelconque zone d'exclusion aérienne, ou même intervention; ou les US iraient-ils chercher les thune pour une telle guerre ? c'est pas la Libye la.
Faudrait dézinguer le matos antiaérien Russes, que les Turc ont gentillement testé, ça marche bien merci.
Sans compter que l'armée Syrienne est taillée pour la guerre contre un envahisseur type 'OTANesque', donc ça va être dur.
 
Comme déjà dis, a part armer les rebelles pour faire durer un peut plus la guerre et les massacres, l'occident est canonné à faire comme Israël : aboyer, c'est tout ^^
 
Et ca me fait marrer les histoires du camp plus éthique que l'autre
Y'en a qui pensent encore que la guerre peut amener la liberté, ou les droits du machin-truc ?! Sans déconner...arrêtez.
 
Sinon, même si les républicains gagnent aux élections, je pense pas qu'ils y iront. Mais j'suis pas sûr quand même, ils sont tellement barrés !

C'est au pays arabes de faire quelque chose si ils veulent que la situation se débloque.
 
Après tout nous ne somme pas les maitres du monde.

Plus une armée est modelée type "Pacte de Varsovie 1991", plus elle est facilement écrasable par l'OTAN. Détruire les blindés et l'aviation d'Assad ne représenterait pas plus de difficultés à l'OTAN en ordre de combat que détruire ceux de Saddam ou de Kadhafy. C'est justement parce que les pays occidentaux sont spécialisés et imbattables actuellement dans ce type de guerre de haute intensité que la plus grande difficultés pour eux est de se battre contre des guérillas genre insurrection irakienne ou 2nde partie des opérations en Libye quand les loyalistes ont abandonnés leurs chars pour des meutes de pick-up.

L'ami d’enfance de Bachar vue par les opposants...
 
 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] 5_3bMiXZ-E
 
 

Guerre en Syrie : au cœur de la révolte avec les insurgés d'Alep
 

 
"L’ASL est loin de contrôler ses troupes sur le terrain"
 

 
Tu crois qu'ils hésiteront à taper l'Iran ?
Et comme la Syrie est à côté, ils régleront le problème en même temps.  

j'ai vu quelques vidéo des rebelles qui trainent sur internet, bizarrement ce sont exactement les mêmes qu'on retrouve au Pakistan, en Irak et en Afghanistan avec la petite musique islamiste, les exécutions sommaires et les allah akbar  

 
sauf que justement il y a des semaines comme tu dis, aucune source fiable ne permettais d'affirmer une présence importante d'islamosalafistes parmi les rebelles. Là on en a une c'tout.    
 

 
   
 
même si ce risque existe en effet

Vous connaissez la majorité silencieuse ? Et bah ça s'applique à la Syrie. On entend que parler des extrémistes mais c'est simplement parce que les autres sont silencieux

 
Oui il n'y a que des extrémistes qui se sont rebellés contre Bachar.  

En Bosnie c'était le même procédé, les Bosniaques morflaient gravement contre les Bosno-Serbes, ont appellé les Djihadistes (qui sont arrivés de toute la terre: Algériens, Saoudiens, Palestiniens, Français, Allemands, Yémen, Tunisie, Canada etc). Effectivement, ils ont combattu contre les Bosno-Serbes mais ils étaient là surtout pour s'entraîner, acquérir de l'expérience et essayer d'établir un état Islamique (Heureusement pour les Bosniaques, l'état après la guerre a mis une certaine pression pour "chasser" ces individus afin que l'Europe l'aide par la suite pour son avenir).

A chaque fois qu'un pays Arabe et/ou Musulmans est attaqué de l'extérieur ou de l'intérieur => Djihadistes arrivant en masse. Liban, Bosnie, Algérie, Irak, Afghanistan, Lybie, Syrie ... Et après on parle de source fiable pour affirmer cela ... Enfin bref.

L'ambassadeur J Christopher Stevens des États Unis a été tué avec trois autres fonctionnaires dans l'attaque de l'ambassade des États-Unis en Lybie ...

Si ce n'est pas un retour de bâton pour les USA qui avaient pourtant aidé la résistance à obtenir la "démocratie" ...

C'est de ça que je parle, si demain l'ASL et ses amis Djihadistes arrivent (avec l'aide des USA/Zone d'exclusion aérienne, frappe contre l'armée régulière Syrienne comme en Lybie), le chaos va s'installer.

La Lybie est l'exemple parfait de la bétise Américaine et de leur naîveté en copinant avec les Islamistes sous couvert d'une pseudo révolution contre la tyranie d'un régime (Ok Bachar Al-Assad est un enfoiré mais jusqu'à que les émeutes/manifestations éclatent, on vivait sans crainte d'être égorgé ou tué par une balle d'un sniper).

Il faut désarmer les milices de l'ASL et les Islamistes sinon on le regrettera tôt ou tard et là il ne faudra pas pleurer.

 
 
Comme ça Bachar pourra faire un massacre à grande échelle.  

 
Tu devrais aller faire la fête sur le topic Libye. Les islamistes ont pris le pouvoir, fait des pogroms anti-américains et ont coupé les pieds de toutes leurs femmes histoire qu'elles ne sortent pas de la cuisine/chambre à coucher.

 
Tuer un Ambassadeur et attaquer une ambassade dans un pays soit-disant libéré de l'oppression d'un dictateur dixit BHL et cie, ce n'est pas signe de démocratie ... Mais voilez-vous la face, occultez la menace. Tant que c'est au loin, effectivement,il n'y a rien à craindre dans l'immédiat.

Réflechis un peu    Pourquoi il ne les a pas massacré avant quand la révolution n'était pas encore en place? (je parle pour l'ASL Syrienne et les opposants de ce pays).

Si demain l'ASL et cie tombent, il y aura des jugements pour les criminels de guerre et après la vie reprendra son cours. Les civils pourront reprendre enfin une vie paisible sans avoir la peur au ventre d'être tué gratuitement à chaque coin de rue.

Là, en armant les milices de l'ASL/Islamistes, hormis mettre de l'huile sur le feu, ça n'arrange pas le pays.

 
Parce que tu crois que si l'ASL tombe, les civils seront épargnés ?

 
Est-ce que j'ai dit que la Libye était démocratique?
 

 
Non mais écoute, on a compris que t'aimais bien contrôler les pays voisins en graissant la patte des dictateurs. Pas besoin de t'énerver, hein

L'ASL =combattants armés ... Ceux qui ont du sang sur les mains seront jugés mais sinon les civils ne seront pas massacrés.

On a eu le même type de victimes civils au Liban/Bosnie pour citer que deux exemples, les "opposants" se servaient de boucliers humains , ils forçaient des familles entières à rester dans des immeubles afin que l'armée n'ose pas tirer, pendant ce temps, ça lançait des roquettes, ça tirait de partout. Demande aux Israéliens, ils ont galéré pour avancer à Jenine et à Gaza à cause de cela justement.  En Bosnie, c'était la même, que ça soit du côté Bosno-Serbes ou Bosniaques, on laissait de force des gens pour "grossir" les chiffres. C'est une technique de combat afin de faire basculer l'opinion public et gagner la guerre médiatique.

Bien sûr que l'armée Syrienne a tué des civils directement ou indirectement mais beaucoup de victimes le sont par stratégie tactique. Faut arrêter de voir l'ASL = les gentils, l'Armée Syrienne = les méchants.

Pendant la guerre du Liban en 2006, où justement Tsahal a payé cher ce conflit, les membres du Hezbollah passaient de maisons habitées en maisons habitées et tiraient à proximité de familles qui ne pouvaient pas partir car elles servaient de bouclier humain (Soit Tsahal n'osait pas tirer, soit il tirait et était accusé de crime contre l'humanité/crimes contre des civils).

Dans un conflit armé/guerre civile, tout les coups sont permis ...

 
C'est un peu        
Pourquoi est-ce que ceux qui ont manifestés pacifiquement se sont fait tirés dessus au fait ?

 
La preuve en est que les civils se réfugient dans les quartiers contrôlé par l'armée. Directement à l’abattoir.    

Montre-moi tous les angles des manifestations et je te dirais pourquoi (soit pour risposter à un mec armé camouflé dans la foule, soit les militaires avaient ordre de tuer gratuitement).

Des fois, faut se méfier des révolutions spontanées, pendant 20 ans il ne se passe rien et puis d'un coup hop plusieurs pays se réveillent ... Et les USA sont gentillement derrière pour les aider.

Je ne nie pas que durant certaines manifestations, des militaires Syriens ont tué des innocents qui voulaient juste manifester mais je reste persuadé (hélas on n'a aucune manifestation filmée full 360°) que durant certaines, ça a du tirer/lancer de la caillasse dans la bouche pour exciter la soldaterie.

Mais si au final la Syrie change Bachar AL Assad pour le Djihad ... Est-ce que ça en valait la peine? (Est-ce que les Lybiens sont plus heureux maintenant que sous l'air Kadhafi? Je parle de tous les Lybiens*)

 
On n'aura jamais de certitudes absolues sur ces manifestations. Mais quand même elles sont restées longtemps pacifique. Et je n'ai rien vu qui conteste le caractère pacifique des manifestations à leur début.
Les syriens devaient faire quoi ? Continuer à se faire tirer dessus et dire merci Bachar ?
C'est normal qu'ils prennent les armes au bout d'un moment. Et parce qu'il y a un risque d'extremisme, il faudrait tous les tuer ?

Mouais, ils ne sont pas nombreux à avoir pris les armes, plus le fait que certains ne sont pas syriens, couplé aux nombre de syrien immigré ou réfugié dans les quartiers loyalistes... Y a pas à chier, faut tous les tuer.  

C'est sûr que lorsqu'on nous presente un ou deux quartiers (indiqué par France 24) comme "territoire" ou carrément "partie ou majorité de la ville" sous contrôle rebelles dans certains autres medias ecrits ou TV, ça laisse assez "perplexe" sur la manière d'interpreter leur différents récits contradictoires...
 

 
 
 
 
Et sinon personne pour parler de l'emission où sont présentés reportages et débat avec les intervenants Assaad EL-ACHI, Frédéric PICHON, Jacques BERES, Fabrice BALANCHE ?