Reprise du message précédent :
les posts fleuves à multiquotes ça me lasse moi.
 
Puis faire des post pour montrer point par point que ce que Poe à dit était pas logique, c'est un peu futile comme démarche.

moto_moko, tu parles du peu de cas que tu faits des médias français. Penses-tu que cela soit pareil partout dans le monde ou existe-t-il des pays ou cela soit, à tes yeux, "moins pire" qu'ici?
 
Et si tu veux te faire une bonne idée du monde, une bonne idée est de s'engager dans une association d'aide (aux réfugiées, aux prisonniers d'ici ou de la-bas ou ce que tu veux de ce genre... le choix est immense). C'est une expérience irremplaçable... qui relativisera peut-être tes a-priori...

Aucune crédibilité, ses crayons sont fournis par l'OTAN
 
 
(il redessine, c'est chouette)

Sur qu'avec des bases historiques comme ça c'est mal parti.

Il n'y a a peu près aucun doute actuellement (ouverture des archives + scandale de l'Irangate aux USA qui a entrainé une déclassification importante de documents américains) que Saddam a décidé seul d'attaquer l'Iran. Pour une multitude de raison : nationalisme, conflit territorial, rivalité de puissance, danger représenté à ses yeux par la révolution iranienne, opportunité crée par cette même révolution qui affaiblit l'Iran etc
Il est utile également de se rappeler que le premier fournisseur d'arme et premier soutien diplomatique à l'Irak durant toute la guerre fut l'URSS, elle-même embourbée de l'autre côté de la république islamique en Afghanistan.

La position US a elle toujours été la même : alimenter les deux camps pour les affaiblir tout les deux.

Les talibans sont apparus plusieurs années après la défaite de l'URSS...

Je rappelle que l'expression normale est "chantre de la démocratie" ; mais je qualifie ces pays de "chancres de la démocratie", car sous prétexte de "démocratie", ils infectent le monde entier avec des bombardements et des idéologies de mort.
 

Tu me menaces, alors que toi-même tu t'adresses à moi avec sarcasme et condescendance malgré ton ignorance crasse et ta dialectique de mouton écervelé par la télévision.
 

Existence de médias libres ? C'est une blague j'espère.
Aucun organe de média n'a relayé les thèse alternatives sur le 11 septembre (pourtant autrement plus crédible que l’abracadabrante version officielle), aucun journaliste ne reçoit l'humoriste Dieudonné Mbala Mbala, aucune émission télévisée ne donne la parole aux scientifiques qui contestent les dogmes de la science moderne (évolution darwinienne, big bang...).
 
Alternance politique, c'est du flan.  Avec l'alternance, tout le monde dit que c'est la faute à l'autre et se déresponsabilise totalement du sort de son pays.
 
Élections libres.  Pareil : voter ne sert strictement à rien.  Comme le dit l'adage : élection = piège à con.
 
Et ne connaissant pas personnellement la situation en Syrie, je me garderais bien de faire des comparaisons.

Je n'en sais rien, et toi non plus.  Ce que je sais, c'est qu'aujourd'hui il y a deux factions armées ; et que l'OTAN a pris fait et cause pour l'une d'entre elles, se disqualifiant ainsi en tant qu'émissaire de paix.
 

Le peuple syrien ne t'a rien demandé.  Il n'a pas non plus demandé à être copieusement bombardé par l'OTAN.
 

Non, simplement même les sources officielles - qui font passer l'OTAN pour un élément neutre - ne nient pas que l'OTAN soit en réalité partie prenante.  Je pourrais bien citer un tas d'autres sources, mais comme elles ne sont pas "officielles", vous me diriez que je suis un théoricien du complot et tout le tremblement.

 
Se faire du fric surtout
 
edit : ya du nouveau sur le wiki depuis l'époque de l'affaire :
 

 
Le parallèle avec la Libye est saisissant (sauf que les Français s'en sont mieux tirés finalement   )

Ben non.  Je suis jamais allé en Syrie.  Mon frère y a été en revanche (avant la guerre civile), et sa version des faits ne corrobore pas du tout celle des médias
 

La Chine et la Russie ne soutiennent pas ouvertement Assad ; ils se sont simplement opposés à un nouveau bombardement otanesque qui risquait encore une fois de finir en bain de sang.  Pour le reste, je n'ai jamais vu la Chine ni la Russie envoyer des troupes à l'autre bout du monde ; si tu as des exemples, je suis preneur.

Géorgie Corée Vietnam Europe de l'est en général La moitié de l'Amérique du Sud ( y compris les îles) et de l'Afrique

 
Je pense que cette pensée unique ultra-totalitaire est une spécificité occidentale.  Je me rends régulièrement aux USA et dans d'autres pays européens et j'y constate exactement la même chose, les mêmes prises de position, les mêmes conclusions à l'emporte-pièce, la même censure...  En revanche, la télévision russe donne généralement un autre son de cloche mais je n'ai pas suffisamment de recul pour savoir si c'est par honnêteté ou bien si elle véhicule simplement une propagande différente.
 
Je vais également en Afrique assez régulièrement, et là-bas, très peu de propagande, pas de pensée unique ou de bienpensance : les invités sur les plateaux télévisés expriment librement leurs opinions, quitte à choquer, mais ils disent ce qu'ils pensent.
 

Je pense m'être débarrassé d'une bonne partie de mes a priori.  Mais une telle expérience est probablement très enrichissante (à condition, encore une fois, de ne pas gober toutes les âneries de la propagande).

 
La position US n'a pas du tout toujours été la même... comme point commun à toutes ces ingérences y'a  
- défense des intérêts géostratégiques Américains
- vente d'armes (bonus)  
 
mais après, toutes ont leurs spécificités.  
 
Le seul truc que ca démontre c'est le déintérêt total pour la souveraineté des peuples et leur sacrosainte "démocratie"

Des troupes russes en Corée et au Viet-Nam, ce n'est pas très étonnant car ils ne sont pas loin.
Mais en Amérique du sud et en Afrique ? Où ? Qui ? Je ne suis pas au courant...
Mais c'est vrai que les Russes font pas mal d'ingérence chez leurs voisins.  Par contre les Chinois...

Histoire  

Géographie  

Ya eu une petite histoire de stationnement de missile à Cuba. Ça a eu un certain retentissement à l'époque, tu devrais pouvoir trouver sans problèmes.
 
D'autre part, en Libye, c'était la France et la GB qui étaient à la manœuvre principale. Hors on est près de tout ça. C'est donc aussi légitime ?

 
Ah non mais on vit dans un monde unipolaire hein, on est d'accord.  
 
Les "non alignés" essayent d'en faire un monde multipolaire, et une intervention militaire de la Chine et de la Russie, croit pas une seconde que c'est parcequ'ils ne sont pas adeptes des même méthodes, c'est juste parceque les USA ont le monopole de l'intervention militaire. Pour l'instant.  
 
Mais tu va pas me faire gobber que les intentions ne soient pas les mêmes.  
 
En attendant, ce que je souhaite pour tout les pays arabes soumis à leur dictateurs, à leurs chefs, ou aux USA, c'est la SOUVERAINETÉ NATIONALE, c'est la représentativité dans leurs institutions, c'est une forme ou une autre de démocratie... en Syrie et ailleurs...  
 
Et arrêter d'être utilisés à des fins autres.  
 
ps: on est d'accord sur l'hypocrisie de nos médias et de nos gouvernants sinon hein... la répression au Bahrein par l'Arabie Saoudite, notre grand ami de toujours (dictature aussi) en est la preuve.

L'ingérence des Russes chez leurs voisins est indéniable que ce soit sur la partie européenne ou asiatique.  Mais des troupes russes en Afrique ou en Amérique du sud, je ne sais pas...
 

Je n'ai pas dit que les USA sont un pays européen (encore que culturellement et "racialement", si) ; mais quand je dis d'autres pays européens, c'est en dehors de la France bien entendu.

C'est pas récent ton histoire-là.  A ce compte-là on peut parler de l'ingérence de l'empire Romain.
Et puis j'ai jamais dit que c'est légitime.

Je ne t'ai pas menacé... et je vais me borner à alerter une nouvelle fois.
 

Dernières réponses, alors, vite fait :
 

• Meyssan a pu s'exprimer, tout ceux qui ont des doutes, légitimes ou non, ont peu s'exprimer. Internet regorge de sites complotistes... en Syrie les opposants peuvent s'exprimer ?
• L'alternance est possible en France, pas en Syrie.
• Elections libres : il s'agit du mode d'organisation des élections, rien de plus. Après, tu peux penser que les élections ne servent à rien, tu as le droit d'avoir ton avis. Bref, les élections sont libres en France - on a quand même le problème naissant du vote électronique - mais pas en Syrie.

Pratique de se réfugier sur la méconnaissance de ce qui se passe en Syrie... tiens pourtant tu sais qu'il ne s'agit pas d'un régime trop dur avec la population, qu'un dictature on ne sait pas ce que c'est, qu'il y a quelques malheureux comme dans tous les pays, et que le pays est stable.
 
Tu filtres, en fait, entre ce qui te convient et ce que tu veux ignorer
Pareil avec l'information des "médias officiels", tu ne valides que leurs propos sur l'ingérence de l'OTAN.
 

L'OTAN émissaire de paix  
 

Mais je ne dis rien au peuple Syrien  
Par contre lui s'est exprimé et voudrait bien s'exprimer librement et décider de son sort.
 
Ah j'oubliais, pourquoi instaurer une démocratie vu qu'élections = piège à con ? Tu es bel et bien du côté de la dictature.
 

Tu me montres des papiers de "médias officiels" affirmant que l'OTAN est un "élément neutre" ?

 
C'est pas une question d'intention, c'est une question d'échelle.  
 
L'ingérence est à proscrire, sous toutes ses formes, point.

 
Supprimons l'ONU alors...

   
 
 
J'ai déjà lu de tels propos sur HFR, tu as déjà eu des pseudos ici ou je me trompe ?

Tout à fait.  L'ONU n'a aucune légitimité.  L'ingérence est à proscrire comme le dit très justement dobeliou ; elle ne peut que provoquer l'escalade de la violence et la mise en place de gouvernement considérés comme illégitimes par une grande partie de la population (cf Côte d'Ivoire).

 
Alors qu'avant la création de l'ONU, il n'y avait pas d'escalade de violence. Surtout en Europe.  

 
C'est du lourd là ...
 

 
par TF1, voyons ...pour un conspirationniste, tu me déçois !
 

 
Car les versions alternatives sont débiles. Mais on t'attend sur le topik idoine, on manque de conspirationnistes, en ce moment ...
 
 

 
L'OTAN aurait bombardé la Syrie ? A l'insu de son plein gré alors ...  
 

Arrête deux minutes.  Meyssan est passé une fois à la télé il y a 10 ans.  C'est évident que certaines opinions, certaines versions, certaines théories (justifiées ou non) n'ont pas leur place dans le paysage médiatique français.  Qu'on ne vienne pas me parler de liberté d'expression, alors que dès que tu prononces certains mots, tu te retrouves avec 50 procès sur le dos (Dieudonné, Le Pen, Reynouard - qui a même été emprisonné, Soral...).
 
Alors, moi la Syrie, je ne connais pas (mon frère connaît un peu), mais je ne suis pas sûr que les Syriens soient moins "libres" que les Français (si tant est qu'une telle comparaison puisse avoir un sens).
 

Là je suis bien d'accord : l'OTAN est un fauteur de guerre, un fouteur de merde international.
 

Non, mais en tout cas je ne suis pas du côté de la grossière dichotomie démocratie=liberté=BIEN / dictature=méchant=MAL
 

Ah ! Je ne sais pas, je n'écoute pas les infos ni ne lie les journaux tant ils m’insupportent avec leurs partis pris et leurs analyses superficielles.  Donc selon toi, les médias avoueraient donc que l'OTAN n'est pas la pour la paix ?

L'ONU, ou plutôt son ancêtre la SDN a été créé en 1919.  Or il n'y a jamais eu autant de guerres meurtrières de par le monde que depuis 1919, donc visiblement le remède est pire que le mal qu'il était censé soigner.

Monsieur ne s'informe que par des rumeurs alors je suppose.

Merci
 

Conspirationniste ? C'est quoi ? C'est un métier ?
 

D'accord : donc seules les versions relayées par les médias officiels contiennent la vérité, toute la vérité, rien que la vérité.  Ils ont dit toute la vérité et rien que la vérité sur le 11 septembre, sur l'assassinat de Kennedy, sur les motivations de la guerre en Irak, en Afghanistan...  Non c'est vrai, ils sont fiables.
 

Pas encore, mais sans le veto de la Russie et de la Chine ce serait déjà chose faite.

c'est une spécialité culinaire.
Tu prends des navets et des courges.
Tu farcie une dinde avec, ou un perdreau de l'année si tu as
Tu saupoudre de poudre de perlinpinpin
et tu présente ça dans les choux

 
De rien, j'aime bien l'humour absurde, à la Austin Powers.
 

 
C'est un gars qui voit des complots partout ...style le 11/09 ou qui déforme la réalité ...style l'OTAN bombarde Damas.
 

 
Non, mais disons qu'il ne faut pas confondre des médias officiels et onnouscachetout ...ou des sites folkloriques comme le Réseau Voltaire ou Fox News.
 

 
Ben tu as bien dit, pourtant, que l'OTAN bombardait la Syrie ...donc tu prends tes désirs pour des réalités et tu dis un peu nawak !

 
En fait tu confond tout... et tu fait toit même cette dichotomie.  
 
T'es un peu un mix de Naiveté et de SQFP  
 
Les pays occidentaux n'ont jamais intervenus pour la défense de la démocratie. Ils l'ont fait pour des raisons géostratégiques, et les dictatures arabes (celles qui restent) sont des régimes stables, de longue durée et ca facilite les relations géostratégiques ce genre de régimes... soutenir la rebellion ne se fait que lorsque soutenir la dictature N'EST PLUS POSSIBLE.  
 
Mais ca n'a aucune utilité de ne pas soutenir un dictateur pour l'occident... on l'a TOUJOURS FAIT, ca va à l'encontre de la souveraineté nationale, ca va à l'encontre de la démocratie, et c'est MAL, évidemment que c'est mal... mais c'est pratique.  
 
Mais si on se place du point de vue de la population juste à l'intérieur des frontières, sans prendre en compte l'éxterieur, juste une seconde, Démocratie = bien, et Dictature = mal,  
 
Ca vient bien de la les soulèvements...

Et surtout, derrière l'expression médias officiels, on a des médias contrôlés directement par l'Etat, comme l'IRIB en Iran, la Pravda en URSS, Sana en Syrie,...

Ouais, t'as des goûts de chiotte, quoi.
 

Ah d'accord, donc la thèse officielle des évènements du 11 septembre te satisfait.  Tu ne te demandes pas comment 2 avions ont réduit 3 tours en poussière.  Ni pourquoi les médias ont soigneusement évité de révéler les éléments les plus révélateurs (Larry Silverstein achète les tours 7 semaines avant les évènements et se fait rembourser 2 fois par l'assurance, pas de listes de passagers des avions, pas de vidéos d'embarquement des prétendus terroristes...).  
 

Je ne connais pas le réseau voltaire (enfin seulement de nom), mais en quoi serait-il folklorique ? As-tu des éléments qui te permettent de réfuter ses thèses ? Fais-tu personnellement des recherches ?
 

Je ne l'ai pas dit.  Tu as mal compris, ce n'est pas grave.

Quoi ?
 

Lorsque ce n'est plus possible ou bien lorsque les plans changent.  
 

Aucun doute qu'ils l'ont toujours fait, et qu'ils continuent.
 

C'est très naïf comme discours.
 

Pas forcément.

Non, mais en occident le pouvoir n'appartient pas à l’État, mais essentiellement aux financiers.  Et comme par hasard, c'est aussi à eux qu'appartiennent en dernière instance la majorité des journaux et chaînes de télévision.

 
oui France TV appartient aux financiers on sait.

 
Ouais, comme tes propos.
 

 
  J'en redemande !  
 

 
Ben disons que lorsque le Réseau me dit que les USA ont provoqué le tremblement de terre à Haïti, j'ai pas besoin de faire des recherches pour savoir que c'est de la merde comme info !
 
 

 
       
 
ce jouet de compét    
 
tu va avoir plein d'amis toi

Non pour le coup celle-ci appartient à l'Etat.  Mais comme l'Etat lui-même est soumis aux financiers, en dernière instance, France TV est soumis en dernière instance aux financiers.  CQFD, merci.

Bon, ça fait du bien de rigoler un peu ... mais un moment on va revouloir parler de la Syrie, non.

Et comme ton sens de la répartie.
 

Visiblement l'argumentation n'est pas ton fort donc je ne te demanderai pas ce qu'il y a de drôle à énumérer un certain nombre de points suspects dans la thèse officielle.

Ah bon ? C'est vrai qu'a priori l'info peut sembler suspecte ; mais s'ils ont des éléments pour justifier cette thèse, c'est toujours plus intéressant qu'un crétin qui se contente de dire : " J'en redemande !"

 
C'est les financiers qui décident des programmes de France TV maintenant.