Reprise du message précédent :

Quel est l'intérêt de ce topic ?
De prouver que 2 avions peuvent faire tomber 3 tours de manière parfaitement verticale ?
De prouver qu'une enquête policière doit s'intéresser à un passeport trouvé par hasard plutôt qu'aux éléments tangibles (propriétaire des biens détruits, polices d'assurances, boîtes noires des avions, listes de passagers des avions, éventuelles traces d'explosifs expliquant la chute libre des immeubles...) ?
De se moquer de ceux qui ont eu la clairvoyance de sentir l'imposture (probablement l'une des plus énormes de toute l'histoire des hommes) ?

Euh si c'est nouveau, disons qu'on savais déjà que les rebelles n'étaient pas des enfants de cœur, mais là on atteint un palier avec le village assiégé qui contraste totalement avec l'image des révolutionnaires qui combattent pour le peuple contre le pouvoir que nous présente les médias.
 
Je ne dis pas que c'est nouveau mais ça commence à devenir flagrant au point que nos médias(anti-assad à la base) commencent à en parler.
 
Et ne compare pas la Syrie avec la Libye stp. Ça n'a rien à voir.
Sinon désolé de te décevoir mais kadhafi était une vrai crapule et la majorité du peuple voulaient le dégager à juste titre.
Après ok il subsiste un chaos après sa chute mais ça ne durera pas, il y a des signes positif.
 
Si tu veux parler de la Libye y a un topic dédié.

Je croyais qu'on avait pas le droit de pêcher sur les topics "sensibles"   ..
Tin je prends sur moi pour me retenir et je vois l'autre débarquer avec de la dynamite..spa juste

J'en prends bonne note.  Désolé, mais à ma décharge, il faut dire que j'ai été violemment pris à parti dès le début.  Mais ça ne se reproduira plus ; à supposer que tout le monde reste correct à mon égard.
 
 

[/quotemsg]
Je fais simplement des analogies pour montrer aux gens qu'on leur ment exactement de la même manière qu'on leur a menti par le passé.

 
Bin c'est le topic du 11/9 déjà , ici c'est celui de la Syrie.  
 
J'aimerai plus de détails de ta part sur le pentagone et le wtc. S'tout.

Disons que certains le pressentaient depuis le début (comme votre humble serviteur) ; mais que les médias n'arrivent plus à masquer certains aspects de la vérité.
 

C'est ça : ça devient flagrant.
 

Ça n'a pas rien à voir ; ce sont des situations très similaires au contraire : un régime stable en place depuis 40 ans, et une déstabilisation soudaine émanant de troupes salafistes armées et soutenues par l'OTAN.
 
 

C'est toi qui le dit.  Je pense surtout que la majorité du peuple n'en avait rien à carrer.  En tout cas crapule ou pas (je n'en sais rien, je ne connais pas donc je ne juge pas) il a fait de très bonnes choses pour son pays, et pour l'Afrique en général.  Et je ne vois pas pourquoi il est soudainement devenu la bête noire de l'OTAN alors que quelques mois auparavant, il était reçu en grandes pompes.
 

 
Ouais.  Et puis en Irak aussi il y a des signes positifs (tout comme en Afghanistan, en Somalie...).
 
 

Je ne veux pas "parler de la Libye", ce n'est qu'un exemple, très similaire pour bien voir ce qui se joue.  En cas d'intervention de l'OTAN, le peuple syrien ne sera pas sauvé, bien au contraire : l'histoire récente nous enseigne que chaque intervention de l'OTAN et de ses alliés a été une catastrophe pour les pays concernés.

 
Oui les habitants de benghazi auraient préféré que l'OTAN n'intervienne pas histoire d'être tous peinard au cimetière.  

Oui enfin quand je disais "ce topic", j'entendais "le topic 11/9".  Et je n'ai pas tellement plus de détails que ça : la version officielle est invraisemblable, indéfendable, impossible...  Je voulais simplement utiliser cette mascarade pour montrer que les médias n'hésitent à colporter (je dirais même cloporter) les histoires les plus abracadabrantesques.

La Libye, qui avait toujours été un pays relativement stable depuis 40 ans, a connu des dizaines de milliers de morts en quelques mois - grâce à l'intervention de l'OTAN.  Alors tu peux toujours tirer tes plans sur la comète pour dire que "ça aurait été pire sinon" ; c'est du bidon ! Bref, le sujet ici c'est la Syrie.

 
 
Viens faire un tour quand même. Tu découvrira peut être des arguments différents des tiens.

OK.

 
Des dizaines de milliers de morts par l'OTAN ?  

 
Des dizaines de milliers de morts suite à l'intervention et aux bombardements de l'OTAN.

 
Et si l'OTAN n'était pas intervenu, il n'y aurait pas eu de morts. Ils sont cons ces occidentaux.  

 
Je ne sais pas, je ne tire pas de plans sur la comète ; mais en 40 ans de régime Kadhafi, il n'y avait jamais eu un tel bain de sang.  Donc je pense que l'ingérence n'y est pas pour rien en effet.  D'autant que les intrus occidentaux n'ont pas caché leur parti pris pour les "rebelles" dès le départ - exactement comme c'est le cas en Syrie.

 
On va peut-être reprendre dans l'ordre. Il n'y a pas eu révolte contre khadaf suite à l'intervention de l'OTAN mais c'est parce qu'ils se faisaient later la gueule que l'OTAN est intervenu.
Sans l'intervention de l'OTAN, il resterait quoi de la Cyrénaïque ?

 
L'OTAN a volontairement sponsorisé des rebelles pour qu'ils déstabilisent le pays de l'intérieur.
 

Sans l'intervention de l'OTAN, les quelques fauteurs de trouble auraient été châtiés et le pays serait revenu à la normale.
 
On trouve toujours quelques rebelles et mécontents, dans chaque pays.  En les armant et en leur donnant un objectif, il est très facile de renverser un pays (surtout un petit pays comme la Libye qui ne compte que quelques millions d'habitants).  C'est un peu comme si un pays étranger armait quelques racailles du 93 pour déstabiliser le gouvernement français ; et que par la suite, sous prétexte d'échanges de tirs transformés en "massacre de sa propre population", une armée venait renverser la république.

 
Comparer les rebelles lybiens aux racailles du 93.  

Pourquoi pas ? Tu les connais ? D'ailleurs, même des racailles du 93 n'iraient pas à 15, armés jusqu'aux dents pour tabasser et abattre un vieil homme désarmé.
 
Et puis en fait ce n'était pas une comparaison entre les rebelles (que je ne connais pas) et les racailles ; c'était un exemple pour montrer qu'on peut toujours trouver une partie de la population qui est mécontente et violente, l'armer, et provoquer un affrontement entre ces mécontents et le gouvernement/l'armée.  Après, il suffit de maquiller ça en "le gouvernement massacre son peuple", pour faire intervenir l'OTAN.
 
S'il s'agissait réellement de ramener la paix, pourquoi l'OTAN aurait-il affiché un tel parti pris pour les "rebelles" ? Quand on cherche la paix, on ne choisit pas un camp au détriment de l'autre - on essaie au contraire d'apaiser les tensions en trouvant des terrains d'entente.

Certains conseillers restent quel que soit le gouvernement (par exemple Attali officiait déjà sous Mitterrand).  C'est peut-être sans rapport, mais ces conseillers qui traversent les époques et les gouvernements (Minc, Attali, BHL...) sont souvent proches d'Israël.

Donc les manifestations du début étaient composées de salafistes.
Je le note précieusement.
 
En plus les manifestants étaient armés, je le note aussi. Et ces armes étaient fournies par l'OTAN.
 
Trois informations de première bourre, je te remercie

Je n'en sais rien et peu importe.  Qu'est-ce que ça changerait que ce soit le cas ou non.  Toujours est-il que pour l'instant les "rebelles" en sont.
 

Peut-être pas au début.  Mais tant qu'ils n'étaient pas armés, il n'y avait pas de problème et personne n'entendait parler d'eux.
 

Ca par contre, ça ne fait aucun doute.  Même les médias "officiels" le reconnaissent :
http://www.lefigaro.fr/internation [...] yriens.php
http://www.washingtonpost.com/worl [...] story.html
http://www.internationalnews.fr/ar [...] 64380.html
 

Non, non, c'est toi qui a un train de retard.
 
Ce qui est évident, c'est qu'en choisissant ouvertement leur camp, l'OTAN et le monde occidental ne peuvent plus prétendre agir pour la paix.

 
Concretement, ca change que si c'est vrai qu'aujourd'hui c'est une guerre civile dans laquelle s'affronte une myriade de clans/groupuscules/partis, a la base, c'etait des manifestations, reprimees a l'arme lourde. Donc on est oblige aussi de prendre en compte le fait qu'une partie non negligeale de ces rebelles, ce sont des gens pas specialement de bonne humeur apres s'etre fait tirer dessus pour rien.
 

 
Nan ils se faisaient juste massacrer, rien de mechant    
 
Apres 11 ans sur ce forum, j'arrive encore a etre epate par ce qu'ecrivent certains    
 
Mais on en entendait peu parler, ca, c'est vrai
 
Quant aux armes, on s'en tape un peu de savoir d'ou elles viennent, dans la mesure ou celles de bachar viennent de Russie et d'Iran. Chacun prend ses armes ou il peut.

 
Quand les négociations échouent (et elles ont échouées en Lybie et en Syrie), il ne reste qu'une seule chose que comprennent les dictateurs:  

Quelles négociations ? On ne peut pas négocier la paix quand on a déjà choisi son camp.

Une stabilité seulement interrompue par le massacre de Hama (entre 10 000 et 40 000 morts)

Bilan de la guerre en Libye >> http://en.wikipedia.org/wiki/Casua [...] all_deaths

Je note que ce qui est important pour toi, c'est la "stabilité", et tu te places systématiquement du côté des dictateurs. Pour ce qui est de la stabilité, on en causera aux victimes de ces régimes... ah ben elles ne peuvent plus parler. Mais c'est bien entendu beaucoup plus poignant d'évoquer l'assassinat d'un vieillard seul et sans défense

Assassinat que je déplore par ailleurs, mais c'est un autre sujet.

Ah, pour toi les opposants au régime sont directement des rebelles sponsorisés. C'est un mensonge.

"Les fauteurs de trouble" ? Tu confirmes que tu es du côté des dictateurs. Tout tout régime totalitaire, les opposants sont appelés fauteurs de trouble. C'est méprisant pour tous les opposants vivant dans les dictatures. Et on sait que ça demande un sacré courage que de se déclarer en opposant et d'agir comme tel.

Je te parle des manifestations du début, qui ont été réprimées, tu comprends ?

Personne n'entendait parler d'eux ? Bien au contraire, à la suite des évènements tunisiens et égyptiens, on suivait ce qui se passait en Syrie.

Je pense que je vais bientôt arrêter de parler avec toi, parce que ton parti-pris pro-dictature est flagrant. Et que ça va finir par me lasser.

 
Ah bon, tu as été témoin de "manifestations pacifiques réprimées dans le sang" ? Tu y as personnellement participé ?  
Je l'ai déjà dit : on arme des gens, et on les pousse à combattre le régime ; puis lorsque les échanges de tirs deviennent inévitables, on dit :"regardez, il massacre son propre peuple".  Ce sont les techniques de l'OTAN pour éliminer les gouvernements qui ne leur plaisent pas (ou qui ne leur plaisent plus).
 
 
 
Après 31 de vie en France, j'arrive encore à être épaté par la crédulité des Français vis-à-vis de médias qui n'ont pourtant rien fait pour être crédibles (montages grossiers, partis pris évidents, "cloportage" de versions des faits invraisemblables...)
 
 
 
On ne s'en tape pas : car l'OTAN n'est pas l'émissaire de paix neutre et sans parti pris pour lequel il tente de se faire passer ; mais un soutien à une faction armée qui ne serait pas plus légitime au gouvernement que le régime actuel.  

Tu reproches une absence de preuves avant de te vautrer dans l'affirmation gratuite

La Syrie est un pays compliqué, non seulement de par sa composition ethno-religieuse, mais aussi de par sa proximité avec Israël.  Toujours est-il qu'il avait trouvé une relative stabilité depuis un certain temps.
 

Tout régime fait des malheureux.  C'est comme ça, partout dans le monde, y compris aux USA et en France ("chancres" de la démocratie ).
 
Je ne me place pas du côté des "dictateurs" (mot à définir, mais c'est un autre sujet) ; mais j'ai systématiquement des doutes à l'égard des versions "méchant dictateur" contre "gentils libérateurs du peuple" que les médias cherchent à nous faire gober.  La Syrie est un pays complexe, qui était parvenu à un certain équilibre sous le régime des Assad.  Renverser ce régime, quels que soient les griefs qu'on peut lui adresser par ailleurs, aura sans aucun doute un effet catastrophique sur tout le peuple (qui n'a rien demandé jusqu'à preuve du contraire, les "rebelles" n'étant pas plus légitime que Assad pour représenter le peuple dans son ensemble).
 
Les exemples récents de l'Irak, de l'Afghanistan et de la Libye me donnent raison.
 

Je ne suis pas du côté de Sarkozy ou de Hollande, mais les émeutiers qui brûlent des voitures et cassent des magasins sont des fauteurs de trouble.  Mais comme toi-même tu as été un opposant et comme tu as vécu sous une dictature, tu en sais certainement beaucoup plus que moi.
 

Les manifestations sont réprimées quand elles débordent.  C'est normal.  Encore une fois, je ne prends pas pour argent comptant les sornettes de médias qui prennent parti sans donner le son de cloche de l'autre camp.  Ça s'appelle de la propagande.

 
t'as pleuré pareil pour Saddam et pour Oussama ?  

Ce n'est pas une affirmation gratuite, mais une déduction logique :
-l'OTAN a un parti pris, donc il ne peut pas œuvrer pour la paix comme les médias le prétendent
-depuis plusieurs années, l'OTAN a toujours trouver des prétextes de cet acabit pour justifier des interventions militaires dans des pays qui ne menaçaient aucun pays de l'OTAN (ce fut le cas en Somalie, en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye...)
-il faut vraiment avoir une cervelle de moineau pour continuer à croire à ces sornettes de "guerre humanitaire", "guerre préventive"... qui ont fait des milliers de mort et qui ont laissé des pays jusque-là prospères dans la ruine.

Je regrette de ne pouvoir rire avec de la mort d'un homme.  Je ne partage pas ton sens de l'humour cynique et dégénéré.  D'autant que les images (que ce soit pour Saddam Hussein ou pour Mouammar Kadhafi) étaient particulièrement choquantes.
 
Pour Ben Laden : pas d'images, pas de témoin, pas de cadavre... : ça sent la vieille propagande médiatique.  D'autant plus que le pauvre est mort au moins 6 ou 7 fois selon les médias occidentaux.
 
PS : ça confirme que tu es bien un zombie déshumanisé.

Ouais, comme l'URSS pendant des décennies, comme la Corée du Nord pendant des décennies, comme beaucoup de pays d'Amérique du Sud pendant des décennies, comme la péninsule Ibérique pendant des décennies, comme une tripotée de pays Africains pendant des décennies,... je continue ?

C'est quoi ce terme ?

Ah ben si tout régime fait des malheureux - ne détaillons surtout pas - alors au final tous les régimes se valent plus ou moins j'imagine. Sauf ceux composant l'OTAN bien entendu.

On a eu droit à des manifestations monstres quand même. Ah pardon, on n'en a aucune preuve, suis-je bête.

Tu mélanges tout et n'importe quoi en fait.

Ah oui, l'élément-clé c'est l'OTAN, et plus précisément les Etats-Unis.

Ah ben voilà, les manifestants en Egypte, en Tunisie, au Yemen, au Bahreïn, en Syrie, en Libye sont des incendiaires de voitures et des pilleurs de magasins

Et les émeutiers en France sont de farouches opposants fortement politisés alors ?

"Quand elles débordent", c'est un peu vague.

Dans certains pays, le fait même de manifester est un débordement. Pratique, non ?

Et tu ne prends pas pour argent comptant les sornettes des médias, mais tu fais comme certains autres ici... tu relaies les informations des médias !

Va comprendre.

MAJ : alerte pour le "zombie déshumanisé".

 
Qu'il n'ait aucun sens pour toi, ca prouve bien ta déconnection avec la réalité (au cas ou tes théories fumeuses ne suffisent pas à le prouver)  
 
Une dictature, c'est un pays sans liberté d'expression, c'est un pays sans débat politique, c'est un pays sans représentatitivité....  
 
Ca peut être stable (ce qui est bien pour ca que souvent ces dictatures sont MAINTENUES PAR NOS PAYS OCCIDENTAUX, comme par exemples nos grands amis Lybiens de la famille Kadhafi, ou de la famille Ben Ali, ou de la famille Moubarak... des dictateurs... NOS AMIS !! ) donc non, nos dirigeants démoniaques ne s'autotirent pas une balle dans le pied en fomentant un complot visant à détruire les dictateurs "QUI NOUS SERVENT"
 
La révolte c'est plus violent, c'est sur, et celle si était spontannée au départ...  
 
L'intervention occidentale d'une manière ou d'une autre, c'est de l'ingérence... EUROPE = USA = RUSSIE = CHINE = INGERENCE  
 
Mais la théorie fumeuse et totalement incohérente du gentil dictateur malmené par l'occident, c'est débile.

Qu'est-ce censé prouver ? Que l'OTAN devrait bombarder aussi tous ces pays, histoire de les mettre à la "démocratie" ?
 

C'est dans le dictionnaire.
 

Conclusion erronée.  Relis ma démonstration, si tu ne comprends pas, tu peux poser des questions.
 
 

Et en France, y a jamais eu de manifestations monstres ? Faudrait peut-être un bon petit bombardement ici aussi pour y ramener la démocratie.
 

Mais bien sûr.  J'ai dix exemples d'intervention de l'OTAN pour des prétextes bidons et qui ont ruiné des pays - mais bien sûr, ça n'a rien à voir.
 

Où veux-tu en venir ? J'ai dit qu'en France aussi, lorsque les manifestations dégénèrent, elles sont réprimées.  Et si les manifestants tirent à l'arme de guerre, le GIPN riposte (pas très sévèrement je le reconnais, mais n'est-ce pas un tort d'être aussi laxiste ?).
 
 

Chaque pays, chaque culture fixe son niveau de tolérance.  Qui sommes-nous pour juger les lois des autres pays ?
 

Tout en précisant que même les médias "officiels" reconnaissent que les rebelles sont armés par l'OTAN.  En tout état de cause, ce que je conteste dans les médias ce ne sont pas tellement les faits qu'ils rapportent, mais les prises de position, les jugements et les analyses qu'ils en tirent.
 

 
Ah ! Comme ici quoi.  Va parler de liberté d'expression et de débat politique à Dieudonné Mbala Mbala, Vincent Reynouard, Alain Soral, ou même à Jean-Marie Le Pen.
 

 
Oui, ils attendent que ces "dictatures" ne soient plus suffisamment utiles avant de les dégommer.  C'est plus décent ! Rappels historiques : Saddam Hussein a été poussé par les USA pour combattre l'Iran, ce sont les USA qui l'ont tué ; les Talibans ont été placés par les USA pour combattre l'URSS, ce sont les USA qui sont intervenus pour les chasser (avec un succès mitigé soit dit en passant).  
 

Spontanée ? Ah bon ? Et d'après qui ? BHL ?
 

Mouais, Russie et Chine un peu moins quand même.  J'ai rarement vu la Chine envoyer des troupes armées à l'autre bout du monde.
 

Ah, peut-être.  Mais moi je n'ai jamais parlé de cette théorie.

Un interview d'un caricaturiste Syrien.
http://syrie.blog.lemonde.fr/2012/ [...] li-farzat/
Extrait
 
       Cherches les terroristes !                       Gouvernement Syrien
                                     \                                          /

Ça montre qu'il ne faut surtout pas que la stabilité des dictatures soit remise en cause, car c'est tout ce qui importe, la "stabilité".
 

En quoi la France et les USA seraient les chancres de la démocratie alors ?
 
 
 

Je te conseille d'abandonner ce ton.
 
Et j'ai très bien compris : une dictature ça n'a pas vraiment de sens, une démocratie est un chancre, tout régime fait des malheureux, et au final c'est l'OTAN qui fout la merde.  
 
 

Seulement la France remplit ces critères démocratiques (pas à la perfection, mais ils sont remplis) :
 

• élections libres
• opposition organisée et libre
• droit réel à l'’alternance politique
• système judiciaire indépendant
• existence de médias libres

Ces critères sont absents en Syrie.
 
 

Simplement à force de voir l'OTAN partout, de ne voir que l'influence de l'OTAN et rien d'autres, ton propos perd toute crédibilité.
 
 

Donc au début des manifestations en Syrie, ce sont les manifestants qui ont tiré sur les forces de l'ordre, ou bien ce sont les policiers du dictateur - terme n'ayant pas vraiment de sens - Assad qui les ont réprimé ?
 
 

Ah ben oui, pourquoi juger du respect des droits de l'homme... il faut re-la-ti-vi-ser.
Sauf que le peuple syrien n'a pas voix au chapitre.
 
 
 

Ah, donc les médias officiels (sic) désinforment SAUF lorsqu'ils disent que l'OTAN s'implique. Brillant.

 
Vais pas te parler de Le Pen et pourquoi est ce que c'est pas vraiment un mal, pour les autres ouais, ils prennent cher.  
Et pour les autres composantes d'une dictature ? Tu veux lire un peu sur la Syrie et revenir ?  
 
T'es pas capable de faire la différence entre la France et la Syrie, c'est ca que t'es entrain de me dire ?  
 

 
Non, ils attendent de prendre parti pour le potentiel vainqueur, les Russes, les Chinois et les autres "non alignés" prennent le parti inverse, en qualité de "non aligné" luttant (a raison peut être) contre l'égémonie US dans la région, mais c'est de l'ingérence, c'est la populace qui morfle. C'est kif kif...  
 

 
Jamais dit le contraire. C'est de l'ingérence, c'est foireux, c'est le peuple qui morfle, c'est dans des intérêts géostratégiques.  
 
Moi tout ce dont je te parle, c'est de la spontanéité du soulevement populaire initial. REPRIMÉ DANS LA VIOLENCE PAR UN DICTATEUR PRET A TUÉ SA POPULATION ET SOUTENU PAR LA RUSSIE ET LA CHINE.  
 
L'ingérence, c'est un fléau, dans un cas comme de l'autre, mais ce n'est pas un complot. Je t'invite à aller voir l'article du monde diplomatique d'Alain Gresh, qui n'est ni corporate, ni membre d'un "GRAND MÉDIA" sur la syrie.  
 

 
L'ingérence, c'est l'ingérence, c'est ca qui fait crever les innocents, t'es pas honnête si tu fait la distinction.  
 
C'est sur que bombarder c'est pire que de soutenir officiellement, dans le cas de la Syrie, y'a pas eu d'invasion pour l'instant, et les soutiens sont plus que flous.  
 

 
On dirait pourtant... mais ok...

les posts fleuves à multiquotes ça me lasse moi.
 
Puis faire des post pour montrer point par point que ce que Poe à dit était pas logique, c'est un peu futile comme démarche.