c'est grave docteur de trouver les 35h néfastes

Ce n'est pas "grave". De toute façon, c'est une question non seulement d'argument, mais aussi de point de vue. Même avec les même chiffres (or il y a déjà des discussions sur ces chiffres), on peut arriver à deux conclusions différentes, selon la vision que l'on a de l société, son avenir, etc... Dans ce cas, les trouver néfastes ou non en général révèlent plus sur celui qui porte ce jugement que sur l'objet du jugement.
 
Ensuite, ce qui est en question dans ce paragraphe, c'est le système de protection sociale depuis le XIXème siècle ce qui inclu les 48H etla grève, mais disons plus généralement l'état d'esprit selon lequel les travailleurs doivent pouvoir revendiquer une amélioration de leurs conditions de travail.
Et c'est le point d'orgue de l'éditorial, la conclusion vers laquelle il tend (d'où le "meilleur pour la fin" )

Au fait, je me suis toujours posé cette question : est-ce que Dassault fait des fusils d'assaut ?

Ensuite, ce qui est en question dans ce paragraphe, c'est le système de protection sociale conçu au  XIXème siècle ce qui inclu les 48H etla grève, mais disons plus généralement l'état d'esprit selon lequel les travailleurs doivent pouvoir revendiquer une amélioration de leurs conditions de travail.
Et c'est le point d'orgue de l'éditorial, la conclusion vers laquelle il tend (d'où le "meilleur pour la fin" )
 
En clair :
 

 
Tu sur interprètes ce qu'il dit.
Quand il parle de l'esprit du XIXeme, il parle de l'esprit pro révolutionnaire.
Il ne remet pas en cause les avancées sociales du XIXeme. Il parle d'esprit.

Je suis pas du tout d'accord là   , ses propos sont très clairs.

 
Tu sur interprètes ce qu'il dit.
Quand il parle de l'esprit du XIXeme, il parle de l'esprit pro révolutionnaire.
Il ne remet pas en cause les avancées sociales du XIXeme. Il parle d'esprit.

de toute façon, au XiXeme, yavait clairement des avancées sociales à accomplir.
Ce qu'il fustige dans ces propos, c'est qu'on puisse dire aujourd'hui, alors que les protections sociales sont de haut niveau en france, qu'il faille en rajouter éternellement

C'est possible, mais pas certain (je lis régulièrement et depuis longtemps Valeurs actuelles, et perfois spectacles du monde, je ne suis pas naïf).
 
Tout dépend ce qu'on entend par socialisme du XIXème siècle. Dans le contexte français, ça peut être aussi bien proudhon que les syndicalistes de la fin du XIXème siècle. Et on ne sait pas bien ce que vise l'expression "protection sociale mise en place par la gauche". Quelle gauche? Quelles lois? Les lois Auroux? Les congés payés? Ou les RTT en faveur des cadres votant PS?
 
Et comme le combat "socialiste" au XIX en France a conrètement été essentiellement syndical, parallèlement à la contribution à la mise en place de la IIIème avec les républicains et les radicaux, on pense spontanément aux "avancées sociales" en général vu le ton général de l'éditorial (concurrence, il faut lutter, je vous promet du sangs et des larmes, l'heure n'est plus au temps libre, etc...)

C'est possible, mais pas certain (je lis régulièrement et depuis longtemps Valeurs actuelles, et perfois spectacles du monde, je ne suis pas naïf).
 
Tout dépend ce qu'on entend par socialisme du XIXème siècle. Dans le contexte français, ça peut être aussi bien proudhon que les syndicalistes de la fin du XIXème siècle. Et on ne sait pas bien ce que vise l'expression "protection sociale mise en place par la gauche". Quelle gauche? Quelles lois? Les lois Auroux? Les congés payés? Ou les RTT en faveur des cadres votant PS?
Et comme le combat "socialiste" au XIX en France a conrètement été essentiellement syndical, parallèlement à la contribution à la mise en place de la IIIème avec les républicains et les radicaux, on pense spontanément aux "avancées sociales" en général vu le ton général de l'éditorial (concurrence, il faut lutter, je vous promet du sangs et des larmes, l'heure n'est plus au temps libre, etc...)

 
1/ La gauche a été au pouvoir en 1981. Il se réfère bien au XIXeme siècle là. Il parle pas des années 30 et tout et tout2/ 'au nom de' : il critique le fait que la gauche soit encore dans les mêmes dispositions qu'au XIXeme. Il ne critique pas ce qui a été réalisé dans le passé.
 
Vous cherchez trop la pitite bête

Non justement, il dit " au nom du XIXe", il critique bien les avancées sociales récentes.

celle ci

Alors on n'a pas le droit de s'indigner, ou alors si on le fait c'est pour faire plaisir à son électorat ? Pas d'accord, les politiques aussi ont des convictions et des positions.
 
Dassault a dit des trucs délirants, points, ce n'est pas jouer sur un fantasme populaire que de dénoncer son discours.

bah oui, il parle des 35h.
Et j'appelle pas ça une avancée sociale

ils sont pas pathétiques ces mecs de droite à essayer de préserver leur pognon, en allant à l'encontre de l'inévitable: le progrès social?
 
Bien entendu, ils gagnent quelques batailles, mais sur le long terme, l'histoire le prouve, ils perdent.
 
Pathétique, c'est le mot. Qu'ils profitent du pouvoir qu'ils ont, la société évolue sans eux.

Bon je ne pense pas qu'il veuille revenir sur le droit de grève, les 48H maximum, etc...
 
On va dire que Valeurs actuelles prône la supression des 35H, de l'ISF, des aides aux pays qui n'achètent pas des rafales, et quand même aussi un fort allègement de la législation en matière de licenciement économique  

Bon je ne pense pas qu'il veuille revenir sur le droit de grève, les 48H maximum, etc...
 
On va dire que Valeurs actuelles prône la supression des 35H, de l'ISF, des aides aux pays qui n'achètent pas des rafales, et quand même aussi un fort allègement de la législation en matière de licenciement économique  

 
1/ La gauche a été au pouvoir en 1981. Il se réfère bien au XIXeme siècle là. Il parle pas des années 30 et tout et tout
2/ 'au nom de' : il critique le fait que la gauche soit encore dans les mêmes dispositions qu'au XIXeme. Il ne critique pas ce qui a été réalisé dans le passé.
 
Vous cherchez trop la pitite bête

ils sont pas pathétiques ces mecs de droite à essayer de préserver leur pognon, en allant à l'encontre de l'inévitable: le progrès social?
Bien entendu, ils gagnent quelques batailles, mais sur le long terme, l'histoire le prouve, ils perdent.
 
Pathétique, c'est le mot. Qu'ils profitent du pouvoir qu'ils ont, la société évolue sans eux.

bah oui.
Rien de choquant là dedans je trouve.
Pas besoin d'aller chercher les lois Auroux

. Si on écoutait  ces types là, y'aurait pas de code du travail, pas de congés payés etc...

C'est marrant, à droite, les chefs font des déclarations et par derrière y en a pour dire : "Non, non, c'est pas ce qu'il voulait dire ".

Les idées de pas mal de mecs de droite sont nauséabondes dans leur nature même. La solidarité ils conaissent pas  

Les idées de pas mal de mecs de droite sont nauséabondes dans leur nature même. La solidarité ils conaissent pas  

en Allemagne on a soulevé la question d'une suppréssion d'une semaine de congé payé.

"les idées de gauche ne sont pas saines"    

"les idées de gauche ne sont pas saines"    

Liberté d'expression. Il a le droit de dire ce qu'il veut, j'ai jamais dit le contraire, tant qu'on peut réagir. J'ai moi aussi droit de dire ce que je veux.
 
Bon et puis les idées de gauche ne sont pas saines surtout pour son compte en banque  

Liberté d'expression. Il a le droit de dire ce qu'il veut, j'ai jamais dit le contraire, tant qu'on peut réagir. J'ai moi aussi droit de dire ce que je veux.
 
Bon et puis les idées de gauche ne sont pas saines surtout pour son compte en banque  

Ensuite, ce qui est en question dans ce paragraphe, c'est le système de protection sociale conçu au  XIXème siècle ce qui inclu les 48H etla grève, mais disons plus généralement l'état d'esprit selon lequel les travailleurs doivent pouvoir revendiquer une amélioration de leurs conditions de travail.
Et c'est le point d'orgue de l'éditorial, la conclusion vers laquelle il tend (d'où le "meilleur pour la fin" )
 
En clair :
 

 
Tu sur interprètes ce qu'il dit.
Quand il parle de l'esprit du XIXeme, il parle de l'esprit pro révolutionnaire.
Il ne remet pas en cause les avancées sociales du XIXeme. Il parle d'esprit.

ils sont pas pathétiques ces mecs de droite à essayer de préserver leur pognon, en allant à l'encontre de l'inévitable: le progrès social?

Belle analyse  
 
Finalement, on peut lui retourner le "compliment", en lui demandant qui tire vraiment sa conception des rapports sociaux du XIXè    
 
 
Non, non je pense qu'on peut vraiment le prendre au pied de la lettre. On est très loin de 1848, mais plutôt à la fin du second Empire, période libérale au plan politique, ce qui veut dire : droit de grève, liberté de réunion et de presse (renforcée en 1881).
Puis la troisième République : l'école gratuite et obligatoire, légalisation des syndicats, limitation du travail des femmes et des enfants, loi sur les accidents de travail, sur les mutuelles.
 
Tout ça sera prolongé et amélioré au XXè siècle bien sûr. Le progrès est constant. Jusqu'à maintenant

de toute façon, au XiXeme, yavait clairement des avancées sociales à accomplir.
Ce qu'il fustige dans ces propos, c'est qu'on puisse dire aujourd'hui, alors que les protections sociales sont de haut niveau en france, qu'il faille en rajouter éternellement

ils sont pas pathétiques ces mecs de droite à essayer de préserver leur pognon, en allant à l'encontre de l'inévitable: le progrès social?
 
Bien entendu, ils gagnent quelques batailles, mais sur le long terme, l'histoire le prouve, ils perdent.
 
Pathétique, c'est le mot. Qu'ils profitent du pouvoir qu'ils ont, la société évolue sans eux.

Liberté d'expression. Il a le droit de dire ce qu'il veut, j'ai jamais dit le contraire, tant qu'on peut réagir. J'ai moi aussi droit de dire ce que je veux.
 

 
1/ La gauche a été au pouvoir en 1981. Il se réfère bien au XIXeme siècle là. Il parle pas des années 30 et tout et tout
2/ 'au nom de' : il critique le fait que la gauche soit encore dans les mêmes dispositions qu'au XIXeme. Il ne critique pas ce qui a été réalisé dans le passé.
 
Vous cherchez trop la pitite bête