j'ai lu un article la semaine dernière assez interessant concernant les entreprises telles que Wikipedia (libre partage de connaissances).
En gros ça disait que sous des aspects ultra démocratiques, c'était assez stupide car ça revenait non plus à diffuser une info scientifiquement prouvée, mais en fait uniquement à créer un annuaire des croyances, chacun étant libre en sa qualité de Monsieur-tout-le-monde d'y écrire son article, et que du coup il n'y avait plus aucune rigueur scientifique là dedans.
Quelle est votre opinion là dessu ? J'avoue après avoir lu cet article être assez perplexe.
 
 
Edit : voici l'article en question scanné par freaxinthenight. Merci à toi
 

Tu parles de l'article de Charlie Hebdo ?

oui, mais je ne voulais pas le citer, car va encore y'avoir des trolls pour rebondir là dessus. Peu importe d'où ca viuent, l'idée est interessante de toutes façons.

 
Ah , désolé !
Enfin, au début j'avais un parti pris plutôt en faveur des encyclopédies libres, mais désormais, je préfère souvent faire confiance à des sources mieux validées, leur article même s'il peut faire réagir beaucoup de partisans de ces encyclopédies est très loin d'être dénué de fondements à mon avis.  
 
Je suis plutôt d'accord avec eux; les concepts présents dans une encyclopédie n'ont rien de démocratiques, ce sont les personnes qui sont expertes sur un sujet qui doivent parler de ce sujet et non pas les gens "qui pensent que" alors qu'ils n'en savent rien .

 
Oui mais l'idée et tout de même très bien dans la mesure ou dans le cas de wiki l'autocorrection fonctionne très bien... C'est avant tout une question d'état d'esprit.

ok, mais imaginons un sujet consensuel, une idée reçue sur laquelle tout le monde serzit d'accord mais qui serait scientifiquement fausse(j'ai pas d'exemple).

oui enfin j'ai lu un article sur les accidents nucleaire dans wikipedia et l'auteur de l'article est partie dans un trip parano "on peux pas vraiment tout savoir sur les accidents nucleaire car les gouvernements cachent des choses"
 
et politiquement cale me semble pas mal orienté alors que cela se veut ultra neutre

Pas besoin de lire un article pour le deviner, mais je trouve quand meme très intérresant le princope de partage de connaissance.
En fait c'est un peu comme FHR chacun dis ce qu'il sais et c'est a chacun de juger si l'info semble fiable ou pas afin de l'utiliser  

 
c'est pas une encyclopedie alors

 
Clair, quand j'ai appris l'existence de wikipédia, histoire de voir s'il n'y avait pas ce genre de dérives rapides, je suis allé voir des sujets "à risque de dérapage" comme "religion" ou "sexe".
 
Bon, ben il se trouve que ça ne dérappe pas trop, mais dans "sexe" par exemple (anatomie), il y a des énormités (sans jeu de mot facile) évidentes pour n'importe qui (même sans connaissance scientifique particulière sur le sujet) ...

n'importe quel pekin pourait écrire un faux article hyper poussé et plein d'équations hyper compliqués sur un sujet tres précis que personne n'ira vérifier (car personne de plus compétant ne passerait par là), mais sur lequel des étudients pourraient s'appuyer pour faire des études ou de la recherche...
 
en ce sens, je trouve qu'il faut grandement se méfier de ce qu'on trouve là bas...

 
Ben c'est bien pour ce qu'on sait déjà : c'est intéressant de voir où il y a erreur, mais pour "apprendre" à partir de ça, non.

une encyclopédie ou on doit juste rechercher des trucs qu'on sait déjà ca sert pas a grand chose je pense...

Cela ne m'étonne beaucoup vu l'état d'esprit qui règne à Charlie Hebdo depuis que Philippe Val le dirige. Tout simplement il faut renverser tout ce qui est dit. Wikipedia ne se targue pas d'un "ultra-démocratisme" (ce qui prouve bien la subjectivité du rédacteur), mais que tout le monde puisse s'approprier le savoir. Alors bien sûr les "définitions" ne sont pas "gravées dans la pierre", et alors ? En tant que lecteur, je ne prends pas wikipedia pour un évangile, mais pour une construction collective.  
Bref ne pas être passif devant ce que l'on vit et ne pas attendre "la Vérité", c'est peut-être ça la démocratie.  

A une époque, un type d'une secte (si je ne m'abuse) écrivait plusieurs articles encenseurs des sectes, et tout plein d'autres trucs dans le genre insultes et compagnie vis-à-vis de communautés, de religions, des dénis de sciences...
Au final, il a été viré et la dernière sauvegarde du wiki a été remise. Mais rien nempêche le gars de recommencer sous un autre pseudo. Et s'ils sont plusieurs?
Le principe du Wiki est très bon à la base mais il faudrait un système de contrôle plus systématique, une communauté importante de modérateurs (qui font vraiment autorité) qui décideraient ou non de la publication d'un article ou d'un autre.
Les wiki privés ou basés sur un petit sujet marchent très bien, techniquement c'est donc très bon. Mais sur un projet comme Wikipedia, c'est sûr que c'est un sacré défi que de gérer tout ça.
 
Y aurait un lien vers l'article en question?

c'ets ce genre de post que je voulais éviter en ne donnant pas le nom du canard :|

Oui, c'est malheureux, mais c'est souvent oriente.
Je ne sais plus quelle etait ma derniere recherche, mais c'etait sur un sujet d'expertise, et le type ecrivait des choses justes mais partielles (a tendance partiale), et c'etait super subtil, quelqu'un qui n'aurait pas connu son sujet n'aurait pas capte tout ce qui etait passe sous silence, ce n'etait pas ouvertement biaise.
 
Bref, ca craint grave.
C'est le genre de truc qui est tres bien a mon avis a condition qu'il y ait un "gouvernement" central fort, qui arbitre entre les polemiques et soit capables de recevoir les commentaires de tous pour voir ou est le manque.
 
en attendant, ca pue subtilement.

oula. je trolle pas je te signale. Je dis simplement qu'il est facile de critiquer toute entreprise qui tente de faire participer les gens au savoir, et non pas qu'il soit asséné par une quelconque sommité. Maintenant si on ne peut plus participer sur ce putain de forum, et bien au revoir.

Moi je dit +1.
Avoir un esprit critique devant tout ce que l'on lit, c'est bien, même les "experts" qui rédigent les encyclopédies classiques peuvent se tromper ou être subjectifs...

freaxinthenight> bah la "quelconque sommité" fait en général autorité dans le sujet qu'elle traite, ce que ne fait pas M tout le monde.
Et encore une fois que ça vienne de Charlie ou de Minute, on s'en fout, l'idée de l'article est interessante, point.

 
Et pourquoi n'as tu pas édité l'article en question?

 
Ben oui, c'est le message que je passais.

 
sauf que les experts qui redigent les encyclopedies classiques bossent pour des boites d'editions et on un minimum de credibilité
Alors que sur l'encyclopedie libre n'importe qui peu ecrire un truc

Il faudrait aussi voir comment on mesure la qualité d'une "quelconque sommité", une sommité se définit par le fait qu'elle a engrangée plus de connaissances et d'expériences sur un sujet que la moyenne.  
Donc, est ce qu'un millier de "M tout le monde" n'ont pas une expérience et une connaissance équivalente à une "sommité"

Bon maintenant regardons autre chose.
 
Monsieur tout le monde peut faire son site perso et souvent je constate que certains sont bien fait avec des info toutes a fais correcte et cohérante, alors pourquoi ne pas voir ce genre d'enciclopédie comme un mega site perso ou chacun va y mettre les info qu'il maitrise afin de faire partager son savoir a la communauté d'internaute

oui effectvement. Mais en pratique y'a des méthodes qui ont fait leur preuve et qui fonctionnent à peu pres bien pour vérifier le degré de compétence d'une sommité (publication etc...).

Tiens, au passage, je n'ai pas lu l'article de Charlie, mais cet article là avait fait pas mal de bruit sur le net il y a quelques temps. Il est écrit par un ex-chef de l'Encyclopedia Britanica (celle dont la version de 1907 a servi de base à pas mal d'articles de Wikipedia):
 
http://www.techcentralstation.com/111504A.html
 
Il a de bons points...

damned, i'm not fluent english

En gros, il se plaint qu'en regardant la page sur Alexander Hamilton:
- il y a des contradictions internes, en particulier sur sa date de naissance.
- certains faits sont mal compris par la personne qui a écrit l'article.
- la grammaire et la syntaxe sont du niveau collège.
- après 150 éditions, cet article reste médiocre.
 
Mais l'article vaut vraiment le coup (malgré l'envolée lyrique au début).  
 
Tout le monde est d'accord que la qualité va en s'améliorant, mais la question reste: à partir de quand est-elle suffisante:

• pour faire un exposé au Collège,  
• pour faire une thèse universitaire,  
• ou même pour prendre des décisions politiques importantes (car après tout, rien n'empêche une commission européeenne de se baser sur des infos de Wikipedia pour décider d'une quelconque politique, ou autres).

non, l'idée de l'article présuppose que wikipédia se pose en Institution, dans laquelle le lecteur est passif, alors que c'est tout le contraire.
Pour mieux me faire comprendre :
1°) Il ne faut pas prendre Wikipedia pour ce qu'elle n'est pas, c'est à dire le travail scientifique venu d'une entité institutionnelle.  
2°) Il faut prendre Wikipedia pour ce qu'elle est, une encyclopédie mouvante en construction dans laquelle tout le monde peut participer et bien sûr critiquer ce qui est marqué dedans. Donc un lecteur ou un participant actif, comme il devrait l'être d'ailleurs pour tout texte ou parution dûment scientifique.  
Quans j'ai cité Philippe Val, c'est que Charlie Hebdo aujourd'hui se situe dans une lutte effrénée contre toutes les "croyances" (ce qui est bien) mais ne remet pas en cause l'Institution qui elle-même est le fruit de croyance. ça s'appelle le retour sur soi-même. L'épistémologie en science. Bref ce n'est pas parce que des sectes écrivent dans Wikipédia que cela remet en cause Wikipédia, mais également ce n'est pas parce philippe Val écrit dans charlie hebdo que cela remet en cause Charlie Hebdo (humour).

Bon, finalement, y a bien une organisation hiérarchique dans wikipedia. C'est un bon point mais a priori pas suffisant!
Je pensais à un système de vote pour chaque article: à chaque lecture, il suffirait de cliquer sur Oui/Non et quand le Non obtiendrait trop de voix, c'est signe qu'il serait temps d'envoyer un modo... Enfin, c'est juste une idée, hein!

Freaxinthenight: je suis d'accord avec toi.  
 
Mais ceci est un problème récurrent chez Philippe Val (il n'y a qu'à voir les mini polémiques avec le MiniRezo il y a quelques années).  
 
Car pour lui, un partage d'informations ne peut se faire qu'entre acteurs clairement identifiés. Un journaliste doit avoir une carte de presse, un auteur d'encyclopédie doit en avoir fait son métier, etc. Bref, à mille lieux de ce qu'est Internet de nos jours.  
 
D'un autre côté, je pense qu'on peut comprendre son point de vue, lorsque l'on voit la facilité avec laquelle les gens sont près à croire n'importe quelle information qui a l'air sérieuse (la rumeur à propos du permis de conduire qu'il faut payer pour renouveller en est l'un des exemples les plus récents). Et c'est là le danger de Wikipedia, qui se pare de "sérieux" à cause de la qualité de la plupart de ses articles.
 
Mais quand on y réfléchis bien, ce problème a toujours existé. Même pour une encyclopédie classique, il arrive forcément un moment où même le plus grand spécialiste en Physique Fondamentale sera incapable de décider si un article est vrai ou pas (ça me rappelle l'affaire Bogdanof ça ).

Bah alors à quoi sert wikipédia si on doit partir du fait que justement, on ne peut pas faire confiance à 100% ? Quel ets l'intéret de consulter une encyclopédie en gardant conscience que ce qui y ets écrit peut ne pas être juste ? Ca perd tout son intéret.

Trop de boulot
Il y aurait eu des trucs faux, j'aurais corrige, mais la c'etait insidieux, il y en avait de partout, des petites omissions, de stournures, etc.
C'etait impossible a editer, il fallait le reecrire completement.
 
Suivant LeFab d'ailleurs, je viens d'aller voir a "sexe", j'ai lu la partie "sexe et internet", et c'est un exemple typique des pb de wikipedia. Le mec ne voulait pas faire une entree encyclopedique sur le sexe et uinternet, il voulait dire "c'est n'importe quoi de dire qu'internet et pornographie c'est pareil". Il a redige un article d'opinion presente de maniere factuelle, au lieu de traiter le sujet.

C'ets l'exemple type qui montre les limites du système.

En general sur wikipedia, c'est moins une question de connaissances qu'une question d'objectivite.
Dans une encyclopedie, le mec qui ecrit a pour metier d'etre factuel, et il connait son metier.
 
Sur wikipedia, on est face a 60% de neuneus qui ne se rendent meme pas compte qu'ils n'ecrivent pas un article neutre mais qu'ils essayent de transmettre une opinion plutot que des faits.

Tout a fait

Rubrique "vrais vampires"

 
Qu'est-ce que vous voulez faire de ca.
Et je suis tombe dessus au hasard, j'ai pris des pages au hasard pour relever ce qui etait debile ou biaise.
 
Ceci etait mon troisieme essai, les deux premiers m'ayant mene a des choses probablement vraies (mais sans interet, un des deux par exemple contenait deux lignes sur un village de France par lequel un ecrivain est passe, et ou a commence une revolte paysanne de je ne sais plus quel siecle)

Je vais citer un extrait d el'article, pour que ça soit plus clair :

Guillaume Lecointre (docteur en biologie cellulaire il me semble)
Charlie Hebdo du 01/12/2004.
 
 

Mais enfin, on ne peut attendre la même démarche dans la rédaction d'un journal d'opinions, et une encyclopédie libre !
Et puis le procès d'intention fait à Philippe Val en la matière est ridicule, il n'est pas l'auteur de l'article  

quatrieme article au pif:

suivi de blabla sur des pages.
 
Autrement dit, un titre general pour un contenu hyper particulier, et a l'interieur non pas une explication factuelle mais une dissertation d'opinion qui ne cherche meme pas a se presenter autrement.
C'est une dissert' de philo (mauvaise a mon gout qui plus est), pas un article d'encyclopedie... Poubelle.
 
Article suivant:

Surement pas faux, mais pas tres bien exprime, et tres laconique.
 
article suivant par contre, ca passe bien: le rugby pour handicapes. Factuel, pas revendicatif, instructif. Tres bien.
 
Bon, j'arrete l'experience