Reprise du message précédent :
un scientifique sait placer ses virgules.

 
Ben, disons qu'un mec qui utilise son diplôme comme un argument d'autorité et qui est incapable de reconnaître une construction grammaticale simple, cela appelle à se poser certaines questions.

Un scientifique se fout aussi éperdument qu'un inconnu sur un forum ne le croit pas.

Pas de soucis.
Tu te poses toutes les questions que tu veux.

Sont marrant tes liens. Sinon tu peux éviter d'être HS en permanence.
 

 
Oh mais je ne doute pas que tu sois scientifique, comme je le disais LLP l'est aussi et il y a plein d'autres exemples de scientifiques qui racontent n'importe quoi.

 
un scientifique perd son sang froid

Quel sang froid ?
Tu me crois, ou pas, ça ne changera rien à ma vie.

 
ça me rappelle ce film avec ben stiller ou il épouse une nana qui se présente à lui en tant que "chercheuse" et en fait elle a juste ramassé des mollusques sur une plage pour une campagne d'analyse d'un labo, un truc du genre

Scientifique en quoi?  
Parce que moi aussi je suis scientifique, mais j'y connais que dalle en climat, c'est pas mon domaine.  
Mon avis sur le sujet ne vaut guère mieux que celui de n'importe qui.
 

Scientifique en complotisme  

Bon, les coeupines, soyez gentilles et terminez  
Je vous a mis un truc bien la http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t40372646
Ici on parle de MH17    
 
Mais que fais la modération ?  

haha  
 
L'association Wikiberal:Liberaux.org est l'épine dorsale de la galaxie libérale sur Internet. Elle cherche à promouvoir la pensée libérale.
Le libéralisme est un ensemble de courants de pensée, qui reconnaît la primauté de l'individu et entend limiter le pouvoir à son profit.
 
le profit de l'individu d'abord, comme c'est joliment dit.
et soumettre la science ou la pensée scientifique à la politique, comme chez ces cons de ricains créationnistes, mais eux ont une excuse : eux ils sont cons.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
C'est si rigolo que ça de relancer le HS ?

Peu importe l'intérêt que trouve le gérant du site à faire cette page.
Ce qui m'importe, c'est le contenu dans ce cas précis.
 

Je me considère plutôt comme libéral, mais sincèrement je trouve que ce wiki est une caricature dogmatique... alors décrire ce site trolliste comme "l'épine dorsale de la galaxie libérale", pitié, non!

Aux dernières nouvelles, t'es loin d'être le seul à avoir un doctorat sur ce forum. Il y a en même qui en ont en sciences et qui te contredisent actuellement. Donc pour l'argument d'autorité, tu repasseras.
 
Ensuite, pour ton autre argument d'autorité, à savoir cette liste, tu repasseras également. C'est pas le nombre qui fait la force mais le niveau des arguments avancés. Et à ce jeu là, je vois Claude Allègre dans ta liste là, et Allègre, il a été pris en flagrant délit de malhonnêteté et falsification sur ce qu'il racontait pour nier le changement climatique imputable à l'homme.
 
Bref, le coup des listes, on s'en fout, c'est pas une preuve de quoi que ce soit. Parce qu'à ce jeu là, suffit de n'importe quelle liste pour contredire même les théories les plus consensuelles scientifiquement. Exemple : cette liste de 700 docteurs en sciences qui disent que la théorie de l'évolution c'est de la merde : http://www.discovery.org/scripts/v [...] oad&id=660
 
Alors on fait quoi avec cette liste ? On considère que le créationnisme c'est une théorie valide parce que 700 chercheurs ont signé la pétition lancée par une association pro-créationnisme ? Ou alors on se rend trivialement compte que les choses sont un peu plus complexes que de compter le nombre de gens de chaque bord ?

Cette liste de climatosceptiques, ça me rappelle la liste des ingénieurs et autres architectes qui ne croient pas à la thèse officielle sur les attentats du 9/11.
 
En fait, on retrouve le même canevas avec les climatosceptiques, ceux qui mettent en doute le réchauffement climatique ou ses causes (humaines principalement) ne sont pas en général des climatologues, mais des scientifiques de domaines connexes (glaciologues, géologues etc).

Et si non la liste de MH17 sceptiques ?  
- ukraine qui abat l'avion pour foutre le suc: The Miz  
- Ne sait pas:  
- les russes par erreur (ou volontaire): Le loup tireur d’élite    
 
A compléter  

J'ai éviter de la citer volontairement celle-là, manquerait plus de tomber sur un conspi du 11 Septembre pour qu'il comprenne pas la pertinence de la démonstration
 

Voila, typiquement comme Allègre qui n'est pas climatologue.

Je fais confiance aux preuves, et notamment aux aveux directs des rebelles pro russes après le crash.
 
Un élément parmi tant d'autres, mais quand même.

Donc si je dis que c'est moi qui l'ai abattu tu me crois   ... Quid de père Noël?  

 
Fausse équivalence.

 
Putain mais faites le taire      

Je valide

Tu as des amis rebelles pro russes  ?  

Pourquoi pas.
Avoir un esprit scientifique n'est pas incompatible avec le fait d'être perturbé par l'effondrement du WTC7.

J'ai un dîner ce soir, si tu veux, je peux t'y convier, tu nous parleras du WTC7.  

Pas le peine de dîner. Tu connais très bien le dossier.
 
Un immeuble non touché par un avion qui s'effondre et des médias qui annoncent l'effondrement avant l'effondrement, ca titille forcément l'esprit critique d'un scientifique.
Bon, pour un TV addict qui aime les conclusions pré mâchées, ça peut passer facilement.

 
 
"Un immeuble non touché par un avion qui s'effondre et des médias qui annoncent l'effondrement avant l'effondrement"
 
Contre
 
Rapport du nist.
 
Et notre "scientifique" a encore son esprit critique qui le trifouille...  
 
En 2014 en plus...

 
Oh putain  
 
 

Oui, bon sens et science, contre politique.

C'est sur que si tu penses que le WTC7 a été touché par un avion, on part sur des bases différentes  

 
Oui enfin, lorsque le "bon sens" et la "science" se basent sur la moitié des faits, c'est pas non plus étonnant qu'ils tombent dans des théories conspi.
Déjà commencer par "un immeuble non touché par un avion qui s'effondre", c'est poser dès le départ un postulat malhonnête. Comme si uniquement le crash d'un avion pourrait expliquer que l'immeuble s'effondre.
 
Pour l'annonce avant l'effondrement : les pompiers avaient fait évacuer la zone autour du WTC 7 plusieurs heures avant qu'elle ne s'effondre car ils craignaient l'effondrement de la tour. Du fait de dégâts structurels et de l'incendie.
Qu'ensuite un journaliste, entre confusion et téléphone arabe, annonce que la tour s'est effondré, il n'y a rien d'étonnant.
 
 
Parce que sinon, c'est quoi ta théorie ?? ils font une conspiration destinée à tuer des milliers de civils, qui les mènerait sans doute à la chaise électrique s'ils étaient découverts...et ils préviennent les médias à l'avance ?  

Le WTC7 n'a pas été touché par un avion, il s'est pris l'une des tours sur la gueule, s'en sont résultés des incendies que de nombreuses preuves attestent, suite à quoi il s'est effondré.  
 
C'est clair que balancer "il n'a pas été touché par un avion" pour faire croire qu'il ne s'est rien passé, ça titille 'achement l'esprit "scientifique". Pour l'instant, j'ai pas vu bcp de science de ton côté mais beaucoup de trucs du genre  
 

• un wiki archi politisé qui propose une "liste de scientifique réfûtant le réchauffement climatique" contenant surtout des mecs qui n'ont aucune expertise (dont un économiste, on se marre), dans la plus pure tradition des listes de scientifiques qui réfûtent la théorie de l'évolution (liste dont on peut trouver facilement des pendants humoristiques façon "liste des biologistes vivants prénommés Steve qui sont convaincus par la théorie de l'évolution" contenant plus de noms (http://rationalwiki.org/wiki/Project_Steve);
• des affirmations du genre "le NIST est politisé" (ça doit être de la science ça, ne pas critiquer le contenu d'un rapport scientifique mais balancer gratuitement sans aucune preuve que son contenu est "politique", on dirait les mecs de l'administration Bush qui essaient de discréditer le récent rapport sur la torture);
• beaucoup de blabla selon lequel tu es censé être scientifique, m'enfin on se demande bien en quoi. Si t'as un doctorat en informatique ou bien en biologie, on s'en tamponne un peu le coquillard de ce que tu penses de l'effondrement du WTC7 ou bien du réchauffement climatique, je t'assure

Bref, merci d'arrêter de polluer ce fil avec des délires démontés un millier de fois sur le fil du WTC7.

Ca reste quand même une différence factuelle importante entre les WTC1 et 2 et le WTC7.

Fait relativement important : le WTC7 s'est pris des débris en masse de deux tours en train de s'effondrer, suite à quoi il a été la proie de violents incendies pendant une important durée et a fini par s'effondrer. Ne pas le mentionner, c'est soit de l'ignorance crasse, soit de la malhonnêteté pure. T'es plutôt ignare ou malhonnête ? La réponse à cette question dans ton prochain message, on espère

Une différence factuelle qui est avancée de manière malhonnête car elle sous entend que seul un crash avec un avion aurait pu expliquer l'effondrement du dit immeuble.
 
Or, des causes multiples pouvaient aboutir au même résultat, sans qu'aucun "avion" n'ait percuté l'immeuble. C'est en ça que ce postulat est malhonnête.

 
Ah j'ai rien dit, WTC7 ça fait référence à une autre "tour"