Reprise du message précédent :
Les NL vont commencer à assembler les pièces de l'avion :
http://nos.nl/artikel/2007909-eers [...] rijen.html
(pour le moment ils les transportent...)

pourquoi le ré assembler ?  
et l'avion, même chuté, n'est pas propriété de la air Malaisie ?

Non. Les assurances vont rembourser ce qu'il faut à la compagnie, l'avion est utile pour l'enquête, tout comme une reconstitution de la carlingue qui permet de se rendre compte de l'impact.

tous seuls? on a pourtant des spécialistes en france : http://www.wat.tv/video/florence-f [...] ggzv_.html

Pour les enquêtes ils refont l'avion avec les pièces disponibles sur le lieu du crash.
T'as jamais regardé un épisode de Mayday ou un truc dans le genre ?

en gros, ça donne ça :  
 

 

 
(cas de la TWA 800)
 

Articles scientifiques = assortis de données, avec revue par les pairs. Mais bon, t'as raison, les revues scientifiques c'est comme les horoscopes. C'est clair que si c'est ta manière de raisonner tu vas vite trouver que Wikistrike est une source pertinente, que le réchauffement climatique est une grosse couleuvre et que les radars ça ne sert à rien  
 
Et pour le "on fait quoi", ben on commence par ne pas nier une vérité sous prétexte qu'on en a envie, et se demander comment consommer moins (ce qui n'est pas synonyme de "pleurer sa race" et de qualité de vie moindre); on fait la transition énergétique, qui apportera des nouveaux débouchés et des emplois.
 
Et les bébés phoques n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique, mais bon, c'est une cible facile. Tous les mecs qui ont un tant soit peu conscience du fait que détruire son environnement c'est une attitude de gros débile sont forcément des naïfs qui voient un bébé phoque et se disent "OoooOooooO pooshoo méchants massacreurs de phoques !!!". Après ils rentrent dans leur communauté baba-cool et vont embrasser des arbres pendant que leur femme fait à la main son parfum au patchouli.
 
Et les USA sont en train d'agir sur le réchauffement climatique. Mais c'est comme toujours en démocratie, les choses prennent du temps et sont compliquées.

+1, mais malheureusement tu perds ton temps

   
Merci, je ne le savais pas  
 
Excusez moi les modos, mais on me tends des perches, je suis un faible, je ne peux pas résister  
 
les chiffres, on les fait dire ce que on veut. En tout cas moi je sais dire au chiffres ce que je veux et son contraire  
 

La transition énergétique vers quoi ?  
Tu crois que avec des moulins a vent et panneaux solaires tu fais avancer les tgv ? Tu crois que avec ça on va se chauffer l’hiver ?  
Si non gaz de shit ?   (south stream est mort a ce que je sache)  
 
 
(amuse toi a calculer combien de éoliennes il faut pour faire rouler un RER A chargé le matin (80t a peu prés et 4000CV, vitesse de croisiere 80km/h) en allant de chez mikey a la défense  pour une 20aine de démarrages. Tu peux calculer en m² de panneaux solaires. T'as juqu'a midi pour revoir ta copie   )  
 
 
Cette phrase réveille en moi l'instinct de faire calinou pour que bobo passe.  
   
 

 
Tout a fais  

C'te déchéance intellectuelle...

Ouh putain    
 
Maintenant je comprend mieux tes trips sur les théories débiles autour de cet avion, et mention spéciale à "il a fait pourri cet été, le réchauffement climatique, c'est bidon", bravo t'as tout compris toi

Reste à déterminer qui a la légitimité pour dire ce que la terre "devrait" faire.  
 
 
La corrélation est un outil statistique qui fonctionne dans les 2 sens.
Est-ce le CO2 qui induit le réchauffement, ou l'inverse...
 
 
C'est un avis discutable, bien que médiatiquement majoritaire.
La climatologie est quelque chose de très complexe (avec de nombreux paramètres en entrée, certes, il y a la bagnole de Mme Michu, mais aussi l'activité solaire,...). Un scientifique sérieux ne peut avoir un avis binaire et définitif sur le sujet.

 
Non. Correlation <> Causalité, oui, mais la corrélation n'est absolument pas la seule "preuve" que l'on ait du réchauffement climatique.
 

 
Non. Un avis scientifiquement majoritaire. Les preuves sont là, et sont admises. Que tu refuses de les prendre en compte, c'est ton choix.
 

C'est en effet mon choix, et pour ta gouverne, je suis un scientifique.

Et donc c'est à cause du réchauffement climatique que le MH17 s'est fait descendre ? J'aurais dit à cause du refroidissement sur fond de crise du gaz en Ukraine, pourtant

L'inverse ? Quel inverse ? Que le réchauffement climatique induit plus de CO2 ? Ah ouais  
 
Et effectivement corrélation n'implique pas causalité Ou alors, on pourrait se poser des questions quand on voit ça :
 

 

 

 
La suite pour ceux qui connaissent pas cet excellent site : http://tylervigen.com/

C'est pas ça qui t'empêche dans le principe de partir dans la négation de principes scientifiques et à remettre en cause de manière infondée les résultats d'autres scientifiques, tu serais pas le premier scientifique à faire cela.

Oui, pourquoi pas. Un réchauffement engendre des fontes de matières, qui libèrent de gaz. Par exemple avec la toundra.
Encore une fois, la corrélation est à manier avec précaution par Mme Michu.

 
C'est HS

En plus je suis sur qu'il existe un topic pour ça

Je ne nie rien.
J'étudie juste toutes les hypothèses avant d'avoir un avis définitif.
Et sur ce dossier, la complexité extrême me semble incompatible avec un avis définitif.
 

Les scientifiques ne sont pas si convaincus par ce que tu dis.
C'est souvent l'interprétation politique et médiatique de leurs travaux qui induit le grand public en erreur.
C'est comme le prix Nobel du Giec. Super, sauf que le grand public mélange prix Nobel de physique et prix Nobel de la paix.

"Les scientifiques" ? Non, DES scientifiques. Et une minorité de scientifiques plus précisément.
 
Mais bon, en effet, c'est pas le sujet et il y a des topics là-dessus.

 
LLP aussi.

Ouch, ce tacle

 
le quel ?  
j'ai trouvé juste celui de la surpopulation ... (ça, ça aussi fais partie des mythes médiatiques assimilables a des calculs savantes  )

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9616_1.htm

 
 
Puisque visiblement on a le droit d'être méprisant avec des gifs sans avoir besoin d'apporter le moindre argument crédible autre que du discours de comptoir :
 

 

 

Bon,  
les copains sur tout ce qui est l'ours blanc déshérité de sa banquise, µ-particules et pets de mouches qui trouent la couche d'ozone RDV ici:  
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t40356771
en bonus une recette de quinoa et bougour  issues du commerce équitable    
 
Ici on parle dogfight, armes, dictateurs et complot   (des trucs de vrais mec   )

Vol MH17 : toutes les victimes « étrangères » identifiées, annonce La Haye

Tu n'as rien prouvé. A un moment, soit tu montres que l'on a fait dire n'importe quoi aux données (pas juste des chiffres), soit ton avis n'a pas plus de valeur qu'une tentative pitoyable de ne pas reconnaître que tu as tort.
 

Ca se réchauffe plus vite que ça ne l'a jamais fait par le passé. Bien plus vite.  
 

 
Bis repetitae, l'effet de de serre est connu depuis plus d'un siècle. Non seulement il y a corrélation, mais on connais un mécanisme de causalité.  
 

Ce n'est pas un avis "médiatiquement" majoritaire, c'est un avis aussi proche de l'unanimité que possible au sein de la communauté scientifique. C'est un débat aussi tranché que le fait que la terre a plus de 5,000 ans ou bien que les espèces ont évolué à travers les âges.
 
Il n'y a que les lobbies pétroliers et industriels qui essaient de faire croire qu'il y a une "controverse" au sein de la communauté scientifique à ce sujet.  
 
Essayer de faire passer ça pour un phénomène médiatique n'est pas honnête.
 

Mais tu crois quoi, que l'activité solaire n'est pas prise en compte par les études et les modèles ? Faut vraiment prendre les chercheurs pour des truffes. C'est bien entendu pris en compte, tout comme l'activité volcanique et un peu tout ce que tu peux imaginer qui aurait une influence sur le climat.
 
Et bien entendu qu'un scientifique peut avoir un avis binaire et définitif sur un sujet tranché. Si toutes les preuves et les modèles indiquent que l'activité humaine est responsable de la vitesse importante du changement climatique, on ne va pas se mettre à dire "oui mais bon y'a un doute" juste par principe.

Avec des "si", on peut en faire des choses...

Laisse-moi deviner, t'as vu un "si", donc tu t'es dis que tu pouvais faire croire que c'était de l'hypothétique, du conditionnel ?  
 
C'est un "si" qui est synonyme de "puisque". C'est une construction grammaticale assez fréquente

 
Encore une fois, monsieur va contre les preuves par A+B, verse dans le négationniste et le complotisme.
 
Sérieux, t'en à pas marre de troller ?
 
Pitoyable...

 
T'es certain que t'es scientifique?

Aux dernières nouvelles, mon diplôme bac+8 est toujours considéré comme du domaine scientifique.
Mais bon, si jamais un forumeur n'est pas d'accord, il a sans doute raison   Il me connait mieux que moi    
 
Et j'ai quelques pairs partageant les mêmes interrogations.
http://www.wikiberal.org/wiki/List [...] climatique
C'est le soucis chez certains scientifiques, on essaie de réfléchir par nous même.

En général, un scientifique c'est pas un mec qui se sent obligé de le dire toutes les 30 secondes.

Un scientifique, reste un type bien éduqué, qui répond aux questions que lui pose MacEugene.

un scientifique sait placer ses virgules.