t'es vraiment un gros blaireau. Une vie reste une vie, y a pas de valeur variable ou négociable.  
Je vais organiser une rencontre avec le collectif 9471 est-ce que tu souhaites faire un discours d'introduction devant les adhérents ?

Un débat "cas particulier qui nous touche directement" (émotionnel) vs "statistiques par rapport à un ensemble de données" (rationnel) c'est très très risqué.

t'es vraiment un gros blaireau. Une vie reste une vie, y a pas de valeur variable ou négociable.  
Je vais organiser une rencontre avec le collectif 9471 est-ce que tu souhaites faire un discours d'introduction devant les adhérents ?

Bien sûr que si.
Déjà basiquement le défunt avait une espérance de vie à son décès.
Si tu meurs à 20 ans, tu « perds » 67 années de vie.
Si tu meurs à 87 ans, tu « perds » 5 années de vie.
 
Ensuite plus cyniquement on peut parler de l’utilité du défunt pour la société, et l’approximer à partir de sa rémunération. Des gens de plus de 65 ans utiles, il y en a moins qu’entre 20 et 50 ans.

Bon allez ouste, 2 mois de TT pour ThePhantom

 
Peux-tu nous démontrer pourquoi mourir jeune serait plus dramatique que mourir vieux ?

Bien sûr que si.
Déjà basiquement le défunt avait une espérance de vie à son décès.
Si tu meurs à 20 ans, tu « perds » 67 années de vie.
Si tu meurs à 87 ans, tu « perds » 5 années de vie.
 
Ensuite plus cyniquement on peut parler de l’utilité du défunt pour la société, et l’approximer à partir de sa rémunération. Des gens de plus de 65 ans utiles, il y en a moins qu’entre 20 et 50 ans.

L'utilité en fonction de la rémunération c'est beau ça aussi.

Bien sûr que si.
Déjà basiquement le défunt avait une espérance de vie à son décès.
Si tu meurs à 20 ans, tu « perds » 67 années de vie.
Si tu meurs à 87 ans, tu « perds » 5 années de vie.

Ensuite plus cyniquement on peut parler de l’utilité du défunt pour la société, et l’approximer à partir de sa rémunération. Des gens de plus de 65 ans utiles, il y en a moins qu’entre 20 et 50 ans.

 
Qu'est ce qu'une vie utile ? Etre capable d'aller travailler ? Ou travailler ? Parce que selon ta logique en quoi un chômeur serait plus utile qu'un vieux de 87 ans ?

 
Nan mais clairement, je vois pas pourquoi ce genre de profil...

Probablement 40000 morts du truc (estimations de 10000 morts non comptabilisés ) en ayant fortement confiné pendant 2 mois, c'est un tsunami.  
 
Ca veut juste dire que tu serais sans doute à 200000 sans mesure restrictive et surtout une panique complète de la population qui aurait pu mener à un désastre sur les biens de première nécessité.

Plus t'es payé plus t'es utile ? C'est nouveau ça.
La personne qui nettoie les chiottes à mon boulot elle est aussi utile que moi, faut arrêter la branlette. Et je me sens pas plus utile que mes parents. Ce concept n'a aucun intérêt si ce n'est se toucher sur le budget de l'état.

Les plus de 65 ans c'est 20% de la population française. Et désolé mais leur vie mérite d'être sauvée, faut vraiment être un moins que rien pour penser le contraire

Bien sûr que si.
Déjà basiquement le défunt avait une espérance de vie à son décès.
Si tu meurs à 20 ans, tu « perds » 67 années de vie.
Si tu meurs à 87 ans, tu « perds » 5 années de vie.
 
Ensuite plus cyniquement on peut parler de l’utilité du défunt pour la société, et l’approximer à partir de sa rémunération. Des gens de plus de 65 ans utiles, il y en a moins qu’entre 20 et 50 ans.

Plus t'es payé plus t'es utile ? C'est nouveau ça.
La personne qui nettoie les chiottes à mon boulot elle est aussi utile que moi, faut arrêter la branlette. Et je me sens pas plus utile que mes parents. Ce concept n'a aucun intérêt si ce n'est se toucher sur le budget de l'état.

Les plus de 65 ans c'est 20% de la population française. Et désolé mais leur vie mérite d'être sauvée, faut vraiment être un moins que rien pour penser le contraire

Bon allez ouste, 2 mois de TT pour ThePhantom

 
Y'a une réponse simple : ce genre de profil ne pense qu'à sa gueule...

Il y a toujours eu des arbitrages pourtant, sans que ça ne choque personne.

Je conserve ma capacité à m'indigner

faut pas tomber dans l excès averses, vouloir faire de l Homme un immortel, et refuser la mort à tout pris.... on reste des êtres vivants.

 
Tous les anti confinement en pls... Même s'ils ont toujours pas compris que c'était pas le but premier du truc

Bien sûr que si.
Déjà basiquement le défunt avait une espérance de vie à son décès.
Si tu meurs à 20 ans, tu « perds » 67 années de vie.
Si tu meurs à 87 ans, tu « perds » 5 années de vie.

Ensuite plus cyniquement on peut parler de l’utilité du défunt pour la société, et l’approximer à partir de sa rémunération. Des gens de plus de 65 ans utiles, il y en a moins qu’entre 20 et 50 ans.

 
J'y étais (à 15 ans). Je n'en n'ai aucun souvenir.

 
exact, mille fois exact
les médias ne sont pas intéressés au virus de Hong kong....pourtant c'était plus mortel
 
merci pour cette belle remarque ami phila

 
J'avais 18 ans lors de cette épidémie et je peux confirmer que médiatiquement c'était un non événement.
 
Un ou deux articles dans les journaux et le bilan des morts à la fin de l'épidémie.
Je crois tout simplement que non étions plus résilients face à la mort,  
et à cette époque beaucoup de personnes avaient vécues des événements nettement plus meurtriers : la guerre de 39-45, la déportation Nazie, la guerre
d'Algérie, le massacre des Harkis ...
 

   
Il y a toujours eu des arbitrages pourtant, sans que ça ne choque personne.

le mec dès qu'il a débarqué dans le topic s'est mis à troller comme un porc visible à 30km, c'est un miracle qu'il ait tenu jusqu'à maintenant.

 
Je pense que t'as pas vraiment compris que y a plusieurs degré "d'anti confinement".
 
On peut très bien faire en sorte de protéger, surprotéger les personnes âgées (ce qui est normal, et légitime). Sans être obligé de faire un confinement absurde que l'on a eu. Uniforme et sans nuances.

 
On est d'accord que si à cause d'un manque de confinement y'a une petite gamine de 5 ans et The Phantom en réa et qu'il faut choisir entre les deux on ne pleurera pas The Phantom... En plus c'est raccord avec sa pensée hautement complexe

Bien sûr que si.
Déjà basiquement le défunt avait une espérance de vie à son décès.
Si tu meurs à 20 ans, tu « perds » 67 années de vie.
Si tu meurs à 87 ans, tu « perds » 5 années de vie.

Ensuite plus cyniquement on peut parler de l’utilité du défunt pour la société, et l’approximer à partir de sa rémunération. Des gens de plus de 65 ans utiles, il y en a moins qu’entre 20 et 50 ans.

 
Oui, on sait combien de décès sont dues au coronavirus, mais on ignore encore combien de centaines de milliers de victimes de part le monde le confinement va provoquer. Ce n'est pas pour rien que l'UNICEF, les ONG, les cardiologues, oncologues, alcoologues, pédiatres, psychiatres etc...commencent à tirer la sonnette  d'alarme...
 
Par exemple, les médecins savent bien que le chômage provoque (ou en tout cas favorise) un certain nombres de pathologies (cancers, AVC, hypertension, addictions, conduites à risque, suicides etc).
 
J'écoutais Khan, qui expliquait que les cancérologues avaient "perdu de vue" environ 30.000 cancéreux...une paille...
 
Donc je repose la question, combien de centaines de milliers de victimes le confinement va t'il provoquer à terme dans le monde ? On ne le saura jamais car ceux-ci vont s'étaler sur des années. Et personne n'aura envie de faire des stats sur le sujet....évidemment.
 
Mais bon, on s'en fout ça va concerner essentiellement les plus précaires, en France et ailleurs...
 
Y avait il une autre solution ?
 
Je ne sais pas...
 

 
Je pense que t'as pas vraiment compris que y a plusieurs degré "d'anti confinement".
 
On peut très bien faire en sorte de protéger, surprotéger les personnes âgées (ce qui est normal, et légitime). Sans être obligé de faire un confinement absurde que l'on a eu. Uniforme et sans nuances.

je vois pas pourquoi il mériterait plus de crever que la fille.

 
Je pense que t'as pas vraiment compris que y a plusieurs degré "d'anti confinement".
 
On peut très bien faire en sorte de protéger, surprotéger les personnes âgées (ce qui est normal, et légitime). Sans être obligé de faire un confinement absurde que l'on a eu. Uniforme et sans nuances.

Non. Absolument pas. On pourrait tout aussi bien approximer qu'au delà de 10k net /mois l'utilité à la société est inversement proportionnelle aux revenus.
 
Ou même 1.5k.

 
facile    
 
ben pose toi la question suivante
 
supposons  
1- ton arrière grand-mère de 95 ans est morte
2- ton enfant de 5 ans est mort
 
question:
la mort de l'arrière grand-mère est-elle plus dramatique que la mort de ton enfant?
 
si tu réponds non, tout va bien
si tu réponds oui, va voir un psychiatre
 

 
mourir du covid à 90 ans, ça n'est pas un drame....mais un enfant qui meurt la tète dans un four(comme tu dis) oui , c'est dramatique
90% des morts covid sont des vieux de plus de plus de 65 ans...où est le drame dans tout cela?
   

Ce n'est pas du tout mon propos.
Là on parle de personnes de 65 ans, pas de centenaires mourants

Je pense que t'as pas vraiment compris que y a plusieurs degré "d'anti confinement".

On peut très bien faire en sorte de protéger, surprotéger les personnes âgées (ce qui est normal, et légitime). Sans être obligé de faire un confinement absurde que l'on a eu. Uniforme et sans nuances.

 
+1, si tu peux pas avoir un dialogue et un débat objectif sans insulter tout le monde, parce que la situation de ton pote t'affecte trop (ce qui est compréhensible), ne viens pas sur un forum de discussion car franchement ca sert à ke dalle ton intervention.

et puis si vous faites buter tous les soignants au smic on va rire tient...