Reprise du message précédent :

Je n'ai pas dit que "c'était interdit" j'ai dit que "ce serait interdit".
 
Qu'une personne le met... personne ne dirait rien... mais qu'un certain nombre le met en tant que revendication... c'est sûr qu'il finirait par être interdit.

tutututuutututut, j'ai dit qu'il n'y avait aucune limite moi ? non

comme je l'ai dit, quand je parlais de liberté individuelle, c'était dans le cadre " une femme a le droit de s'infliger a elle meme des choses, y compris de se mettre en danger"

ca n'est absolument pas le meme cadre de la tenue vestimentaire dans l'espace public

comme je l'ai déjà dit dans un post auquel tu n'as pas répondu, tu m'as attaqué sur un autre "terrain" que celui auquel on était en train de parler

sur le fait de se cacher le visage dans lespace public, on a presque pas parlé de ça sur le topic, donc mes posts précédents pour la plupart, n'y faisaient pas allusion

et donc je te renvoie a l'article que j'ai mis

La nudité. Sauf lieux exceptionnels et prévus pour cela. J'en parle depuis assez longtemps pourtant.
 
Ensuite, des situations pouvant t'emmener au poste :
- se ballader en sous vétêments
- se ballader avec un uniforme nazi
- ...

Trouble à l'ordre public sur critère moral. Encore et toujours. Si c'était dans les moeurs de se ballade à poil, ça ne serait pas un trouble à l'ordre public de se ballader en string.

 
 
"pour les lieux exceptionnels" : c'est faux puisque les plages nudistes sont des endroits privés, ca fait pas partie de l'espace public
 
par contre t'es sur pourles sous vetements ?

Et tu ne vois aucun problème à ca? Tu serais d'accord pour une telle interdiction?

 
Sauf que non justement dans les camps naturistes, iles pratiquants sont encore moins transigeants avec l'attentat à la pudeur qu'ailleurs.

Ca tombe bien, ce topic parle d'une pratique extrême et peu répandue. J'espère que personne n'a pensé que je voulais brider fortement la liberté de s'habiller dans ce pays ? En fait, je suis juste favorable à ne pas avoir les 2 extrêmes : à poil ou complétement camouflé. Les 2 parce que c'est dans notre culture.
 

Question de morale, encore une fois.
 

J'ai toujours dit que certains, le gouverment notamment, avaient une attitude populiste sur le sujet. C'est pas pour autant qu'à titre personnel je vais refuser une interdiction légale (par une loi existante ou une nouvelle, encore une fois je ne suis pas juriste). Ca correspond à mes convictions et je les assume.

Mouais mouais mouais.... je peux donc vendre 2000 t-shirts mais pas plus ? Nawak.
 

C'est tout ?
 
Donc à moitié à oilpé et apologie des crimes de guerre. Et puis ? La croix gammée noire, la croix gammée bleue, le string transparent taille 36, le string transparent taille 38, le soutif transparent 90D, hé on est déjà à 5 cas !

 
Heureusement que les points de suspension existent.
 
L'interdiction de la nudité n'est pas une interdiction vestimentaire, puisque c'est le défaut ou le manque de vêtement.
Idem, se ballader en sous-vêtement: ce n'est pas le fait qu'on voit ton sous-vêtement qui est interdit, mais que tu ne portes QUE un sous-vêtement, soit une nudité partielle.
 
L'uniforme nazi: oui, et précisément, c'est la seule et unique interdiction permanente sur la voie publique à titre vestimentaire, pour des raisons évidentes en lien avec l'horreur absolue des crimes perpétrés par le mouvement nazi. Note d'ailleurs que son interdiction n'a en rien fait disparaître son existence politique.

Ca ne constitue pas pour autant une base juridique. Pour valider la loi, le CC ne se basera pas sur "la morale".
 
 
J'ai appris par ailleurs que le PS ne fera pas de recours

Le probleme de la question de la burqa c'est avant tout l'hypocrisie.
On va essayer de tourner autour du pot en parlant de dignité, de liberté etc, mais le vrai probleme est simple: Les Francais et les Européens percoivent la burqa comme un signal agressif d'une religion étrangere.

Ca s'arrete là.
Les français ressentent la burqa comme l'expression d'un intégrisme qui les effraie.

Interdire la burqa c'est avant tout rassurer le peuple européen en disant que l'on s'oppose à cette présence perçue comme agressive.

Maintenant je ne pense pas que la burqa soit un véritable probleme et je trouve les efforts mis en oeuvre pour l'interdire, un peu ridicule.
Il y a d'autres problemes bien plus insidieux contre lesquelles il faut lutter.

Pourquoi tu me fais ton pitch sur l'impossibilité d'empêcher les gens de penser...   où t'as vu que j'argumentais là dessus !?  ²
 
C'est quoi le rapport ?   Même sans agir une personne est déjà interdit de se trimbaler avec une pancarte ou un T-shirt "les arabes dehors", " les noires savent rien foutre !" CAR c'est de la discrimination raciale ou sexiste !!!
 
"La place des femmes est dans la cuisine" est aussi de la discrimination raciale ou sexiste... je ne vois même pas comment tout cela peut t'échapper !

Ben alors va falloir que tu m'explique, en quoi c'est de la discrimination. Il n'y a absolument aucun acte, en quoi une femme/ un arabe/ etc est discriminé par le fait que qqun porte un t-shirt "les femmes au fourneau" ou "les arabes dehors". Qu'est ce qu'elle/il ne peut pas faire, à cause de ce tee-shirt, en quoi ca le brime, ou le lèse?
Oui tu argumentes bien sur le fait d'empecher les gens d'expirmer tout haut leur opinion (ou alors ils ont le droit de le penser mais pas l'afficher   )

Il est bien ici question de traitement. Sans action, il n'est point de discrimination.

Pour prendre un exemple tres simple, un DRH qui pense que les chinois sont des cons, mais qui embauche independamment de son prejugé, ne discrimine pas. Celui qui fait intervenir son prejugé dans ces criteres d'embauche discrimine.

Edit ET je rajoute la définition légale de discrimination.

Dans tous les cas ce sont bien des actes. (source wiki)

OK ! Donc on est entrain de jouer sur le mot "discrimination" !
 
Je sais pas comment t'appelle le fait qu'une personne puisse avoir des problèmes avec la justice en se trimbalant avec ce genre de message...
 
Trouve moi le mot plus précis et exact... et je le remplacerai avec "discrimination"    
 
Ce qui ne changera absolument rien à ce que j'ai dit !!!  

Ah oui mais la différence dans le sens des mots est importante ici. C'est la difference entre penser qqch et le dire et agir en conséquence. Chuis desolé mais discrimination ne veut pas dire racisme ou sexisme.
Pour faire simple, le racisme n'est pas interdit, c'est la discrimination raciale qui l'est (enfin a l'heure actuelle en France, le racisme enfin ses manifestations sont interdites).
Mais pour le coup ce genre de propose tomberaient sous le coup d'incitation à la haine raciale, et pas du tout de discrimination, c'est bien différent.

En fait si tu veux, pour resumer la situation. Il y a 3 degrés dans le probleme.
 
1) Avoir ses idées, et les afficher dans un cadre privé.
2) Les revendiquer dans la sphere publique.
3) Les mettre en action.
 
Tu voudrais que le controle s'effectue entre 1 et 2, par l'Etat, le peuple etc... (peu importe), moi je pense qu'il devrait simplement s'effectuer entre 2 et 3.
 
(Et la discrimination d'effectue bien dans la partie 3)

On sent fout ! Evidement que les mots ont un sens et merci de permettre de me coucher mon con Mais là... à chaque fois tu restes focalisé sur la forme au lieu du fond du problème !
 
L'affichage publique de propos racistes ou sexistes sont bien interdit par la loi... NON !? Oui évidement que oui. Point barre.
 
Note : et ne me refait pas le coup sur la forme... j'ai compris...
 
 

Oui on est d'accord la dessus, et je pense que c'est une mauvais chose. C'est tout. Voila pour le fond.

Voilà un bon résumé...
 
Sauf qu'on doit encore avoir un problème de terminologie
 
Car je n'ai jamais jamais dit que le contrôle devait se faire sur le (1) - d'ailleurs ce serait impossible  
 
Par contre il est évidement pour moi qu'il doit s'appliquer "sur" le (2) et le (3) - et pas "entre" comme tu dis.
 
Afficher les "arabes dehors" ou s'afficher en burqua pour moi c'est du domaine public... ce sont des incitations racistes et sexistes

Quand je disais "entre" je voulais dire, c'est le passage de l'un a l'autre. Tu veux que l'Etat choisisse ce qui a le droit de passer de 1 à 2, moi uniquement ce qui a le droit de passer de 2 à 3.
Oui on est d'accord, ce sont des propos raciste, ou sexistes et des incitations au racisme, mais "Ce ne sont que des mots".

Comprends pas ce que tu dis : Tu le place où le message public "Sale arabes dehors !"
Mais oui ce ne sont que des mots

Ben dans 1 et 2, je pense qu'on devrait avoir le droit de tout.
Le message les arabes dehors est clairement dans la partie 2, y a aucun actes, y a juste la revendication de ses idées sur la voie publique. Je pense qu'il est sain d'autoriser ça.

Ce ne sont que des mots oui, il n'y a aucun acte, je pense que toute idée doit avoir le droit d'etre revendiquée, (mais pas appliquée).

 
euh, non.

 
Non encore une fois.
 
Je dirais même le contraire.
ça dérange pas grand monde quand Zemmour tape sur les noirs et les bougnoules, mais bizarrement on a vu des critiques arrivées que quand il a continué ses délires sur les homos et les femmes. Caroline Fourest par exemple.

Bah voilà la racine du problème... même pas besoin de monter jusqu'à la burka.
 
Pour moi des phrases comme "Les arabes dehors !" ou "Ta mère la pute suce les bites de tout le quartier !" n'ont clairement pas à figurer dans le domaine public. Libre à toi de trouver cela malsain  

 
 
zemmour a meme écrit un bouquin "le deuxieme sexe"
 
pas lu mais de ce que j'en ai entendu ca a l'air gratiné : une vieille panoplie de théories sexistes a faire rougir un salafiste

 
Le mec qui confond Zemmour et Simone de Beauvoir.    
 
 

 
Tu me dis Soral, Zemmour.
Je te dis Soral (rare), Zemmour (qui a même - cerise sur le gateau- une émission sur FranceO), Finkielkraut, Fogiel, Levy, Sevran, les habitués du plateau de Calvi dont le porte-parole de syndicat de police, sans parler des politiques UMP, FN et cie.
 
Et pour deux saillies anti-homos de Vanneste, plusieurs de Boutin et cie, des sorties mysogines UMPesques ou fabusiennes, combien de saillies des autres sur l'autre sujet?

 
 
oui oh ca va c'est un lapsus, le titre de zemmour s'appelle "le premier sexe"
 
wala content ? http://www.amazon.fr/Premier-Sexe- [...] 2207257444

Edit: burned

Zemmour a d'abord été détesté par une partie des téléspectateurs / auditeurs / lecteurs pour ses prises de positions sur les femmes. Il y avait peu de monde le soutenant dans cette voie d'ailleurs. Mais cela n'a pas fait non plus un tollé, pas de poursuites.
Ses propos sur les délinquants en prison a par contre eu pour effet de créer un clash, avec bon nombre d'associations qui lui sont tombées dessus, plaintes en justice. Là, sur ce sujet, il a de nombreux détracteurs mais aussi de nombreux soutiens.

 
 
A ma connaissance, il n'a jamais "pris de positions sur les femmes", hormis dans sa chambre à coucher, mais cela ne nous regarde pas.

 
enfin, vu ses propos...