Reprise du message précédent :

Oui, ça fait 20 000 personnes au moins, ça commence à faire peur

Vous ne connaissez pas la position officielle de ces officines mademoiselle

 
C'est le "2 000 foyers salafistes" qui m'a fait réagir. J'imaginait trop pour chaque femme qui porte la burqa, un repaire de salafistes

Je crois que M. Boubakeur ne veut pas s'en occuper... "C'est trop tard, alors laissez-nous !"

Bien sur, un catholique ou un musulman qui vient me dire qu'il est pour l'avortement, je me dis qu'il a quelques problèmes de cohérence interne.  

fatah93, j'entendais foyer par "foyer fiscal" en qq sorte
Ce n'était pas pour faire référence à un essaim
 

Et puis il n'est jamais trop tard pour lutter contre le sida ou la grippe A, question de volonté  

Être contre l'avortement et contre l'homosexualité n'implique pas forcément qu'on veuille foutre les gens en tôle pour ça, on se l'interdit à soi-même en tant que croyant.

Le terme "foyer" renvoie au "feu", unité logique anciennement utiliser pour recenser les populations a imposer.  

 
Les intégristes veulent non seulement un contrôle de leur propre vie, mais également modeler la société dans le sens ou ils l'entendent.  
regarde par exemple les connards qui butent des des homos ou des medecins avorteurs, où les hommes -La probabilité qu'un mec tombe enceinte est assez basse pourtant- qui s'enchainent dans les cliniques pour perturber les avortements (putain, comment un mec peut oser interdire a une femme de disposer de son corps surtout sur un point pareil !). Il y a donc bien une volonté de dicter aux autres leur façon de vivre. Et je ne parle même pas des atteintes diverses et variées contre la liberté d'expression...

Ben oui, elle peut très bien attendre des sextuplés

 
La logique intégriste est une logique totalitaire !

Pas besoin d'être extrémiste, c'est assez simple : il suffit de considérer que ça n'a rien à voir avec le fait qu'une femme puisse disposer de son corps, mais qu'il s'agit du meurtre d'un individu, ergo il doit tout faire pour l'arrêter. C'est un débat éthique plus complexe que tu ne sembles penser.

 
 La loi française estime que ce n'est pas un meurtre jusqu'à une certaine avancée de la grossesse. Point. Ce que pensent quelques esprits chagrins, qui se permettent de perturber le travail des personnels hospitalier et traumatiser les femmes venant se faire avorter (chose déjà pas facile), ça n'a aucune espèce de valeur. Les gens qui imposent ou tentent d'imposer leurs idées par la force en n'ayant d'autre légitimité que LEUR foi, perdent d'office leur légitimité. Qui plus est dans le cadre d'un système démocratique.
Parce dans le cas qui nous occupe, il ne s'agit pas d'étique, mais de "morale" au mauvaise sens du terme. C'est quand même un peu facile de considérer que "ça n'a rien à voir avec le fait qu'une femme puisse disposer de son corps", tu jartes l'élément le plus important de l'équation...
 
 
Au fait, quand ils dézinguent un médecin avorteur, c'est quoi?

Bon c'est HS mais vous pensez-quoi du fait que dans le cas d'un avortement, l'avis du père n'est pas pris en compte ?

Va prouver que tu es le futur père

On va supposer que c'est le cas

Ah c'est sûr l'utilisation de la violence est extrémiste, mais le débat éthique, bien que tranché par la loi en France, reste valable. La foi n'est d'ailleurs pas forcément utilisée comme argument par ces détracteurs (ils savent bien que ça ne sert à rien). D'autre part un système démocratique impose des limites, comme le fait de préserver la vie. Ils considèrent qu'un fœtus est un être humain à part entière, et donc qu'il a des droits comme tout individu. Ce que tu considères comme l'élément le plus important de l'équation ne l'est donc pas pour eux, car il faut alors concilier les droits des deux individus : la mère et l'enfant. Et donc dans ce cas, la "propriété" de son corps ne vient qu'après la liberté d'être en vie.

 
Beh ça marche un peu dans les 2 sens.
 
Le père ne veut pas de gosse ==> elle en fait un
Le père en veut un ==> elle avorte
 
en même temps il n'avait qu'a pas lui planter sa grosse moutrelle.
 
mais quel rapport?

Parce que ce n'est pas le père qui porte le bébé ?  

 
C'est pas le père qui va porter l'éventuel morpion pendant 9 mois. Donc, ce n'est pas une personne extérieur de décider. D'autant plus qu'on peut imaginer les pressions sur la nana si le "père" avait son mot à dire.
 
De plus dans la grande majorité des cas, le géniteur s'est défilé, donc...  
 
(En France n'importe qui peut reconnaitre un gosse, le père qui "compte" est celui qui va élever le môme avec la mère, pas seulement celui qui a fournit la semence)  

 
Aucun, j'ai dit que ct HS

Faut expliquer ce que le père vient faire dans l'équation

 
Bah j'imagine le cas d'un couple, la femme attend un enfant, puis pour des raisons qui lui sont propres, elle décide d'avorter. Ca doit être dur pour le père s'il voulait un enfant.

   
 
Une grosse moutrelle dans la poule ?

 
 Leur acceptation de ce qu'est ou n'est pas un être humain, n'a pas d'importance. Ils ne sont pas directement concernés et n'ont pas à bafouer un droit acquis de haute lutte par les femmes de ce pays, parce qu'il ne correspond pas à LEUR idée de la vie.  
Si une femme ayant ce point de vue anti-avortement ne veut pas avorter, personne ne va la forcer à le faire.  
Alors pourquoi s'arrogent-ils le droit de décider de ce que d'autres femmes, ayant une conception différente du problème, peuvent ou ne peuvent pas faire?  
Pourquoi considèrent-il que le "droit" de quelques cellules en cours d'évolution prime sur celui d'une personne déjà constituée?  

Probablement, les raisons sont suffisamment graves pour décider l'avortement sans demander l'avis au père (peut être c'est pas le vrai père ?   ) En tout cas, c'est un des arguments utilisés par les anti-avortement.

 
Mais on peut aussi ne pas être anti-avortement et se poser cette question.

Ah bah si ça compte, on parle pas de petits fumeurs de cannabis qui ne font que de mal à eux même, on parle de légaliser l'atteinte à la vie d'autrui. L'établissement d'une telle loi est un débat public, un peu comme la peine de mort : la société a-t-elle le droit de légitimer le meurtre d'autrui dans certaines circonstances ?
Je comprends tes arguments, mais tout le monde n'est pas forcément d'accord avec toi, tu simplifies beaucoup trop le débat "parce que ça te semble évident de penser comme ça".
 

Et pourquoi 12 semaines et pas 36 ou 5 ? Le fait que ce soit quelques cellulles n'est qu'arbitraire. Par exemple si on autorisait l'avortement jusqu'au 5ème mois de grossesse comme dans certains états américains, tu serais toujours d'accord ?

Je suis d'accord, c'est juste que les anti-avortement se sont emparés de la question !
Imaginons le cas inverse : la femme veut garder l'enfant, mais pas le père.  
Que peut faire le père, à part devoir payer la future pension alimentaire ?

Prendre des contraceptifs, pas de raison de laisser la responsabilité de la contraception à la femme (surtout certaines   )

Oui c'est aussi un problème. Faudrait que le père puisse signaler aux autorités avant la naissance qu'il ne veut pas du gosse et qu'il n'assumera pas

 
C'est pas comme ça qu'on dit?    

Si-si la contrepétrie est correcte  

edit: Merde on dérive encore, on va encore se faire fouetter par Sylphide.

 
Autrui qui n'existe pas encore en tant que tel. Autrui qui complètement dépendant du corps de sa mère à tous point de vue.  
Déjà, parler de "meurtre" en évoquant l'avortement biaise le débat.  
 

 
J'estime que la limite fixée par la loi française est très équilibrée, peut être même encore trop restrictive. Pour qu'il y ait un être humain, il faut que cet être ait des capacités cognitives, donc que le cerveau soit formé et en état de marche -pour autre chose qu'assurer les fonctions vitales-. Le seul problème éthique se situerait là selon moi. Quand le foetus se met-il a penser?  
Je ne suis pas pour un avortement trop tardif -grosso modo qui correspondrait à la période ou un prématuré est viable-.  

Sauf que c'est justement ce qui fait débat.