Reprise du message précédent :
Marc est trop fort .... cette question peut être interprété de tellement de façon!
 
Une personne pourrais penser que c'est le calcul d'un SIN ou d'un COS et calculer uniquement FCOS ou FSIN et arriver a 44.3
 
Fait les instruction FSIN et FCOS en // sur 2 cores et arriver à 44.3
 
Utiliser l'instruction FSINCOS et arriver a 50
 
Ou encore faire le FSIN + FCOS sur le même core et arriver à quelque chose en haut de 50
 
ou bien nous somme complètement largué et que AMD offre une librairie optimisé SSE pour faire ces calculs encore plus rapidement haha

trop ambigue là !

 
latence(FSIN+FCOS) <= latence(FSIN) + latence(FCOS)
sur un seul core, deux instructions peuvent s'exécuter en partie en parallèle
AMD ne fournit pas les données pour calculer cela, c'est très compliqué
 
 
Les différentes solutions ne font d'ailleurs pas le même calcul :
FSIN et FCOS sur 2 cores : sin(x) et cos(y)
FSINCOS : sin(x) et cos(x)
FSIN, puis FCOS sur le même core : si ces deux instructions se suivent, on fait sin(cos(x)) ou cos(sin(x))

Que ce soit avec une instruction ou deux, ça reste le calcul d'un sinus et d'un cosinus
 
Il suffit de voir la question du concours 2006 :

Y'a pas une petite différence de formulation par rapport à celle de cette année ?
 
 
edit : grillé par hwti

faut trancher !! allez on dit 49 ... qui pour 49 ... à un 50, qui dit mieux ? Adjuger à 50, A MOI LA MERVEILLLLLLLLLLE (conotation AO2) !

bonne nuit all !

 
C'est pas tellement une question d'instructions, je pense qu'en mathématiques ça serait pareil.
Si je calcule dans un coin un sinus et que je calcule dans un autre coin un cosinus (du même nombre ou pas), au final ce sont deux calculs différents avec chaqu'un leur retour indépendant, on a deux "produits finaux", le sin et le cos.
Donc ça aurait été formulé "le calcul d'un sinus et le calcul d'un cosinus".
(dans un langage de prog standard ça donnerait l'appel à 2 fonctions)
 
Si FSINCOS n'existait pas, on pourrait écrire une fonction à la main qui contient FSIN et FCOS et qui retourne donc comme résultat le sin et le cosinus. Au final ça donne un seul "produit final", un seul calcul (multi instructions mais ça reste un calcul unitaire).
(pareil, dans un langage de prog standard, ça donnerait l'appel à 1 fonction multi retour)
 
C'est mon point de vue de 2h20 du mat.
 
Non j'ai pas picolé.
Par contre j'ai bu 2l d'Ice Tea dans l'aprèm/soirée, ça doit attaquer le cerveau.

Je trouve cette solution très tirée par les cheveux. Je reconnais que de cette manière on calcule réellement le sinus et le cosinus plus rapidement. Mais ça n'a aucun intérêt pratique car il faudra bien que le processeur 1 récupère le résultat du processeur 2, ce qui impose de passer par le cache L3 du processeur. Je n'ai plus la latence en tête, mais je serais étonné que 2*cette latence soit < à 5.7
 

Si on commence à prendre en compte le SSE, le nombre de possibilités devient infini.
ACML fournit fastcos (88 cycles), fastsin (88 cycles), fastsincos(99 cycles)
Ces routines ne gèrent pas les nombres dénormaux.
Mais il fournit aussi un fastsincosf entre 91 et 102 cycles (certes en simple précision, mais il n'avait jamais été précisé que le calcul devait être en double précision.
Si on commence à ne pas tenir compte de la précision, rien n'oblige à passer par la librairie AMD, on peut prendre d'autres implémentations plus rapides et approchées et utiliser la doc du phenom pour calculer leur vitesse théorique par exemple les ippsSinCos_32f_A11. On peut aussi regarder le temps d'exécution des routines dans libm.a sous linux....
 
  Bref, on peut obtenir tout et n'importe quoi.

Il n'y a aucune mauvaise interpretation possible pour la derniere question.
On cherche le plus petit temps possible et on a 3 cores a disposition... ça demande 10 secondes de reflexion maximum pour comprendre qu'il faut lancer 2 calculs en parallele...
 
FSINCOS est une vieille fonction datant de bien avant l'arrivée des CPU multicores.
A mon avis ceux qui ont mis 50 sont alles regarder du côté d'un mauvais forum

Écrit sincos(x) sur une copie de maths, le prof va te regarder bizarre
 
Quant à la formulation "le calcul d'un sinus et le calcul d'un cosinus", personne n'écrirait ça. En plus c'est Marc qui écrit... ça donne déjà des trucs genre :

(Non Marc, pas taper )

Quelle est, exprimé en nanosecondes, le temps minimum nécessaire à l’exécution en virgule flottante d’un calcul de sinus et de cosinus sur un Phenom X3 8450 selon AMD ?
Pour l'instant je vois un calcul
La bonne formulation pour des calculs en parallèle aurait plutôt été du genre:
Quelle est, exprimé en nanosecondes, le temps minimum nécessaire à l’exécution en virgule flottante d’un calcul de sinus puis d'un cosinus sur un Phenom X3 8450 selon AMD ?
 
Maintenant il faut deviner l'intention de départ

tjr rien ?

La question parle uniquement de calcul, pas de ce qu'on fait du résultat. Pour une application réelle, il faudrait déjà savoir quels sinus et cosinus on veut calculer, car FSINCOS calcule le sinus et le cosinus de la même valeur.
 

AMD ne précise même pas sur quel processeur ce nombre de cycle est valable. Et en plus, ils utilisent le terme "performance" qui n'est pas très clair : est-ce qu'ils parlent de latence ou de temps d'exécution moyen dans le cas ou on fait un grand nombre de fois le calcul (exécution parallèle potentielle entre la fin d'un calcul et le début du suivant, prédiction de branchement) ?

Toi t'as tout compris.
A ton avis, en parallele on execute un calcul puis l'autre ?

De toute façon il n'y a même pas à polemiquer sur les pluriels, les singuliers et les mots de liaison.
Le mot clé est le temps MINIMUM.  
Il y a plus rapide que 50 donc 50 est faux, c'est tout.

Ou alors il n'a pas la même définition de "puis" que nous

Alors moi j'ai une autre question ! êtes vous sûr qu'on ne puisse pas utiliser les 3 cores pour faire ce type de calcul sinus et cosinus ??????

 
Il y a effectivement plus rapide que 50 si tu veux faire 2 calculs biens séparés.
Et non plus un seul calcul.

 
 
c'est vrai çà aussi ! si on regarde la formulation c'est un calcul d'un sinus et d'un cosinus et non pas un calcul d'un sinus et un calcul d'un cosinus ! en tout cas çà peut  etre interpreté de deux façon !

A ton avis en français (je sais pas, tu ne l'es peut être pas), sur ta copie du bac, tu aurais écrit :
"je fais le calcul des deux racines du polynome ax²+bx+c"
ou
"je fais les calculs des deux racines du polynome..." ?
 
Arrete de chercher la paille "s" (qui n'existe d'ailleurs pas, en français grammatiquement correct), et regarde la poutre "MINIMUM".

Je suis content de voir que j'étais pas le seul à hésiter entre FSINCOS et les deux en //
Et que c'était le seul truc bien ambigu.

ce qu'il veut dire ce qu'on peut l'interpréter de deux façon et c'est pas faux ! cependant c'est vrai qu'en l'interprétant comme un calcul unique le "minimum" perds un peu de son sens même si celà reste crébible puisque on parle de performance .

 
-∞ < réponse < +∞
 
 

Je parle de la formulation de la question, un calcul de sinus et de cosinus pour moi c'est un sincos, point.
Je ne doute pas qu'on puisse exécuter un cosinus et un sinus en parallèle
Et je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de débile à l'interpréter de cette manière.
 
Maintenant si tu trouves l'énoncé tellement évident tant mieux

Les résultats c'est lundi?

Recherche Google sur  
"le calcul des" =     1 400 000 occurences
"les calculs des" =       90 000 occurences.
Le singulier a calcul ne limite en rien les operations effectuées ensuite.

il ne limite en rien c'est évident , il parle d'interprétation .et on peut bien interpréter de deux manières .

C'est midi, j'ai la dalle alors j'ai trouvé un bon exemple.
 
Si je demande à un patissier quel est le temps minimum pour faire un gateau à la pomme et à la poire...
Il va pas me faire un gateau à la pomme dans un coin et à un gateau à la poire dans l'autre.
Il va me faire un gateau à la pomme ET à la poire.
Au mieux il va demander à un autre patissier de préparer les poires pendant qu'il fait les pommes, mais au final il devra récupérer les poires pour le gateau, l'unique gateau.

il peut faire un gateau moitiée pommes et moitiée poires

 
Cherche pas, comme d'habitude Marc va accepter toutes les réponses et on va être 5320560 au tirage final.

L'interpretation est un paravent, une excuse.
Je peux très bien affirmer que la réponse était 2C,3 en base 16 (oui, pourquoi se limiter a la base 10 ??), la seule chose qui empeche cette valeur d'être crédible est le bon sens, et difficile de nier le bon sens avec un ratio de 15 contre 1 selon google.

Oula la grande justification, le nombre de résultats renvoyés par google sur un truc qui n'a rien à voir
 
Va falloir trouver mieux

Le coup du google ça fait vraiment gros troll velu, autant ton point de vue est parfaitement compréhensible autant là

Moi j'ai également compris "LE calcul", une seule instruction quoi...

Ca ne sert a rien de discuter avec ceux qui achoppent sur un singulier/pluriel alors que 1. l'emploi du pluriel aurait été grammaticalement incorrect - le singulier englobant TOUS les cas de figure alors que le pluriel n'est qu'un cas particuler specifique 2. il y a le mot "minimum" un peu plus loin et 3. on est sur un CPU multicore

Oué sauf que si tu fais le calcul sur deux cores, les résultats ne seront pas dans la même pile Donc au final c'est plus long.

De même elle ne parle pas de la provenance de la ou les valeurs dont on cherche les sin et cos. Le simple fait de devoir les récupérer dans un segment de mémoire partagée peut anéantir totalement le gain de vitesse de la parallélisation. Dans l'hypothèse où c'est bien le sinus et le cosinus d'un même nombre, je reste persuadé que dans les cas réels, ça prendra toujours plus de temps d'utiliser 2 threads.
 

 
Déjà si on va par là, la question du concours était très mal posée "le temps minimum nécessaire à l’exécution" est-il uniquement la latence de la ou les instructions, ou est-ce qu'il faut rajouter le décodage de l'instruction ?
Ensuite c'est vraie que la doc n'est pas claire sur comment il calcule les cycles.

Là n'est pas le problème : la question ne porte que sur le temps d'exécution... Y'a aucun besoin de partager le résultat entre les cœurs, ça peut très bien être 2 programmes parfaitement indépendants avec un qui calcule un sinus au moment où l'autre calcule un cosinus.
(Au passage, y'a que FSINCOS qui stocke un résultat en pile. FSIN et FCOS pondent directement le résultat dans un registre... m'enfin.)

La question il y a 2 ans avait piégé presque tout le monde, alors qu'il suffisait d'aller chercher une information dans une doc d'Intel, mais apparemment la seule difficulté était de trouver le bon doc : celui avec 40 cycles et non 38 ( http://www.hardware.fr/news/lire/14-05-2006/#8164 )
 
En partant du même principe, j'ai retrouvé le 105 cycles pour FSINCOS dans une doc d'AMD, et donc calculé 50 ns. Je ne pense pas qu'il y a une feinte de calcul, le seul risque est que 105 ne concerne pas le bon CPU.

Dans un post plus haut j'ai déjà écrit que la question n'est pas du tout formulée pareil.
Et à l'époque c'était pour une instruction indivisible sur un processeur monocœur.
 
 
Et quel intérêt sinon pour le concours ? Autant poser chaque année les mêmes questions en changeant un chiffre ou deux sans avoir à réfléchir pour répondre...

 
Si on va par là, les instructions x87 sont vouées à une disparition très rapide. Donc ceux qui ont effectué en parallèle un fsin et un fcos ne font pas mieux. En 64 bits, les instructions x87 ne sont plus du tout utilisées et on passe par du SSEx. Sauf que je n'ai pas trouvé de version full IEEE compliant et sans perte de précision plus rapide que fsincos. Naturellement si on renonce à ces conditions qui n'étaient pas dans la question, on peut faire nettement plus rapide...