On va pas recommencer éternellement le même débat. Je préfère vivre dans un pays où on peut faire librement des caricatures, se moquer des politiques, des religions plutôt qu’être jeté dans un cachot (dans le meilleur des cas).

 
 
évidemment, personne ne le conteste. Le débat ne porte pas là dessus et tu le sais bien.

Ouais, on connaît votre rhétorique : "On doit être libre de caricaturer qui on veut bien sûr, mais les caricaturistes devraient quand même s'abstenir de critiquer l'islam, parce que les musulmans sont opprimés et discriminés, donc on ne doit pas se moquer de leur religion."

 
 
Faible

 
fais attention de ne pas répondre à tes posts    

C'est pas une rhétorique, c'est une simple observation de ma part, me vouvoie pas attention j'essaie d'expliquer mon point de vue    
 
CH véhicule des clichés racistes tels quels en se planquant derrière un soi-disant second degré. Les roumains en font les frais dernièrement.  
 
Cette hypocrisie à mon sens ne trompe personne, notamment quand le sujet touche l'association "musulmans = primates terroristes envahisseurs du grand remplacement", vu qu'on se fait ensuite insulter par Val&Valls d'être antisémite si on ose dire que ce "second degré" marche que quand il s'agit de se moquer des musulmans.
 
MON avis, ça n'engage que moi, c'est que si tu détestes les musulmans car c'est "l’obscurantisme qui guette", moi je m'en ballek, liberté d'expression. Mais faut pas venir derrière en mode "c'est du second degré", faut assumer quoi. Tu fais une blague raciste, tu fais une blague raciste.
 

 
Ouais, on connaît votre rhétorique : "On doit être libre de caricaturer qui on veut bien sûr, mais les caricaturistes devraient quand même s'abstenir de critiquer l'islam, parce que les musulmans sont opprimés et discriminés, donc on ne doit pas se moquer de leur religion."
 
 

 
Ah ouais, j'oublie toujours que musulman, c'est une race.    

 
Ah ouais, j'oublie toujours que musulman, c'est une race.    

Quelle merde dans les yeux faut pas avoir pour pas comprendre qui est visé derrière cette "religion d'arriérés" ?
 

Les arriérés, donc les extrémistes.

Les arriérés, donc les extrémistes.

Mais c'est ce que je putain d'essaye de dire depuis le début : ça dit que ça vise les terroristes, ça annonce être pour la lutte contre toutes les religions alors que la France est un État laïc et blablabla, OUI VALENTINVTL tu as GAGNÉ, oui c'est bien ce que disent les membres du printemps républicain, c'est ce qui était écrit plus ou moins lors de la manif post attentats de janvier 2015. Non à la violence des violents, la mort ça tue, la religion c'est à la maison. Bravo à toi de me rappeler tout ça avec ton post plein de bon sens.
 
Ce que je dis, c'est qu'on pourrait aussi interpréter le message, si on est un peu con sans doute, sans doute aussi un peu obscurantiste sur les bords, limite débile, un croyant limité intellectuellement, *insérer ici toutes les insultes de la planète contre ceux que vous aimez pas et qui vous grand-remplacent*, comme un message moins clair que ça et qui véhicule bizarrement tous les gags de l'alt-right TELS QUELS.  
 
Je dis pas ça mérite la mort, j'essaie de développer un point de vue, mon point de vue, envers le fait que si on reproduit des clichés méprisants, on les assume derrière.
 
C'est plus clair   ?

https://www.huffingtonpost.fr/2018/ [...] _23447763/
 

 
 
 
Hip hip hip ? POCRITE !!

si on reproduit des clichés méprisants, on les assume derrière.
 
C'est plus clair  ?

Qu'est ce que tu entend par "on les assume derrière" ?

 
On arrête de s'abriter derrière un soi-disant second degré.  
 
On assume être avec Fourest, Finkielkraut, Zemmour, Onfray (...) contre tout ce qui ressemble à un musulman car on déteste l'Islam.  
 
Mais pas venir chialer en mode "on faisait de l'humour c'était que des dessins".
 
On prend un engagement politique.
 
Je sais pas comment dire plus.

On peut détester tout en faisant de l'humour.

On peut détester tout en faisant de l'humour.

 
Et on peut faire de l’humour sans détester  

 
Qui hypocrite ?    
Parce Brafman, c’est plutôt  

 
 
ben hypocrite parce que ca a l'air des les géner chez charlie hebdo que Brafman fasse son boulot d'avocat en défendant Einstein et Strauss Khan.
 

 
par contre ca les embete pas trop que richard malka montre ses grosses dents du bonheur au tribunal pour défendre Charlie Hebdo mais aussi Strauss Khan et obtenir la relaxe  
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Malka
 
https://eplume.files.wordpress.com/ [...] -charb.jpg
trop facile...

 
"S'est amusé", c'est synonyme d'"être gêné" pour toi ?    
 
On comprend mieux tes difficultés à exprimer clairement ta pensée.

On arrête de s'abriter derrière un soi-disant second degré.

On assume être avec Fourest, Finkielkraut, Zemmour, Onfray (...) contre tout ce qui ressemble à un musulman car on déteste l'Islam.

Mais pas venir chialer en mode "on faisait de l'humour c'était que des dessins".

On prend un engagement politique.

Je sais pas comment dire plus.

Mais c'est déjà assumé, ça. Tu crois que le fait de dire que c'est pour rigoler retire la notion critique intrinsèque au journal ? C'est complètement assumé que CH ridiculise ce qu'il désapprouve. Qu'il ridiculise parce qu'il désapprouve. C'est pas forcément de la détestation.  Disons que c'est leur manière de manifester ce qui fait l'objet d'un scandale ou qui mérite juste de se faire dégonfler.

Et concernant spécifiquement l'islam, Charb a fait une longue mise au point là dessus.

Donc c'est assumé. Pour toi il ne faut pas venir chialer une fois qui se sont fait massacrer à l'arme automatique? Ou tu comprends que quand même si ?

Je suis un des premiers à avoir pensé qu'il s'agissait de leur liberté d'expression en jeu. Qu'il y avait comme le disait Charb, une manipulation autour de la notion d'islamophobie. J'ai même cru à la bonne foi de la reprise d'un journal d'extrême droite le Jyllands-Posten en 2006.
 
Puis les années passant, à force aussi de me passionner pour la question des musulmans de France (dans les prisons, dans les départs en Syrie, dans les institutions, dans les décisions du Conseil d'état, dans les déclarations des différents hommes politiques et bien sûr dans les actions terroristes) je me suis aperçu d'une chose : les discours sur l'Islam sont une vaste blague. Tout le monde s'en fout en vrai. En général ça se résume à une allergie hystérique : la défense d'Israël ("le nouvel antisémitisme" dégainé dès que t'as un pro-palestinien en face), la question sociale occultée, la lutte contre le terrorisme comme fourre-tout idéologique pour se poser aucune question (si je te résume ça à DEUS VULT, tu comprendras je pense), un mépris envers les maghrébins qui nous revient en pleine gueule avec justement une radicalisation islamisante, ou un islamisme radical, ou un mélange des deux bien souvent.
 
Donc je dis pas que CH mérite la mort physiquement. Le journal était en train de mettre la clé sous la porte avant les attentats. En grande partie car leur ligne politique était nulle.
 
Je dis une chose : stop les faux semblants, je me mettrais pas derrière Manuel Valls pour je ne sais quel combat. Je ne tomberai pas dans un discours monolithique.
 
Et pour en revenir spécifiquement à la bêtise de CH qui reprend tel quel un cliché raciste, je continuerai, n'en déplaise à qui que ce soit, de trouver ça d'une grande connerie : le cliché mènera forcément à la violence, qu'il sera ensuite bien facile de condamner à base de "on a fait que des dessins". Mais non. On prend parti, on assume, idéologiquement j'entends, il ne s'agit pas de justifier les assassinats. Mais si on désigne un ennemi, c'est normal de le voir surgir non ? On prend en compte le contexte, et si on tient un discours binaire, il y aura un ennemi en face pour prendre le contre pied, forcément.

C'est étrange cette habitude de ceux qui "se passionnent pour les musulmans" d'en arriver toujours à la même conclusion : c'est la faute à Israël.

Je suis un des premiers à avoir pensé qu'il s'agissait de leur liberté d'expression en jeu. Qu'il y avait comme le disait Charb, une manipulation autour de la notion d'islamophobie. J'ai même cru à la bonne foi de la reprise d'un journal d'extrême droite le Jyllands-Posten en 2006.

Puis les années passant, à force aussi de me passionner pour la question des musulmans de France (dans les prisons, dans les départs en Syrie, dans les institutions, dans les décisions du Conseil d'état, dans les déclarations des différents hommes politiques et bien sûr dans les actions terroristes) je me suis aperçu d'une chose : les discours sur l'Islam sont une vaste blague. Tout le monde s'en fout en vrai. En général ça se résume à une allergie hystérique : la défense d'Israël ("le nouvel antisémitisme" dégainé dès que t'as un pro-palestinien en face), la question sociale occultée, la lutte contre le terrorisme comme fourre-tout idéologique pour se poser aucune question (si je te résume ça à DEUS VULT, tu comprendras je pense), un mépris envers les maghrébins qui nous revient en pleine gueule avec justement une radicalisation islamisante, ou un islamisme radical, ou un mélange des deux bien souvent.

Donc je dis pas que CH mérite la mort physiquement. Le journal était en train de mettre la clé sous la porte avant les attentats. En grande partie car leur ligne politique était nulle.

Je dis une chose : stop les faux semblants, je me mettrais pas derrière Manuel Valls pour je ne sais quel combat. Je ne tomberai pas dans un discours monolithique.

Et pour en revenir spécifiquement à la bêtise de CH qui reprend tel quel un cliché raciste, je continuerai, n'en déplaise à qui que ce soit, de trouver ça d'une grande connerie : le cliché mènera forcément à la violence, qu'il sera ensuite bien facile de condamner à base de "on a fait que des dessins". Mais non. On prend parti, on assume, idéologiquement j'entends, il ne s'agit pas de justifier les assassinats. Mais si on désigne un ennemi, c'est normal de le voir surgir non ? On prend en compte le contexte, et si on tient un discours binaire, il y aura un ennemi en face pour prendre le contre pied, forcément.

 
 
C est pas du tout ce que Fougnac t'es complètement perdu

Les docteurs en psychologie sur forum public qui te trouvent des obsessions partout à chaque post non merci. Et oui je trouve ca vraiment debile de crever bêtement pour des dessins à la con, comme tout le monde ici je pense

Je suis un des premiers à avoir pensé qu'il s'agissait de leur liberté d'expression en jeu. Qu'il y avait comme le disait Charb, une manipulation autour de la notion d'islamophobie. J'ai même cru à la bonne foi de la reprise d'un journal d'extrême droite le Jyllands-Posten en 2006.
 
Puis les années passant, à force aussi de me passionner pour la question des musulmans de France (dans les prisons, dans les départs en Syrie, dans les institutions, dans les décisions du Conseil d'état, dans les déclarations des différents hommes politiques et bien sûr dans les actions terroristes) je me suis aperçu d'une chose : les discours sur l'Islam sont une vaste blague. Tout le monde s'en fout en vrai. En général ça se résume à une allergie hystérique : débusquer "le nouvel antisémitisme" chez les musulmans tout en minimisant l'antisémitisme "traditionnel", un rejet en bloc du moindre signe d'attachement à une culture islamique qui cohabite avec une assignation identitaire contradictoire pour que toute personne d'origine immigrée "dénonce le terrorisme" comme si c'était forcément  son cousin qui avait pris les armes, la question sociale occultée, la lutte contre le terrorisme comme fourre-tout idéologique pour se poser aucune question (si je te résume ça à DEUS VULT, tu comprendras je pense), un mépris envers les maghrébins qui nous revient en pleine gueule avec justement une radicalisation islamisante, ou un islamisme radical, ou un mélange des deux bien souvent.
 
Donc je dis pas que CH mérite la mort physiquement. Le journal était en train de mettre la clé sous la porte avant les attentats. En grande partie car leur ligne politique était nulle.
 
Je dis une chose : stop les faux semblants, je me mettrais pas derrière Manuel Valls pour je ne sais quel combat. Je ne tomberai pas dans un discours monolithique.
 
Et pour en revenir spécifiquement à la bêtise de CH qui reprend tel quel un cliché raciste, je continuerai, n'en déplaise à qui que ce soit, de trouver ça d'une grande connerie : le cliché mènera forcément à la violence, qu'il sera ensuite bien facile de condamner à base de "on a fait que des dessins". Mais non. On prend parti, on assume, idéologiquement j'entends, il ne s'agit pas de justifier les assassinats. Mais si on désigne un ennemi, c'est normal de le voir surgir non ? On prend en compte le contexte, et si on tient un discours binaire, il y aura un ennemi en face pour prendre le contre pied, forcément.
 
 
edit : Tammuz, j'enlève Israël de l'équation, la défense de ce pays n'a en réalité aucune importance dans mon raisonnement

 
Je pense au contraire qu'on ménage exagérément l'islam. Même CH, a travers Charb a dit qu'il ne cherchait qu'à se moquer des extrémistes et non de la doctrine elle même, qui est un totalitarisme de la plus belle eau.  
Et le constat que tu déplore, résulte simplement du fait que ça commence à se voir. Et donc oui, la plupart des gens qui s'approchent du fait n'aiment pas l'islam, pour ce que c'est. Un sujétion implacable à une divinité qui concentre a peu près tout ce qu'on déteste chez un monarque : la cruauté gratuite, la fatuité grotesque, l'inconséquence morale... Cette sujétion cascade ensuite dans la société, dans la sphère politique comme dans la sphère privée, au sein de la famille. Et c'est un cause très recevable de l'état désastreux des sociétés musulmanes actuelles. Et c'est également la cause principale de l'irrédentisme arabe contre Israël : pas question que des musulmans vivent sous une souveraineté juive.  
 
Cette analyse est intellectuellement fondée, elle repose sur le discours divin mis en scène dans le Coran, sur la carrière de Mahomet et sur l'avis des savants poursuivi sur plus d'un millénaire. Tout ceci se traduit par une forme pure et parfaite de totalitarisme, ennemis de la raison, ennemis des libertés, et justifiant unilatéralement la violence qu'il faut pour s'imposer à la terre entière. On pourrait tout à fait concevoir que tous ces principes soient lettre morte, sédimenté dans l'histoire, avec une modernité qui aurait pris le dessus et qui aurait désactivé point par point la virulence de l'idéologie. Mais ce n'est pas le cas. Cette virulence a repris au début XXe siècle, et au début du XXIe siècle, il y en a encore pour se demander "Ben quoi, l'islam, qu'est ce que vous lui reprochez". Après les guerres civiles algérienne, afghane, irakienne, syrienne, égyptienne, palestinienne... Avec toujours la même idéologie irrédentiste, sans pitié, parfaitement conforme au dogme, dans la lettre et l'esprit. "Ben quoi l'islam, qu'est ce qu'il vous a fait ?"
 
C'est étonnant, vraiment.
 
 

 
c'est que des conneries  

 
 
Les docteurs en psychologie sur forum public qui te trouvent des obsessions partout à chaque post non merci. Et oui je trouve ca vraiment debile de crever bêtement pour des dessins à la con, comme tout le monde ici je pense

Bah en fait tu continues à jouer au con excuse moi
 
Mais bien sûr que oui c'est englober tous les musulmans dans un gros paquet "les arabes qui nous cassent les couilles" quand CH fait des couv' : "Islam religion de paix" et un dessin de mecs écrabouillés sur la route en dessous ; "Allah prix nobel de guerre" avec un barbu de la dynamite à la main ; "faut pas se moquer" avec un imam en chaise roulante ; "c'est dur d'être aimé par des cons" avec le prophète pleine page ; "rendez nous nos allocs" avec des voilées ; "il mettra pas des mains au cul à Cologne" avec un petit migrant échoué...  
 
Cette mauvaise foi
 
Quelle merde dans les yeux faut pas avoir pour pas comprendre qui est visé derrière cette "religion d'arriérés" ?
 

 
On arrête de s'abriter derrière un soi-disant second degré.  
 
On assume être avec Fourest, Finkielkraut, Zemmour, Onfray (...) contre tout ce qui ressemble à un musulman car on déteste l'Islam.  
 
Mais pas venir chialer en mode "on faisait de l'humour c'était que des dessins".
 
On prend un engagement politique.
 
Je sais pas comment dire plus.

Je suis un des premiers à avoir pensé qu'il s'agissait de leur liberté d'expression en jeu. Qu'il y avait comme le disait Charb, une manipulation autour de la notion d'islamophobie. J'ai même cru à la bonne foi de la reprise d'un journal d'extrême droite le Jyllands-Posten en 2006.
 
Puis les années passant, à force aussi de me passionner pour la question des musulmans de France (dans les prisons, dans les départs en Syrie, dans les institutions, dans les décisions du Conseil d'état, dans les déclarations des différents hommes politiques et bien sûr dans les actions terroristes) je me suis aperçu d'une chose : les discours sur l'Islam sont une vaste blague. Tout le monde s'en fout en vrai. En général ça se résume à une allergie hystérique : débusquer "le nouvel antisémitisme" chez les musulmans tout en minimisant l'antisémitisme "traditionnel", un rejet en bloc du moindre signe d'attachement à une culture islamique qui cohabite avec une assignation identitaire contradictoire pour que toute personne d'origine immigrée "dénonce le terrorisme" comme si c'était forcément  son cousin qui avait pris les armes, la question sociale occultée, la lutte contre le terrorisme comme fourre-tout idéologique pour se poser aucune question (si je te résume ça à DEUS VULT, tu comprendras je pense), un mépris envers les maghrébins qui nous revient en pleine gueule avec justement une radicalisation islamisante, ou un islamisme radical, ou un mélange des deux bien souvent.
 
Donc je dis pas que CH mérite la mort physiquement. Le journal était en train de mettre la clé sous la porte avant les attentats. En grande partie car leur ligne politique était nulle.
 
Je dis une chose : stop les faux semblants, je me mettrais pas derrière Manuel Valls pour je ne sais quel combat. Je ne tomberai pas dans un discours monolithique.
 
Et pour en revenir spécifiquement à la bêtise de CH qui reprend tel quel un cliché raciste, je continuerai, n'en déplaise à qui que ce soit, de trouver ça d'une grande connerie : le cliché mènera forcément à la violence, qu'il sera ensuite bien facile de condamner à base de "on a fait que des dessins". Mais non. On prend parti, on assume, idéologiquement j'entends, il ne s'agit pas de justifier les assassinats. Mais si on désigne un ennemi, c'est normal de le voir surgir non ? On prend en compte le contexte, et si on tient un discours binaire, il y aura un ennemi en face pour prendre le contre pied, forcément.
 
edit : Tammuz, j'enlève Israël de l'équation, la défense de ce pays n'a en réalité aucune importance dans mon raisonnement

 
Édifiant.

Mais si on désigne un ennemi, c'est normal de le voir surgir non ? On prend en compte le contexte, et si on tient un discours binaire, il y aura un ennemi en face pour prendre le contre pied, forcément.

non parce que ce n'est pas clair là...

mais va consulter

particulièrement stupide et inquiétant.

 
Je vais essayer de redescendre d'un cran pour me mettre à votre niveau. Dommage que vous n'ayez pas la patience de lire ce qui a été posté.
 
Nous sommes face à un défi majeur, qu'esquisse bien mon camarade Gilgamesh d'Uruk, d'une religion qui est officielle dans une partie du monde, et qui se trouve aussi prise pour bannière de la part de mouvements violents et terroristes.
 
Cette religion est aussi celle d'une partie des français dont l'arrivée en France correspond à des phénomènes souvent violents de décolonisation.  
 
Mon point de vue, et je ne cherche pas à vous l'imposer, est qu'il est aujourd'hui complexe de trouver un équilibre entre une identité nationale et l'émergence d'une identité religieuse d'une nouvelle forme, issue d'une radicalisation qui, selon moi, n'est pas intrinsèque à l'Islam, sinon nous aurions eu des attentats musulmans dès les années 70 sur le sol français.
 
Cette radicalisation doit être analysée sous tous ces aspects, et CH a tenu un discours caricatural, dès les années 90 (par exemple affaire de la tenue de Claudia Schiffer en 1994 pour ceux qui veulent vérifier), qui ne tenait pas compte ni des musulmans présents en France, ni des conséquences de la fin de la guerre froide par ailleurs.
 
Et merde j'ai pas bien redescendu mon post à votre niveau j'en ai peur
 
Mais continuez à me prêter un discours que je n'ai pas, si ça vous rassure sur ce qu'il faut penser du monde et ça vous permet de continuer à vivre heureux tant mieux.  
 

Je vais essayer de redescendre d'un cran pour me mettre à votre niveau. Dommage que vous n'ayez pas la patience de lire ce qui a été posté.

Nous sommes face à un défi majeur, qu'esquisse bien mon camarade Gilgamesh d'Uruk, d'une religion qui est officielle dans une partie du monde, et qui se trouve aussi prise pour bannière de la part de mouvements violents et terroristes.

Cette religion est aussi celle d'une partie des français dont l'arrivée en France correspond à des phénomènes souvent violents de décolonisation.

Mon point de vue, et je ne cherche pas à vous l'imposer, est qu'il est aujourd'hui complexe de trouver un équilibre entre une identité nationale et l'émergence d'une identité religieuse d'une nouvelle forme, issue d'une radicalisation qui, selon moi, n'est pas intrinsèque à l'Islam, sinon nous aurions eu des attentats musulmans dès les années 70 sur le sol français.

Cette radicalisation doit être analysée sous tous ces aspects, et CH a tenu un discours caricatural, dès les années 90 (par exemple affaire de la tenue de Claudia Schiffer en 1994 pour ceux qui veulent vérifier), qui ne tenait pas compte ni des musulmans présents en France, ni des conséquences de la fin de la guerre froide par ailleurs.

Et merde j'ai pas bien redescendu mon post à votre niveau j'en ai peur

Mais continuez à me prêter un discours que je n'ai pas, si ça vous rassure sur ce qu'il faut penser du monde et ça vous permet de continuer à vivre heureux tant mieux.