Reprise du message précédent :

 
lis le liens plus haut que j'ai posté apres on en reparle ok ?

 
bien sur que c'est scandaleux
Pourquoi ne pas rembourser la dette avec? Pourquoi ne pas s'occuper de nos concitoyens qui sont dans la merde dans leurs cités pendant que les socialistes tranquillement font leurs petites réformes 35 heures ?

 
Je veut pas t'embêter mais l'argent de la croissance il venait du mouvement mondial lié a la bulle internet et n'a absolument rien a voir avec les qualités de dirigeants des socialistes.
 

 
Pour la bonne raison que mettre de l'argent a la banque est la meilleure façon de ne pas en profiter( mais d'en faire profiter les autres). Cet argent devait être INVESTI et non dillapidé ou stocké.
 
En réalité le gouvernement socialiste ne l'a pas investi ni stocké. Il l'a dilapidé dans des actions "poudre aux yeux" pour acheter des electeurs et gagner la présidentielle.
Manque de bol, la décrue(prévisible et prévue) est venue quelques mois trop tot.

 
Tu comprendra je l'espère que je n'ai pas le temps de retrouver tous les articles de presse que j'ai pu lire a cette époque.
 
Le problème par rapport a ces mesures, n'est d'ailleurs pas tant le prix que le fait que ça ne produit aucun résultat.
 
Ces mesures étaient un non sens total. Pour la bonne raison que ça ne donne ni formation, ni création d'activité perenne, ni valeur ajoutée commerciale. Et que les garder est impossible car ça revient a augmenter le nombre de fonctionnaires, ce qui n'est pas possible aujourd'huis.  Bref, les jeunes se sont retrouvés 5 ans après a la case départ. Avec 5 ans de plus au compteur et une situation qui n'a pas avancée d'un poil. Merci Jospin pour le foutage de gueule.
 
 

Et accessoirement ça évite à des gens d'être à la rue, et maintien un fond de consommation...mais si ça vient des socialistes, c'est uniquement à visée politicarde n'est-ce pas ?
 

Les premières mesures du gouvernement chiraquiste ont quand même été de couper des sources de revenu de l'Etat, ou de faire des cadeaux fiscaux à leurs amis...avant même de prendre leurs mesures antisociales.
Jospin a effectivement eu de nombreuses ratées, mais coller toute la médiocrité de la team Raffarin-Chirac-Seillère sur son dos...la dialectique du bouc émissaire, je ne suis pas fan...
 

http://66.102.9.104/search?q=cache [...] r&ie=UTF-8
 
Contrairement aux économistes néo-libéraux, le but n'est pas l,équilibre budgétaire à tout prix, mais d'adopter une politique contrant les effets des cycles économiques. Au bout du compte, le budget s'équilibre, et on pallie aux effets pervers des cycles économiques - chômage, déflation.
 
Il faut demeurer logique: l'État doit se donner une marge de manoeuvre en coupant dans les dépenses quand il le peut, c'est à dire en période prospérité. Sans cette marge de manoeuvre, l'État doit augmenter sa dette publique, qui, avec le paiement des intérêts, diminuent encore la marge de manoeuvre, etc. au bout du compte, il faut soit augmenter les impôts, soit faire des coupes sombres dans les dépenses. C'est dangereux comem système.

 
Ben non.
 
Parce que investir dans la défense nationale nous fera gagner de l'argent.
 
Si nous n'avons pas une défense nationale crédible, ça induit que nous ne sommes pas un interlocuteur politique crédible.
 
La domination des USA n'a pas que des conséquences politiques. Elle a surtout pour nous de mauvaises conséquences economiques.
 
Et la crédibilité de l'Europe passe par des pays qui ont une défense forte et sont crédibles sur le plan militaire.  
 
C'est la condition sine qua non pour que nous puissions rassembler autour de nous une coalition de pays pour fédérer l'Europe. Une Europe qui se doit avant tout d'être une puissance economique.
 
Nous avons bien vu lors de la guerre de l'irak que le grand problème de l'europe tenait au fait que de nombreux pays emergents de l'est n'ont pas confiance dans notre capacité a les défendre. Ce qui donne du pouvoir aux USA pour faire des pressions et nous diviser.
 
Bref, la naissance de la puissance Européenne passe (hélas) par une défense forte.
 
On peut toujours se consoler par le fait que l'argent investi ne l'est pas en pure perte. Comme il a été dit quelques pages plus haut, cela a des repercussions notables sur la technologie d'un pays et sur l'économie. La défense fait egalement marcher de nombreuses petites entreprises.
 
Evidement, ça serait plus cool de faire marcher l'économie et les entreprises a construire des HLM ou des ecoles. Mais malheureusement tout a une importance.

 
C'est pas pour rien qu'elle s'est auto-proclamée "la plus conne du monde"
 

 
Oui, mais les recettes libérales ne fonctionnent pas non plus! on diminue les dépenses, mais on diminue les impôts, enlevant toute marge de manoeuvre à l'État! On le voit bien aux États-Unis, qui viennent d'enregistrer un déficit record grâce aux belles baisses d'impôts accordées par Bush...  
 
Au lieu de punir ceux qui reçoivent des prestations sociales, il faut au contraire maintenir leur pouvoir d'achat afin de soutenir la demande.  En adoptant une politique permettant de contrer les cycles économiques, on évite de toute façon les variations trop importantes dans les taux de chômage, qui ralentissent l'économie en diminuant la demande et font exploser les dépenses gouvernementales.

 
+1
le moteur des entreprises, c'est la consommation, pas les cadeaux fiscaux  
 

 
Evidement.
 
Et une economie par terre ne donne pas des gens dans la rue ?
 
Les socialistes ont bel et bien fait de la "politique electoralistes poudre aux yeux" la plus abjecte qui soit. tout Ils ont dillapidé l'argent pour traiter les conséquences du problème mais n'ont absolument rien fait pour s'attaquer aux causes. Des causes qui se sont agravées de ce fait. Jospin et ses copains sont des criminels.
 
C'est un peu comme si les pompiers s'attaquaient a la fumée du feu et non pas a la source des flames.  
 

 
Attends, ces cadeaux ont avant tout pour but de relancer une partie de la consommation et d'éviter que certains ne partent de france.  
Tant qu'a avoir du fric, autant qu'ils le dépensent ici.
 
De toute façon, cette mentalité anti-fric que certains ont est débile. Quand quelqu'un a du fric, il le dépense aussi, ce qui fait tourner l'économie. Quand personne n'a de fric a dépenser, l'économie ne tourne pas.
 

 
Personnellement, je ne dit pas que le gouvernement actuel c'est le top. Et Seillère représente la vielle garde de ces patrons-seigneurs féodaux d'une époque révolue et poussièreuse. Contrairement a ce que vous pourriez penser, ces gens sont anti libéralisme.  
 
Bref, je pense que la France manque de sang neuf en politique. C'est dommage qu'on ait tué un libéral de gauche comme Bernard Tapie. Sans doute dérangeait il trop. A gauche comme a droite d'ailleurs.
 
Mais il est réel que l'équipe de jospin était une vraie callamité sur tout les plans. Entre les emplois jeunes et les 35 heures, c'est une catastrophe.
 
Je pense que peu de gens ici peuvent se représenter la catastrophe qu'a représenté les 35 heures dans les entreprises avec ses multiples régimes d'application et toutes les complexités qui en ont découlées.  
 
Par contre, les effets escomptés et annoncés par le gouvernement Jospin, on les attends toujours.

 
C'est n'importe quoi! La France a des dépenses militaires bien trop élevées compte tenu de son rôle stratégique dans le monde. Je crois que le but est surtout de faire vivre les petits copains du complexe militaro-industriel. La France est sur-armée pour un pays qui ne subit pas de menaces particulières et dont l'armée a surtout un rôle de maintient de la paix dans le monde... je vais être méchant, et je vais rajouter qu,elle le remplit mal en plus - Rwanda, Ex-Yougoslavie...
 
Il a été démontré maintes fois que l'argent investi dans l'industrie de l'armement générait moins de retombées que dans d'autres secteurs. Si cet argent était investi dans la recherche et le développement de l'industrie de pointe, il génèrerait beaucoup plus de retombées économiques et d'emplois. C'est sans doute pour cette raison que l'Allemagne devance la France: une partie de son budget n'est pas grevé par des dépenses militaires faramineuses...

 
 
Ce ne sont pas les plus riches qui entretiennent la demande intérieure, faut pas pousser. Leur poids démographique est trop faible. Mieux vaut soutenir les plus pauvres qui, par leur poids démographique, génèreront une plus grande dépense. Les plus riches dépensent plus, mais ils immobilisent plus de capitaux - quand ils ne l'investissent pas à l'extérieur du pays -, alors que les plus pauvres dépensent une plus grande part de leur revenu et permettent ainsi à l'argent de circuler dans l'économie.
 
 

 
Parce que je pense que diminuer les impots n'est pas fu tout la bonne solution. Encore plus en France qu'aux USA d'ailleurs.
 
Pour tout dire, le gouvernement Raffarin me décoit beaucoup.
 
On aurait bien mieux fait de diminuer les charges des entreprises qui ont une faible activité et qui réduisent la voilure pour passer la tempête. Par exemple dans les campagnes de nombreuses petites entreprises ne peuvent survivre du fait d'un nombre de clients trop restreint. Il faut sortir du cercle vicieux Pas d'entreprise = Pas de travail = Tout le monde s'amasse dans les villes.  
 
Taxer les boites qui gagnent du fric et font du chiffre, c'est tout ce qu'il y a de plus normal. Assomer de charges celles qui n'en font pas pour diverses raisons (décrue economique, manque de clientelle) est par contre un non sens. Car il faut du temps a l'entreprise pour s'adapter, se remetre en question ou passer une crise passagère.
 

 
Le problème c'est que l'argent des subventions viens des entreprises. Et les entreprises ont egalement un gros problème pour passer les crises. Car pendant les crises les commandes se réduisent très significativement.
 
Il ne faut pas oublier que tout le monde dans la société Française veut un salaire fixe. Fonctionnaires, retraités et même chomeurs et RMIstes.
Et ceci que l'économie marche ou pas. Par contre, l'argent qui rentre dans une société dépends enormément de l'économie et n'est pas fixe. C'est LA source de dysfonctionnement de notre société.
 
Je te pose donc la question, comment doit on faire ?
 
Parce que quand l'économie va mal il y a beaucoup de chomeurs a subventionner. Mais les entreprises vont mal elles aussi.
 
En ce moment beaucoup d'entreprises partent en faillite. Et malheureusement une entreprise en faillite, c'est son savoir faire qui est perdu, des outils de production qui ont parfois mis des années a être construits qui sont envoyés a la feraille.  
Parfois même des dirigeants qui se suicident. Ne riez pas, c'est très courant. Et n'en rigolez pas car j'ai perdu des amis.  
 

Nos impôt servent à faire des portes avions de merde, qui sont fabriqués comme des merdes.
Merci le contribuable !

 
sauf que la crise est arrivé avant la fin du gouvernement Jospin
j'ai une petite theorie la dessus
 
en periode de croissance le gens serait plus socialiste  
en periode de crise les gens serait plus capitalise

 
l'angleterre n'en a plus ?
et le pb des avions, c pas vraiment un pb
c juste k'on a des tracassons de 30ans s'tout

 
Rien n'empêche de subventionner les entreprises en difficultés.  
 
 
 

 
 
En cas de crise, l'État augmente ses dépenses pour soutenir l'économie et subventionner les entreprises en difficultés. Si tu appauvris les plus pauvres, tu fais baisser la demande ce qui diminuera les revenus des entreprises!  
 
 

 
et il faut aussi de l'essence dans les avions  

C'est vrai que le Charles De Gaulles fût un succès sans précédent !
Il a pas marché du 1er coup en tout cas    

Les cadeaux fiscaux à la production pour relancer la consommation ???
Mais ça, c'est du balladurisme, c'est faire exploser les déficit pour 500.000 chômeurs de plus, ça ne marche pas.
Les entreprises n'embauchent pas par philanthropie, mais pour suivre la demande.
Sans demande, tu peux bien faire baisser les côtisations autant que tu veux, les entreprises n'auront pas d'intérêt à produire, et donc pas besoin d'embaucher...
 

Parfaitement, tu fais un cadeau de 10 milliards à PSA, ils construiront une belle usine à Istanbul.
Tu files 10 milliards à 100.000 jeunes, ils n'iront pas les placer en suisse, mais consommeront dans le marché intérieur.
 

 
C'est faux. Je ne sais pas d'ou tu tiens tes chiffres, mais tout ce que j'ai lu dit catégoriquement le contraire.
 
Et en pratique, je ne connait pas une seule entreprise ou un seul patron qui ait embauché a la suite de ça.
 

 
Au contraire, c'est une vraie cata.
 
Des qu'il y a le moindre pont dans une semaine, tout le monde est barré en vaccances pendant toute la semaine. Et les affaires ne tournent plus du tout.
 

 
Pas certain d'ailleurs que ce soit un progres. Personnelement je ne le pense pas.  
 
Je ne pense pas que faire bosser les gens 15 heures par jour a certaines périodes de l'année soit une bonne solution pour quiconque.
 

 
Je sait pas ou t'as vu ça.  
 
En france c'est surtout que certains bossent comme des dingues et d'autres pas du tout. Mais au point de vue compétitivité on n'est pas du tout bien placé.
 
D'autant plus si on parle de compétitivité a long terme, nous avons accumulé les handicaps et les retards technologique. Nous vivons aujourd'huis sur les acquis du passé, mais n'avons rien préparé pour demain.
 

 
Sauf qu'il a aussi des effets très pervers.  
 

 
Cela n'est pas idiot. Cela dit, les pauvres ont un problème : Ils n'ont pas d'argent. Et des qu'ils en ont ils ont tellement peur de ne plus en avoir qu'ils le mettent souvent de côté.  
 
A mon sens, on ne doit donner d'argent ni aux pauvres ni aux riches. Parce que pour donner de l'argent il faut en prendre. Or on le prends au détriment de l'outil a créer de l'argent.
 

 
En effet, je ne pense pas que ça ait eu beaucoup d'impact.  
 
Mais je pense qu'on devrait cesser de se focaliser sur l'évasion fiscale et se préoccuper plutot de créer plus de valeur ici.  
 

 
Tu te trompes.  
 
On va dire que tant qu'on prends a une personne qui gagne de l'argent mais qu'il lui reste assez pour vivre, c'est rare qu'elle aille voir ailleurs.
Par contre, quand on commence a vouloir prendre de l'argent que les gens n'ont pas, la ça n'est plus pareil.
 
Et en France, cette limite on l'a franchie.
 
Saches qu'un medecin est par nature un travailleur indépendant. Et que tous les medecins ne gagnent pas des fortunes. Certains sont smicard. J'ai connu des avocats a qui on prenait plus qu'ils ne gagnaient et qui sont aujourd'huis ailleurs.
 

 
Ouais, enfin, "positiver" c'est aussi la politique de l'autruche.  
 
C'est bien, les socialistes ils nous ont bien fait positiver. Dommage qu'on doive déchanter méchament le lendemain matin.
 
Leur politique de "positivisme" ça a surtout consisté a metre la saleté sous les tapis.
 

 
Les porte avions n'ont ils vraiment aucune utilité ?

 
Et bien a priori on en a des jolis avions a pour metre dessus.
 
Si tu veut savoir, c'est juste pour la superbe de la france.
 
Mais cette superbe a aussi des répercussions economiques positives.
 
Et par rapport a notre positionnement dans l'europe, c'est loin d'être sans conséquences.
 
De Gaulle il en a dépensé des radis dans des trucs de frime. Mais il faut voir aussi que ça a assuré notre réputation et notre prospérité pendant des années.
 
Parce que quand on va signer des contrats a l'étranger, c'est important qu'on nous voie comme un grand pays puissant et innovant plutot que comme des sombres culs terreux en haillons.
 

 
Lesquelles?
 

 
Bigre, on se demande comment les Allemands ont pu devenir prospères et acquérir une position prédominante en Europe sans avoir une grosse armée...:whistle:  
 
Peut-être parce qu'au lieu de dépenser de l'argent pour construire une porte-avion pourrave qui ne sert à rien, ils le dépensent dans la recherche et le développement, et aussi dans la formation...
 
Un investissement dans l'industrie militaire génère peu de retombées par rapport à un investissement dans d'autres secteurs de l'industrie, ça a été démontré maintes fois.

C'est faux, moi ce que j'ai lu te donne tort à toi
 
 

Si, pour Ernest
 

N'importe quoi, mais bon : source ?
 

Café du commerce staÿle...mais bon : source ?
 
 

On doit pas parler des mêmes pauvres  
 

Il y a eu une innovation depuis le XIXe siècle, qui a bien boosté nos sociétés, contrairement à ce que certains théoriciens croyaient : la redistribution sociale.
Il faudra mettre tes lectures à jour
 

Ses discours ont apparemment survécu à Poujade...
 

Oui oui, méchants socialistes, grrrrr  
 

 
Ca se fait déja : Ca ne marche pas du tout.
 
Déja qui dit aides, dit commission pour les attribuer. Donc des gens a payer en plus et des frais de fonctionnement.
 
Alors que si on avait tout simplement laissé cet argent a l'entreprise (ben oui, les aides ça viens des entreprises) on n'aurait pas eu des gens a payer en plus ni les frais de fonctionnement.
 
Ensuite, qui dit commission qui attribue des fonds, dit magouilles et copinages. Et donc argent détourné de son but. Ne rigolez pas, les aides sont très souvent détournées.
 
Il faudrait donc en plus des commissions pour contrôler les commissions. Ce qui fait encore des fonctionnaires et des frais de fonctionnement.  
 
Ensuite, qui dit aide, dit chasseurs de prime. Des petits malins qui crée des "fausses entreprises", c'est a dire des entreprises juridiquement déclarés, mais eux ne vont pas bosser. Ils touchent les aides et les abatements et se font un salaire jusqu'a ce que l'entreprise se plante. Il faut donc encore des fonctionnaires chargées de contrôler tout ça.
 
Et pour finir, les aides et subventions, c'est le plus souvent pris dans la poche du charpentier mais c'est plutot attribué a Toyota ou a Daewoo.
 
Sans compter que pour avoir la dite aide, l'entreprise devra déposer un dossier. Remplire un dossier, rencontrer des gens. Ca peut prendre des jours. Et que en general quand l'entreprise va mal, on a vraiment pas que ça a faire.
 
Bref, les aides c'est souvent mal attribué, ça coute très cher(dans tous les domaines) et surtout ça fait perdre un temps monstre a tout le monde.  
 
Comme le disait un RMIste qui a dit une phrase qui résume bien le système socialiste face aux gens (ou entreprises) dans la merde : Comment voulez vous vous en sortir dans un pays ou l'on passe son temps a faire la queue pour avoir des bons pour des patates ?
 
Ca résume bien l'inefficacité du système socialiste.
 
Alors que l'argent gagné qui sera resté dans ma poche, ne t'inquiete pas qu'il servira a développer mon entreprise et a l'aider en cas de difficulté. De l'argent détourné il n'y en aura pas : Mon entreprise, c'est la branche sur laquelle je suis assis.
 
Bref, ce système, c'est comme si quelqu'un te disait donne moi ton fric, quand tu sera dans la merde viens me voir. On palabrera une semaine et si je le sens bien je t'en rendrais la moitié et je te dirais ce que tu doit impérativement en faire.
 
Messieurs de l'état, laissez nous notre argent. On est assez intelligents pour savoir comment on doit s'aider nous même. Et surtout on a pas que ça a faire que de perdre du temps en démarches et en palabres. Parce que pendant ce temps, la valeur ne se crée pas.
 

 
Moi je veut bien, mais pour donner de l'argent aux pauvres, faut il encore qu'on ait créé de la valeur et donc de l'argent a leur donner.
 
Si on pose qu'il faut donner aux pauvres de manière inconditionnelle (et c'est ce qu'on fait aujourd'huis) on va chercher a prendre aux entreprises de la valeur qu'elles n'ont pas forcément crées. Et donc les précipiter vers la faillite (encore une fois c'est ce qui se passe actuellement). De ce fait, les entreprises restantes auront encore plus de charges a payer et c'est la glissade infernale. Passé un certain point toute l'économie peut s'écrouler.
 
Tu notera que dans les pays socialistes, la misère, le dénuement et l'insalubrité sont monaie courante. Ok, on donne a tout le monde. Mais comme on a rien a donner parce qu'on ne crée pas de valeur, ça ne peut absolument pas marcher. Tous les pays socialistes sont des echecs cuisants a cause de ça.
Il faut être honnete : on vit quand même beaucoup mieux aux USA que dans le bloc de l'est.
D'ailleurs ça n'est pas un hasard si tous les pays en sortent. Même la chine s'est dit que le socialisme c'est pas le top et est en train de virer vers le capitalisme.
 
Il faut donc pousser les gens a d'abord créer de la valeur plutot que de les subventionner a regarder le plafond.
Il vaut bien mieux faire une croix sur une partie des charges sociales que de subventionner des chomeurs a ne rien faire (a ne pas creer de valeur).
 
Je suis un ancien RMIste. Et franchement je maudit ce système car il m'a mis tous les batons dans les roues possibles et immaginables quand j'ai voulu m'en sortir. Vivre subventionné n'est pas une fin en soi. Il serait bien préférable de nous laisser créer de la valeur sans nous mettre les batons dans les roues.
 
Il faut que tu saches que le corrolaire du fait que l'on prends beaucoup aux entreprises, c'est la grande difficulté d'en créer.
Et le résultat de ne pas pouvoir créer d'entreprises, c'est l'enfermement des pauvres dans la pauvreté. Ce qui explique qu'aux USA de nombreux pauvres s'en sortent. Alors qu'en France, quand tu est pauvre, tu est pauvre.  
La création d'entreprise, c'est une sorte d'ascenceur social.

J'avais lu quelque part un débat sur l'utilité d'un allègement de charge qui aurait pris une forme particulière: au lieu de saupoudrer les allègements, le gouvernement annulerait purement et simplement les charges sur le premier employé.
 
Il y était remarqué que cette mesure coûterait bien moins que les aides accordées actuellement, et que les objectifs étaient beaucoup plus clairs:
 

• Permettre aux entreprises qui se créent de se développer plus facilement dans ses premiers pas
• Favoriser les TPE qui proportionnellement en seraient les plus grands bénéficiaires

Je ne sais pas ce que ça peut valoir mais, intuitivement, l'idée me paraissait plutôt bonne...

 
Ces chiffre ont été fait par le gouvernement socialiste. Ils avaient d'ailleurs été lourdement critiques.
Déja j'admire la fourchette. Entre rien du tout et beaucoup. Hem, passons.
 
Et ensuite ce que les socialistes omettent de dire, c'est que parallèlement a la flambée internet qui s'est faite dans la même période que les 35 heures, il s'est crée beuaucoup d'emploi. Evidement ça n'a rien a voir avec les 35 heures.
 
Tous ces emplois ont aujourd'huis disparu.
 

 
(1) J'ai autant de sources de données objectives que toi. Presse, stats, analyses...
 
(2) Ce qu'on constate sur le terrain de ses yeux c'est evidement que des conneries. Evidement. Mieux vaut lire l'huma. Ils vous diront ce que vous devez croire.
 

 
Heureusement que tu précise bien productivité horraire et non productivité globale par habitant.  
 
C'est bien le paradoxe. Pour ce qui est de la création de valeur par travailleur, nous sommes dans les premières places. Pour ce qui est de la productivité par habitant nous sommes dans les dernières.
 
L'explication est pourtant simple. Comme en France il y a très grande proportion de gens qui ne produisent pas de valeur (Fonctionnaires, retraités, chomeurs, RMIstes) ceux qui travaillent bossent comme des dingues. Ils sont pressurisés a mort par leurs patrons (qui sont pressurisés par l'état pour payer les charges).
Nous sommes d'ailleurs champion du monde de consommation de tranquilisants, anxiolitiques et autres anti depresseurs.  
Ceux qui ont le malheur de bosser vivent comme des dingues. Et de l'autre côté certains se la coulent douce (retraités, fonctionnaires) pendant que les autres aimeraient bien créer mais on les en empêche (chomeurs, RMIstes).
 
C'est bien comme pays. Continuons comme ça.
 

 
En dessous d'un certain seuil, c'est effectivement vrai.
 
D'ailleurs le nombre de surendêtements est bien la.
 

 
Et quand tu enlève les impots, il reste quoi ? Pas grand chose.
 
Maintenant c'est vrai que les medecins qui ont des cabinets bien placés dans les grandes villes ne sont franchement pas a plaindre.
 
Mais on oublie souvent de parler d'un très grand nombre de medecins qui ne gagnent vraiment pas des fortunes. Il y en a plus que vous ne pourriez le penser.
 
Et puis pendant les 10 ans d'étude tu ne gagne rien. Voir tu empreinte.
 
On ne parle pas des avocats non plus. J'ai une amie qui gagnait a peine un peu plus du smic en tant qu'avocate. Mais c'est vrai que maintenant elle gagne mieux (35.000frs) depuis qu'elle est devenue fonctionnaire pour les instututions Européennes.

sr16, autant je suis d'accord avec toi sur les solutions, autant je ne suis pas forcément d'accord sur le portrait que tu brosses de la France (ce qui est paradoxal ).
 
N'étant imposé que depuis deux ans, je ne suis pas sûr à 100% de la justesse de mes propos, mais il me semblait que l'impôt sur le revenu était progressif par tranches. Ce qui veut dire que si tu es sur la tranche la plus haute d'imposition, le pourcentage ne s'applique qu'aux revenus qui dépassent cette tranche. Par conséquent, dire que certains se voient ponctionner tous leurs revenus est aberrant.
 
Pour prendre un exemple, si on est taxé à 10% au-dessus de 10 000?, 20% au-dessus de 20 000?... etc jusqu'à 50% au-dessus de 50 000?, le gars qui gagne 60 000? va finalement devoir payer (10% *  10 000 + 20% * 10 000 + 30% * 10 000 + 40% * 10 000 + 50% * 10 000) soit 15 000? d'impôts.
 
Non ? N'hésitez pas à me corriger si je me trompe et si ça ne marche pas comme ça, car je n'ai jamais pris la peine de me pencher sur la question

'tain ! Etre payé autant à rien foutre, un vrai scandale !

 
D'après ce que je me souviens, c'est le gouvernement jospin qui les a publié. A l'époque ils étaient très controversés.
 
La fourchette montre bien qu'en réalité on n'en sait rien.
 
Par contre en tant que Patron, je sait pertinement que la plupart du temps les employés font le même boulot sauf qu'ils sont priés de bosser plus vite. Et que bien souvent les heures sup sont pas comptées. Ca c'est la REALITE TANGIBLE dans la plupart des entreprises.
 

 
La flambée internet a bien été a l'origine d'autant de créations d'emploi.
Les injections massives de capitaux dans les start up a représenté des sommes absolument colossales. Ces sommes ont fait marcher absolument toute l'économie de service et de produits pendant un certain temps. Donnant lieu a de nombreuses embauches.
 
Et de toute manière, même si tu doute de ce que je te dit la, personne ne conteste que c'était une période d'embellie et que c'est la raison pour laquelle les boites embauchaient (même si tu me crois pas sur les raisons de l'embellie).
 

 
Il est quand même evident et de notoriété publique qu'un fonctionnaire a généralement une vie moins stressée qu'un employé du privé.
Je suis désolé de te dire que j'ai bossé dans le batiment, et en usine et je suis désolé mais ceux qui bossent aux impots ou dans les mairies, oui ils se la coulent douce en comparaison.
J'admet bien evidement qu'on ne peut pas généraliser a tous les fonctionnaires, mais c'est quand même le cas la plupart du temps.
Rien que de ne pas avoir a flipper sur l'avenir c'est déja un gros avantage.
 
Deviens un jour chef d'entreprise. La je peut te dire que tu as interet a avoir les nerfs solides. Tu comprendra vite la différence.
 

 
Je n'ai pas de stats ni d'infos sur les proportions donc je veut bien te croire la dessus. Mais je sait que tous les medecins ne gagnent pas des fortunes. Surtout quand on ramène a la durée des etudes.
 
Quand aux medecins etrangers, c'est dommage qu'on les exploite. Ceux que j'ai pu rencontrer en hopital quand j'ai eu des problèmes de santé ont été les seuls a être capable de règler mes problèmes. Je ne peut que leur tirer mon chapeau pour leur compétences.
 
D'ailleurs ce qui me déplait egalement beaucoup dans le système publique, c'est que les gens ne sont pas du tout payés en fonction de leurs compétences et de leurs efforts.

 
Vi, et le plus croustillant c'est que elle bossait beaucoup plus en tant qu'avocate a son compte que en tant que fonctionnaire. De son avis a elle le boulot c'est vraiment pas stressant dans les administrations.
D'ailleurs elle a bien essayé de bosser mais on lui a vite fait comprendre qu'il valait mieux pour elle qu'elle ne cherche pas a dépasser ses collègues.

 
Spa les mêmes horaires non plus hein, sans parler du reste (RTT, couverture sociale, retraite, congés annuels, travail de nuit, assurance professionnelle, responsabilités pénales, etc...).
 
Bref, comparer ce qui est comparable  
 

 
Je crois pas que briseparpaing parlais de lui mais plutot de ce que pourait dire un médecin étranger.