Reprise du message précédent :

bah quoi ?

je trouve que les impots sur les sociétés sont bien trop faible
 
sinon c est clair que les depenses aupres de la fonction publique, au secours quoi

 
Il y a un excellent article dans le Marianne de cette semaine à ce sujet. En fait, ils sont allés demander à une vingtaine de politiques qui prônent de réduire le nombre de fonctionnaires ou le train de vie de l'état où, exactement, ils souhaiteraient faire des coupes.
 
Pas un seul n'avait la moindre opinion sur la question. Pour des raisons électoralistes ou non, chaque poste du budget semble inébranlable. La meilleure réponse qui ressortait étant de faire un "grand audit".
 
C'est d'ailleurs ça que je souhaiterais voir. Plutôt que de parler dogmatiquement de diminuer le nombre de fonctionnaires, je verrais bien un grand audit national mené par un cabinet indépendant type McKinsey, qui s'attacherait au cost killing et à l'efficacité dans chaque branche (y compris au niveau des collectivités locales)
 
A partir de là, il serait beaucoup plus facile de pouvoir anticiper les départs en retraite, de chercher à déplacer d'un ministère de tutelle à l'autre les fonctionnaires en doublon, etc.

 
Mouarf c'est pas dur de savoir quels ministeres, tiens je vais t'en donner moi:
 
- ministere de l'agriculture: une veritable plaisanterie. L'agriculture a ete transferee au niveau Europeen et pourtant on a un ministere qui n'a pas reduit ses effectifs    
 
- Bercy: avec les declarations sur Internet, les simplifications adminstratives diverses il y a des gains de productivite enormes potentiellement.
 
- Education Nationale: ca c'est le grand debat. La question des effectifs de profs est demagogique a pleins de niveaux car la question c'est est-ce-que les moyens sont utilises rationellement ? Il existe en France des colleges ou Lycees de moins de 100 eleves. Parfois de moins de 50 eleves. Il existe pres de ces etablissements a moins de 15km d'autres colleges/Lycees. On pourrait donc fermer ces petits colleges/Lycees pour faire des economies mais evidemment les maires de ces petites bourgades sont contre, ainsi que les parents d'eleves. Il y a d'autres exemples: les Conseillers d'Orientation... combien d'eleves ont eu affaire a eux ?? 5%, 1% ?? Bref ces mecs ne servent a RIEN et coutent du fric aux contribuables...
 
- Anciens combattants: le nombre d'Anciens Combattants diminue chaque annee pourtant le ministere lui voit ses effectifs stables...
 
Mais il n'y a pas que les ministeres, on pourrait aussi parler de l'utilite du Departement, sachant qu'on a les communes, les communautes de communes, les pays, les regions, etc...  

Accessoirement, chiffres du Challenge de cette semaine:
 
A périmètre constant:
Budget de l'Elysée en 1995: 4,5 M? (+1,5 M? de fonds spéciaux)
Budget de l'Elysée en 2001: 20,8 M?
Budget de l'Elysée aujourd'hui: 30,9 M?

 
Ca m'etonnerai que le perimetre soit le meme.

 
D'après l'article, l'augmentation a été expliquée pour environ 5 M? de périmètre récupéré.
 
Mais il rajoute que plus de 20 M? de services en nature d'autres administrations devraient se rajouter au budget cité - soit 50 M? en 2003.

 
Donc c'est juste des transferts...
 
 
C'est tres dur de s'y retrouver dans tout ce foutoir de toute facon. Reste le deficit budgetaire lui c'est un chiffre fiable.

ca ne se fera japmais..C'est bien dommage  

 
Non, les transferts n'expliquent que 5M? de différence.
S'il n'y avait que ça, on serait passé de 4,5 M? à 10 M? environ. Or, là, on est à plus du triple.

 
 
Bien trop ? Euh, en quoi ? Tu voudrais un impots sur les bénéfices à 66% ?

Gérer l'Etat comme une entreprise, je ne pense pas que ce soit un progrès. Mais c'est en effet la tendance actuelle. Privatisation de pans entiers de secteurs auparavant monopoles publics (c'est sympathique de voir bradés au secteur privé des activités dont les infrastructures ont été financées pendant des décennies par le public), transformation en centres de profit autonomes, recherche de rentabilité, baisse des crédits, volonté de laisser pourrir la situation (hôpital) afin de justifier une privatisation inéluctable, etc etc.  
 
Ah appeler réformes ce qui n'est qu'un démantélement, c'est une réussite plus que sémantique, profitant de l'apathie générale.

pourquoi  ?

 
Il y a une énorme différence entre privatiser et rationnaliser. Je n'ai jamais parlé de privatisation, je trouve d'ailleurs que c'est une magnifique connerie d'ouvrir le capital des Utilities.
 
Par contre, et malgré tout le sucre qu'on leur casse sur le dos, les cabinets de conseil en rationalisation/en stratégie sont quand même bien placés pour voir ce qui ne va pas dans les entreprises. On ne leur demande pas de solutions, mais un simple audit. Un document clair et indépendant qui permettrait de noter que, par exemple, deux services font exactement la même chose, ou bien qu'il y a huit fournisseurs différents pour les ramettes de papier, ou encore qu'un échelon doit être amélioré pour que la communication passe plus vite.
 
Sans une telle étude indépendante, on peut dire tout ce qu'on voudra, mais on n'a que les dogmatismes divers à s'opposer.
 
Encore une fois, je ne veux pas d'un état moins interventionniste, au contraire. Mais je souhaite un état efficace.

moi aussi.. Et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il y a du boulot

 
moi ce que je constate c est que les sociétés, qui representes la majorité du fric, contribue le moins au recettes. Apres je sais pas ou y part l impot au société, mais en tout cas a l arrivé, les entreprises ne contribue que minoritairement au recette du pays

ca c'est le moins qu'on puisse dire...

On aura tenu le fil a peu près bien pendant presqu'une page, c'est déjà pas mal . Maintenant c'est HS et Troll à gogo. En bientôt ça va flammer sec c'est moi qui vous le dis
 
Ciao,
LoneCat

Le problème dans la réduction des coûts de la fonction publique, c'est qu'on les réduit là où il ne faut pas. Comme tu le dis, rien n'a bougé au ministère de l'agriculture alors qu'il y a moins de boulot et qu'on pourrait :
- ne pas remplacer les départs en retraite avec transfert des taches encore utiles sur un autre poste
- favoriser le transfert des agents vers une autre administration selon leurs désirs, là où il manque des bras du personnel
 
Ensuite, les économies se font aussi sur les locaux : les bâtiments à Paris sont hors de prix, et parfois vides  
 
Aussi sur les frais *en haut lieu* de présentation : les réceptions (de l'ambassadeur sont toujours un succès), les déplacements (avion, train première classe...), les salamaleks intraadministration (notre cher pédégé ne vient plus dans notre belle région depuis qu'on l'a reçu avec des sandwiches ).
 
Pis ton exemple de lycée : ben désolée mais faut savoir ce qu'on veut. Un lycée de 50 élèves, ça coûte trop cher, faut fermer les petites classes jusqu'à ce que plus aucun élève ne soit scolarisé, et fermer, revendre  
Avec toutes les économies réalisées, on peut céder une partie à l'amélioration des transports en commun pour les élèves transférés dans un autre lycée.
 
'fin bref, on peut très bien diminuer les effectifs globaux et augmenter ceux du corps enseignant, de la police, (de ma station ), etc...  ceux des agents qui travaillent, koa.

Juste avant que les flames ne pètent dans tous les sens, un petit relevage de nawak: quel est le sujet du fil ? Le budget de l'état.
 
Qui s'occupe des Lycées ? Les régions (vous savez, le bidule pour lequel on vote dans quelques semaines ....).
 
Ciao,
LoneCat

le budget de l'etat est peut etre MAL utilisé...

Méééééééééééeuh tu parles aux français moyens, merde, quoi.

 
On voit clairement que l'esssentiel du financement repose sur les ménages

D'ou provient les revenus d'une majorité des ménages ? Si tu veux on prélève à la source, ca fera plus "financé par les entreprises", mais ca reviendra au même

 
Y'a clairement une énorme masse financière qui échappe à l'impot, c'est là-dedans qu'il faut taper.

Ca c'est un autre problème que l'imposition d'entreprise. C'est le problème de l'évasion fiscale & co, et c'est un problème qui ne peut se traiter de mondialement.

 
qui ne peut pas se traiter donc

 
Les sociétés ont déja bien du mal a survivre en France.  
 
La seule cause du chomage c'est tout simplement qu'il n'y a pas assez d'entreprises.
 
Si tu taxe les entreprises françaises ne fut ce que de quelques points en plus, cela se répercutera forcément sur le prix des produits.  
 
Et sache que quelques % d'augmentation peuvent suffir a ne plus rien vendre car nos concurents européens seront plus compétitifs.
 
Bref, le yaka taxer les entreprises est une des causes de la merde dans laquelle on est. Parce qu'on en a usé et abusé.

 
et si on taxe les personnes elles consomment moins et moins cher, ca favorise les délocalisations. c'est pas bcp mieux.

Il y a de très gros revenus qui échappent à l'impôt (comprendre: qui ne sont pas imposés) de façon parfaitement légale (comprendre: parcequ'ils ne sont pas imposables ).
 
Pourquoi ne sont-ils pas imposables ? En raison de choix dans la politique fiscale. Ces choix sont en grande partie du ressort du gouvernement et de l'assemblée.
 
Ciao,
LoneCat
 

 
Ben oui.
 
Et c'est malheureusement les seules solutions qu'on a pu trouver pour casser ces espèces de gouffres a manger l'argent des travailleurs.  
 
De toute façon si on garde tout ça en l'état on va crever. Ce manque de compétitivité de l'état se retrouve dans le prix de vente des entreprises françaises.  
 
Vous en tant que consommateur, quand vous allez dans un magasin, si vous trouvez deux produits totalement identiques. L'un a 90? et l'autre a 102?, vous prenez lequel ?
 
Voila pourquoi quelques % de taxes en plus ou en moins et donc partant de la quelques fonctionnaires en plus ou en moins peuvent avoir pour résultat la destruction d'une economie.
 
Et croyez moi que les autres pays se sont tous lancés dans une campagne de réduction des fonctionnaires. Si on ne fait rien on est MORT.
 
Et entre nous, c'est peut être pas plus mal. Parce que quand on parle de fonctionnaires on nous parle toujours des infirmières ou des profs.
Par contre on ne parle jamais du fait que dans l'éducation nationale, pour un prof on a un administratif derrière. Idem pour les hopitaux.
Evidement, vous me direz qu'il faut bien gérér tout ça, qu'il ne peut pas y avoir que des profs ou des infirmières. Mais toutes ces administrations en sont resté a la préhistoire du papier et a des procédures administratives inutilement lourdes. Cela fait déja bien longtemps qu'on aurait du rationnaliser tout ça.
 
Malheureusement, si on passe certaines choses au privé, c'est parce que sous statut public on sait qu'on y arrivera pas. Seul le privé sait le faire.
 
Personnellement, je suis pour qu'on ne privatise pas tout quand même. Mais je sait que c'est inéluctable pour certaines choses.
 
Sachez aussi quand même que les hopitaux publics ça n'est pas toujours le top. Beaucoup de gens aisés vont plutot en cliniques. On y est mieux reçu et souvent mieux soignés.

 
  c'est beau on dirait du arlette de droite

 
Si tu taxe trop les entreprises, penses tu honnetement qu'elles vont rester la a tendre gentillement le derrière ?
 
Déja en france la situation n'est absolument plus tenable pour de très nombreuses entreprises. Sache que même les patrons de PME songent a délocaliser(et surtout s'expatrier) si ça continue ainsi.  
 
Quand a taxer les personnes, ça n'est absolument pas mieux. Parce qu'en réalité ça revient exactement au même. Parce que TOUT l'argent viens de l'entreprise. Que tu le prélève chez l'employeur ou le salarié, c'est exactement la même chose. Ca donne le même résultat (Si tu prends chez le salarié, l'entreprise devra le payer plus pour qu'il conserve le même pouvoir d'achat).
 
Donc la seule solution, c'est bien de taxer moins.  

 
Le cout de la main d'oeuvre à l'etranger est dramatiquement bas. Le problème n'est pas tant que l'on taxe trop ici. Le problème c'est qu'ailleurs les pays pratiquent le dumping social.  
 
Si on voulait baisser les taxes à un niveau tel qu'elles deviennent attractives il faudrait accepter de voir notre niveau de vie baisser. Taxer moins ne constitue en rien une solution.
 
La solution viendra de l'exterieur, des pays qui actuellement nous concurrencent par leur faible niveau social. C'est la lutte contre la pauvreté qui est l'unique solution.

illustration:
 
France : cout du travail 100 dont 50 de charges  
Pays concurrent : cout total 35.
 
si en france on decide de passer les charge à 0 on reste à un cout de 50. La délocalisation est inévitable.
 
et le taux de charges n'y est pour rien. C'est le differentiel de developpement qui est en cause.

 
Est ce que c'est bien pour le peuple qu'on lui prenne de l'argent pour le gaspiller ?  
 
Pour moi la réponse est non.
 
Et malheureusement, la plus grande partie de l'argent de l'état est honteusement gaspillée a des choses inutiles.
 
 
De toute façon, si vous voulez voir le résultat de l'étatisme poussé encore plus loin, il suffit de regarder l'ancien bloc communiste. Le moins qu'on puisse dire c'est que c'est pas l'endroit on l'on vit le mieux sur terre.
 
Maintenant, si vous voulez mon avis a moi, le système idéal est un système beaucoup moins étatique et beaucoup plus libéral mais surtout qui encadre beaucoup plus fortement le grand capitalisme. Car c'est le capitalisme des grandes entreprises qui font du lobiying contre le progres social. Alors que le libéralisme permet justement au peuple de s'affranchir de la tyranie de ces monstres en créant son propre emploi et de travailler a ses conditions.