Reprise du message précédent :

 
Interressant, dommage que les statistiques datent un peu.

 
Tout a fait. Mais la plupart d'entre elles n'ont hélas pas évoluées en bien.

 
Les creations d'entreprise ont augmente.
 
Il y a eu aussi le statut JEI (Jeune Entreprise Innovantes) qui permet aux entreprises qui utilise 20% de leur CA en R&D de ne pas payer de charges sociales sur les effectifs de recherche. Tres interressant pour les start-up dans les NTIC et les biotechnologies.
 
Il y a eu une reforme fiscale pour les impatries de haut niveau
 
Enfin, il va y avoir la baisse de la TP et la baisse des charges dans la restauration
 
Encore beaucoup a faire je l'admet.

 
À t'entendre, tous les pays sociaux-démocrates devraient être au bord de la faillite... Or, ce n'est pas le cas! Les pays scandinaves, le Canada, sont prospères et se classent dans les premières places  du palmarès de développement humain établi par l'ONU. Que la France soit mal gérée et souffre d'une bureaucratie trop lourde ne vient pas invalider les principes de la socio-démocratie, faut arrêter de dire n'importe quoi!  
 
Par contre, les pays ayant suivi une politique néo-libéral se classent moins bien: services publiques déficients, grandes inégalités sociales entrainant une forte criminalité - États-Unis, 2e taux d'incarcération au monde! On vante beaucoup le bas taux de chômage des États-Unis, mais sait-on que beaucoup des emplois créé sont à temps partiel, et qu'on y assiste à l'émergence des " working poors "? Comme les revenus des plus riches augmente, la moyenne des revenus augmentent et ça fait bien dans les statistiques; en réalité, les pauvres s'appauvrissent de plus en plus, et la classe moyenne doit travailler de plus en plus pour maintenir son pouvoir d'achat.
 
http://www.radio-canada.ca/actuali [...] classe.asp

 
Une start-up c'est juste une entreprise qui se cree. Ni plus ni moins. Pourquoi dire des enormites que c'est des "conneries" ? Toutes les entreprises ont ete des start-ups a un moment donne...
 
Des exemples de reussites dans les nouvelles technologies en France sur les 10 dernieres annees, il y en a... Et ces reussites il y a 10 ans ben c'etaient des start-ups...

 
Ouais, c,est évident, le marché se régule... à coup de catastrophes et de crises économiques! Suffit de voir le bordel de la gestion de l'électricité aux États-Unis pour voir comment ça marche un marché qui se régule tout seul - ou peu s'en faut.
 
C'est un fait assez connu que le marché laissé à lui-même mène à la création de monopoles, ce qui tue la concurrence. Le cas de la Standard Oil est assez éloquent à ce chapitre.

 
Ok...
 
Mais faut pas dire des trucs du style les start-ups c'est des conneries, il faut nuancer ses propos...  

J'en retiens :
 
- que je sais maintenant que tu as des potes partis en Angleterre  et aux USA (c'est important de le préciser)
- que Duval et Libération sont communistes et que si le premier continue son métier de raté, c'est parce que c'est un entrepreneur raté (quelle belle démonstration !)
- que Duval (qui est un naze qui dit n'importe quoi) et Nikonoff sont des gauchistes illuminés, débiles et tendancieux professant des contre vérités
- que la faillite des entreprises est toujours due à l'Etat (qui nous pique 80% de notre revenu, je tiens à le rappeler)
- que j'utilise les méthodes des arnaqueurs et des sectes
- que la France est le pays le plus proche de l'ex-URSS en termes de fonctionnement (surtout depuis que les chars de l'Armée Rouge ont défilé sur les Champs Elysées non ?)
 
Bref, que du solide et du sérieux. Je te laisse à tes certitudes qui sont visiblement aussi valables que les miennes (car après tout, « c'est ton choix »).
 
T'as pas envie de rejoindre tes potes, loin ?

Essaie pas de mettre les pieds à Papeete, Pons t'attend et te veux pas du bien! §§§§§§§§§§§§§

 
Mais pas du tout.  
 
Déja il ne faut pas confondre les vraies start-up qui se basent sur de vrais développement techniques et dont le système a fait ses preuves depuis longtemps et les "fausses start-up" de la bulle internet. Ces start-up étaient pour la plupart des montages financiers véreux déstinés a entuber des gens naifs. Profitant de la médiatisation d'internet et des perspectives (réelles) de ce média, quelques malins ont profités des rêves (naifs) de fortunes des boursicoteurs du dimanche qui pensaient s'enrichir facilement.
 
La bourse et l'investissement c'est un métier.
 

 
Des etudes ont montrées que la plus grande partie de l'innovation passe par des petites start-ups et non par des grands groupes.
 

 
Mais le principe de l'économie de marché n'est absolument pas un monde ou tout est permis. Et si aujourd'huis l'économie de marché déraille c'est justement parce que les grands groupes profitent de leur internationalisation pour echapper aux règles.
 
Contrairement aux fumeux "economistes" qui sont cités plus haut et qui ne jurent que par les grandes entreprises, les grands thrusts sont absolument nuisibles pour l'économie de marché. Car du fait de leur taille et de leur puissance financière, ils acquierent des monopoles et un pouvoir qui est dangereux pour l'humanité.
 

 
C'est faux et nous le savons tous. Si on laisse faire les grands thrusts, on sera bientot tous des esclaves.
 
Mais justement, il ne s'agit pas de laisser aux entreprises (et surtout les grosses) le droit de tout faire. Il s'agit de donner a tout le monde le droit de créer librement sa structure de travaille. Cela permet egalement d'échapper aux conditions de travail désastreuses que les grands thrusts veulent imposer aux gens.

 
C'est beaucoup plus complexe que ça(on ne peut pas comparer aussi facilement). Mais je n'ai jamais dit le contraire.
 
Je suis tout a fait d'accord que le but et l'orientation d'un pays doit être de servir le peuple (et non les interets de quelques magnats). En ce sens je suis plutot de gauche.
 
Mais tout le problème c'est qu'il existe plusieurs façons de servir le peuple. Et je pense que le gauchisme "communiste" qui se base sur un état qui régit tout et une armée de fonctionnaire qui décident de tout, ça a de vraies limites. La plupart des pays abandonnent ce système qui est une vraie catastrophe.
Comme l'a montré emile zola, le problème du communisme est la nature de l'homme. L'appareil d'état deviens rapidement corrompu et finit par devenir l'esclavagiste des hommes dont il était censé faire le bonheur. Si il y a bien des pays ou il y a une caste de seigneurs, c'est bien les pays communistes.
 
Le meilleur système a mon sens, c'est bien le socio libéralisme. Or, contrairement a ce que tu penses la france ne s'en rapproche absolument pas. On est au contraire trop proche d'un système "communiste" avec trop de bureaucratie et trop de fonctionnarisme d'état. Trop de magouilles et trop d'argent détourné, trop de compromissions et in fine un appareil d'état qui sers surtout ses magnats et leurs petits copains.
La possibilité pour tous de créer une entreprise est une nécéssité vitale d'une socio démocratie car c'est la possibilité pour tous de décider au moins pour partie de ses conditions de travail. Or en france, l'impossibilité de créer facilement (et de faire survivre) des entreprises profite a une caste de patrons-seigneurs (Le vieux patron franchouillard que tout le monde hait).
 
Pour moi, la vraie justice sociale par rapport a l'entreprise sera atteinte le jour ou chaque salarié aura le choix entre 5 places dans des entreprises différentes et que les patrons ferons des courbettes pour qu'on vienne bosser chez eux.
C'est pour cela qu'il faut qu'il y ait toujours un maximum d'entreprises.  
 

 
Tiens, notre criminalité a doublée la leur. Mais je n'ai jamais dit que les USA étaient un pays a suivre. Bien au contraire.
 
Cela dit il reste a prouver qu'ici c'est mieux. Or je n'en suis vraiment pas convaincu.  
 
Vois tu, quand certains de mes potes expatriés aux USA et en angleterre sont revenus en france, ils ont été choqués par tous les gens qu'ils ont vu dans la rue et par le niveau de vie des français qui selon eux est assez bas.
 
Sachez egalement que certaines statistiques françaises sont très sujettes a caution d'après une de mes connaissance qui bosse dans un service qui les réalise. En gros en france on fait un peu les stats qu'on veut entendre.
 
Mais pour conclure je pense qu'il y a beaucoup mieux a faire que ce que font les américains. Il faut certes être plus libéraliste mais limiter beaucoup plus qu'eux le grand capitalisme.
Personnellement je trouve qu'en france on favorise trop les grands groupes en allant jusqu'a passer les législations qu'ils demandent (!!!!). En ce sens on fait encore pire que les USA.
 

 
On note exactement la même chose ici. Il y a un article du journal "le monde" qui viens de paraitre sur le sujet.
Et selon certains de mes amis, c'est pire ici car aux USA il y a nettement plus de possibilités de s'en sortir.  
En France, quand tu est né pauvre, tu crèvera pauvre. Aux USA pas forcément.
 

 
Tout a fait.  
 
Tout ça c'est la faute du capitalisme mondial.
 
C'est pour ça que la solution c'est de limiter le grand capitalisme et d'augmenter au contraire le libéralisme pour les petits pour "casser" le monopole de l'emploi des gros.

 
Tu notera que dans beaucoup de pays ou l'energie est gérée par le public, c'est franchement pas mieux.
 
La seule chose c'est qu'en France on a opté pour le tout nucléaire contrairement a de nombreux pays, ce qui assure a EDF de monstrueuses rentrées d'argent. Car une centrale nucléaire produit incommensurablement plus qu'une centrale au charbon. Et on revends ce courant dans tous les pays voisins.
 
EDF peut fort bien être géré n'importe comment. Vu les rentrées d'argent on aura toujours de quoi se payer plus de pylones neufs que dans d'autres pays.
 
D'autant plus qu'on a choisi la solution la moins couteuse du transport aérien la ou d'autres pays ont choisi d'enterrer une grande partie des lignes.

 
Dans mon millieu(informatique) c'est courant. Avec la crise qu'il y a eu a une période, certains n'ont pas eu vraiment le choix.
 

 
Quelle belle carricature de mes propos. J'en tombe coi.
 
Sérieusement, vu le nombre de conneries par phrases que ce gars raconte, il aurait réellement mieux fait de se taire.
 
-

 
Tu semble bien ignorant.  
 
Déja l'état prends presque 60% en charges patronales + charges salariales. Tu ajoute a ça la TVA, la Tipp, l'impot sur les entreprises, les impots locaux, les taxes sur les clopes et j'en oublie tant il y en a. Donc quand je dis 80%, je suis encore gentil. Dans les très hauts revenus ça dépasse les 95% selon ce que certains ont calculé.
 
Mais bon, il y a tant d'ignorants qui pensent que c'est pas possible que l'état a encore de beaux jours pour nous enculer bien profond.
 

 
Exactement. On trouve toujours un docteur en économie qui dira n'importe quoi pour appuyer n'importe quelle thèse.  
Je trouve juste ça intellectuellement malhonnete. Surtout quand le gars en question professent de tels monceaux de connerie.
 

 
Il fut un temps pas si lointain (Mitterand) ou c'est exclusivement le gouvernements qui décidait des programmes TV et de leur contenu.  
Et que nous ne soyons pas aussi communistes que les russes n'empêche pas que notre système est plus proche du leur que de celui d'un pays libéral.
 

 
Tu crois sérieusement qu'on a pas vu la maneuvre facile qui consiste a transformer les paroles de quelqu'un en carricatures pour le faire passer pour un con ?
 

 
Peut être que d'ici peu tu en rigoleras nettement moins. Car tous les entrepreneurs ou presque en ont tellement ras la casquette de la France qu'une bonne partie d'entre eux parle souvent d'aller s'installer ailleurs.
 
Je serais toi, je prierais surtout que ça n'arrive pas. Parce que vois tu, tous les entrepreneurs pensent comme moi.

Y'a un mode /ignore sur ce forum ? J'en ai un peu marre d'entendre sr16 soliloquer, ça me saoule.
 

Y'a pas besoin de transformer quoi que ce soit
 
Ciao,
LoneCat

 
Donc les infrastructures d'EDF c'est bien NOUS qui les avons payé.  
Donc quand on compare avec des sociétés privées qui elles gèrent leur investissment sans aucunes subventions, il y a de quoi sourire.
 

 
Je veut bien te croire n'ayant pas les chiffres.  
 

 
Ok. J'ai pas de chiffres la dessus donc je te crois sur parole.
Il me semble bien avoir aussi lu quelque chose la dessus cet été.
 
Cela dit, vu les gigantesques investissements réalisés sur fonds publics, c'est encore heureux qu'on a un système de distribution un peu meilleur que les autres.  
 
D'autre part, ils ont de la puissance disponible a gogo ce qui n'est pas le cas de nombreux pays. Ca evite bien des delestages.
 
Le fond de mon propos est surtout de montrer que comparer EDF avec un société privée des USA ça n'est tout simplement pas cohérent car pas comparable.
 
 

 
Je ne pensait pas au cas spécifique des grosses lignes THT. Mais a tout le reste du réseau. En france on a choisi l'option aérienne pour des raisons de couts. Ce n'est pas forcément un mal. Mais il faut le souligner.

 
Ben voyons.... Quand quelqu'un ne pense pas comme toi il faudrait qu'on le fasse taire. Cette conception des choses ne semble pas te déranger, moi si.
Je ne saurais trop te conseiller d'émigrer dans un des (rares) dictatures communistes restantes car elles me semblent totalement conformes a ta façon de penser.
 

 
La preuve que si puisque tu l'as fait.
 

 
C'est cela : "Si j'ai pas raison, je m'casse".  
 
Bof, bof....

 
Apprends à lire et va consulter le petit Robert à S O L I L O Q U E R.
 

Purée, du Flamme de seconde zone. Apprends aussi à flammer jeune Padawan, parceque là c'est la misère
 

 
T'as raison: ça s'appelle un QUOTE, et ça te fait passer pour un con assez facilement. Là où tu as tort c'est qu'il n'y a rien de transformé. Assume.
 

 
Alors, revenons en à ma question: y a-t-il une option /ignore sur ce forum ?
 
Ciao,
LoneCat

 
Effectivement, tu semble bien connaitre le sujet. Mieux que moi d'ailleurs.
 
Il me semble difficile et utopique de privatiser certaines sociétés. Et tout particulièrement EDF.  
Mais je pense aussi que d'autres sociétés telles que la SNCF doivent rester publiques. Car les infrastructures sont beaucoup trop grosses pour être gérées par le privé. Et comme je le disait plus haut, je vois mal comment on peut créer une economie de marché vu que les infrastructures de transport de l'énergie ou les voies ferrées ne peuvent pas être multipliées pour permetre la multiplicité de services.
Donc je ne vois pas ou est l'interet a terme.
 
Mais d'autre part, si certaines de ces sociétés sont mal gérées, il est tout a fait possible et souhaitable d'améliorer les choses.  
 
Mais comme je le disait plus haut, le problème de la france me semble plus situé du côté des structures d'état pures que de sociétés comme EDF.

Ps:
 
Par rapport a certaines argumentations plus haut, en ce qui concerne les impots j'ai oublié de citer les péages des autoroutes qui sont absolument exhorbitants en france.
 
On peut aussi citer les taxes sur les cigarettes et alcool. D'accord c'est soit disant pour "bien faire". Mais bizarrement on se préoccupe de la santé des gens quand les caisses de l'état sont vides.
 
Bref, quand je dis 80% de taxes, je suis gentil.  
 
Faites moi le plaisir un jour de faire le calcul dans votre budget de ce que l'état vous prends réellement un peu partout.  
En partant de ce que le patron débourse pour vous. En comptant ce qu'il paye directement a l'état pour vous, ce que vous payez de votre côté, ce que vous payez en taxes et impots divers et variés et ensuite et surtout quand vous achetez un produit ou service de savoir ce que l'état prélève dessus (TVA, Tipp, Taxe sur les cigarettes, Sur l'alcool....) et pour finir de noter toutes les sociétés d'état en situation de monopole et qui pratiquent des tarifs prohibitifs qui remplissent bien les caisses de l'état(Autoroutes, France Telecom, SNCF, etc...).
 
Bref, faites le total de tous ces prélèvements savament saupoudrés. Vous verrez que c'est absolument edifiant. Vous comprendrez certainement mieux le sens du mot "vache a lait" et le vrai sens de mon discours.

 
Oui, tu vois la preuve....

Remarquable, si si je t'assure. Concis, percutant et argumentation en béton (pas comme le reste ).
 
Ciao,
LoneCat

si on virait 1 fonctionnaire sur 2, on pourrait mettree la tva à 10%  

Tu m'étonnes, mais au moins il l'affiche sans vergogne: 25 messages sur les 64 derniers du fil (pages 3 et 4 chez moi).
 
"Bref, quand je dis 80% de taxes, je suis gentil.". Gentil n'est pas l'adjectif qui me vient en premier à l'esprit
 
Ciao,
LoneCat
 

 
   
J'ai même plus besoin de parler de toute façon, tout le monde sait ce que je vais dire par avance    
Je ferais mieux de repartir en vacances  

 
Oui, mais c'est récent l'ouverture a la concurence. On s'est quand même fait bien récurer le derrière pendant un temps certain.
 
Au fait, sérieusement il y en a qui se plaignent de la privatisation de FT et de l'ouverture de ce marché a la concurence ?
 

 
Faux, archi faux. Ca rapport plus de 30 milliards de francs par an a l'état ce qui est tout sauf négligeable.
 

 
Oui. D'ailleurs l'état va certainement toutes les vendre a terme pour boucher les trous.
Ce qui ne me conviens pas car j'estime que ce sont des monopoles basés sur l'appropriation d'une resource rare (on ne peut pas tirer des autoroutes comme on veut).
 

 
Que l'état ne sache pas gérer ses entreprises ne change rien au fait que le prix des billets est particulièrement elevé en france.  
Souvent prendre l'avion est a peine plus cher.
 
Mais bon, quand on veut faire la frime avec des couteux TGV faut pas se plaindre d'en payer le prix. Sans compter les lignes tirées jusqu'a trifouilli les oies ou l'on a plusieurs trains quasiment vides tous les jours.
 
Certains pays décident de faire moins cher. C'est pas forcément un mal.
 

 
Ben voila. Un de plus. Merci de l'info.
 

 
Je ne connais certes pas tous les détails de tout. Mais il est visible que l'état se soucie peu de ses dépenses.

 
Et quand bien même je me tromperais sur quelques détails. Qu'est ce que ça change sur le fond ?  
Sans compter que si on va vraiment au fond des choses et qu'on analyse les exemples en question vraiment au fond, je doute fort que des entreprises comme la SNCF soient des modèles de rentabilité et de bonne gestion. J'ai connu des gens qui y bossaient et qui disent qu'on y bosse quasiment pas et que tout le monde se sers dans les stocks de matos pour son chez soi.
Je ne veut pas argumenter la dessus car c'est flou et non chiffrable. Mais force est de constater qu'il n'y a jamais de fumée sans feu non plus.
 
Ca fait 15 fois au moins que tu critiques les "80%" et bien vas y, démontre moi que j'ai tort...
Un piste : Commence déja par apprendre a lire ta fiche de paye. Ca sera un bon début.
 
Quand au nombre de messages que j'ai posté, au moins je fais l'effort d'argumenter et de dire pourquoi je pense telle ou telle chose. Contrairement a toi qui te contente de me traiter de crétin en 2 lignes, sans arguments. Ce qui fait beaucoup avancer le débat.

Je suis en accord avec sr16 sur la plupart des méthodes que je souhaiterais voir appliquer.
 
Lorsque les gens parlent de rationaliser l'Etat, on les accuse aussitôt d'être de droite (tare fatale) ou d'encourager les privatisations. Il n'est absolument pas question de ça. Les "utilities" doivent absolument rester publiques, et je suis consterné par les privatisations à tout va auxquelles nous assistons ces dernières années. Privatiser France Telecom, j'étais totalement pour. Air France aussi. Mais EDF/GDF, la SNCF, La Poste... ça me paraît une aberration sans nom.
 
De même, rationaliser l'état ne veut pas dire diminuer son budget. Je souhaite bien au contraire que, dans certains domaines comme la recherche ou la culture, l'interventionnisme de l'état soit encore plus présent. Il ne s'agit donc pas de se désengager progressivement de la vie civile. Par contre, il s'agit d'utiliser efficacement les sommes qui sont versées. Je ne sais pas si elles le sont en ce moment. Aux dires des journalistes de Capital, de Challenges ou d'Alternatives Economiques, ce ne serait pas le cas (mais bon, que des journaux vendus au Medef, kss kss, sales bêtes).
 
N'importe quelle entreprise peut bénéficier d'un cost killer. Ca peut être aussi stupide que d'avoir une centrale d'achat commune pour les frais généraux, pour que les ramettes de papier, les stylos et les agrafeuses proviennent des mêmes fournisseurs et soient planifiés à l'avance. Vous riez, mais dans une boîte de 10,000 personnes, ce genre de plan a permis d'économiser 1,2 millions d'euros à l'année en ristournes et gestions de stock. Calculez ce que ça représenterait sur la totalité des administrations - sans compter le nombre de personnes dévolues à ce  service qui pourrait diminuer.
 
Regrouper l'ANPE et l'UNEDIC, encore... voilà une réforme que j'attends avec impatience. Nous sommes un des derniers pays à nous attacher à avoir une double structure qui ne présente pas le moindre intérêt. Des doublonnages par dizaines (voire centaines), des fichiers papiers qui ne se recoupent pas, et aucune politique de l'emploi cohérente. Ca valait bien la peine de changer de logo    
 
Bref, cessez de faire l'amalgame "rationaliser = privatiser" ou "rationaliser = diminuer les budgets". Je veux un état puissant et interventionniste. Mais je veux surtout un état efficace

 
pas vraiment vendu au MEDEF ce mensuel. C'est même carément anti pensée unique et plutôt à gauche    
D'ailleurs, 90% des militants PS y sont abonnés (source : aucune   )

 
Chuuuut, on va t'entendre  

 

 
D'accord a 100%

mouhais le fameux rapport qualité/prix.
 
et si on supprimait l'état, en conservant le statut de fonctionnaire que pour les domaines régaliens de l'état (sécurité, armée, justice) et qu'on laisser libre court à la liberté individuelle, au génie créatif des francais, à l'esprit entrepreunarial de notre immense culture pour régler les autres domaines de notre pacte social et sociétal ?
 
 
 

 
Pas exactement. Si on voulait tout régenter dans une optique de ce genre, cela reviendrait justement à une privatisation. Cela voudrait dire par exemple qu'EDF cesserait d'alimenter en énergie les maisons les plus reculées car elles ne sont pas rentables. Idem pour les gares SNCF ou les guichets de La Poste.
 
Non, ce qu'il faut, c'est que l'Etat assume totalement ses fonctions régaliennes (fournir de l'électricité à tous; fournir un réseau de transport dense et efficace...) mais essaie de le faire de manière optimale.
 
Et je ne vois pas vraiment en quoi ce serait un discours capitaliste. Je suis tout à fait d'accord avec ce que disait Tony Blair sur le fait qu'il n'y ait pas de politique économique de gauche ou de droite, mais qu'il y a des bonnes ou des mauvaises politiques. Après, la couleur électorale se dévoile lorsqu'on décide comment on va répartir le budget, ce qui n'est pas la même chose.
 
Qui te dit que je ne souhaite pas que les excédents budgétaires qu'on pourrait ainsi dégager ne soient pas affectés à l'enseignement, la recherche ou l'augmentation du RMI ?  

Dépenser 1 aujourd'hui, pour économiser 2 demain... C'est une idée qui fait petit à petit son chemin dans l'administration centrale et les services déconcentrés. MAis y'a encore plein de boulot. Chaque institution publique a ses propres règles et faire travailler les gens ensemble pour mutualiser les moyens, c'est qqch qui a du mal à percer... Je le vois bien dans le domaine de la santé où je travaille. Le décloisonnement est très difficile à mettre en place, car il est impossible de tout raser pour repartir de zéro...
Mais bon... Petit à petit, ça avance...

t'as une vision des taches régaliennes identique à celle de la CGT
L'état régalien, c'est la sécurité intérieure et extérieure et la justice
 
Ensuite ta phrase de Blair c'est du pipeau. T'as des politiques de droite et de gauche. Les deux peuvent fonctionner, après c'est une question de tempérament personnel.
Le libéralisme intégral fonctionne mais provoque du malheur social
L'étatisme forcené provoque du bonheure social mais est nul économiquement.
 
Après chacun met le curseur où il veut

 
Aaah, moi qui me suis toujours senti proche de la CGT, je découvre enfin d'où me vient cette attirance    
 
Plus sérieusement, je trouve que l'Etat se doit d'assumer un certain nombre de fonctions pour lesquelles la situation de monopole est souhaitable, voire nécessaire. Si ce n'est pas lui qui l'assume, on peut s'attendre à voir un exode rural encore plus massif alors que les petits villages se voient privés petit à petit de leur poste, de leur entretien de route, de leur électricité ou de leur approvisionnement en eau (quelle stupidité que d'avoir deux compagnies dans ce domaine...).
 
 

 
 
 
Permets-moi de ne pas être d'accord Une politique économique se doit de ne pas être dogmatique, sans quoi on court à la catastrophe. Je t'accorde que, justement, ce gouvernement applique son dogme avec une obstination stupéfiante. Mais ce n'est pas parce qu'on est mal gouvernés que ma remarque est fausse.
 
Une saine gestion permet de développer des excédents. Savoir où ceux-ci vont être répartis, voilà la vraie question.