Reprise du message précédent :

 
Est ce que c'est bien pour le peuple qu'on lui prenne de l'argent pour le gaspiller ?  
 
Pour moi la réponse est non.
 
Et malheureusement, la plus grande partie de l'argent de l'état est honteusement gaspillée a des choses inutiles.
 
 
De toute façon, si vous voulez voir le résultat de l'étatisme poussé encore plus loin, il suffit de regarder l'ancien bloc communiste. Le moins qu'on puisse dire c'est que c'est pas l'endroit on l'on vit le mieux sur terre.
 
Maintenant, si vous voulez mon avis a moi, le système idéal est un système beaucoup moins étatique et beaucoup plus libéral mais surtout qui encadre beaucoup plus fortement le grand capitalisme. Car c'est le capitalisme des grandes entreprises qui font du lobiying contre le progres social. Alors que le libéralisme permet justement au peuple de s'affranchir de la tyranie de ces monstres en créant son propre emploi et de travailler a ses conditions.

 
Pourtant on a des ecoles gratuites, des soins accessibles, des routes, des lignes de chemin de fer. J'ai pas l'impression que la majorité de l'argent soit dillapidé.

 
Comme le disait une moscovite il y a quelques années : A l'époque sovietique, les magasins etaient souvent vides, mais quand il y avait de la marchandise au moins on avait les moyens de l'acheter.

 
J'ai encore jamais vu de réalisation concrète de ca.
 
Pour moi le capitalisme vertueux est aussi utopique que ne l'est le communisme.

Heu, j'en ai lu assez: je crois que je m'en passerais volontier. Bon ouik-end à toi.
 
Ciao,
LoneCat

vous cassez pas la tête à savoir si le pognon est bien ou mal utilisé.Le gouvernement ne peut agir que sur 2.5 à 3% du budget soit la marge de manoeuvre budgétaire.
cependant il y a un enorme probléme avec les chiffres donnés : ils ne prennent pas en compte le service de la dette , c'est bien de payer les intérêts mais faut bien rembourser le capital aussi, or celui ci rerésente 65 % des dépenses de l'etat , quand t'as payé les fonctionnaires (tu peux pas les virer donc faut les payer!!) , les services régaliens (sécurité interieure et extérieure,justice,etc) qui sont par nature imcompréssibles et les diverses interventions inévitables , le budget est défini selon les années à 97 voire 98 % de façon automatique.
les débats dans les chambres tournent autour des 2 à 3 % restants.Même si on était dans une dictature prolétarienne on ne pourrait rien y changer.

 
Mais de toute façon on ne peut rien contre des pays comme la chine ou l'inde qui ont des milliards de bras.  
Il est illusoir de croire qu'on pourra continuer a fabriquer ici ce qu'ils feront pour 10 fois moins cher que nous. Se placer en concurence directe avec ces pays sur leur terrain est du suicide pur et simple.
 
La seule chance que nous avons, c'est de faire ce que eux ne savent pas faire et d'avoir toujours une longueur d'avance.
Car dans ces pays, ils ont une majorité de gens qui ont un niveau de culture très faible et pas de tissu industriel suffisant pour nous combatre sur tous les fronts. Et le jour ou ils auront comblé ce retard, ils auront exactement les mêmes charges que nous.
Ce que nous devons faire aujourd'huis, c'est surtout ne pas se placer comme concurents mais faire en sorte que leur industrie soit complémentaire de la notre. En gros nous concevons, ils fabriquent.
 
Mais en réalité nos concurents les plus directs et les plus dangereux ce sont nos voisins européens. Car nous pouvons echapper aux dumpers sociaux en faisant ce qu'ils ne pouront pas faire. Mais nos voisins européens sont des concurents bien plus directs car ils dont exactement la même chose que nous.
 
Et nous devons fortement réduire nos charges parce que déja en premier lieu en europe nous sommes très mal placés.
 
Notre système offre des conditions absolument catastrophique pour tout jeune entrepreneur qui voudrait s'installer en france.
Comme m'a dit un jour un pote qui as monté sa boite en angleterre : "Monter ta boite en France, mais t'est taré....".
 
Force est de constater qu'il a bien raison.  
 

 
Parce que notre niveau de vie n'est pas en train de baisser ?
 
Je lisais justement un article dans le monde sur le million d'enfant français qui vit dans des conditions insoutenables bien en dessous du seuil de pauvreté. Et les millions d'autres qui sont a peine mieux.
Je ne parle pas des millions de chomeurs et RMIstes.  
 
Sans compter tous ceux qui bossent mais qu'on appelle les "nouveaux travailleurs pauvres".  
 
Je ne parle même pas de tous les gens de plus en plus stressés au boulot. Nous somme N°1 mondial de la consommation d'antidepresseurs.
 
Mais a part ça notre niveau de vie, il monte.  
 
Evidement, si on prends comme référence des gens pour qui tout va bien... mais des riches il y en a aussi dans les pays ou l'on crêve de faim.
 

 
Et on lutte comment contre la pauvreté ? Avec des caisses vides on peut toujours professer de belles paroles jusqu'a la fin des temps.
 
La meilleure statégie pour faire evoluer le niveau de vie des les pays a faible cout de main d'oeuvre, c'est tout simplement de les laisser augmenter leur niveau de vie tout seuls comme des grands par le simple fait qu'on leur donne des choses a fabriquer et qu'ils vont s'enrichir et prospérer.
 
Si on est assez intelligent pour ne pas chercher a les concurencer, c'est du gagnant-gagnant.
 
Nous on conçoit et on fait de la recherche high tech. Et eux ils fabriquent.

 
la chine ça me fait pas peur au contraire quand tu penses à ce potentiel de clients friands de voyages(en france?), de bonne bouffe, de pinard et de luxe.
je pense qu'il y a moyen de faire des sousous.

 
Comme je l'ai dit plus haut, il est illusoire de vouloir se placer en concurence avec eux. Et nous pouvons parfaitement y echapper puisque ce sont tous des pays qui sont ont une faible technologie.
Mais dans cet optique, nos concurents sont plutot en europe : Ce sont les pays qui comme nous sont a fort niveau de vie et a forte technologie. Pourquoi pense tu qu'ils réduisent tous le nombre de leurs fonctionnaires ?
 
Le vrai danger n'est pas les délocalisations en inde. Mais que toutes les entreprises a forte technicité et la recherche foute le camp juste a côté.
 
C'est simple, quand je vois les nuits blanches et les cheveux blancs qu'on est obligé de se taper ici et comment les copains qui font les mêmes activités vivent cool a l'étranger, je peut vous dire que ça donne réellement a réfléchir. Et des patrons qui réfléchissent j'en connais plus d'un.
 
Aucun de nous n'a envie de délocaliser. On a nos amis, notre famille et nos repères ici. Peu importe de gagner moins d'argent finalement.  
 
Mais passer son temps a flipper quand la conjoncture va mal c'est pas une vie. On en a vraiment tous mare.
 
Tout ça parce que tout le monde ici (Retraités, fonctionnaires, salariés) veut absolument toutes les garanties et la sécurité d'un salaire fixe et garanti alors que l'économie elle connait des hauts et des bas.
 
On sait tous que la france va tout droit dans un mur. Et on a quasiment tous nos petits plans pour aller a l'étranger.  
 
C'est même pas pour l'argent. Mais le jour ou on fera faillite, on y sera bien obligés.

 
Propos démagogique.
 
Parce que nous savons tous très bien que la dedans il y a des choses indispensables.
 
Malgré tout on peut souligner que :
 
-Le public utilise 10 travailleurs la ou le privé n'en utiliserait que 2(et je suis gentil). Mais a part ça tout roule.
 
-Sous pretexte que chacun cherche toujours a dépenser le budget alloué, on dépense inutilement de l'argent qui serait bien plus utile ailleurs. Illustration : Les communes dépensent parfois plusieurs millions de francs par an en bacs a fleurs alors qu'il y a des SDF pleins les rues et qu'on manque cruellement de profs.
 
-La plupart des fonctionnaires travaillent encore comme au moyen age. Peu informatisés, travaillant toujours avec du papier. Etant un spécialiste du sujet, je vous garantit qu'on pourait diviser le nombre de fonctionnaires par deux en informatisant tout ça. Mais evidement les syndicats s'opposent a tout changement dans l'organisation.
 
-Une grande partie du temps des fonctionnaires est perdu de par le procéduralisme abusif du fonctionnement interne. Aucune entreprise privée ne fonctionne ainsi.
 
-Pas de souplesse, le dynamisme découragé : De nombreux fonctionnaires sont les premiers ecoeurés par ce gachis. Mais les initiatives sont très mal vues, voir sanctionnées. Et le plus souvent les bonnes volontés sont priés de bien vouloir faire du "reste assis t'est payé" plutot que de chercher a promouvoir une quelquonque idée de performance. J'ai une amie fonctionnaire qui a eu la mauvaise idée de vouloir faire tout le travail qu'elle pouvait au lieu de s'aligner sur ce que faisaient les autres. Mal lui en a pris.  
 
-On cite toujours le pompiers et les infirmières, mais il existe de très nombreux services de l'état dont vous ignorez tous l'existance et qui sont beaucoup moins utiles. Certains existent toujours alors que leur utilité n'existe plus depuis 50 ans(je ne rigole pas) et que les fonctionnaires viennent au travail tous les jours et n'ont pas de travail a faire. Je ne parle même pas de toutes les commissions machin-truc-chouette dont vous seriez surpris du nombre et dont les participants touchent de bons salaires tous les mois pour un rapport de 2 pages pondu tous les 4 ans. Francis Mer avait demandé un audit de la fonction public. Quand il l'a eu il parait qu'il a failli faire une appoplexie.
 
-Je ne vois pas l'interet d'avoir plus de 400 organismes de caisses de retraites publiques différents totalement indépendants les uns des autres. Idem pour les caisses d'assurance maladies. Tout ça est un merdier sans nom qui coute une fortune a gérér.
 
-Je ne vois pas l'interet de tout le gaspillage par inorganisation. Ne rigolez pas, ils s'en foutent c'est pas leur fric. Par exemple chaque région a commandé a des prestataires différents sa propre application pour gérer et imprimer les cartes grises. Ce gachis était il nécéssaire ? Et tout est a l'avenant.
 
 
Bref, si je suis amplement convaincu que le public est utile, je ne vois pas pourquoi on payerais pour ce qui n'est qu'un immense gaspillage.
Si vous ne me croyez pas, sachez que de nombreuses etudes ont été faites sur le sujet dont un audit fait par Francis Mer. J'avoue avoir été surpris moi même, je ne savais pas que c'était a ce point la.
 
En réformant tout cela, nous aurions de bien meilleurs services publics tout en dépensant beaucoup moins. Je ne vois pas l'interet de continuer dans la voie d'un tel gachis.

 
vivi
 
Tu as réellement envie d'un avenir d'astiqueur de cromes ?
 
Sans compter que on est pas les seuls non plus.

 
   
le tourisme est tout de même la premiére activité economique française , non? c'est bien un domaine où on est fort .
qu'est ce que tu veux leur vendre ? des renault et peugeot?

 
C'est a double tranchant.
 
D'un côté il est certain que ça rapporte pas mal d'argent aujourd'huis. De l'autre si on ne compte que la dessus on va avoir des problèmes : Cela n'est pas suffisant.
 
Et c'est aussi très dangereux pour la bonne raison que les activités touristiques sont constitués d'entreprise qui sont parfaitement achetables. Et qu'on ne peut renouveler (On ne peut pas vraiment créer un grand nombre de nouvelles zones touristiques).
 
Quand celles ci appartiendront (par exemple) a un fond de pension américain ou ecossai, nous n'en auront plus que les inconvénients. Et eux les bénéfices. Les français seront cantonnés alors dans des emplois d'astiqueurs de chromes, de cireurs de chaussures et de balayeurs. Comme dans les pays du tiers monde en somme.
 
D'autre part, le patrimoine français sera pillé sans qu'on puisse rien y faire. Cela a déja commencé du reste. De nombreux tableaux, meubles anciens et autres objets d'arts ont déja quitté le pays. Jusqu'a des chateaux qui ont été démontés pierre par pierre pour être remontés aux USA ou au japon.  
 
Bref, ou est notre avenir la dedans ? Il n'y en a aucun.
 
De toute les manières que nous puissions tourner le problème, si nous n'avons plus l'argent pour garder la possession du capital de nos entreprises (tourisme y compris), demain nous serons une sorte de peuple de sous fifres esclaves.
 
Comme on l'enseigne dans tous les cours d'économie il y a deux manière de conquérire un pays. Par les armes. Et par l'argent.
 
Les français sont en train de devenir des pauvres. Et cela signifie que demains nous ne possederons plus nos entreprises.
 
En ne protégeant pas les entreprises que nous possédons, nous cassons par la même notre seul outil de subsistance, notre seul capital, notre seul avenir et condamnons nos enfants a être des cireurs de chaussures.

Si je suis amplement convaincu que le public est utile (Il faut bien des profs, des hopitaux et des routes), je ne vois pas pourquoi on payerais 3 fois le prix que ça vaut pour ce qui n'est qu'un immense gaspillage.
Si vous ne me croyez pas, sachez que de nombreuses etudes ont été faites sur le sujet dont un audit fait par Francis Mer. J'avoue avoir été surpris moi même, je ne savais pas que c'était a ce point la. La plupart d'entre vous devriez vous rencarder la dessus, vous comprendrez vite le problème.
 
En réformant tout cela, nous aurions de bien meilleurs services publics tout en dépensant beaucoup moins. Je ne vois pas l'interet de continuer dans la voie d'un tel gachis.  
C'est mauvais pour le pays, c'est mauvais pour les salariés, c'est mauvais pour les entreprises. Et a terme c'est même mauvais pour les fonctionnaires eux mêmes.
 
 
Quand vous allez dans un magasin, vous n'accepteriez pas de payer les produits 3 fois ce qu'ils valent. Pourquoi l'accepter pour les prestations publiques ? Vous les payez au même titre qu'un ordinateur ou un magnétoscope. La seule différence c'est que c'est prélevé a la source de vos revenus. Est ce une raison pour se faire arnaquer ?  
 
Car la source de richesse provient de VOTRE travail. C'est la seule source d'argent. Tout est prelevé dessus.
 
Sachez quand même que quand on met toutes les taxes prélevées par l'état sur votre travail bout a bout on arrive a plus de 80% de votre argent qui pars a l'état. Evidement pour pas que vous le sachiez on a saupoudré les taxes un peu partout.  

 
Plein de bon sens C rare de nos jour, savez-vous que vous travailler pour vous a partire du 14 juillet!  
le reste du temps C pour l'Etat, source "contribuables associers"

 
Oui
 
Et encore ils n'ont apparement compté que les charges patronales et les charges salariales.
 
Si on compte toutes les taxes qu'il y a réellement en plus (TVA, TIPP, Impots locaux, etc...) c'est a partir du 1er octobre que vous commencez a travailler pour vous.
 
Le vrai problème, c'est que tout ça c'est bien saupoudré un peu partout. Quasiment personne ne fait vraiment le calcul de tout additionner pour savoir au total ce que l'état prends sur leur travail. C'est ainsi que ça arrange bien certains de dresser patrons et salariés l'un contre l'autre. Pendant ce temps la on ne voit pas qui tire les marons du feu.
 
La réalité c'est que le monde change. Et aujourd'huis avec l'ouverture a la concurence internationale, patrons et salariés français ont exactement les mêmes interets et les mêmes ennemis.

Et la tendance est à la baisse, afin de concurencer des pays comme la Chine.  
 
Ne parlons pas de l'évasion fiscale, qui représente environ 15% des revenus de l'état, et des subventions aux entreprises qui en profitent pour délocaliser quand même leurs usines. Le résultat est que ce sont toujours les mêmes gogos de la classe moyenne qui paient, et les plus riches s'en tirent à bon compte.

Aufait vous connaisser la repartiton du budget suivant les different secteur: genre la securite sociale, l' education , la defence ... pour avoir une ordre d'idée de ce qui coute le plus cher !

 
 
Ben voyons, le néo-libéralisme dans toute sa splendeur... Nous aurions de biens meilleurs services publiques si tout était privatisé? Désolé, mais la réalité sur le terrain te contredit! Parles-en aux Anglais par exemple: depuis que l'eau a été privatisée, elle coûte une fortune et est de mauvaise qualité! D'ailleurs une ministre québécoise qui vantait la bonne qualité de l'eau p^rivatisée en Angleterre afin de vendre son projet de privatisation aux Québécois a dû se rétracter quand les journalistes se sont moqué d'elle, devant son évidente mauvaise foi...  
 
Un exemple isolé? Les Américains doivent affronter des pénuries d'électricité, les entreprises privées n'ayant pas les reins assez solides pour construire de nouvelles centrales afin de se donner une marge de manoeuvre - elles maintiennent l'offre au strict minimum afin de maximiser les profits et garder les prix élevés! Un panne a plongé dans la noirceur plusieurs dizaines de millions d'Américains récemment. Raison? Mauvais entretien du réseau - une compagnie ne faisait pas d'élagage autour de ses lignes - trop cher!

 
Non, j'ai jamais pensé ça.
 
Je pense que a la rigueur certaines choses peuvent se privatiser mais qu'une bonne partie doit rester publique. Je ne pense pas que la privatisation de l'école, de la santé soit une bonne chose.
 
Ce que je pense par contre, c'est que les services publics doivent être restructurés. Il n'est pas acceptable que la même tache réalisée coute 2 fois plus cher (ou demande 2 fois plus de personnel) dans le public que dans le privé et pour une efficacité parfois très médiocre.
 

 
C'est totalement débile de vouloir privatiser de tels services. Pour une raison simple d'ailleurs : Pour l'eau, vu qu'il est impossible de tirer 10 canalisations pour alimenter chaque maison, il ne peut y avoir de vraie concurence. Les consommateurs sont donc captifs d'une seule société. Il est evident que dans ce cas la, une société privée n'aura pas de scrupules a baisser la qualité : Les consommateurs ne peuvent aller voir ailleurs.
 
Un contre exemple a cela, c'est bien sûr quand il est vraiment possible d'avoir une vraie concurence.
Regardez la téléphonie et vous conviendrez que la concurence a du bon. Personnellement je ne regrette aucunement le temps des PTT ou il fallait parfois 6 mois pour se faire poser une ligne de téléphone dans certains endroits (si ils voulaient bien) et ou les tarifs étaient prohibitifs et ou le mot "accueil du client" était inconnu. En cas de problème vous aviez droit a la rombiere de mauvaise humeur dérangée dans son tricot ou son palabre avec ses colègues.
 

 
Encore une fois, on est dans un exemple ou pour des raisons d'infrastructures il serait quasiment impossible d'avoir une vraie concurence. On remplace un monopole d'état par un monopole privé, ce qui est encore pire.
 
De fait, je suis totalement contre la privatisation d'EDF. Et puis soyons sérieux, les centrales nuc gérées par le privé, ça me dit rien qui vaille.
 
Par contre, faire en sorte que la gestion des services publiques soit plus rationnelle c'est une bonne chose. Les pires gaspi ne sont pas dans les sociétés mixtes comme chez EDF mais plutot dans les services publics purs : Les impots, les hopitaux, l'education nationale, les mairies, etc...
 

J'aime bien ceux qui sont contre le libéralisme (Qu'ils confondent souvent avec le capitalisme). Mais je constate quand même que les socialistes étaient les champions du "stage de réinsertion" pour aider les gens a trouver du travail. Du vrai foutage de gueule en réalité parce que le vrai problème c'est que quand il y a 5 emplois a pourvoir, aucun stage de réinsertion n'a le pouvoir d'en créer un seul de plus. Certes, ceux qui n'ont pas "le profil idéal" peuvent s'améliorer et ainsi... avoir une chance de décrocher l'emploi a la place d'un autre. Mais ça ne créera pas UN SEUL emploi supplémentaire. Pour créer des emplois il faut de nouvelles entreprises.
 
D'autre part le libéralisme ça peut être aussi de laisser la liberté a un chomeur d'aller vendre des fruits dans la rue, réparer les voitures de ses voisins ou même d'affuter les couteaux de cuisine. Tout ce qui est aujourd'huis impossible parce que les charges sont trop chères, la paperasse hallucinantes.
 
Bref, tous ces petits métiers qui existaient par le passé et qui faisaient vivre des gens. Aujourd'huis on préfère donner des RMI a des gens qui regardent le plafond toute la journée et finissent timbrés que de ne pas les taxer a mort et les laisser faire des petites taches et des petits services.
 
Et contrairement a ce que vous pensez, les grands groupes industriels qui "bouffent les hommes" n'ont absolument pas besoin du libéralisme, bien au contraire. Plus il y a de gens dans la merde, plus il y a de la main d'oeuvre disponible a bas prix et pieds et poings liés pour bosser a leurs conditions. Quand aux charges sociales, ça fait bien longtemps que de nombreux grands groupes s'arrangent pour ne pas les payer. Par contre, vous, si vous devenez travailleur indépendant, si vous avez quelques jours de retard dans le payement des charges, sachez que les huissiers débarquent très vite.
Et la lourdeur du système et la paperasserie de fou n'emmerdent absolument pas les grands groupes. Par contre, le laveur de carreaux, le plombier ou le graphiste indépendants passent une bonne partie de leur temps de travail la dedans.
 
Ps: pour celui plus haut qui veut comparer avec l'angleterre, on compare quand tu veut, j'ai un pote qui a une boite la bas, la différence est hallucinante.

IL est clair qu'il ne faut pas brider l'iniative individuelle! On peut imaginer des partenariats publiques-privés dans certains cas, mais je ne crois pas que les entreprises d'état soient aussi mal gérées qu'on le dit! Il y a là beaucoup d'exagérations, propagées par les néo-libéraux qui veulent s'approprier les infrastructures de l'état...

Sachez d'autre part que le problème du manque de compétitivité des services publiques affecte egalement les entreprises privées de manière directe.
 
La jungle des procédures, la complexité de la paperasse, la lourdeur des démarches, l'abscence d'interlocuteurs (devoir se déplacer a l'autre bout de paris pour une merde) joignable au téléphone, les procédures administratives aussi complexes qu'inutiles.
 
Tout cela fait perdre une part absolument enorme du temps de travail des entreprises. Et tout particulièrement des PME.  
Et quand je dit que c'est hallucinant, c'est hallucinant.  
Montez votre boite et vous verrez combien vous perdrez de temps rien que pour établire de simples fiches de paye. Comparez ensuite par rapport a nos voisins anglais.
 
Et sachez que nous sommes un des pays ou les procédures administratives et la paperasse sont les plus lourdes.... après feu l'URSS bien sûr.
 
 

 
Excuse moi, mais je dirige une entreprise. Et comme j'ai souvent affaire aux administrations, je sait fort bien comment EUX ils travaillent et sont organisés et de l'autre côté comment NOUS on travaille.  
Et n'importe quel patron t'expliquera qu'on peut perdre un facteur 5 en rendement simplement par une mauvaise organisation de l'entreprise et de ses procédures. Et encore plus quand il y a un retard d'informatisation et qu'on utilise des outils dépassés et lents (papier, papier, papier).
Pour ton information saches que de très nombreux fonctionnaires ecrivent encore a la main. J'espère que tu est conscient de la différence de productivité qu'apporte l'usage d'un simple traitement de texte et de quelques modèles de lettres types.
Et c'est un exemple, tout est a l'avenant.
 
Le pire c'est que les administration font perdre un temps monstre aux entreprises. Toutes les démarches prennent un temps fou, demandent de faire des tonnes de courriers.  
 
Mais dire que les néo libéraux veulent s'approprier les services publics, c'est vraiment de la simple mauvaise foi.
 
Monte un jour ton entreprise et tu comprendra que réellement l'état français merde un max et qu'il est en train de nous foutre tous dans la mouise. Le manque de réforme de l'état fait qu'on est pas loin d'avoir le procéduralisme le plus lourd du monde. Et déja bon nombre de petites entreprises perdent plus de 30% de productivité rien qu'a cause de ça (Je parle du temps passé a remplire des papiers ou des echanges de courriers avec l'administration qui ne fait vraiment rien pour te simplifier la vie).
 
Et personnellement, je ne pense pas que tout privatiser soit la solution. Je pense que une grande partie des services publics doit le rester. Mais tout cela doit être profondément restructuré.
 
Faute de quoi... on sera OBLIGE de les privatiser. Car plus la france est dans la merde et moins nous avons de marge de manoeuvre.
 
Sache que les "il faut" c'est de l'utopie. C'est bien gentil les belles idées, mais quand les caisses sont vides et bien les belles idées tu les range et tu tends ton cul en priant qu'on te fasse pas trop mal. Toute idée demande un financement pour se réaliser. Quand les caisses sont vides, tu crèves. Et c'est valable aussi pour un pays.
 
Les socialistes ils sont gentils avec leurs belles idées. Et quand ils sont au pouvoir est ce que c'est mieux ? A part vider les caisses de l'état, qu'ont ils fait de mieux que de laisser un pays exangue et plein de chomeurs ?

 
Euh mais c'est exactement ce que je dis    
pkoi tu reprend mon texte pour redire la  meme chose tout en faisant comme si je disais le contraire    Je suis pour la fermeture des lycees de 50 eleves c'est clair !

 
Sauf que le financement des Lycees est assure par l'Etat dans le cadre des plans Etat-regions. La region s'occupe juste de depenser les sous.... donc oui c'est lie !

 
Si c'est si clair, explique nous ca...
 
Rien que l'expression "masse financiere" je me marre d'avance de tes explications  

Dialogue entre un socialiste et un libéraliste (de gauche) :
 
Le socialiste : Nous on a oeuvré pour le bonheur du peuple, nous avons créé les allocations chomages, et le RMI pour ceux qui n'ont rien.
 
Le libéraliste : Bande d'idiots. Sans votre politique catastrophique pour l'économie nous n'en aurions pas eu besoin. D'autre part les gens aux RMI sont ils heureux avec leurs 2000 balles par mois pour payer loyer, charges et nourritures ? Votre truc c'est du foutage de gueule.
 
 

Tu confonds d'abord gestion des infrastrucutures et bureaucratie. Il est évident qu'il faut éviter une bureaucratie trop lourde, qui gène l'iniative individuelle.  
 
Les socialistes que tu vilipendes ont quand même fait de très bonnes choses dans les pays scandinaves. Je préfère nettement le modèle de social-démocratie à la scandinave au modèle néo-libéral à l'américaine! Un système d'éducation déficient, des soins de santé coûtant une fortune à l'état et aux utilisateurs, et gouverné par les compagnies d'assurance, le 2e taux d'emprisonnement au monde. Je te le laisse, ton système libéral!

 
Assez carricatural tu avoueras quand meme.
 
Le traitement social du chomage et de la precarite est quand meme necessaire... avec des limites evidemment (cf. Intermittants du spectacle).

Chouette, un pavé...
 
 
 

Excuse moi du peu, mais c'est de la connerie en barre, en quoi une augmentation du nombre d'entreprises serait un point positif ?
 
Tel quel ça ne veut rien dire. Si le taux de chômage d'un pays dépendait du ratio (nombre d'entreprises/nombre d'habitants), ça se saurait. En l'occurrence affirmer que plus il y a d'entreprises moins il y a de chômeurs c'est N'IMPORTE QUOI, c'est de l'économisme de zinc (voir plus bas l'article de Duval).
 
 
 
 
D'autre part, la "survie" des entreprises me paraît un terme bien hasardeux. Pour cela il faudrait sortir une étude comparée et chronologique des résultats des entreprises françaises...
 
 
Bref, quelques pistes :
 

http://www.insee.fr/fr/ffc/Ipweb/2003/ip928/intro.html
 
 

http://www.insee.fr/fr/ffc/Ipweb/2004/ip944/intro.html
 
 
Ce qu'en déduit un économiste sérieux ? Malheureusement, ses conclusions sont diamétralement opposées à celles de sr16 sur le sujet... Il le dit dans un article essentiel paru il y a peu dans Libé :
 

http://www.liberation.com/page.php?Article=168669
 
 
 
Sur le volet des taxes qui accableraient les entreprises :
 
- montant de l'IS récolté en France en 2003 : 34,5 Md d'euros
- montant des aides directes de l'Etat aux entreprises en 2003 : 15,8 Md d'euros
- montant des aides directes des collectivités locales aux entreprises en 2003 : 3 Md d'euros
 
Je n'évoque pas la taxe professionnelle par exemple, mais je passe aussi sous silences toutes les aides indirectes possibles et imaginables. Globalement, le montant des aides dépasse le produit de l'impôt sur les sociétés !
 
 
De toutes façons, comme tout contribuable avisé, les entreprises ont optimisé leur politique fiscale :
 

http://forums.transnationale.org/viewtopic.php?p=3112
 
 
 
Petit résumé sur le thème des Impôts & Subventions : http://forums.transnationale.org/viewtopic.php?t=1582
 
 
Et puisqu'il faut sans cesse tenter rappeler un son de cloche qu'on entend de moins en moins, un excellent article d'un autre économiste, Jacques Nikonoff : http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] NOFF/13397
 
qui montre que la France en fait un peu trop sur le plan du libéralisme économique (et l'article a 4 ans, bien du chemin a été parcouru depuis).

 
   
 
+ d'entreprises = plus d'activite economique = plus d'emplois = plus de recettes fiscales etc...
 
Et c'est toi qui parle de pave    
 
A+

Non mais n'importe quoi.... C'est aussi risible que ton discours anti-fonctionnaires. Je vais t'appeler « Seul le privé sait le faire »  
 
 

Des métiers d'avenir amis chômeurs !
 
 
Le pire c'est que tu te prends vraiment au sérieux et que t'as l'air d'y croire. T'aurais tort de te gêner, Madelin fait la même chose, en moins caricatural. Toi t'es un champion  
 

Oui je parle de pavé car avec les citations mon message est très long.
 
Ton équation est fausse (en plus d'être simpliste)... mais tu dois le savoir  

 
Plus d'entreprise c'est toujours plus d'emplois je vois pas comment ca pourrait pas etre le cas, toute chose restant identiques par ailleurs (croissance, etc...)
 
A+

 
Clair que c'est un peu ridicule de croire qu'il suffira de laisser les chômeurs vendre des pommes pour lutter contre le chômage...

Ca dépend du prix des pommes... © J.C.

ElPedro : pour faire simple, avec disons un pays ayant 1000 personnes actives :
 
- situation A
10 entreprises avec 90 salariés chacune
100 chômeurs
 
- situation B
100 entreprises avec 8 salariés chacune
200 chômeurs
 
 

 
Mais c'est nawak ta demonstration (sans vouloir t'offenser). 100% des entreprises de 90 salaries (pour reprendre ton exemple) ont commence avec 8 salaries (toujours pour reprendre ton exemple).
 
Bref pour avoir des grosses entreprises avec beaucoup d'effectifs il faut d'abord creer des entreprises qui ensuite font de la croissance. Tu crois qu'une entreprise de 1,000 salaries se cree comme ca d'un seul coup  

 
Tout simplement parce que aujourd'huis il n'y a mathématiquement pas assez de places pour que tout le monde travaille.
 

 
Excuse moi de te dire que : (1) On le sait. (2) Tu te trompes.
 

 
Désolé de te dire que je sait concretement que mes potes partis en angleterre ont bien moins galéré que moi en france. En fait on le sait tous, sauf toi.
 
 

Parlons de choses sérieuses avec des études sérieuses :
 
http://www.senat.fr/rap/r99-388/r99-3888.html
 
Sans oublier la deuxieme page encore plus interessante :
 
http://www.senat.fr/rap/r99-388/r99-3889.html
 
Et d'autres pages
 
http://www.senat.fr/rap/r99-388/r99-38811.html
http://www.senat.fr/rap/r99-388/r99-38812.html
http://www.senat.fr/rap/r99-388/r99-38813.html
 
Et une autre page qui montre le retard de la france en matière de commerce internet : http://www.senat.fr/rap/r99-388/r99-3887.html
 
Vous pouvez aussi utiliser les fleches pour consulter l'ensemble de ce très interessant rapport qui contient DES FAITS et des chiffres et non pas des interpretations hasardeuses faites par des hallucinés mentaux qui racontent n'importe quoi.
 
Vous en déduirez ensuite ce que vous voudrez.

 
Interressant, dommage que les statistiques datent un peu.