Reprise du message précédent :
https://www.cranesandlifting.com.au [...] Meinau.jpg  
Ce soir, premier match du Championnat au stade de la Meinau dont la complète rénovation, quasiment achevée, a nécessité 30 Airbus A340...
 
Article anglais de 2025 https://www.nytimes.com/athletic/68 [...] ed-planes/
Video YT https://www.youtube.com/watch?v=8e182wE1pXI

Merci pour l'info, j'étais passé devant le stade la semaine dernière et j'ai tout de suite remarqué ces ailes. Je m'étais justement demandé ce que c'était et quelle fonction cela pouvait avoir.
C'est très sympa qu'ils aient recyclé des avions

Spécialité sud-africaine depuis 1995 lors du premier match de la saison pour l'équipe nationale de rugby
 
https://youtu.be/MfTZ28sF3QU?t=191
https://www.youtube.com/shorts/ccWfQN1zls0
https://www.youtube.com/watch?v=bd2tv5xw374
 
etc.
 
 
Edit: le match de reprise a eu lieu ce samedi donc les acrobaties 2026 https://youtu.be/UWQ8DGNDvic?t=175
Du grand n'importe quoi???

 
Populous ?
 

What could possibly go wrong ?  
Un instant, j'ai cru qu'on se contenterait d'une incrustation d'écran pour faire plaisir au sponsor mais non...

Tellement abusé

Le commentaire : "Pull Up. Pull Up. Terrain. Terrain"  

J'ai cru que c'était de l'IA.

je me disais que c'était la perspective, mais  

 
commentaire:
A quote from another comment in another video is "Apparently 3 months planning and training,flight path approved in advance with all relevant agencies , 6 senior pilots on EACH aircraft including a dedicated “safety officer “  and apparently they hit the exact same flight path (speed, altitude and heading) that they had planned. This wasn’t some random stunt this was highly skilled and experienced pilots executing a 3 month plan for a 30 second flypast  so they practiced the shit out of this.
 

Oui c'est très/trop bas :
Tytelman -  Un survol aussi fascinant qu'inquiétant au-dessus d'un stade

Mais OK ?
Pilot Blog -  Is this too Low? Pilot's Reaction on Arlink E195 Low Pass

le passage bas facon pucker factor x1000 trouillometre a zero putain

Plus économe, c'est moins bien ?
Air Canada's Brand-New Airbus A321XLR Failed Its Highest-Profile Transatlantic Route Within Weeks

En bref : pas assez de passagers par voyage sur une destination encombrée et pas assez de fret pour rentabiliser le voyage.

Non ça n'a rien de "dangereux".
Nos aïeux partis à la guerre doivent se retourner dans leur tombe quand ils voient à quel point on est devenus timorés.
 
Dans un avion tu vois devant toi, si les bonnes conditions sont réunies (pas de cisaillement de vent, bonne vitesse, bonne visibilité, trafic aérien  géré autour) tu n'as vraiment aucun problème... Quand un avion atterrit ou décolle, tu crois qu'il passe à quelle hauteur au dessus des obstacles ? Il se téléporte au niveau de croisière ? La certification t'autorise à passer à 15m au dessus des obstacles au décollage (avec panne moteur).
 
Il n'y a pas non plus de difficulté particulière avec le vol en formation tel qu'il est fait ici. C'est à dire à 2 et pas si serré que ça. Le vol en formation à 3 avions et plus ça devient technique, à 2, en cas de souci tu t'en vas à l'opposé du seul obstacle présent et c'est réglé.  
C'est pas la patrouille de France non plus.
Si tu tiens maintenant compte de 3 mois de préparation et de 6 pilotes par avion... Un qui regarde le stade, un qui regarde l'autre avion, les 4 autres font quoi ?    
 
Bref, si ce truc là est "dangereux", la patrouille de France ils sont "suicidaires".
 
Pour les avions en tout cas, après il reste selon la vidéo un danger pour la structure qui aurait pu être perturbée par le passage des avions.
S'ils l'ont fait on imagine qu'ils ne sont pas débiles, ils ont testé avec le stade vide quand même non ? (la réponse est oui)

Là c'est un vol VFR avec le GPWS qui hurle ^^
 
Je serais intéressé  par savoir comment ils ont trouvé l'altitude de survol pour faire ça, parce qu'en terme de précision/résolution et fréquence de rafraichissement le défis à du etre sympa.
 
La radiosonde a du dessiner le stade (comme à Nice...)

 
maintenant ya plus qu'à appliquer ce post à tous les cas où ça s'est mal passé

d'ailleurs grace à ce genre de petites merveilles on a plein d'aïeux dipo pour se retourner dans leur tombe
 
https://www.reddit.com/r/Catastroph [...] d_when_it/
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Vough [...] al_history
 

Suffit de voler uniquement en CAVOK  

Justement... Ton exemple illustre tout à fait mes propos, par les différences avec ce qu'on a aujourd'hui.
Quelques extraits de la page wikipedia :

Conçu dans les années 40, bien avant la simulation informatique.
On apprend même dans le texte au détour de la dernière phrase que les essais en soufflerie n'étaient pas faits (ou pas complets) et qu'on a découvert en vol que le décrochage se finissait en vrille (ben oui, tu décroches l'aile, la dérive est juste au dessus, tu perds la stabilité latérale, tu pars en vrille, c'est tout à fait logique)
Avion de guerre, donc de base on accepte un risque supérieur à ceux des avions civils.
Commandes de vol peu fiables.
Sous motorisé, ce qui n'arrange rien (et explique peut-être ta vidéo sur le porte avion)
 
Bref, on se demande ce qui va dans cet avion ?
Le e-jet comme n'importe quel avion civil moderne est complètement déminé de ce genre de problèmes.  
 
 

Du coup c'est dangereux selon les critère d'aviation civils classique non?
Pas pour autant pas préparé.
 
Fallait quand même pas trop déconner avec le QNH

Ben non, le QNH n'a rien à faire là dedans, c'est à vue    
 
Pas dangereux dans l'absolu non. Essaie de trouver des scénarios où ça merderait... Tu vas voir que c'est pas évident.
Le point clé que je demanderais à vérifier (mais je leur fais confiance) c'est la vitesse.
Si la vitesse est trop faible c'est un risque. En cas de panne moteur à faible vitesse, c'est chiant (même si c'est pas une cata non plus car l'avion peut décoller à masse max sur un seul moteur ! Il peut donc voler aussi). Mais c'est quoi la proba d'une panne moteur, tu la connais ?    
 
Si tu as une vitesse suffisante, que peut-il t'arriver ?
- Erreur de pilotage menant à ne pas voir qu'on est trop bas : il y a 6 pilotes par avion, ça serait con qu'aucun ne soit capable d'utiliser ses yeux correctement.
- Réaction imprévue des commandes de vol qui poussent l'avion vers le bas ou vers l'autre avion : quelle est la proba que ça arrive ? Moins d'une sur un milliard normalement
- Très forte turbulence qui empêche de piloter la trajectoire : la météo est analysée et des tests ont été faits auparavant.  
- Rupture du toit du stade : idem
.. Je te laisse chercher d'autres trucs...

J'arrive pas à croire que l'avion soit passé à 14m d'un stade avec des dizaines de milliers de spectateurs, et que :
1 - c'était prévu si bas
2 - qu'on arrive à expliquer qu'il n'y a aucun argument allant à l'encontre d'une telle pratique

Si j'étais spectateur jme taterais à porter plainte contre la compagnie et l'autorité de sécurité de l'aviation civile locale qui aurait approuvé ces opérations dans ces conditions.

au dessus du toit il est dans l'effet de sol, si le toit n'avait pas tenu, chocapics assurés

 
Bah vue de ma petite fenêtre PPL, on utilise bien le QNH en VFR non ?  

Une collision aviaire, façon Sully. ?

Edit: Perso, ça me fait penser à l'histoire du Costa Concordia ce genre de truc. (bon c'était un bateau, certes).

Du coup, si un terroriste essaye de crasher un avion sur un stade, les gens ne vont pas s'inquiéter de voir un avion si bas ? Le public était informé d'un tel passage bas de ces 2 avions ou ils ont découvert en direct ? l'un des risques est là : le public qui panique.

C'est une tradition annuelle le suvol assez bas, donc ils s'y attendent oui... Mais de là à vouloir faire plus fort chaque année, il faut savoir s'arrêter à un moment et de dire que le spectacle suffit.
Par exemple ils ont fait des répétitions, mais probablement pas avec les fumigènes qui pétaient sous eux au même moment et l'avion qui traverse la fumée, suffit d'une mauvaise réaction de surprise et d'une fraction de seconde pour un gros crash. Et t'as beau avoir 4 autres pilotes qui regardent ça changera rien.
Ca parle de 12-14m au dessus du toit, c'est clairement pas l'idée du siècle.

Mon points de vu c'est que même si ils sont a vu ils sont sous AP. D'ou la remarque sur le QNH. C'est faisable a la mains mais je doute que ce soit la solution privilégié. Je dois me tromper. Il doit y avoir des points clefs de vérification altimétrique par rapport a des repères existant sur le plan de vol.

 
Mais...  
 
Ça n'a jamais été le but d'un 321XLR (ou avant d'un 757), de se foutre sur des routes entre hubs majeurs, mais plutôt hub <-> villes secondaires, genre United avec les futurs IAD-TLS, EWR-MRS et DEN-CDG.

Communiqué officiel
 

 
https://www.sanews.gov.za/south-afr [...] lacks-test
 

Ils sont "couillus" quand même :
-> la moindre merde, le moindre imprévu, ... vent, léger décalage altitude ou position relative des deux avions, ... et c'est la catastrophe... avec 55k personnes en dessous.
 
 
--
Il y en a qui cherchent vraiment les complications, et les risques inutiles pouvant - très vite - virer à la catastrophe.
Incompréhensible de faire (et/ou d'être autorisé à faire) cela.
 
 
--
Pt1, le truc il passe en gros à 10m (et encore) au dessus du toit du stade (et encore en phase descente en plus, à vitesse probable décrochage + 1)...  

 
--
Le prochain pilote c'est Anders Behring Breivik ?  

Ah non, par contre tu fais surtout pas ça sous AP.
L'AP n'est pas prévu pour des manoeuvres à vue. Tu peux régler l'altitude à 100 pieds près avec soit 30 mètres, totalement insuffisant pour faire ce type de manoeuvre. L'AP n'est pas assez réactif aux commandes pour faire ça.
 
Avec toutes vos peurs, je me demande comment vous considérez la patrouille de France ?
Une formation pas de 2 avion mais de 8 (ou 9 je sais plus?), qui volent à touche touche, là aussi avec du public, en basse altitude.
Des grands malades la patrouille de france ?

Non mais tu ne peux pas comparer la PAF, dont c’est le métier et qui s’entraîne sans arrêt pour ça, à une compagnie aérienne dont les pilotes n’ont aucun entraînement au vol en formation et au passage bas et lent.
 
De plus même la PAF ne se serait pas permis un tel passage, avec des minimas aussi réduits.
 
D’ailleurs c’est pas tant le faire de faire un passage bas en avion de ligne le problème, si bien préparé ça ne pose pas de soucis particulier, c’est de l’avoir fait dans ces conditions borderline.

Qu'est-ce que tu en sais qu'ils n'ont pas d'entrainement ? Ils ont bien des anciens militaires dans cette compagnie...  
C'est quand même dingue de voir le mal partout à ce point

 
la patrouille de france évite surtout les évolutions au dessus du public.

Avions bien plus petits, donc moins de dégâts en cas de crash, les gars font beaucoup d'entrainements, c'est ultra répété et même là, on voit que le risque est encore présent puisqu'il y a parfois des crashs et ils n'évoluent pas au-dessus du public (justement en cas de crash). Et je ne me souviens pas d'avoir vu la PAF évoluer à 14m du sol ou d'un obstacle qui lui ire des fumigènes dessus.

Laisse, tu peux pas test.

Il pratique l'aviation depuis maintenant 6 ans, de la voltige en parallèle depuis 7 ans, faut pas le faire chier.
Ainsi que la musculation depuis 4 ans, 1m87 pour 86 kg
Il a une vitesse de fou, et des réflexes identiques à sa vitesse. Le pilote qui le prend pour un pilote sans defense, il a  juste à attendre qu'il passe à sa portée, il le choppe et lui donne des bonnes patates dans la tête. Il le lâchera pas à la moindre erreur, le mec, même en Alphajet, il est fini. T'auras toujours des puceaux d'ici pour penser que c'est impossible. Rien n'est impossible avec de la volonté déjà les amis, et de 2) c'est pas avec votre corps de lâche que vous allez faire quoi que ce soit.
N'importe quel homme un minimum entraîné peut vaincre un militaire avec un joystick déjà. À main nue c'est pas forcément plus compliqué ça demande juste de la technique.

Moi ça me fait surtout penser à Habsheim …  
(Sur le papier easy tout va bien, mais au moindre grain de sable …)

+1, cela me fait aussi penser à cela... avec DEUX avions et 55k personnes juste en dessous (et/ou directement sur la trajectoire).

Ben c'est ce qu'ils ont fini par faire et les économies de carburant sont bien là.