Reprise du message précédent :

  ca va dépendre de la stratégie de certif et de la fmeca associée.  Il est possible que le moteur ne soit pas capable de contenir l Aube, dans ce cas l Aube est classée critique et le constructeur doit montrer qu'il a mis en place ce qu'il faut pour que ça n arrive jamais... Dans les faits c est très compliqué à demontrer

En fait faut juste avoir du pot lors de l'essai non?
https://youtu.be/736O4Hz4Nk4?t=118

On sait quel age a le moteur et s'il est d'origine ?

 
On voit bien que c'est la peinture qui est en cause    

oui, mon idée était une perte par manque de fixation, on en voit parfois avec le capot s'est envolé, pas une explosion qui expulse les panneaux et projette des débris.
le seul impact de la perte d'un panneau est sur la conso.
 

oui c'est bien ce que je dis : la perte d'une aube doit être contenue parce que c'est ce qui est prévu par la réglementation d'homologation.  
qu'elle tombe par derrière ou en poussière ou autrement mais sans énergie cinétique, on s'en fout.  
il n'est pas certain, pour le 777 ou le 737 en hollande, qu'une aube ou débris du moteur se soit déconfiné. mais on sait que des débris très chauds sont tombés en hollande.
 
"ATE" CHUET TOPGUN2SPEAKER /YT en français https://www.youtube.com/watch?v=kWdVe5C8Alc
Captain Joe en anglais /YT https://www.youtube.com/watch?v=q5Wler87pwY
les deux concernent la communication pilotes - tour.

Tant qu'elle tournait en sens contraire, y'avait pas de pb

Suite à l'incident du 777 en 2018, et à d'autres, ils étaient déjà en train de redesign les carénages des moteurs chez Boeing, au moins sur le 777, avec retrofit pour les modèles déjà vendus.
 (pas accès à tout l'article).. ça va probablement devenir subitement urgent voire critique.
https://www.wsj.com/articles/boeing [...] 1614249006

https://www.rtl.fr/actu/internation [...] 7900003346

L'article

Si ils font un article sur chaque incident technique ils vont inonder la presse ....

Eh bien c'est c'est ce qu'on appelle dans le jargon, la fameuse "loidesséries" !

C’est pareil avec tout, l’exemple typique est les noyades ou morsures de chiens. (Ça revient chaque année ou presque)
Il y en a malheureusement presque tout les jours, mais quand il y a un accident pire que les autres il est médiatisé, et les suivants le sont aussi.  
Dans l’esprit des gens, ce qui n’est pas connu n’existe pas -> mais pourquoi y a t’il autant d’accidents d’un coup ... ?

J attends l AOG pour chiotte en panne

Diminution significative de l'empreinte carbone pour les 22 prochaines années (durée de vie typique d'un liner) des avions Airbus livrés 2020 par rapport à 2019 :
 
2019 : 66,6 grammes par passager au kilomètre
2020 : 63,5 grammes par passager au kilomètre
 
Explication : ratio de livraison du 320 Neo // aux LR plus important en 2020.
 
https://www.theguardian.com/busines [...] nes-of-co2
 
Vous pouvez comparer avec l'automobile ou l'on est bien au dessus de ces valeurs, même avec deux passagers dans la voiture. (bon, à l'exception des modèles électriques ou l'on est en moyenne dans ces niveaux d'émissions)

Et pour améliorer encore cela dans les années à venir, Airbus admet se réorienter vers l'hybridation électrique des moteurs, au détriment de "l'électro-hydrogène" :  
https://www.reuters.com/article/us- [...] SKBN2AQ16W
Comme souligné dans l'article, ça semble raisonnable, parce que 1) les équipementiers travaillent principalement sur cette techno ( https://www.youtube.com/watch?v=_q81lLn1Gng ) 2) Boeing ne veut pas de l'Hydrogène... (les compagnies aussi ?)
Le futur A320/737 pourrait bien être basé sur cette propulsion, et avec une finesse encore jamais vu pour un liner.
Vite, on veut voir un démonstrateur techno

 
Y a plein de voitures qui font du 130g/km. Donc non, avec deux passagers on est pas "bien au dessus". (edit pour être clair : 1 conducteur + 1 passager)

J'ajouterais que c'est une façon de comparer qui est discutable, en un vol long courrier on rejette, par passager, autant de CO2 que moi en un an de voiture ...
 
Alors qu'Airbus fasse de la pub sur leurs efforts pour réduire l'empreinte : très bien, mais qu'on en conclue que c'est aussi écolo que la voiture me semble fallacieux.

200 voitures @ 150g/km sur 8000km => 240Tonnes de CO2 pour 300 personnes : 1tonne de CO2/personnes
63g/km x 8000km = 500kg de CO2/personnes (hypothèse d'un avion rempli à 80%)

 
Tout à fait d'accord, puis les hypothèses ne sont pas toutes explicitées : j'imagine qu'ils raisonnent avec des avions pleins, et des trajets les plus longs possibles pour limiter l'effet du décollage ?
 
Puis si on considère des avions neufs, il faut aussi considérer les consos sur le parc auto vendu dans l'année, ce qui à la vue des chiffres n'est pas le cas.
 
Enfin bref, la couverture est un peu tirée du côté d'Airbus, mais c'est de la com' et c'est de bonne guerre.

On dit bien la même chose, je n'avais pas précisé mais c'était évidemment aller/retour, c'est rare de prendre un long courrier définitivement.
De même que quand je prends ma voiture pour aller au boulot ou en vacances, ce n'est pas que pour l'aller, c'est aussi pour revenir chez moi à la fin.

C'est décrit dans l'article, hypothèse de remplissage moyen des avions, soit à 82,5%

Et puis pour aller sur les iles de nos DOM/TOM, je pense qu'en voiture ça va être compliqué.

 
Je l'ai eu pour le manomètre de vérification de la pression en entretien  

 
un avion offre une empreinte CO2 par passager et par kilomètre du même ordre de grandeur qu une voiture.
 
Mais évidemment, un avion t amène plus loin!
Et donc en effet, tu peux parcourir sur un vol autant de km qu'avec ta voiture à l année.
 
C'est pour cela que la solution la plus évidente et efficace pour réduire l empreinte CO2 est de moins se déplacer!

Oui l'avion permet de faire des voyages qu'on n'aurait pas fait en voiture.

La truande la plus répandue pour vanter l'avion, c'est de n'utiliser que la consommation de carburant en vol, pour établir le niveau de réchauffement climatique.

Je me demande si vous utilisez ce biais, car la plupart des études que j'ai vues mettent l'avion entre *2 et *3 par rapport à la bagnole.

Et de plus, faire un voyage à l'étranger en avion a rarement une grande incidence sur la conso de la bagnole. C'est du plus.

On irait juste en Grèce en voiture. C'était d'ailleurs courant il y a 40 ans.

Tu veux compter quoi d'autre ? La consommation de carburant au sol qui est négligeable ? Ou alors la fabrication et le recyclage, domaine de la fumisterie la plus totale pour tous les sujets que ça concerne ?

Globalement, se déplacer à 800 km/h, ça requiert d'avantage d'énergie qu'à 60.

C'était quand tu prenais 3 mois de vacance tout les quatre ans. Faudra revoir le droit du travail.

Le gain temporel est de X10, on va dire que c'est rien du tout

Bref, sinon, allez jeter un œil sur le concept de la NASA dans cette présentation : https://www.youtube.com/watch?v=PFkjwTUgraU

Les avions commence à ressembler à des sous-marins

Teaser sur les prochaines idées de LREM ?

Compare le forçage radiatif d'un zinc avec celui d'une bagnole, déjà.

Pilote Ub'Air
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=ip1P4bruuf0
 
 

Ça dépend si tu dois freiner tous les 2 km ou non. Et des frottements, donc de la densité de l'air.

Et du Cx de l'engin.

Avec un pilote gonflable, ça fera illusion

bon... les gars... on avait dit qu'on s'arrêté pour l'enquête sur LA video
https://techcrunch.com/2021/03/04/s [...] er-breach/

(SITA s'est fait pomper une partie de ses données concernant les vols/réservations/... sur leur infra US, mais pas trop de détail sur l'étendue réel de la brèche...)
edit: bon, pour AF c'est géré par AMADEUS, mais c'était pour le clin d'oeil