Reprise du message précédent :
Bah a terme on peut penser que ce sera valable pour les MC et LC
 
Perso je suis pour l’automatisation totale des jobs et tâches difficiles/pénibles/dangereuses genre btp, logistique etc...  
 
Mais la on touche a un domaine qui n’en a pas forcément besoin, et qui potentiellement peut présenter des risques (a moins encore que les mecs arrivent a rendre un ordi aussi intelligent qu’un vrai pilote pour certaines situations).  
 
Après un seul pilote on passera a zéro, comme on est passé de 3 personnes a deux dans les postes.  
 
Une personne en plus n’est jamais de trop...même si on ne peut refaire l’histoire, il doit y avoir des cas récents ou disposer d’un OMN aurait peut-être évité des crashs.

En effet c'est faux. En cas de perte des pitots, le manuel préconisait de passer à 85% de N1 avec une assiette à 5 degrés je crois. Avec ces paramètres l'avion vole. Donc normalement un robot est capable de suivre un arbre de décision avec des millions de procédures et les appliquer.

Tout le monde parle de l'Hudson , ok dans ce cas c'était probablement crash assuré. Donc 150 personnes. En revanche combien de milliers de personnes sont mortes à cause des pilotes ? AF447, German Wings, Les Egyptiens de sharm el sheikh je crois et plein d'autres... Le near miss d'air Canada sur le taxiway par exemple.

C'est une histoire de priorité. Vous avez un train fou qui arrive, en temps que chef d'aiguillage tu peux faire partir le train sur la voie que tu veux à une fourche. Voie A qui est désaffectée, tu as 3 sans abris qui vivent dessus, voie B tu as toute une équipe de 10 techniciens qui s'occupe du ballast. Tu peux prévenir personne, tu fais quoi ?

Humains et AI ont chacun leurs problèmes. Y'aura toujours des morts mais peut être un peu moins avec les AI.

+1
Mais vaut mieux d'abord élever les barricades et extrémiser le "débat"  

Pour l'Hudson le procès a montré que c'est plus le fait d'avoir spécifiquement Chesley Sullenberger aux commandes qui a sauvé la situation

 
Je pense que tu n'y es jamais rentré avec un radar qui t'annonce qu'en fait c'est pas grand-chose.
Et quand tu t'y retrouves...

Malheureusement je suis pas le seul à le dire.
Une catastrophe en tout points les PNT sur ce vol dramatique.
Ça commence la veille avec le CDB qui avait pas dormi.

 
C'est vrai ce que tu dis, reste le souci de l'intelligence. Un ordinateur exécute les opérations pour lesquelles un cas de figure est prévu, ce pourquoi il a été programmé.
Dans l'aérien l’imprévisible est malheureusement trop fréquent, un ordinateur ne saura jamais s'adapter ou réfléchir en fonction de tel point (ou prévoir à l'avance un truc).
 
Contre exemple : https://www.youtube.com/watch?v=yCNytOcPDPY
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Attaq [...] %A0_Bagdad
 

 
Qu'aurait pu faire un ordi dans ce cas de figure ?

Concevoir un système de contrôle-commande pour qu'il réagisse correctement à la perte d'une ou plusieurs surfaces de contrôle c'est pas la mer à boire.

Surtout, dans le cas de SPO ou à terme (on y viendra c'est sûr) d'avion sans pilote, il y a toujours qqun au sol pour reprendre le contrôle de l'avion. Ce n'est pas du 100% automatique.

Pourquoi cela n'a-il pas déjà été fait alors ?
C'est toujours pas le cas d'ailleurs, tu perds l'hydraulique, reste plus grand chose => bon courage

 
Ce que je veux démontrer, c'est qu'on ne peut en aucun cas refaire le scénario avec la vision d'après.
C'est trop facile et ça s'appelle de la malhonnêteté intellectuelle.
 
Il faut reprendre toutes les circonstances de l'époque, y compris et surtout humaines et propres à la politique du moment.
C'est d'ailleurs la base même que l'on apprend en cours de facteurs humains, où l'on découvre que CRM ne veut surtout pas dire "Cockpit Ressource Management"
mais bien plutôt "Company Ressource Management".
Ce qui est encore loin d'être le cas aujourd'hui dans un certain sens, et au contraire poussé à l’extrême (et même un peu trop) dans l'autre sens.

et ca existe deja, suite au crash de sioux city mais pas intégré nulle part pour cause de rajout de complexité

dans le cadre de cette discussion sur un avion full auto, les moteurs feront partie de la chaine de commande dont les équipages humains ont pu prouver par trois reprises la viabilité.
Le probleme se situe sur les arbres ou plutot les cones de décisions découlant du modele physique, de la situation de l'avion, de son energie et de ses capacités en fonction des diverses pannes dont il peut etre affligé.

et la, bah le cerveau humain il se débrouille pas trop mal mais alors pour coder ça, ca va finir en réseau de neurones a tout les coups

Bon aller, après le B787 c'est au tour de l'A350 de faire un décollage "vertical"  

Dommage qu'Airbus ne sache pas faire de la com avec ça comme Boeing l'avait bien fait.

Je n'arrive pas à voir en quoi faire des avions sans pilote est plus compliqué que de faire des voitures autonomes : la quantité de situations différentes à gérer avec une voiture est énorme par rapport à un avion.
Seuls les défaillances mécaniques ou systèmes paraissent plus compliquées (dans un cas, il n'y a que se ranger sur le bas côté), et encore, la plupart sont couvertes par des procédures qu'un robot peut suivre... Et encore, je m'attends à ce que ces défaillances se réduisent encore dans le temps...  
 
Bon, sinon, pour changer, un exemple à suivre...
https://www.seattletimes.com/seattl [...] e-manager/  
 

La complexité mécanique énorme d'un avion comparé à une voiture ?
Le nombre de passager transporter ?
Le fait que ça vole et donc l'arrêt d'urgence est un peu plus compliqué comme situation pour sortir d'une grosse erreur ?
 
Enfin bref, c'est beaucoup beaucoup plus compliqué, déjà que la voiture autonome n'est pas prêt d'arrivé, l'avion sera dispo plus tard

L'automatisation complète des cockpits ira de pair avec l'automatisation de l'ATC.
Et dans les deux cas, il y a deux obstacles de taille à lever :
- savoir réagir à l'imprévisible (et là-dedans, j'inclus "être capable de remettre en question une information donnée par un capteur ou un humain" )
- savoir interagir avec les humains qui ne seront pas encore remplacés par des robots...

Un train, métro, voiture, s'il y a un souci imprévu, il suffit de l'arrêter et de bloquer le trafic pour sécuriser les occupants.

il n'est pas conseillé de linker des sites qui demandent de désactiver les bloqueurs de pub.

C'est pour ça qu'il est plus facile d'avoir sa licence de pilote pro que son permis B.

Et qu'un chauffeur de bus gagne 5 fois plus qu'un pilote de ligne.

Encore une fois la première grosse étape c'est de ne plus avoir qqun à bord. On ne parle pas du tout de gestion en tout automatique.

exactement, ce qu'on cherche en première étape, c'est un unique pilote (et donc même avant unique poste de pilotage) à bord !
 

? Le site ne m'a rien demandé...

Lâcher 100k€ pour apprendre à suivre des check lists...

Et on peut être lâcher en solo bien avant d'avoir le permis B...

J'avais cru comprendre que les drones militaires étaient capable de revenir a la base en cas de perte de connexions...? Je peux me tromper mais si c'est le cas, la technologie de l'automatisation sur ces domaines de vols existent déjà.

Un drone DJI à 500€ est déjà capable de le faire donc j'espère bien qu'un drone à 4M€ peut le faire aussi

Dès que tu transporte des gens, les contraintes sécuritaire ne sont plus les mêmes.

 
Avec quel % de réussite ?

Et le global hawk n'a pas remplacé le U2

 
Amazon Alexa pour faire le lien entre les contrôleurs et l'IA de l'avion ça passe  

 
Bonne question mais ca a evidemment du passer beaucoups de tests.  
 
Par exemple sur un Global Hawk voila ce qui se passe d'apres ce pilote:
 

https://www.quora.com/What-can-the- [...] by-itself#

 
- "XXX Veuillez vous diriger piste 3"    
- "Ok je vous commande du Pastaga sur Amazon.
 
- Piste 3 je vous dis    
- A l'écoute maintenant Chimène Badi
 
- Piste 3 Saloperie d'IA    
- Ok je lance les "Tortues Ninja"  
 

Les insiders de DA Biarritz sont priés de m'aborder en MP
j'ai besoin d'informations avant de postuler

Un simple manuel avec procédure d'atterro d'urgence suffira. Ca a été déja testé ici:
 
https://www.youtube.com/watch?v=1VQ_3sBZEm0

Le BelugaXL est entré en peinture, ça va commencer à avoir de la gueule

Non car ils n'ont pas osé faire le rose.

J'ai ouï dire que c'était censé être une blague, et qu'ils avaient été surpris par le résultat du sondage

Ca nécessite Dave Grohl à bord, ce qui est statistiquement peu courant