Reprise du message précédent :
Nan mais ces incidents me font davantage penser a un montage trop rapide des avions pour tenir les délais plutot qu'une mauvaise conception.  

ça coûte cher aussi bien pour les compagnies que pour boeing tous ces incidents,
mais c'est sûr que c'est infiniment moins dramatique qu'un accident  

 
moi c'est surtout la multiplication des WP et de la sous-traitance d'ingé qui me font penser à ce problème.
J'espère que le 350 se cassera la gueule. Avec un peu de chance le marché du travail en "aéro" évoluera à nouveau dans le bon sens plutôt qu'à chercher à sous-traiter l’ingénieure aux indiens.

  -seal of approval!'

Avec les fautes d'orthographes qui vont bien c'est crédible

MSN5 à la FAL !
 
http://www.airbus.com/newsevents/n [...] mbly-line/

C'est con

Faut pas déconner, l'aéro reste quand même largement occidentale chez Airbus... Rien à voir avec l'IT ou les télécoms où c'est effectivement de la sous-traitance indienne à gogo

Si ça c'est pas un titre racoleur je m'y connais pas !

Un avion prend feu à l'atterrissage au Canada

http://fr.news.yahoo.com/video/un- [...] 32210.html

http://avherald.com/h?article=46afe309&opt=0

Je croyais que c'était un 787

Par contre rien n'est passé sur l'appareil qui a fait un retour terrain en urgence à CDG la semaine dernière après un début de feu moteur (maîtrisé par l'équipage) et donc atterrissage en N-1...

Donc dans la presse et les médias on n'aura jamais la liste de tous les incidents techniques, seul le constructeur les a (et il va bien se garder de les diffuser !).

C'est quoi atterissage en N-1?
 
Bizarre qu'avherald ait pas eu vent d'un truc sérieux comme ça.

+1 pour le N-1
Atterrissage sans avoir vidangé tout le kéro?

Avec un moteur en moins

Ah ben oui, putain pourquoi chercher trop loin

Certes.

"atterissage en N-1" = atterrissage fait par le n-1 de la hiérarchie  de l'avion , donc par les steward ou les hôtesses ...  
 
 

Ou alors si l'avion N va être sur le point d’atterrir, on le met en stand-by, et on fait atterrir en priorité celui qui est en difficulté, donc en N-1

Quand il y a un feu sur un moteur (ou une alarme incendie), on commence par couper le moteur, on actionne les extincteurs et on se repose asap parce que le pilote ne peut pas savoir quels dégâts le feu a occasionnés...

Et tant pis pour les trains ou les freins ! De toute manière les pompiers attendront l'avion au bord de la piste et le suivront jusqu'à son parking... Et ne partiront qu'après être certains que rien n'est trop chaud ou dangereux !

Quant à la médiatisation des incidents, elle n'est rendue publique que si la compagnie ou le constructeur (ou le journaliste qui voyageait à bord ) le souhaite...

Et pour être clair : "N-1" ça veut dire "moins un moteur"

Cette video est déjà passée ici?    
http://www.youtube.com/watch?v=fSbssO2DR7A
 
Je pari qu'il y a moyen de faire pareil avec un A380, suffit de larguer le carburant, les bagages et les passagers

Fake...

Ah ok  

 
Ca devrait être M-1 alors    
 
Ou E-1 en angliche  

N pour Nombre/Number (de moteurs)

Hello,

ce matin j'ai eu la chance de pouvoir tracter le Concorde à l'aéroport !  

les pilotes d'Air France et d'Easyjet qui s'arrette en plein roulage pour prendre des photos...  

et mon collègue à aussi eu un tractage sympa à faire ce midi, le Morane Type G qui c'est posé dans l'herbe à coté de la 32L...

A+

L’enfoiré !!!!!!

Si c'est pas un chouette boulot ça !

 
 
lien: http://www.rtl.be/info/economie/mo [...] ompagnies-

JAL ou Boeing souhaite(nt) médiatiser les problèmes de leurs 787 ?

Je partage cet avis, pour moi l'A380 fait plus figure de "vitrine technologique" ou "vaisseau amiral" que d'une réelle réponse à un besoin des compagnies aériennes.

 
En même temps les VLA ne se vendent jamais comme des petits pains (comprendre comme des A320!). Boeing a du attendre 6 ans (1974) après la mise en service pour atteindre les 250 exemplaires vendus.... et n'en n'a vendu que 1525 en 47 ans tout en fabriquant 5 versions...du 747-100 au 747-8 (sans compter les F)
 
Et la demande de ce genre d'appareil semble particulièrement sensible et fluctuante... Qui pouvait prévoir en 2003 (4 commandes) que Boeing vendrait 54 B747 en 2007.. et 2 en 2008?
 
On peut quand même constater que le marché des NB se déplace du 320 vers le 321.. que les WB on aussi tendance à augmenter les capacités vers plus de 400 pax (777-9x et 350-1100?)... L'A380 est peut être sorti trop tôt ? Mais la commande de Doric et les rumeurs du coté  d'EK prennent la même tendance.

 
Boeing je ne pense pas, mais les compagnies, oui, pour mettre la pression sur le constructeur pour obtenir indemnisation... et correction des défauts de conception/fabrication !

 
Exact, je crois qu'on doit attendre pour juger.
Est-il prévu de remotoriser le 380 avec les moteurs du 350? Ca ferait du sens et gagnerait en consommation.
Ensuite, on sortira le 380-900 avec rangées de 11 et 650pax+ nouveaux moteurs d'ici 2020?
La croissance du traffic va justifier cet avion, en Europe et US personne ne veut construire d'aéroports...
 
Question: peut-on raccourcir le 380 et lui mettre que 2 moteurs, comme un 370?

Non le concorde c'est pour une soirée "Renault Trucks"...  

Pour les systèmes de remorquages avions il y a deux systèmes, "l'ancien" (toujours très utilisé car plus économique) qui fonctionne avec un tracteur avion "classique" et une barre de "tractage", le système est très simple et il est expliqué dans cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=T4nsjuLYAxo

Et puis il y a le "récent" (moins de 10 ans mais par encore hyper répandu au vu du prix des TPX) qui s'appelle "Towbarless" et qui fonctionne sans barre de tractage avec un tracteur appelé "TPX" (désignation des tracteurs chez le leader mondial des tracteurs towbarless) ou encore "crabe" chez les Airbusiens.    

En résumé on va venir pincer les roues du train avant et ensuite le soulever pour pouvoir diriger l'avion, c'est nettement mieux car il n'y a plus de manutention à faire et c'est aussi beaucoup plus sécurisant car l'avion et le tracteur ne font plus qu'un et en cas de freinage ou de choc (trou dans le tarmac par exemple) l'avion va rester solidaire avec le tracteur et on va pouvoir garder le contrôle de l'avion alors qu'avec une barre entre l'avion le tracteur il y a un gros risque que l'avion force sur la barre qui est équipé d'un fusible qui quand il casse ne permet plus de diriger l'avion car la tête de la barre n'est plus vraiment "solidaire" de l'avion.

Les "TPX" permettent donc de rouler plus vite sur les taxiways sans risques et sont de plus en plus utilisé pour les tractages "longues distances" car ils réduisent le temps d'occupation des taxiways.  

Le système de tractage classique n'est pas vraiment facile à appréhender et il faut généralement une bonne vingtaines de repoussages avant de maîtriser complètement l'avion.

Le système towbarless ayant un axe de moins le maniement est plus facile car on dirige directement le train avant sans axe entre le tracteur et l'avion mais il faut une certaine pratique pour maîtriser ces engins même avec beaucoup d'expérience de tractage avec barre, il est d'ailleurs fortement recommandé de savoir repousser avec une barre avant de s'attaquer au tractage au TPX et non l'inverse.

Le système est visible dans cette vidéo (même si dans la vidéo un capteur du TPX déconne) : http://www.youtube.com/watch?v=jcTfcwKRmkg

Si tu va sur ma chaîne Youtube tu y trouvera pleins de vidéos de repoussages de tout types d'avions mais seulement avec barre de tractage, par exemple : http://www.youtube.com/watch?v=8V-XsEEkZIw

A+

 
Perso je trouve ça moche j'aurais préférer une livrée qu'il a vraiment porté au lieu de cette pub "académie de l'air et de l'espace"

C'est quoi les signes de ton collègue ?