Reprise du message précédent :

'Foiré gg
 
on veut un compte rendu et des photos de toi de train de vomir dans le vide

Je tenterai la spéciale dédicace HFR/loglouis, promis

HFR superior
Felloch' en tout cas

Bravo

Enfoiré Felloches

 
Il me semblait qu'il n'y avait pas d'APU sur le 787 ...

Si, il y a même une photo :
http://www.airlinereporter.com/wp- [...] 2/10/6.jpg
 
C'est la partie électrique qui est différente :
http://www.boeing.com/commercial/a [...] c_02_3.gif

 
Et il démarre comment, sans APU ? Sur batterie ? J'ose à peine imaginer la taille et le poids de ces batteries, même au Li-ion...
Le premier liner a en bénéficié, je crois que c'est le Boeing 727... Depuis, je pense que tous les avions de ligne ont un APU... A l'exception peut-être des avions de ligne russe, et encore...

ils ont renoncé à remplacer l'apu par un système à pédale pour produire de l'énergie quand les moteurs sont à l'arrêt, trop compliqué de faire pédaler tout les passagers sur le même rythme.
c'est l'hydraulique qui a été supprimée.

 
L'escalier 777 transformé en 787 à grands coups de scotch

  J'avais pas vu. C'est un peu emblématique de tout le projet 787.  

Cette misère  

 
c'était ce que disait un fan de  Boeing à une époque sur je ne sais plus quel forum (ok, source de misère )

L'APU a de très beaux jours devant lui, sur tout type d'appareil... Plus que la RAT par exemple!

le dernier zinc commercial sans APU, c'etait Concorde non ?

Sur le wiki il est dit que l'apu du 787 n'a de système pneumatique ce qui simplifie sa conception.

787 Boeing grounded J+39
 

source : http://www.foxbusiness.com/news/20 [...] addressed/
 
Boeing a fait une proposition à la FAA permettant (selon le constructeur) de faire revoler les 787....
 
Je ne sais pas comment traduire avec exactitude la fin de la phrase ci dessus "proposed solution has addressed the battery failure risks"... "que les solutions proposées maîtrisent - suppriment- résolvent les risques de défaillance des batteries"
 
J'ai du mal a comprendre la notion de maîtrise du "risque" dans un domaine ou habituellement on est plus à la recherche du zéro défaut zero risque...  Cela voudrait-il dire que la FAA accepterait un risque de feu dans un aéronef?.. si ce feu est supposé être maîtrisé?
 
... Je suis effaré par l'article du WSJ.... http://online.wsj.com/article/SB10 [...] 98704.html
 
 
 

On a déjà répondu plusieurs fois ici a ta même question, dans les 2 derniers jours...
Pour la partie recherche du zéro risque, c'est pas exactement ça, même en aéronautique on admet que le risque zéro n'existe pas... On conçoit juste les systèmes pour que les probabilités de pannes tendent vers des chiffres "acceptables"!

 
Certainement!.. et merci!.. Vu que la phrase que je commente a été prononcée hier soir par Michael Huerta.. Administrateur de la FAA...
 
Mais j'ai une autre question... C'est quoi un chiffre "acceptable" en matière de sécurité aérienne??.....   D'autant plus qu'ici il ne s'agit plus de chiffres mais de faits!.. des batteries qui brûlent c'est un risque réelle.. existant et dont les causes ne sont pas encore élucidées....  

Non mais indépendamment de la source que tu cites, tu poses toujours la même question sensationnelle/digne de journaux de piètre qualité: mon dieu mais Boeing et la FAA sont prêts à laisser une batterie en feu dans un avion?
Question a laquelle on a déjà répondu pas mal de fois dans les pages précédentes...

Pour ce qui est des chiffres acceptables, je t'invite a chercher la définition des termes "catastrophic hazardous major ou minor" dans des bouquins/sites de Safety aéro.

OK ... compris....

Pose un brevet sur le risque 0, tu vas faire fortune

Si tu lis bien mon poste.. j'en suis qu'au stade de la recherche.... Le brevet attendra!  
 
Edit : La fortune aussi .. d'ailleurs!!!

Voila, il suffit que les fiabilistes mettent dix 9 après la virgule, et hop, on reste tel quel

Ils peuvent pas.
De ce qu'on peut voir des photos de la batterie Boeing, avec un contacteur, ils peuvent toujours le justifier le 10-9/FH mais bon... si ça passe, c'est beau

La flotte de F-35 encore une fois au sol  .
 
La panne du jour : des fissures dans les réacteurs.

Sur les aubes de turbine BP apparemment

J'ai pas tout lu, j'ai quelques connaissances du risque industriel, c'est les mêmes outils qui sont utilisés dans l'aéro (courbe de farmer etc...) ?
La limite de probabilité d’occurrence à partir de laquelle on considère plus le risque c'est quoi ? 10^-6/an ?

> concerne, s'occupe de
 
si un feu de batt n'est pas plus risqué qu'une lampe des chiottes qui claque, le risque est maîtrisé, c'est ce qui compte. la bonne tactique c'est de mettre des batt qui ne brûlent "jamais" mais chacun sa cuisine.
 
une solution amusante serait de faire exploser les batteries qui commencent à prendre feu. un peu d'explosif dans chaque élément, dès que ça crâme l'explosif pulvérise la batt et le problème est réglé.
oui, bon, dans un avion ce n'est sans doute pas une solution souhaitable... ou alors faut l'éjecter hors de l'avion d'abord

hpdp00.. envoie une lettre de candidature chez Boeing!...

 
Depuis 1 mois, il y a risque 0 sur le 787

 
Ca dépend des conséquences. Si la conséquence de la panne est "catastrophique" (i.e. "Failure conditions that would prevent continued safe flight and landing of the airplane" )), la probabilité d’occurrence maximale est 10^-9 par heures de vol (FH)

10-6/an, ça fait du quasi 10-10/h hein

Popopo une lampe de chiotte qui crame ça peut vite faire virer le vol au cauchemar