Reprise du message précédent :
C'est US Airways qui se fait bouffer dans l'histoire je crois

Quel monopole ? Il va rester 3 legacy carriers (Delta, United et American Airlines)...

Sans compter toutes les low-cost, pour le traffic inter-US (et SouthWest en premier lieu)...

Et puis vu la forme actuelle de AA je ne suis pas sûr que ce soit eux les bouffeurs dans l'histoire...

D'ailleurs si je me souviens bien, US Airways s'était fait bouffer par America West Airlines, mais il avait garder la marque US car plus vendeuse... Ça va être la même chose ici, AA se fait bouffer mais on garde le nom AA quand même ...  

D'après le dernier ATW : Delta, United, American/US Airways, c'est 60% du marché US.

737 max ?

J'irai bien au bouot dans ça :
 

 
c'est terminé les concepts délirants d'appareil 2 place à la 5 ème élément ?  

Et ça vole ?
 
XaT

bien sûr, y a qu'a voir ces winglets.  

Ca commence à craindre un max quand même. En terme d'image pour Boeing et la FAA c'est plutôt catastrophique non ?
 
Et il y a eu beaucoup de précédents de gros avion grounded comme ça ?

C'est con, ils auraient rajouté des canards, et mis des winglets inverses, et cela aurait pu faire un parfait mockup pour les iraniens

Oui mais avec des Wintips?    
 

moi je ferais un autre truc

un bowling ?
 
 

un golf, 18 trous de préférence ...

Pauvres pilotes, 18...

787 (Not anymore really ) Grounded J+23
 
La FAA autorise Boeing à reprendre ses vols d'essai.. mais seulement pour des tests sur les Batteries...
 
Je me demande comment on peut encore faire confiance à Boeing....
 
 - ils présentent une coquille vide le 7-8-7 (8 juillet 2007)
 - ils laissent traîner une clé de 12 dans une armoire électrique d'un avion en 2010 !! (enfin c'est la petite histoire... le 22 novembre ce n'était plus un outil mais des débris métalliques!!)
 - ils auto test leurs batteries...  et donne un ratio de risque de 1/10 000 000  résultat ça crame 1 fois sur 50 000!!!
 - il propose un fix.. mais qui va l'approuver?
 
Sérieusement comment est ce possible?  La FAA passe un peu pour des marioles dans cette histoire.... Et Boeing pour des petits futés qui "s'amusent" avec la sécurité aérienne...

Airbus News,  
commandes du mois : 10 A359 pour CIT, 130 A321 pour AA (y'a du 757 à remplacer ? )
annulations du mois : 2 A319, 17 A320
livraisons du mois : 2 A319, 24 A320, 4 A321, 2 A332, 3 A333

Et résultat de tout ça : le bordel dans le monde des batteries  
1/10 000 000, ça fait que 10-7/FH, c'est vraiment pas fameux.
T'es sûr de ton chiffre ?
Car là, c'est vraiment minable comme objectif pour une nouvelle techno aussi "critique"...

entre les retards à l'infini et les ennuis en tous genres, disons que l'image de boeing - constructeur de liners n'en sort pas gagnante, c'est sûr.
pour la FAA faut voir, on peut penser qu'ils ont été un peu trop coulant avec boeing, constructeur national, et qu'ils se redorent le blason en l'immobilisant.
 
il n'y a plus eu d'interdiction longue (pour modifications obligatoires) de voler depuis le concorde, me semble. des immos courte pour contrôle ça arrive de temps en temps. assez régulièrement sur les 737, pour vérifier les tiges filetées d'ailerons après le crash en égypte par exemple.

 
C'est du NTSB... retranscrit par Leeham News hier...
 

 
Airbus envisage de revenir à des batteries classiques pour son A350... Et Boeing averti ses clients qu'il risque d'y avoir des retards dans les livraisons.....(haaa!... bizarre!)
http://www.foxbusiness.com/industr [...] ry-delays/

On peut aussi se demander comment Airbus à fait pour laisser une lampe baladeuse dans une aile de 380 Emirates, ou bien de la visseuse/dé-visseuse retrouvé au Brésil dans le moteur d'un ATR 72-600 qui venait d’être livré !    
 
Et puis la FAA elle laisse bien des A380 voler alors que des criques de fatigue se forment sur les ailes...  

 
 
Sauf que les risques sont calculés. Au final ça volera juste "moins" que prévu. Mais tant qu'on est capable de déterminer le "moins" aucun problème...

 
Qu'il y ait des erreurs humaines ça se comprend... Une fois sur l'A380, Une autre sur l'ATR75-600...une autre fois sur un autre avions ...... Qu'il y ait des problèmes à résoudre sur les nouveaux modèles d'avion, c'est de notoriété publique... ... Mais il faut reconnaître que le sort s'acharnent sur un seul avions.. le 787!... C'est la loi des séries d'après toi?.. ou bien tu penses que c'est une malencontreuse suite d"événements  dus à la volonté de Dieu.... il parait qu'il s'occupe beaucoup des américains!!!  
 
Airbus n'est pas exempt de défaut... Mais la!, Boeing est vraiment meilleur!
 
Même Aboulafia ne respire pas l'optimisme! (c'est dire!!)
http://www.bizjournals.com/seattle [...] tml?page=2

une visseuse ou un chiffon oublié ici ou là ce n'est pas une erreur de conception. et les erreurs de conception ce n'est pas ce qui manque sur le 787 : retards et reretards, modifs et remodifs, incendie et problèmes électriques, immobilisation...

personne pour parler de la certif' du trent XWB?

oups
merci

petit article que je viens de voir passer sur le dernier épisode des nightmareliner chronicles.
soit y'a un peu de nouveau, soit j'avais loupé un truc. Il semble qu'il soit maintenant sur qu'un court circuit dans une des batterie a bien mené a l'emballement thermique et entraîné les autres batteries avec...
 
bon, je connais pas vraiment, donc c'est ce que j'ai compris...
http://arstechnica.com/business/2013/02/investigation-reveals-cause-of-battery-fire-on-boeing-787-dreamliner/
 
ce site est d'habitude sérieux, même si l'aviation n'est pas son domaine....

le mayday S12E10 sur le crash du president polak a smolensk est en ligne
 
l'ordre de diffusion de cte serie defie toute logique

787 (Not anymore really ) Grounded J+24
 
Dans cette affaire rien est dit.....
 
Cela va faire 4 semaines que les 787 sont au sol... un mois la semaine prochaine..
 
   - ANA annule ses vols pour le mois de Mars....
   - Le NTSB remettra un rapport intermédiaire dans les 30 jours...
   - Airbus semble dire qu'il va falloir revenir à des batteries classiques (Ni Cad)
   - Boeing averti ses clients qu'il risque d'y avoir des retards dans les livraisons...
   - Boeing dit envisager les compensations quand l'avion reprendra ses vols..
 
Tout ceci signifie au minimum 3 mois de retard!.. (dont déjà presque 1 de passé!) http://www.lesechos.fr/entreprises [...] 536912.php

 
 
évidemment que c'est un court-circuit interne dans un élément qui a foutu le feu, c'est plein d'énergie ces machins-là, en cas de court-jus cette énergie part en chaleur, pas besoin de 3 semaines d'enquête.
les éléments n'étant pas isolés thermiquement, si un brûle, il déclenche un court-circuit des éléments voisins, qui brûlent aussi, c'est facile à comprendre, et boeing devait le savoir.
faudra prévoir un blindage étanche. quoi qu'il se passe à l'intérieur, rien ne sort.
 
la bonne question c'est "est-ce que le court-circuit est la cause de la surchauffe, ou l'inverse, la conséquence?"
si le CC est la conséquence, ce qui me paraît probable (la technologie li-ion est bien maitrisée dans d'autres domaines), quelle est la cause?
cause interne aux éléments, de mauvaise qualité?  
cause interne au boitier, donc la surveillance - régulation?  
cause externe, donc le circuit de l'avion dans son ensemble?
 
la faa a sans doute trop vite fait confiance à boeing, et très probablement pas que pour les batt. s'il faut TOUT revoir selon des normes indépendantes il y en a pour des mois, et plusse s'il faut refaire des trucs.
et ça c'est s'il n'y a pas de découverte de problème structurel, auquel cas le 787 est bon pour les musées.
 
pour les cables avioniques et ethernet : le cable ethernet étant accessible aux passagers, il doit être possible d'envoyer des impulsions (hors normes ethernet je suppose) pour "influencer" l'avionique. faire planter l'avionique d'un 787 avec un ordi portable (modifié), un rêve de hacker qui devient possible?

d'après ce que je comprend (et de ce que je me souviens, on en avait parlé à l'époque), le câble ethernet est électriquement isolé mais physiquement très voisins des câbles avioniques, les torons sont fabriqués ensemble pour gagner du poids (celui du blindage).
une forte impulsion sur le cable ethernet, d'une intensité non-prévue en fonctionnement normal, pourrait en théorie parasiter l'avionique.
 
on peut remarquer que le tout-carbone + tout-électrique ne suffit pas en lui-même pour gagner du poids de façon spectaculaire, il faut qu'ils grattent sur tout : les batteries, le câblage, et certainement d'autres choses moins visibles.

Messieurs les pilotes.    
 
Dans la bandes annonce du film "Fly", on voit l'avion de ligne qui vole sur le dos !    C'est possible ça, ou c'est un délire de réalisateur ?    
 
 

Je pense que c'est possible mais il reste peu de marges de manœuvre à l'avion, surtout s'il doit faire une ressource à l'envers. Je ne sais pas s'il y a eu un avion de ligne volant "en G négatifs" et qui s'en est sorti.

 
Meuh si !
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_705_FedEx