Reprise du message précédent :

 
si tu veux

pas en public

c'est bon c'est privé ici.

ouais ouais ...
 
en gros, tous les motoristes ont leurs soucis de jeunesse

SaM146 ?

Monter un partenariat avec des russes pour un développement de moteur d'avion... visiblement on aime les gros challenges (j'allais ecrire les grosses emmerdes) chez Snecma

j'ai pas l'historique en tête mais GE a du se dire pareil au début du CFM
 
le défi du SaM est de suivre les russes mais aussi de faire un corps haute pression civil pour la première fois
ca fait beaucoup pour un seul moteur

J'ai une question qui paraîtra peut être un peu bête pour des spécialistes mais est-ce qu'un  A330 peut continuer à voler avec un seul réacteur ?

blablabla

Meme sans reacteur les 3/4 des avions peuvent continuer a voler

Planer.
 
Et alors c'est bien plus que les 3/4.

 
Est-ce qu'ils font aussi des tests avec des bouts d'aile en moins ? style "on perd 50% des ailes, ça reste en l'air quand même" ?

Nan mais j'veux dire des tests, savoir genre "si un A380 tape un hangar au décollage du bout d'une patte, il peut quand même continuer"

blablabla

 
 
 
 
Je pense qu'Hotshot voulait dire "si un a380 touche un hangar pendant son décollage", ce qui cumule quand même la perte d'un élément critique du coucou + phase d’ascension    
 

En parlant de la rencontre wingtip/fence/let A380 vs. hangar Embraer, j'ai découvert que le wingtip/fence/let en question est désormais exposé dans le hall d'accueil d'Embraer à Villepinte, avec une maquette de 380 mutilée et dédicacée par Tom Enders, j'ai trouvé ça amusant
 
J'ai eu l'occasion de visiter les usines Embraer aussi, vraiment cool

blablabla

 
ah mais je ne fais que traduire l'idée de Hotshot.
Et la question de base c'était surtout : as-ton déjà testé/certifié un avion pour un vol avec un bout d'aile en moins, comme c'est le cas avec les moteurs HS. L'exemple de Hotshot était foireux mais juste là pour illustrer son propos, j'imagine  

Et même plus théoriquement : ça vole jusqu'à quel degré de bouts en moins ?

La partie certification tout ça, on l oublie le temps de cet exercice de pensée.

Merci. Soyons fous l'espace d'un instant pour cet exercice de pensée

blablabla

merci masterpdm c'est à ce genre de cas de figure que je pensais : suis tranquillement assis pendant le vol, et là horreur en zieutant par le hublot je vois qu'on entre en collision avec un pélican, une autruche volante, un B-17 égaré, qui nous enlève 5 ou 10 mètres de longueur d'aile
 
La question c'est : dois-je illico envoyer un dernier SMS à ma maman, ou juste serrer les fesses en espérant que le pilote soit pas trop mauvais ?
 
Pour les winglets, ok ça aide au vol mais je conçois assez facilement qu'on peut les perdre sans que ça dégrade trop l'assiette ou la sustentation

blablabla

les ailes sont conçues pour résister "en bloc", comme un objet unique, il n'y a pas de "parties facultatives". ce sont essentiellement des longerons parallèles qui partent du corps de l'avion jusqu'au bout des ailes, en s'affinant, + des renforts transversaux entre les longerons pour répartir les efforts, le tout recouvert d'une peau bien fixée, et on y ajoute des accessoires, trains, réservoirs, volets mobiles, cables et sondes, etc.
hors la question des accessoires, un avion pourrait voler avec une partie d'aile en moins à condition de limiter la charge puisque la surface manquante laisse une portance moindre. mais à condition de couper l'aile à la scie (et pas n'importe où), pas dans le cas d'un choc qui détruirait toute l'aile si un morceau est emporté.
les ailes sont testées à 150% dans le sens vertical, en cas de survitesse c'est beaucoup moins, en cas de choc il n'y a pas de test, de toutes façons il n'y aurait pas de solutions technique.
normalement les moteurs sont conçus pour qu'en cas de problème genre éclatement d'une turbine, aucun morceau n'aille traverser l'aile et l'affaiblir. (oui, je sais, pas sur le 380 de singapour...) et les pylônes isolent les moteurs de l'aile en cas d'incendie, quitte à lâcher le moteur plutôt que de perdre l'aile.

Bha, si on perd un bout d'aile, on perds presque toujours l'aileron qui va avec.
---> Game over, please try again...

Et avec un énorme parachute arrière qui se détache avec la perte voulue de la 2ème aile, il se passe quoi ?
En faite surtout quelle taille il faudrait pour ralentir la chute d'un liner ?
 
Cet exercice de pensée est peut être issue d'un cahier de vacances d'un collégien, mais pourquoi pas
 
XaT

Et pourquoi pas faire des boites noires flottantes tient.

Et personne n'a pensé à atterrir/décoller avec une techno style sustentation magnétique ?
 
XaT

L'armée de mer américaine expérimente une catapulte électromagnétique avec des résultats encourageants.
 
Par contre va falloir booster un peu (20x plus de masse à accélérer) le système, et surtout renforcer (alourdir) la structure des avions civils      

Le cas c'est déjà produit au Brésil il y a qqes années, un RJ a sectionné l'aile d'un 738 sur 7m.

Le Boeing est immédiatement parti en fort piqué et roulis. Les surfaces de contrôle restantes ne pouvant pas compenser le déséquilibre (pas aidées par la rupture des circuits hydrauliques dans l'aile), les forces aérodynamiques ont augmentées jusqu'à rompre l'avion...  

Costaud le petit coucou   Moi c'est simple, pour des questions de sécurité je me déplace plus qu'en Falcon

 
A priori ca se passe pas trop mal le Sam146

Retour de VH-OQA (l'A380 de Qantas qui... enfin voilà) en vol commercial le 28/4.

y avait eu l'A300 DHL qui s'était pris un missile aussi.
 

 
tout dépend ou tu mets le curseur du pas trop mal

bah disons que c est pas le pire