Reprise du message précédent :
Si on avait versé à la Sécu tous les revenus qui lui sont dûs, elle n'en serait pas à ce point.

 
 
Dans la vie, on se console comme on peut...      

Comme c'est curieux

 
c pas ça l'important: ça manque cruellement de balise [ quote] [/ quote]
 et de commentaires, parceque pour quelqu'un qui ne comprend rien à ces chiffres, ça veut rien dire
 
 
comprendre: g rien capté  

Vous vous situez à gauche.
 
Les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :
 
1. les Verts
    La tendance des Verts dont vous êtes le plus proche est en général plutôt POUR la Constitution européenne.
 
2. le Parti Socialiste (l'aile gauche du Parti Socialiste)
    L'aile gauche du Parti Socialiste est en général CONTRE la Constitution européenne.
 
 
Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :
3. le Parti Radical de Gauche (PRG)
mais vous accordez plus d'importance au rôle de l'Etat dans le domaine économique et social.
    Le PRG est plutôt POUR la Constitution européenne.
4. le Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) de Jean-Pierre Chevènement
mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur les questions économiques ou sociales, ni sur l'évolution des moeurs.
    Le MRC est CONTRE la Constitution européenne.
5. le Parti Communiste
mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur les questions économiques ou sociales, ni sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens.
    Le Parti Communiste est CONTRE la Constitution européenne.
 
Trois "contre la constitution" et deux "pour". Je sens que ce truc là va donner du 51%-49%, Maastricht-staÿle.

 
Etrange résultat.

Les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :
 
1. le Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) de Jean-Pierre Chevènement
    Le MRC est CONTRE la Constitution européenne.
 
2. le Parti Socialiste (l'aile gauche du Parti Socialiste)
    L'aile gauche du Parti Socialiste est en général CONTRE la Constitution européenne.
 
 
Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :
3. le Parti Communiste
mais, en règle générale, vous accordez plus d'importance à la responsabilité personnelle des gens (ou moins d'importance au contexte dans lequel les gens évoluent).
    Le Parti Communiste est CONTRE la Constitution européenne.
4. les Verts
mais vous ne partagez pas la même opinion sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens.
    La tendance des Verts dont vous êtes le plus proche est en général plutôt POUR la Constitution européenne.
 
heu... ok pour les 3 derniers, mais alors le premier, pas du tout du tout du tout!
 
Edit: rien à voir, mais pour tous les partis c'est "tel parti est pour/contre la constitution", sauf les verts ou c'est "la tendance des verts dont vous etes le plus proche".

 
 
En déremboursant... les médicaments à Service Médical Rendu (SMR) FAIBLES ou INEXISTANT ! Le tout sur la base de listes commencées par Martine Aubry, mais curieusement rien n'en est jamais sorti tant que le PS était au pouvoir.
 
Au moins, Tony Blair, quand il pense qu'une politique est bonne, il prend des risques, il l'explique, il l'applique. En France, nos chers socialistes ont une stratégie imparable, qui me fait penser aux émeus. Si vous voyez ce que je veux dire...

 
ça m'étonne même pas...et puis c'est de famille en plus.

Et ma réponse à ma question

 
 
 
T'as bien raison, regarde comment les socialistes ont en partie financé les 35 h :  
 
 
 
Alors que le Gouvernement Jospin avait prétendu que les 35 heures s’auto-financeraient, il a néanmoins jugé bon de créer le FOREC (Fonds de Financement de la Réforme des Cotisations Sociales), qui a en fait servi d’ « écran » entre les régimes de Sécurité sociale et l’Etat, afin de masquer l’accroissement des dépenses publiques.  
 
Le FOREC était en effet chargé de compenser, envers les régimes de la Sécurité sociale, les pertes de cotisation liées aux mesures d’allègement de charges sociales sur les bas salaires, à la réduction du temps de travail et aux exonérations de cotisations familiales. Or, non seulement le budget du FOREC n’a cessé de croître (11 milliards d’euros en 2000 ; 14,6 milliards en 2001 ; 15,5 en 2002 ; 16,5 prévus en 2003), mais son déficit est encore devenu structurel, l’Etat étant alors systématiquement appelé à mettre la main à la poche. Mais de toute façon, c’est déjà lui qui alimentait le FOREC, à l’aide notamment des recettes fiscales sur le tabac et l’alcool. Qui avait prétendu que les 35 heures ne coûteraient rien ? Le Gouvernement Raffarin a rétabli la transparence, en décidant la disparition du FOREC et son intégration dans le budget de l’Etat (PLF 2004).

 
 tiens c'est bizarre maintenant la croissance sous jospin est une CONJONCTURE et l'excédent budgétaire une CAGNOTTE  et nullement le résultat de la politique menée  

Euh, Artus, a part tes invectives toujours plus bidons, tu as reflechi a la facon de t'auto-etudier pour voir si tu as une demarche de discussino constructive?

Euh, où tu vois des invectives ?    

ben non c'est connu, les socialos savent pas gérer les finances.

Disons que quand il y a des rentrées d'argent, ils ne sont jamais pour rembourser les dettes. Ils préfèrent laisser ça aux connards de droite, et tout dépenser en créant de nouvelles dépenses pérennes, même avec des revenus qui ne le sont pas.
 
Effectivement, t'as raison, c'est une super gestion.  

 
 on parle pas de la même chose : t'es dans l'optique très libérale de maîtrise des dépenses, je pensais aux déficits de la sécurité sociale
 Entre 2002 et 2003, le déficit de la Sécurité Sociale s'est creusé, et ce après trois années d'excédents.
 http://www.vie-publique.fr/actuali [...] sante1.htm
 
 edit : tu remarqueras que je n'ai pas commencé mon post par l'histoire de la sécu ou la naissance du erment d'Hippocrate

 
+ 1000000000000000000000000000000
 

Et le connard de droite comme tu dis, il a baissé les impots, ça aussi c'était une bonne idée pour pas augmenter le déficit    
 
Toujours pas de réponse à ma question ?
 
Tu donnes ta langue au chat

 
 
Mais Sebino, le déficit de 2002 a été creusé par Jospin : comme je l'ai déjà rappelé sur ce forum, il y a eu 156 000 chômeurs en plus sur les 12 derniers mois du Gouvernement Jospin (et oui, les 35 h + les emplois jeunes, ça a quand même cassé la croissance : de 4% en 2000 à 1% en 2002). Donc les cotisations sociales ont brusquement chuté, d'où le déficit en 2002.
 
Et comme un paquebot comme la Sécurité sociale ne peut pas tourner à 180° sur 100 mètres, il a fallu plusieurs années, et surtout l'annonce et la mise en place d'une réforme globale, pour changer tout ça.
 
 
Ne me dit quand même pas que pour toi, une politique est efficace le jour même où un Gouvernement arrive au pouvoir ?  

Moi qui croyait que c'était lié à l'éclatement de la bulle internet suivie du 11/09 ...

mais empaillez le. et tu oublies la conjoncture post 11 septembre qui n'a pas aidé.
 
grillé par Dieu lui même

Le 11/09 c'est de la faute des socialos non ?

oui si les socialos avaient fait leur boulot ça serait un Airbus et non un Boeing qui se serait crashé. Voilà encore une fois la preuve de l'incapacité des socialistes a s'adapter.

 
 ok pas d'effet immédiat des politiques
 
   mais quand même hein t'y vas fort : en 2002 y avait plus Jospin
 
 et pour les chiffres du chomage je les ai donné dans le topic sarko, pour ceux de la croissance idem, j'en ai marre d efaire des copier coller de mes posts parce que tu les lis pas, et moi j'ai mis des souèrces à mes chiffres (insee)
 
 4% en 2000 3 ans après les élections : c'est pas mal du tout hein
    en 2005 quatre ans après on peine pour 2,1%
   je ne dis pas que la france est seule maitresse de son taux de croissance mais que tu simplifies et pire même tu donnes des chiffres faux et orientés

 
Tu as raison Marc, j'étais un peu sectaire là. Mais je pense sincèrement que les 35 heures ont amplifié le phénomène, et d'ailleurs ce sont les Allemands qui se sont frottés les mains quand la France a adopté cette réforme. Pourquoi ? Parce qu'au sein de l'Europe, leur compétitivité s'accroissait tandis que celle de la France diminuait.

 
 l'allemagne et ses 5 millions de chomeurs ??
 
  ca relevait plus du fantasme ca

 
 
Ben, si : jusqu'au 21 avril 2002, Jospin était Premier ministre.
 
 
Je m'en souviens : le soir, j'étais dans le rue avec ma petite pancarte :
"Le 5 mai, faites de Le Pen un détail de l'Histoire. Le 5 mai, votez Chirac"
 
(ce qui me paraissait important, c'est que le score de Le Pen soit le plus bas possible. Je crois que beaucoup de Français ont souhaité comme moi )

Et que même si on avait été meilleur, on serait les chefs du monde à la place des ricains, et c'est la tour eiffel qui aurait sauté, saloperies de socialos tiens

tain mais ça c'est de la réponse HS.  
 
ce qui me fait beaucoup rire c'est que depuis 2002 dès que les indices économiques virent au rouge le gouvernement brandit sa pancarte "caylafotajospin".  
 
et en même temps, tu montres du doigts les emplois jeunes qui ont été donc supprimés et réinstaurés aussitôt sous un autre nom.

Non, les evenements du monde, ils expliquent la croissance sous Jospin qui n'a aucun role dans celle-ci.
Le manque de croissance ca s'explique par Jospin et les evenements du monde n'ont aucun role dans celui-ci
 
@Artus: toujours pas l'envie de te relire pour voir si tu as ne serait-ce qu'une fois donne un argument? (ie une explication, un raisonnement, pas une affirmation)

 
 
Si les emplois-jeunes avaient été renouvelés, ça aurait signifié 350 000 fonctionnaires de plus. Alors que là, on est en pleine réforme de l'Etat pour faire mieux ou aussi bien mais en dépensant moins. On a déjà 5 millions de personnels sous statut public, soit environ 25% de la population active (contre 13% pour la moyenne des pays du G8), donc ça suffit largement comme ça.
 
 
Et pi les emplois jeunes n'ont été créés que dans la fonction publique, para-publique et associative (350 000), mais les 350 000 emplois prévus dans le privé n'ont jamais vu le jour. Et pi 80% des emplois jeunes étaient diplômés de l'enseignement supérieur, et c'est pas vraiment eux qui en avaient le plus besoin.
 
 
Donc c'est pour ça que Fillon a mis en place des contrats jeunes en entreprise, destinés aux jeunes sans formation et avec une garanti de formation au bout de 3 ans.
 
 
Bref, d'un côté y'a les gentils pro-fonction publique encore et toujours, et de l'autre y'a les méchants libéraux pro-entreprise.

Ben oui, y a pas de boulot en France
 
Alors, la prochaine fois que tu nous sors un joli "quand on veut, on peut", repense à ces chiffres là

 
 
Post d'Artus_900 à 18 H 37 :
 

 
Tu as raison Marc, j'étais un peu sectaire là. Mais je pense sincèrement que les 35 heures ont amplifié le phénomène, et d'ailleurs ce sont les Allemands qui se sont frottés les mains quand la France a adopté cette réforme. Pourquoi ? Parce qu'au sein de l'Europe, leur compétitivité s'accroissait tandis que celle de la France diminuait.

je comprend pas en quoi le non renouvellement des emplois jeunes aurait été si catastrophique...apparemment ça heurtait tes convictions ("ça suffit largement comme ça". De plus de nombreuses association avaient recours à l'emploi jeunes notemment les asso de quartier qui tentaient de faire la prévention dans certains quartiers.

 
 
300 000 emplois qui attendent dans les ANPE.
 
 
Je ne te parle même pas des formations offertes par les organismes publics, et qui ne trouvent pas preneurs.

3 millions de chomeurs ....
 
Tu vois le rapport ?

tu veux pas envoyer non plus les CRS pour les mettre au boulot non plus. flippant comme attitude.  

Moi j'ai une solution :
 
3 millions de chomeurs, 300 000 emplois sans travaileurs.
 
Simple : on met 10 chomeurs par boulot. Chacun bosse 1 jour tous les 2 semaines et hop.
 
Comme quoi, hein, quand on veut, on peut

 
 
2 444 200 personnes à la fin décembre 2004
 
3300 chômeurs de moins sur 1 an
 
Le nombre des sorties de l'ANPE a augmenté de 1,2% en 2004 (+5,4% en décembre), et ce grâce à un accroissement de 12,3% des sorties pour reprise d'emploi déclarée
 
 
 
source : PARIS (Reuters), vendredi 28 janvier 2005, 10h48

     
ce mec est énorme.