Reprise du message précédent :

 
droite
 
1/ Génération Ecologie (!!)
2/ UMP
3/ MPF

 
 
C'est à cause de gens comme toi que Lepen est arrivé au 2ème tour    
 
Je vais te fournir un stock d'ortie fraiche pour que tu fasses pénitence.

 
tsss   tu avoues enfin  

Pffff... et moi au milieu de ce bouzin je fais un jeu de mots à deux balles entre CADES et CAEDES et personne relève... vais aller exporter mes blagues moisies ailleurs moi gngn

 
Rugby, plutôt l'été sur la plage. Mais sinon, tennis, ou foot avec des potes.  

 
ma vision du syndicalisme, c'est pas dire qu'on est défavorable aux 35h (comme la cgt et fo en 97) puis manifester pour les défendre en 2004.
 
Mais plus sérisuement, j'en sais rien, le syndicalisme à l'allemande me parait pas mal    

Garde tes orties pour Jospin qu'avait promis de régulariser les sans-papiers (enfin, surtout pour Chevènement, en l'occurrence), c'est à cause (entre autres) de celà que le PS a perdu mon vote...

Régulariser les sans-papiers

 
Je le pensais aussi, jusqu'à ces dernières années ou ils se font literralement marcher dessus par le patronat, encore ce matin, le coup de la Deutche Bank.....

 
bah ils sont responsables !
Des réformes de structure énormes ont lieu en allemagne.  
Les syndicats l'acceptent car ils veulent eux aussi réformer ce qui ne marche plus.

 
bah en 2007, ca sera dans son programme

Euh ce qui ne marche plus ? Les 1.5 milliards de profits de cette banque en regard du plan de déménagement du siège à Londres ?

 
 sa remarque concerne les valeurs absolues et non les valeurs relatives
 
 je t'ai d'ailleurs mis plusieurs remarques à ce sujet que tu prends un plaisir à ignorer

je parlais du système social allemand.

 
 looooool
 
 mate le budget de la secu entre 1999 et 2005

"Dix ans après: cette fois-ci, on va le faire"
 
Trop tard

 
Jospin l'a promis et ne l'a pas fait ?
 
Il me semblait pourtant qu'il en avait régularisé un paquet pendant son mandat... à tel point que je me demandais s'il ne distribuais pas les passeports directement à la douane.

Ah ben ça ne m'étonne pas, tu bottes magnifiquement en touche    
 
 
 
Donc je reponse ma question, à laquelle tu as répondu par une pirouette : les 3 gouvernements récents ayant faire passer le déficit sous la barre des 3% ?
 
Et contrairement, à ce que tu dis, c'est une donnée pertinente ce pourcentage

Heu nan... la régularisation massive promise a en fait été au cas par cas, avec coup de tête-balayette-expulsion (les charters, c'est pas la droite qui les a mis en place) pour ceux qui ont cru que ça allait passer...
 
Et pour cela, je rends hommage à Sarkozy d'avoir aboli la double-peine (oh putain, ça fait mal, surtout que depuis, dès qu'on lui dit un truc qui lui déplait, il répond "ouais mais hein, hein, c'est qui qu'a aboli la double peine, hein, hein?" )

Mais pourquoi aurait-il fallu régulariser massivement

 

Il t'a fallu 2heures pour pouvoir la sortir  

Faut dire qu'il est pas très coopératif le bougre

Tout çà pour en arriver là

bon artus vu ton air suffisant et tt ca je pense que t'as des assises psychologiques pour te la péter, genre t'as fait un science po ou une école de commerce avec un prof de l'économie punk rebelle
 bon dans ce cas mets en pratique et argumente au lieu de prendre les gens pour des cons
 
 quant à ton "pour ceux qui ont suivi les débats sur l'europe" ben désolé mais t'as tort : le débat porte bien sur le niveau des dépenses publiques et pas des niveaux d'imposition des pays, c'est même un sujet tabou, il n'y a pas d'uniformisation des politiques fiscales, ni par le haut (comme le voudrait la france) ni par le bas (comme le voudrait la france)
 

Tu as raison, moi aussi ca m'a fait arreter de voter Jospin qu'il promette un truc comme ca .
Encore heureux qu'il n'a fait que le promettre, mais rien que ca c'est trop grave, je suis d'accord avec toi

moi c'est sa politique à l'égard de la corse qui m'a calmé, reprise sans conviction par sarko et qui s'est soldé par le non au "référendum"

Et ouais    
 
Je l'aime bien cette chtite blague, même si là il fallut aller la chercher

 
Spa logique

oh le choc
 
Vous vous situez à gauche.
 
Aucun parti ne correspond exactement à vos opinions.
Cependant, les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :
 
1. l'UDF
mais vous accordez plus d'importance au rôle de l'Etat dans le domaine économique et social.
    L'UDF est résolument POUR la Constitution européenne.
 
Et, dans une moindre mesure :
 
2. l'UMP (tendance centriste)
mais vous accordez plus d'importance au rôle de l'Etat dans le domaine économique et social.
    Cette tendance de l'UMP est résolument POUR la Constitution européenne.
 
3. le Mouvement pour la France (MPF) de Philippe de Villiers
mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur les questions économiques ou sociales, ni sur l'évolution des moeurs.
    Le MPF est CONTRE toute constitution européenne.

 
C'est conceptuel, le vous vous situez à gauche, donc UDF/UMP/MPF

 
 
Vous vous situez à droite.
 
Le parti dont vous êtes le plus proche :
 
l'UMP
    L'UMP est en majorité POUR la Constitution européenne.
 
 
Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :
le Mouvement pour la France (MPF) de Philippe de Villiers
mais vous ne partagez pas la même opinion sur l'Europe.
    Le MPF est CONTRE toute constitution européenne.
 
 
Moi ils ont bon : je suis adhérent de l'ump...

 
Les profs d'éco punk rebelle à sciences-po en même temps, entre Fistoussi et DSK... On n'en a pas tellement.

Je lui deja faite hier sur le topic 35 heures, il est tres tres fort pour detourner un quote et eviter de repondre aux questions genantes

 
 
en gros, t'es du genre nazi tendance bolchevik

 
 
Je vois pas de raison d'être contre. C'est mieux que le plan stupide du gvt.

Ah, moi on me classe centre gauche, c'est marrant je me suis assez souvent senti proche des radicaux et de Chevènement, mais yenapu !

 
 
Alors là t'es quand même gonflé. Laisse-moi te conter l'histoire de notre glorieuse Sécurité sociale...
 
 
 
Créée par le général de Gaulle en 1945, la Sécurité sociale constitue une des avancées sociales majeures de la France au cours du XXe siècle. Gérée au départ par des représentants élus des assurés, donc de façon mutualiste et selon une logique assurancielle, les différentes Caisses passent en 1967 sous le contrôle des partenaires sociaux (syndicats salariés et patronaux). La protection sociale évolue toujours plus vers un système universel fondé sur la solidarité nationale, mais sans que les syndicats proposent jamais de mesures destinées à restaurer l'équilibre financier des différentes branches, telles que la hausse des cotisations ou la réduction des prestations. C’est ainsi qu’apparaît un déficit structurel creusant le fameux « trou » de la Sécu, qui s’élève en 1995 à 230 milliards de francs, et une prévision d’accroissement croissant de la dette de plus de 60 milliards par an. La branche maladie est déjà la principale branche déficitaire du régime.
 
Pour rembourser cette dette, le Gouvernement d’Alain Juppé crée en 1996 la CRDS (Contribution au remboursement de la dette sociale), qui doit être perçue pour une période de 13 ans et un mois, soit jusqu’au 1er février 2009. Un vaste plan de réforme de la Sécurité social est aussi élaboré, mais la contestation sociale empêche sa mise en place. Le Gouvernement Jospin se contente en 1998 d’allonger de 5 ans la durée de vie de la CRDS (jusqu’au 1er février 2014) pour financer le déficit. Mais aucune réforme d’envergure ne voit le jour, malgré une conjoncture extrêmement favorable (croissance + « cagnottes » fiscales).
 
A partir de 2002, refusant de laisser perdurer une telle situation, fiscalement et socialement dangereuse, Jean-Pierre Raffarin décide de mener successivement la réforme des retraites puis celle de la Sécu. Après la réforme des retraites menées par François Fillon en 2002-2003, c'est Philippe DOUSTE-BLAZY qui est chargé de réformer notre protection sociale pour lui assurer une véritable pérennité, et en faire enfin un instrument efficace au service de la lutte contre la précarité, les inégalités et la fracture sociale.
 
En 2005, après des années de hausses continues des dépenses, la course à la hausse est enfin enrayée :
 
 
 
Les dépenses d'assurance maladie passent sous la barre des 5% de croissance
le 18/01/2005 à 19h16  
 
PARIS, 18 jan 2005 (AFP)
Confirmant une nette décélération, le taux de progression annuelle des dépenses maladie en 2004 est repassé sous la barre des 5%, pour la première fois depuis 1999, mais l'assurance maladie appelle à ne pas relâcher l'effort au moment où la réforme va se mettre en place.
 
Selon les dernières estimations, encore provisoires, de la Caisse nationale d'assurance maladie (Cnam), les dépenses maladie du régime général (salariés, 13 mds d'euros de déficit en 2004) de la sécurité sociale ont crû de 4,4% (taux corrigés des jours ouvrés) ou de 4,7% (taux bruts). Un chiffre qui reste toutefois au-dessus de l'objectif de progression des dépenses qui avait été fixé à 4% par le Parlement dans la loi de financement de la sécurité sociale pour 2004.
 
Ce taux de 4,7% est en outre inférieur à la prévision de septembre de la commission des comptes de la sécurité sociale, qui avait tablé sur une progression à 5,2%.
 
Il montre également un net ralentissement par rapport à la croissance des dépenses de 2003, de 6,2%.
 
"Pour la première fois depuis très longtemps, l'augmentation des dépenses d'assurance maladie s'est stabilisée au dessous de 4,5%", se félicite le ministre de la santé, Philippe Douste-Blazy, dans une interview au Figaro de mercredi.
 
"Ces chiffres confirment très clairement que globalement, (durant) l'année, il y a eu une tendance à un ralentissement important des dépenses de santé", a affirmé à l'AFP Frédéric van Roekeghem, le directeur de l'Union nationale des caisses d'assurance maladie.
 
"rien n'est acquis"
 
"Nous serons en dessous de la barre des 5%, ce qui n'est pas arrivé depuis 1999", a confirmé François Lenormand, responsable des statistiques à la Cnam.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Alors, tes loooooooool...    looooooooool toi-même      

Juste à voir le style de l'article (le début, hein), on devine une source assez peu neutre

Edit: bon, HS à la réflexion.

Baisser les dépenses de santé en déremboursant c'est facile. Le faire à service fourni égal (ou rêvons un peu, meilleur) c'est déjà plus dur.

Si on avait versé à la Sécu tous les revenus qui lui sont dûs, elle n'en serait pas à ce point.