Reprise du message précédent :

     
ce mec est énorme.

2,5 ou 3 myons,  ca change quoi au problème ?
 
IL N'Y A PAS ASSEZ DE BOULOT POUR TOUT LE MONDE.
(Joce, faudrait vraiment une blink feature visuelle et sonore là )
 
C'est clair pourtant non ?
 
Alors ton discours "c'est du chomage d'inadéquation", faut arrêter là. Oui en partie. En faible partie. Pour le reste, Y A PAS ASSEZ DE BOULOT POUR TOUT LE MONDE.
 
Tu laisseras un jour ta mauvaise foi systématique de coté ? On peut espérer ça ?

 
 je crains que nan : il réponds toujours pas à mes posts quand ca va pas dans son sens
 

 
 
bien sûr qu'il y a du boulot pour tout le monde
 
suffit de passer aux 25 heures.

 
le coup de grâce...    

 
 
 
Entre le taux de plein activité (5%) qui correspond aux périodes incompressibles pendant lesquelles les membres d'une société passent d'un poste à l'autre, il reste donc 1 200 000 personnes potentiellement en recherche d'emploi.
 
Parmi ceux-là, il faut aussi enlever ceux qui travaillent au noir. Les estimations bassent parlent de 4% du PIB concerné, donc je vais minorer à 2% des 20 000 000 de travailleurs français, soit 400 000 personnes.
 
Restent 800 000 personnes pas ou trop peu qualifiées pour accéder au monde du travail, ou pas assez productives pour accéder au salaire minimum. Quelques-uns également pour qui il est plus intéressant de vivre des aides et allocations que de travailler ; et quelques-uns qui préfèrent vivre de peu et/ou rétifs au monde du travail.
 
 
 
Le problème du chômage est réel est sérieux, mais il faut aussi réfléchir sur les chiffres.
 
 
Compte tenu de toutes ces données, un penseur un peu brutal comme Alain Minc considère que nous sommes en France en situation de plein emploi. Ceux qui sont au "chômage" seraient ceux qui ne veulent ou ne peuvent travailler.
 
"ne veulent" : c'est clair
 
"ne peuvent" : compte tenu des charges et du niveau du salaire minimum
 
Compte tenu aussi de la nécessité pour certains de se requalifier suite à une formation inadéquate, et sachant que la mobilité géographique handicape les familles dont l'un seulement des époux est au chômage.

T'as oublié ceux rayés des listes de l'ANPE
Et ceux qui bossent juste un peu trop pour plus être compté mais pas assez pour survivre.  
 
Bref, rajoute au minimum 0,5 millions à ton chiffre de base.
 
Tu devrais te présenter aux élections, avec ta façon de bidouiller les chiffres, tu vas réussi à faire croire à un SDF  qu'il est millionaire, tu ferais un tabac
 
Et au fait, faudrait en faire quoi des personnes "pas assez productives pour accéder au salaire minimum" ou encore "800 000 personnes pas ou trop peu qualifiées pour accéder au monde du travail",  
 
Ils ont pas le droit de bosser eux ?
 

 
 
Ceux qui sont rayés des listes des ANPE sont ceux qui ne cherchent plus d'emploi.
 
Ceux qui sont rayés des listes des Assedics restent par contre et bien évidemment comptabilisés parmi les chômeurs.
 
Pour le SDF, je réponds pas, je pense que tu provoques    
 
Pour les personnes pour qui le salaire minimum est handicapant, il faut les aider à trouver un boulot subventionné dans le privé, ou une poste dans les mairies (c'est déjà ce qui se pratique largement dans le public).
 
 
Contrairement à ce que certains s'imaginent peut-être, je ne suis pas pour les laisser crever dans leur coin ; mais je pense qu'on ne peut pas se contenter de les réduire à l'image d'assistés dans lesquels on les a beaucoup enfermés ces 25 dernières années.
 
Même des gens avec beaucoup de difficultés peuvent être autonomes, ou presque (c'est aussi pour ça qu'il y a des travailleurs sociaux).
 
 
Mais quand j'entends dire "3 millions de chômeurs, 3 millions de chômeurs", je ne suis pas d'accord. La réalité est bien plus complexe, et moins catastrophique.
 
 
 

 
ah, donc je peux de nouveau gagner 1300€ net + chèques repas + voiture de société, tout ça pour une dizaine d'heures de boulot par semaine en moyenne?
 
cool!

il y a beaucoup qui ont été rayé des listes abusivement.- mais tu vas me répondre qu'ils l'ont bien cherché et qu'on aurait même du les jeter dans l'Atlantique.

Et comment tu veux aider ces défavorisés ?
 
Vas-y, donne des solutions, au lieu de dire "y a qu'à".
 
Ce sont pas des assistés. C'est toi qui leur donne une image d'assisté. Déforme pas tout. Comment aider ces gens là ? En attendant, leur filer des aides de l'état, ça leur permet de bouffer ....
 
Et oui la réalité est complexe, mais pas aussi que tu le dis. Parce que c'est un peu simplet de réduire de 3 millions à 0 de "vrais" chomeurs comme tu viens de le faire d'un coup de baguette magique. Sérieux, lance toi dans le politique, y a un gars qui marche pas trop mal et qui balance des solutions aussi simples

Bah, Alain Minc, le copain au Baron, il a dit que tout va bien, donc c'est que c'est vrai

 
si mais je les laisse pas rentrer paske pour le moment même 2h semaine c'est trop pour moi.

 
 
  ouais là ca troll sec hein
 
  le taux de chomage incompressible c'est Milton Friedmann merci de donner  tes sources et de pas faire croire qu il s'agit de qqch de partagé par tous EDIT : le taux que tu donnes est celui des states, rien ne prouve quand bien même cette théorie serait valable qu'il est le même pour l afrance
                 EDIT 2 : le même milton que tu cites sans nommer est l'artisan de la crise économique du Chili fin 70s (quoi on était en pleine dictature ??)
  le raisonnement de Minc est grotesque : si on enleve les gens qui ont un cancer et pour qui y a peu d'espoir, les hyponcondriaques, les leucémies etc on est en situation de pleine bonne santé en France

Wouaouh de l'eugénisme économique, va falloir mettre ce concept sur le devant de la scène.

 
 
Et t'as vu à quelle vitesse ils en sont sortis ?  

 
 
Je pensais que je venais de donner des pistes :
 
 

 
 
Tu lis pas tout.

Si j'ai lu.
 
On subventionne. Ok donc c'est l'état qui paye ?
Donc c'est avec nos impots ? Donc faut les augmenter ?
 

 
 
Non : il faut cibler. Avec des minimas sociaux qui, il faut l'espérer, permettront un jour de vivre convenablement, il est logique que les dispositifs soient de plus en plus spécifiques. Il ne s'agit pas non plus d'aider le moins en moins de personnes, mais d'apporter une aide ajustée.
 
Dans une économie ouverte et dans une société développée, il reste une part incompresible de gens qu'il faudra de toute façon aider. Vouloir supprimer toutes les aides est une hérésie. Mais les cibler pour éviter les trappes à pauvreté et tout en responsabilisant les gens, ça c'est possible.
 
 
Faut pas faire n'importe quoi, parce qu'on parle de gens en vrai ; mais on ne peut pas se contenter non plus de l'immobilisme en laissant pourrir la situation sans chercher de solution.
 
Il n'y a pas 1 solution miracle. Il y a tout un tas de petites mesures qui finissent par changer les comportements et les choses.

Dans les autres pays du G8, le secteur prive finance l'education et l'apprentissage a auteur de 15%, contre 0.4% en france, j'ai deja donne les liens sur le topic 35 heures, tu nous fais un petit commentaire comparatif de ces 2 propositions ?
 

Ok. Et d'accord avec toi
 
Mais ... concrétement
 
Superbe discours politicien, très propre sur lui, ça entre d'un coté, ça sort de l'autre, vraiment réussi

 
 
Mesures concrètes pour aider les gens à s’en sortir et à ne plus avoir besoin d’être aidées :
 
Baisse des charges sur les bas salaires pour faciliter l’emploi durable des personnes faiblement qualifiées (jusqu'à 1,6 SMIC).
 
Contrats jeunes en entreprises (véritables CDI en entreprise).
 
Augmentation de la PPE (Prime Pour l’Emploi) pour encourager le retour à l’activité (hausse de 300 millions d’euros en 2003 et 500 millions d’euros en 2004) (ceux qui ne payent pas d’impôts, 8,5 millions de Français, vont toucher la PPE).
 
Création du RMA (Revenu Minimum d’Activité), tremplin vers l’activité : le RMI ne remplit plus son rôle d’insertion, il est souvent considéré comme une trappe à pauvreté : 1 Rmiste sur 3 l’est depuis plus de 3 ans. Le RMA a pour but d’encourager et favoriser le retour vers l’activité.
 
Relance des CIE (Contrats Initiative Emploi) pour favoriser la réinsertion des chômeurs de longue durée : (aide forfaitaire versée par l’Etat aux entreprises pour permettre l’insertion en entreprise des chômeurs de longue durée). Le nombre de bénéficiaires des CIE a augmenté de 50% en 2004. Les chômeurs peuvent en bénéficier à partir de 18 mois de chômage, au lieu de 2 ans. La durée de l’aide est plus que doublée.
 
C’est dans ce contexte de réactivation du volet insertion du RMI, et dans la logique d’encourager le travail plutôt que l’assistance, que la réforme de l’ASS a été décidée (Allocation de Solidarité Spécifique) :
  o le versement de cette allocation sera limité à 3 ans, puis à 2 ans (sauf pour les plus de 55 ans), parce qu’il n’apparaît pas sain qu’une allocation chômage puisse indemniser l’absence d’emploi sans limitation de durée.
  o Cette réforme est accompagnée par la relance des CIE, et la mise en place du RMA pour faciliter la réinsertion des chômeurs de longue durée.
  o Le système français de l’indemnisation du chômage reste un des plus avantageux en Europe, tant en durée d’indemnisation qu’en montant de l’allocation.
 
 
Un arsenal de mesures en faveur des plus modestes :
 
C’est la première fois qu’on augmente autant le SMIC :
  o 13è mois pour plus d’un million de smicards : sur la période 2003-2005, le gain est de 11,4% en termes réels (16% si on tient compte de l’inflation)
  o A titre de comparaison, le « coup de pouce » a été au total de 0,29% sur les 3 dernières années du Gouvernement Jospin
  o Avec la hausse conjointe de la PPE et du SMIC, un smicard bénéficiera en 2004 d’une hausse du SMIC de 470 Euros et d’une hausse de la PPE de 45 Euros : le gain total est de 515 Euros
 
C’est la première fois qu’on donne une seconde chance, grâce à la loi Borloo, pour les personnes surendettées : sur 1,5 millions de personnes actuellement surendettées, 1 million ont subi un accident de la vie (chômage, divorce, maladie, veuvage…) et veulent sortir de la spirale de l’endettement.
 
C’est la première fois que ceux qui ont commencé à travailler à 14, 15 ou 16 ans pourront toucher une retraite à taux plein avant 60 ans.
 
C’est la première fois que les retraités auront la garantie de toucher une retraite au moins égale à 85 % du SMIC net. Sans réforme, c'aurait été à terme moins de 60 %.
 
 
 
Voilà. Quelques mesures concrètes fondées sur le "aidons les gens à s'en sortir, rendons l'activité attractive". Que le Gouvernement Raffarin a d'ores et déjà mises en place.
 
 
Il faut bien sûr continuer à agir dans ce sens-là, mais il faut surtout que les citoyens de ce pays apprennent à vivre en démocratie, qui est un régime exigeant : c'est un régime où les citoyens sont sensés être responsables, capables de réfléchir avant de râler, capables de proposer avant de bloquer, capables d'agir au lieu d'attendre.
 
 
En clair, ce qu'il nous faut, c'est un sursaut, un rebond    
 
 
Et... la "positive attitude" !!!  

artus, tu es membre du MEDEF peut etre ?

 
 
date d'arrivé sur le forum : 27/01/05 !  
t'es le multi de qui ?  
 
T'es énorme toi !

 
oui ou bien en école de commerce ou on te bourre le mou à longueur de journée avec le libéralisme !

 
Pourtant tu serais surpris de voir le milieu associatif et les non-droitistes présents en écoles de commerce...
 
Une mesure que j'applaudis des deux mains même si elle est encore restrictive : la banqueroute personnelle. JE crois que c'est vraiment ce qu'il manque en France, une procédure un peu plus facile.

 
 
  Non, absolument pas. Je considère même que ce syndicat de patrons (pas de tous les patrons d'ailleurs) ne s'appuie pas assez sur le dialogue avec les syndicats de salariés avant de faire des propositions.
 
Globalement, je suis d'accord avec lui. Mais c'est toujours les détails qui sont le plus important. Et dans les détails, il est pas bon du tout.

 
Quand on fait école de commerce, on a étudié (en prépa) l'ensemble des théories économiques, on est donc capable de se faire sa propre idée   .
 
Là, la lecture économique du problème est pour le moins "partisane" .

 
 
ste rebelle  

 
 
   
 
 
 
Ben, je suis moi   ! Pas de multi sur ce forum.

ils e mettrait presque a dos le Baron

Salut Roob,
 
 
L'essentiel de tes remarques concerne les effets pervers de certaines mesures. Tout à fait d'accord avec toi : un certain nombre de mesures permettent d'engager un salarié qui revient au final à moins cher que le SMIC, parce que l'Etat apporte, d'une façon ou d'une autre, le complément de salaire (ou la déduction fiscale qui correspond).
 
Bref, certains diront : on donne de l'argent aux patrons pour qu'ils puissent embaucher de la main d'oeuvre bon marché.
 
Et pour d'autres, on dira : oui, mais il s'agissait de personnes qui n'auraient pas pu trouver de travail autrement (pas assez productives pour notre niveau de salaire minimum et nos charges. cf supra). Donc on permet à des gens qui n'étaient pas sensés pouvoir s'en sortir de toucher un salaire au moins égal au SMIC.
 
Quoi préférer ?
 
La réponse est politique. Moi je préfère aider un chef d'entreprise à embaucher une personne en difficulté, que donner de l'argent à cette même personne. Parce que je pense que c'est en travaillant que cette personne aura le plus de chance de voir son niveau de vie évoluer. Etre aidé par l'Etat quand on traverse une mauvaise passe, ça peut aller. Mais se maintenir dans l'assistance, ça ronge la dignité et la volonté de s'en sortir.

C'est moi ou le topic est censé parler des impots locaux ... pas du programme ©UMP de popérisation de la France ?!? (sinon on peut aussi commencer à parler de la baisse des impots pour les plus riches, de la hausse colossale des salaires de patrons, de la bourse qui va super bien, des gros benefs des entreprises, ... etc)

 
 
Euh... on a un peu dévié, à la longue    
 
Mais on peut recentrer le débat si tu veux. Quelque chose à dire ?  

il y a baisse certes mais c'est surtout le comptage des morts qui a changé. Ainsi quelqu'un qui a un accident et qui décède trois jours plus tard ne sera pas comptabilisé alors que quelqu'un qui décède sur le coup est comptabilisé.

 
Je t'ai un peu vanné au début de ce topic concernant ta dangeureuse défiance "Raffarienne". Mais bon tu assumes tes opinions. Après tout, why not ! (mais déviance qd mm   )
 
Par contre, penses-tu vraiment ce que tu dis ??? C'est qd mm assez délirant de rendre les chomeurs responsables de leur situation ! Cette culpabilisation des chomeurs faite par le droite est totalement scandaleuse. D'un coté, ils allègent les conditions de licenciement, y trouvent des justifications ... et de l'autre, on vient taper sur les chomeurs parce qu'ils n'ont plus de taffe !!!
 
Je connais tout un tas de personnes sans emplois qui cherchent REELLEMENT et ACTIVEMENT du taffe. Inutile de dire que ce discours passe très mal  

 
 
Sauf que tu mélanges tout, et que tu ne vérifies rien. En l'occurence, c'est exactement l'inverse qui se passe : Sarkozy a allongé la période pendant laquelle les morts sont comptabilisés :
 
 
 
 
Le calcul de la mortalité routière sera également revu : à partir de 2005, les accidentés décédés jusqu'à trente jours après le sinistre seront comptabilisés dans les statistiques, contre jusqu'à six jours à l'heure actuelle. Cette réforme facilitera les comparaisons avec les pays voisins, qui utilisent de longue date ce mode de comptage.
 
 
http://www.argusauto.com/pages/edi [...] DArt=91905

Ca augmente de combien dans ma région qu'elle est dirigée par Zeller qui est pas socialo? (UMP ex-UDF et je m'en fous d'une force, il est juste compétent )

 
 
 
Où vois-tu une "culpabilisation" ? Culpabiliser, ça veut dire qu'ils ont fait une faute dont on souhaite leur tenir rigueur. La politique de Raffarin (et des autres ministres, hein, l'est pas tout seul   ), c'est de les aider à s'en sortir durablement. Ca passe certes aussi par leur responsabilisation, parce que certains en ont besoin. Et aussi par l'affirmation qu'un certain nombre doit se requalifier.
 
Mais c'est du volontarisme. Pas de la culpabilisation.