Reprise du message précédent :

 
La bonne grosse philo à 2 balle du gus qui n'a encore rien vécu...

l'artus a la cote    
 
 
 
 

Continue à chercher, et tu t'apercevras que la micro-économie propose des hypothèses de travail tout à fait irréalistes. Mais c'est cependant un champ largement exploré.
 
Ceci dit, on peut très bien employer le terme micro-économie sans se référer pour autant à la micro-économie scolastique, mais il y a risque de confusion.

 
 
Oh, pardon mon maître, tu as 54 ans, tu es un dieu vivant, tu as raison sur tout, ta vie est un modèle, ta sagesse franchit les océans, tu es le mahatma ressucité, je te vénère pour ton immense gloire, etc.    
 
 

Hey artus j'ai pas trop suivi les 12 pages d'avant mais tu dis les "regions de gauche".
je croyais que toutes les regions etaient de gauche sauf une.
Je me gourre peut etre non?  
Mais si elles sont toutes du meme coté politique, je ne vois pas pourquoi le préciser, en comparaison a quoi en fait?

excuse moi mais c'est pas toi qui nous sortait pas plus tard qu'il y a deux jours en vrac
 

 
 
Pour être précis, à "droite", il y a l'Alsace et la Corse (même si la Corse, c'est toujours un peu spécial au niveau politique).
 
20 régions à gauche, et 2 à droite

Les 2 régions qui ont un président UMP subissent une augmentation très inférieure.

 
Wai voila
Donc comment faire une comparaison gauche/droite ? vu le nombre de region de droite.

 
Exact, mais :
 
1/ c'était en contexte  
 
2/ je me le suis suffisament fait reprocher  
 
3/

je suis sûr que tu admettras qu'on n'est plus tout à fait dans le même registre...  
 
 
M'enfin, après, si tu veux, on peut définir une nouvelle règle de discussion : l'escalade dans l'insulte... Mais je suis pas trop sûr que ce soit une bonne idée.
 
 
 
(au fait, on est HS, là)
 
(au fait, je sais, je suis souvent HS, mais je viens d'arriver et je me soigne   )

 
Et si le chômage n'était pas le fond du problème, mais seulement l'un des fléaux engendrés par un modèle économique dépassé ?
...

Ah parce que baisser de 5% les impots sur le revenu va relancer l'économie française ?
 
On le sait, ça n'a quasiment aucun impact en pratique. Pour les sources, je me souviens d'un article du Monde (j'ai plus la ref, désolé). Par contre le trou dans les caisses de l'état est réel. Bref, mesure démago.
 

Et bien, s'il ne s'agit pas de ce que je sous-entend, il va falloir que tu changes totalement ta façon d'argumenter car c'est exactement ça qui ressort de tous tes posts.
 
On ne peut pas d'un coté écrire "Salauds de socialos !" et défendre systématiquemnt tout ce que fait Raffarin et oser venir dire de l'autre qu'on sait faire la part des choses
 
Je te reproche pas d'être pro-Raffarin, je te reproche ta totale absence de modération et d'objectivité dans tes propos.
 
D'ailleurs tu remarqueras que tu te fais allumer par tout le monde.  
 
Bref, la balle est dans ton camp.
 

Evidement que trop donner peut engendrer une dépendance et rendre amorphes dans certains cas.
 
Mais c'est une question de choix de société que l'on doit faire :
- si tu donnes beaucoup, tu laisseras peu de monde sur le carreau. En contrepartie certains en profiteront sans faire d'effort.
- si tu donnes pas assez, tu supprimes les profiteurs du système. Mais tu laisses un paquet de gens sur le carreau.
 
Moi, à choisir, je prend le premier cas sans hésiter

C'est meme pas gagne, des profiteurs tu en a a tout niveau, tu ne fais que diminuer leur nombre absolu, mais leur nombre relatif.
 
Apres quand au choix, il est purement ideologique, vaut il mieux liberer un coupable ou enfermer un innocent (ceci est une comparaison, pas une question dans l'absolu)? C'est precisement sur ce genre de question que le clivage social/liberal est le plus manifeste, et donc que tu t'expose au plus gros risque de clash

 
Sauf que le titre était complètement ironique, voir l'edit de Lorelei et mon commentaire ensuite dans le tout premier message :
 

OK, alors c'est juste que je trouvais ton post un peu flou.
J'avais peur que tu ne fusses en train de parler de la micro-economie comme etant de la macro mais au niveau local.
 
Tout va bien alors.
 
Et vive la micro, a bas la macro (la micro c'est une discipline serieuse et rigoureuse, la macro c'est du pipeau integral d'un point de vue scientifique, meme si empiriquement ca a plus d'importance)

Quand on fait de l'ironie on n'utilise pas un smiley agressif comme    
 
Donc, ton post a été pris au premier degré. Et le contenu également était tout sauf ironique.
 
Alors je ne sais pas si tu te fous de nous en disant que tu faisais vraiment du second degré ou si tu ne maitrises pas l'usage des smileys et de la communication en général,

L'ironie n'est permise que si pense la même chose que la majorité sinon mieux vaut marcher sur des oeufs.
Limite s'il faut s'excuser de penser ce qu'on pense

 
Faire descendre le taux GLOBAL d'imposition de 10% fera baisser le chômage, oui. Cf les statistiques de l'OCDE qui montrent que plus le pourcentage du PIB en prélèvements obligatoires augmente, plus le chômage augmente :
        à 25% du PIB, chômage à 3 %
        à 40 %,         chômage à 5 %
        à 50 %,         chômage à 10 %

Mais il sort d'où ce raisonnement de lien de cause à effet là
 
Ca veut rien dire de raisonner dans l'absolu.
 
T'as une liste significative des pays de chaque catégorie ?

T'as pas l'impression de prendre une statistique qui n'a qu'un rapport lointain avec le schmilblick ?
 
edit : grillaid par ernestor  

 
 
Et sauf que mon smiley c'était pas   mais le rouge qui fronce les sourcils...

Mouahahahahah.
Le ridicule le plus absolu.
 
Les statistiques de GregTtr montrent aussi qu'il faut faire diminuer le pourcentage de logos d'enterprise bleus.
A 5% de logos bleus, 3% de chomage.
A 10% de logos bleus, 6% de chomage, etc...
 
Halte aux relations de cause a effet debiles.
On peut en trouver des milliers, et en plusmeme si ca avait un sens on ne saurait pas lequel (qui dit que ce n'est pas le chomage qui induit des prelevements obligatoires eleves et pas l'inverse, si deja il devait y avoir un lien).
 
Ensuite, les pays qui ont les plus haut taux de prelevement sont aussi parmi ceux qui ont le plus bas chomage en Europe (cf pays nordiques), donc halte aux generlaite absurdes.

Tiens, j'ai une superbe stat qui contredit toute son argumentation
 
Dans les régimes communistes staliniens (URSS et consorts ...), il y avait 100% de prévélement et 0% de chomage. CQFD  

Et ?
 
Il est tout aussi agressif.
 
Tu reconnais que tu puisses avoir tord de temps en temps ?

 
il faudrait aussi démontrer le lien de cause à effet

 
 
On peut (et on doit) effectivement rentrer dans le détail. Le mécanisme habituel de développement d'un pays consiste à augmenter peu à peu la pression fiscale globale pour accroîte la redistribution et mettre en place des systèmes sociaux qui couvrent toute la population.
 
Mais dans un deuxième temps, on se rend compte que ces prélèvements nuisent aussi à la compétitivité si on se contente de les accroître indéfiniement, parce que plus personne n'a envie de travailler quand on est taxé à 90% sur le patrimoine transmis.
 
Vient l'exemple de pays comme la Norvège, qui a mis en place une protection sociale dans laquelle le travailleur n'est pas enchaîné à l'entreprise, mais bénéficie d'un soutien efficace en échange de flexibilité de sa part en terme de réemploi et de formation.
 
Et dans ces système, il ne s'agit plus de choisir entre deux options manichéennes :
 

 
 
 
Mais de parvenir à un compromis qui allie flexibilité, donc prélèvements moindres ; mais efficacité, donc protection accrue.
 
 
A ma décharge, on en est loin en France.
 
Mais c'est un projet autrement plus réaliste et viable que le "réhabilitons l'impôt !" d'un certain François H. ...
 
 
 

 
 
Oui, mais là, c'est toi qui t'es trompé de smiley...  
 
Et non, je le trouve moins agressif

Oui je me suis trompé mais t'as très bien compris ce que je voulais dire, alors laisse ta mauvaise foi de coté, merci
 
Et oui, c'est un smiley agressif, quoique tu en dises. L'immense majorité des gens l'interprète comme un smiley exprimant une colère très forte, violente.
 
Bref, arrête de nous prendre pour des jambons, t'as posté un défouloir haineux contre le PS, on l'a tous très bien compris

Oui, c'est normal.
 

On travaille pour soi avant tout ou pour transmettre quelques chose ?
Et il sort d'où ce 90% ?
 

Les pays nordiques ont souvent un très fort taux d'imposition. Et je vois pas le lien entre le taux d'imposition et ce que tu dis de la Norvège, tu mélanges "combien d'argent on prend" avec "ce que l'on fait de cet argent", c'est pas du tout pareil. Et ca ne confirme en rien tes chiffres.
 

Et il fait quoi ton cher gouvernement Raffarin dans ce domaine ?

 
 
Il s'agit à la fois de fluidifier le marché du travail, et d'inciter les entreprises à ne plus avoir peur d'embaucher.
 
Des dispositifs comme le RMA (instauré), le contrat intermédiaire de Borloo (à l'étude), ou même la possibilité de licencier pour préserver la productivité (ce qui aurait fait sauter un blocage important pour l'embauche -mais rejeté par les syndicats), tout ça va dans ce sens.
 
 
Mais bien sûr que pour les gens en difficulté, qui voient venir de la flexibilité sans que l'emploi ne remonte, c'est clair que ça peut faire peur.
 
Là-dessus, très mauvaise communication des politiques, manque de conviction. Mais l'exemple de la Norvège (notamment) montre que c'est une voie très intéressante.

Les idées de Borloo elles resteront dans les cartons. C'est l'alibi de Chirac pour dire "on fait du social" mais on lui filera pas le pognon pour ses réformes.
 
Et non, c'est pas une mauvaise communication, c'est juste que c'est comme ça : ils favorisent l'économie et le social, globalement, ils sont pas décidés à l'améliorer. Faut pas rêver ...

Le RMA, c'est probablement LE truc qui me laisse perplexe. Déjà, j'adorerais qu'on fasse une étude sur l'influence des stages sur le marché de l'emploi, mais sérieusement, je ne vois pas pour quelle raison un employeur irait embaucher qqun au smic quand pour le même prix il peut avoir un nombre assez conséquent de RMAstes au salaire pris grandement en charge par l'Etat, sans cotisations sociales...

lol c'est clair.
Ca ressemble a rien le RMA mouture Raffarin, c'est les vases communicants avec l'Etat qui rajoute de l'eau en permanence pour compenser les fuites du tuyau.
 
Le seul bon RMA, c'est ceuli qui ne s'applique qu'a des activites autrement non competitives ou non solvables (certains services au personnes agees, sortie des ecoles, soutien scolaire...).
 
D'ailleurs c'etait deja toi Lorelei qui parlait sur ce sujet la derniere fois que je l'ai vu sur HFR il y a bien longtemps.

Le principe du RMA me fait plus que gerber, surtout que tous les effets pervers ont été totalement ignorés

 
 Moi je vois pas l'interet pour le contribuable francais non lensois de contribuer a l extension du musée du louvre à lens... Pourtant c'est le cas (ben oui, il semblerait que lens touche des subventions du gvnt pour ca)
 
   

 
 na à mon avis artus fait partie de l'ump et n'est pas là par hasard
 
  la stratégie de com' pourrait être d'infiltrer les forums à plein temps et d'y asséner des discours politisés à l'extreme
 
   bon sans déc faut arreter là :
    soi disant tu fais de l'information en beuglant  
 "les régions de gauche augmentent de 50% les régions de gauche augmentent de 50%"
 
  la vraie information c'est "ca augmente de 50% pour une certaine catégorie de contribuable qui n'est pas la plus mal lotie de france et cette augmentation représente une vingtane d'euros au maximum
 
 et aussitot l'intéret d'un tel débat retombe pas mal, surtout qd on pondère ca avec les mesures annoncées par la gauche
 
  et bon t'as toujours pas répondu artus à mon argument in fine qui montre que j'ai raison en ne voyant en toi qu'un argumentateur politisé et de mauvaise foi : as tu rouspété avec la hausse d'autres prélevements, décidés par le gouvt cette fois ??

 
 
Pour les stages, je suis comme toi, je suis perplexe  
 
Maintenant, le RMA n'est pas accessible à tous les RMistes : il cible ceux qui sont les plus en difficulté (au RMI depuis x mois ou années, je sais plus), et pour qui le RMA est donc une chance de renouer avec le monde du travail. Le RMA est limité dans le temps, tout en étant assorti d'un impératif de formation. Donc le but est que, dans la mesure où le CIRMA (contrat d'insertion en RMA) se passe bien, le salarié soit embauché définitivement au bout de 3 ans.
 
 
En résumé, c'est un dispositif d'accompagnement de retour à l'emploi, ciblé sur ceux qui en ont le plus besoin, et qui vise à insérer durablement quelqu'un afin que l'Etat puisse ensuite prendre en charge une autre personne (les emplois-jeunes, créés à l'inverse dans des milieux non compétitifs, n'avaient quasi aucune chance d'être pérennisés et l'Etat devait maintenir une aide importante à destination de 350 000 jeunes, toujours les mêmes, et par ailleurs diplômés à 80% de l'enseignement supérieur.
 
 
étude de l’INSEE (Insertion des jeunes octobre 2000) : « la montée en charge des contrats d’emplois-jeunes a contribué à cette élévation des inégalités entre jeunes diplômés et sans diplôme. Contrairement à la plupart des dispositifs d’emplois aidés qui les ont précédés, les emplois-jeunes sont occupés majoritairement par des diplômés bacheliers ou diplômés de l’université »

 
 
Doublement raté !    
 
 
Parce que 1/ je ne fais pas partie de l'UMP et 2/ je suis là par hasard    

 
 
Depuis 20 ans que l'on invente de nouvelles formes d'emplois précaire, ne crois tu pas qu'il y a un grrros problème lié au modèle économique, la dessous ?
 
Crois tu vraiment que "ça va s'arranger" à coup d'emploi précaires ?
 
Le pb est largement trop grave pour être résolu par de pareilles bidouilles.