Reprise du message précédent :

Montrer que Daesh = USA pour Zmed

C'est pas toi qui reprochait a la Russie de ne pas bombarder Daech  ?

J'avais complétement zappé le fait que le ricains avaient mis en place ces zone d'exclusions aériennes...    

La Russie a son arrivée en Syrie bombardait autre chose que l'EI mais annonçait qu'elle bombardait principalement l'EI. Elle mentait.
 
Mais je vois pas le rapport avec nous reparler d'Octobre 2014 là en Mars 2018. Surtout pour nous sortir des analyses complètement débiles.

Bon ben c'est toujours ça de pris.

 
Tu confonds stratégie et intervention. Ce n'est pas parce que tu interviens que tu as une stratégie. C'est la situation des USA, ils sont présent en Syrie mais ils n'ont pas de stratégie à long terme.  
 
Quand aux moyens et aux cibles, renseignes toi sur les règles d'engagement, leur changement pendant Mossul et l'influence sur les combats.  
 
http://www.dailymail.co.uk/wires/a [...] -Iraq.html
 
 

Je pense que l'intervention en Syrie a été planifié de longue date. Ils ont seulement oublié le grain de sable russe. Évidement après la stratégie a long terme en prend un coup.  

De toute façon les USA (et ces vassaux) sont dans une fuite en avant tout azimut pour essayé de conserver leur domination mondiale. Et quand on est dans l'action, la stratégie passe au second plan. Leur réaction anti-russe est délirante, on le voit bien avec l'affaire Skripal. Ils essaient par tous les moyens a pousser les russes a la faute.  

On sent bien qu'on est a un tournant de l'histoire ou l'occident qui a dominé cette planète si longtemps commence a perdre pied. Et c'est très dangereux pour la paix.

Sauce ?

 
Sauce ou TT  

lol
 

lol?
 

lolilol
 

lol!
 

wtf ?

 
Sauce blanche,  et sans salades, tomates, oignons..  

Mais sérieusement, je veux bien ton raisonnement sur le sujet.
 
De longue date c'est quoi, Bush l'avait envisagé ?

 
En gros comme sur les autres topics, donne des sources valables pour tes accusations ou sinon TT tout simplement   Ca ne sert à rien de débattre ou autre si tu ne fais que des suppositions personnelles

Peut être Reagan.

La pire planification de l'histoire de la géopolitique, du coup. Les mecs dégagent toutes leurs troupes d'Irak et laissent le terrain aux milices chiites, et ensuite se sont dit qu'ils partiraient en guerre en Syrie mais que les Russes ne feraient rien pour protéger leurs bases militaires et leurs intérêts sur place, le Hezbollah ne ferait rien pour sauvegarder la profondeur stratégique de laquelle il est dépendant en Syrie, et l'Iran ne ferait rien pour sauver son seul allié dans la région.

Mais bien sûr, hyper plausible

Ça pour le coup, ça se débat, et ça se défend.

y avait roland Dumas qui avait sorti ça  dans une interview. Bon, il radote un peu le vieux. On sait pas si il pipote pas.  
 
Après, il était quand même ministre des affaires étrangères ( plusieurs fois même)...
 
Il était  quand même un peu mieux placé que nous autre, quidam d'un forum informatique....

C est comme dans tous les bureaux de l administration

Y a des projets et des dossiers sur tout

C est pas pour ca que ca se fera ou que c est realisable

 
En même temps, vu ce qu'il raconte sur le 11 septembre, son avis ...  

C'est tellement évident que ça ne se débat pas trop
Ça fait déjà qques temps que l'Occident est un peu isolé dans les sanctions qu'il inflige unilatéralement à ceux dont la conduite le gêne, mais en plus elles accélèrent le rapprochement de certains (Russie et Iran, notamment) vers la Chine. Il aura toujours moyen de bâtir des alliances (avec l'Inde, par exemple), mais ce seront des alliances d'égal à égal, plus de maître à vassal.

 
Je suis d'accord  

Sur le long terme je suis curieux de voir ce que peux donner cette aliance de dictatures

Oui enfin pour le coup il a clairement dit "je pense que...". Tout l'a fait à un moment ou à un autre.

 
Tous ses propos sont fait de "je pense que" et de "ceci est une preuve" en nous montrant des sources clairement orientées, au bout d'un moment ça fait beaucoup quand-même

Ça fonctionnera toujours mieux que les alliances de nos chères "démocraties" avec des pays aussi progressistes que la Turquie et l'AS.

Puis un jour elles se feront la guerre entre elles, comme toutes les bonnes dictatures dignes de ce nom

La Turquie a été progressiste et elle pourrait très bien le redevenir si Erdogan partait.  
 

Je vois pas un pays faire la guerre à la Chine actuellement. Le péril jaune  

Mais oui c'est ça ; on se rassure comme on peut. En attendant, ceux qui ont financé à un moment les dégénérés qui viennent actuellement faire le coup de feu chez nous, ce sont nos chers alliés, pas les vilaines dictatures
 

Une bonne moitié du pays le soutient, donc ne rêve pas trop.

En l'occurrence, t'as réagi sur un "je pense que".  

 
De tout temps la Syrie a été  un problème pour les USA et surtout Israël avec son soutient aux palestiniens et son allié Iranien. Virer le clan Assad  a toujours été un objectif pour les USA. Vous découvrez la lune ou quoi..    
 
Tiens puisque tu parles de bush..
 
 
 
-Syria in Bush's Cross Hairs- Time du 19 décembre 2006

 
Ouaf, je suis surement un utopiste mais je pense que le proportion de furieux dévoué à Erdogan est faible la dedans, les autres suivront le reste du troupeau si un jour la Turquie bascule vers un dirigeant plus classique.

... ce qui n'arrive jamais avec des democraties  

Zmed, toujours au top de la n'alyse.  

 
C'est loin d'être aussi simple. D'abord le soutien aux palestiniens a été en diminuant avec le temps et s'est souvent limité à du symbolique, en accueillant par exemple sur son sol des leaders du Djihad Islamique, ensuite les officiers israéliens ont toujours clairement affiché leur préférence pour un Assad avec qui il était possible de discuter qu'avec des groupuscules incontrôlables. Aujourd'hui certains de ces groupes reçoivent des armes, avant tout et surtout pour lutter contre le Hezbollah, pas contre le régime syrien lui-même.

Voici ce qui reste de la Ghouta-Est aux mains des rebelles.

 
Principalement la ville Douma.

 
Pas besoin d'être un furieux pour soutenir ce genre de régime. Il suffit d'être simple et de penser n'avoir pas grand chose à attendre de la culture moderne.
 

Je n'ai aucune raison de douter de la fiabilité des chiffres.
Cependant en septembre 2001 les talibans ne sont absolument pas une force de guérilla, au contraire. Il faut se rappeler qu'au moment les talibans sont en train d'affronter ce qu'on appelait l'Alliance du Nord et pas du tout dans une optique de défense contre une armée occidentale. Les talibans étaient une armée avec pas mal de caractéristiques conventionnelles, de nombreux chars et blindés ex-soviétiques et même une petite force aérienne avec 4-5 Mig-21, et tout ce que cela suppose de logistique derrière (leur statut opérationnel nous avait été confirmé avant les attentats par un journaliste français qui a eu l'insigne honneur d’être peut-être le seul Français a avoir subi un bombardement aérien taliban).
Je me rappelle un rapport d'un des premiers Bérets Verts US arrivé en Afghanistan fin septembre qui décrivait son arrivée sur la ligne de front qui passait par un aérodrome. Il a installé son désignateur laser sur le toit du bâtiment de la tour de contrôle et a passé les premiers jour a pulvériser tout ce que les talibans avaient installé en face: chars, bunkers, points d'appui, artillerie etc. Comme les talibans avaient perdu toute expérience d'affronter une force aérienne depuis le départ soviétique et ne pratiquaient ni camouflage ni déception ca a été du tir au pigeon.
Ce n'est qu'ensuite après avoir été chassé du pouvoir que le mouvement s'est transformé en force de guérilla fondue parmi les civils.

Oui, mais la technologie ne fait pas tout. L’armée US a voulu depuis le Vietnam réduire au maximum le "brouillard de la guerre" en multipliant les senseurs, ce qui donne ces belles images de de faisceaux aériens qui scannent de belles surfaces planes dans les brochures des industriels.
Le problème n'est pas les senseurs, c'est le traitement de cette masse d'infos avec leur masse de faux positifs (anecdote apocryphe: dans une exercice naval de guerre contre les mines les Français envoient des plongeurs, les Américains des drones. Fin de l'exercice, les Français ont identifié correctement une mine, les Américains en ont trouvé 400 potentielles). Les désert c'est 1. grand, 2. pas plat 3. bien moins vide qu'on le croit. Si vous voulez flinguer tout les picks-up, même visiblement armés, dans le nord-est irakien vous aller tuer du loyaliste, des tribus neutres, des Iraniens, voire des forces spéciales alliées etc. Non seulement ça prend normalement du temps a vérifier qui est qui, mais quand il faut passer en plus par le processus supplémentaire instauré par Obama, et ne pas oublier que tout ce petit monde se déplace pendant qu'on fait les checks...
Maintenant considérez qu'en 2015 l'ISIS est en posture agressive, avec des attaques en essaims jouant au maximum de la dispersion...

J'ajouterais que même viser des infrastructures fixes peut être un problème. Le "Workshop", le plus grand atelier de réparation/upgrade de chars de l'ISIS a Raqqa a pris je crois une seule bombe d'un F-18 US, et n'a jamais été bombardé par les Russes ou les Syriens (qui sont donc sans doute complices)

Je recommande de lire en entier le texte du colonel Goya.
En bref déjà impliqué au Mali nous ne pouvons avoir une présence déterminante en Irak.  Mais comme on ne peut politiquement pas "ne pas répliquer" après le Bataclan nous n'avons d'autre choix que faire de la figuration, larguer 3 bombes pour pouvoir dire "on est la" et avoir un siège a la table des négociations.

Situations, circonstances natures de toutes les forces impliquées. En effet il n'y rien... de comparable.

Quand on fait une démonstration sur le role des États-Unis on ne part pas en hors-sujet sur la France.

Au vu du passif je vous déconseille d'utiliser "réalité de la géopolitique"  dans une discussion sérieuse pour rester crédible .

Oui, ils ont mis des cibles bien juteuses dont ils n'avaient que faire pour faire de belles photos op que les US se sont empresses de détruire.
Bizarrement ils ont camouflé tout ce dont ils avait militairement vraiment besoin...

Attendez, je dois quoter quelqu'un:
Que vouliez-vous, que les US appellent leur opération "Retarded Eagle" pour être plus proches de la réalité ?

Read.The.F..cking.Article
Jesus.F..cking.Christ (beau-frère du plus connu Jésus de Nazareth)

Les États-Unis ont suspendu leur soutien aérien (complexe, en zone urbaine) pour pulvériser une colonne de l'ISIS entière aventurée a découvert. C'est la culture US du rendement maximum et du big shiny object, qui est souvent stupide mais si tuer plusieurs centaines de combattants de l'ISIS est preuve de complicité avec eux...
L'article note d'ailleurs plusieurs facteurs autre que l'absence de support US a l’échec de l’opération.
Je note d'ailleurs l'ironie de réclamer des frappes US sur le territoire syrien en soutien des "traîtres" de l’Armée Syrienne Libre...

A oui, ce magnifique épisode de 2006 ou le pouvoir syrien hébergeait les filières djihadistes qui allaient frapper en Irak les forces US. Oui, karma is a bitch mais je comprend que ca ne rentre plus trop dans le narratif de Damas.

"Légèrement" agacée, Washington a donné deux-trois coups de rein militaire, notamment un raid d'Apaches du mauvais coté de la frontière sur des petites réunions de djihadistes. Il est possible d'ailleurs que certains membres des services syriens y soient passé aussi, mais la présence de ces dignes représentants du régime laïc auprès de membres d'AQ en Irak et autres sympathiques individus ne pouvait être devinée, et était, j'en suis sur, bien sur totalement fortuite...

 
La situation générale devient effectivement de plus en plus inquiétante. Là-dessus, je crois que nous sommes tous d'accord. Mettre autant d'emphase sur l'affaire Skripal, qui est somme toute assez nébuleuse, reste un signe très fort qu'on assiste à une escalade pouvant mener plus loin qu'on pense.

De mémoire, les talibans  c'était 300-400 blindés, c'est considérable, mais vu la taille du pays...
J'ai plus les chiffres en tête, mais l'état islamique, après les prises de kirkourk, mossoul, et les nombreuses garnisons irakiennes prises, niveau matériel, ils ont mis la main sur un véritable arsenal.  
Faudrait essayer de retrouver le chiffre.
Après, ils avaient effectivement une force aérienne que daech n'a jamais eu ( il y avait une rumeur comme quoi, ils avaient au moins 2 pilotes, ils aveint pris de albatros d'ailleurs), on parlait de mig21, mais qui semblait pas en état de voler ( et ils n'ont jamais eu de pilote à mon avis). Je me souviens même que des ruskofs qui livraient des armes à la capitale afghane assiégé avait été forcé d'atterrir de force par un mig taliban ( je sais plus d'ailleurs d'ou ils sortaient leur pilote?)  
 
 
Donc daech, au final à ce moment là, c'était pas 3 clampins sur le plateau d'un pik up avec une 12.7 perdu au mileu du désert. ça commençait à ressembler à une espèce d'armée hybride.  
C'est d'ailleurs a cette époque qu'ils étaient si friand de poster sur le net des vidéos de convois à la queue leuleu à n'en plus finir, alors juste pour la gloriole, mais quand même.  
 
Je sais pas combien de T55,T62, de BMP ( transformé en VBIEd qu'ils ont employé en quantité industrielle), et même de humvee américain pris en Irak. ( et même des M1 Abrams, je crois).  
 
J'ai pas de chiffres, mais à mon avis...on doit être au dessus de ce qu'avait les talibans.
 
D'ou la comparaison avec les talibans intéressantes car si on fait le parallèle, y'a bcp de points communs à leur arrivée respective au pouvoir ( même si je crois qu'à l'heure actuelle, là bas, les talibans et la branche afghane de daech peuvent pas se blairer, voir même s'entretue).  
 
J'ai pas retrouvé le décompte des chars de daech, mais en regardant, je suis tombé sur ce lien du jdd en date de 2017, qui a pas vraiment de rapport, sur la piste des armes de daech...
 
Y'a des trucs très intéressants...notamment sur la forte présence d'armes de fabrication bulgare :
 
http://www.lejdd.fr/international/ [...] ch-3388985

 
Erdogan tient l'Europe par les couilles. Il fait se qu'il veut, quand il veut. La Turquie est devenue une dictature et cela ne dérange nullement l'Europe et les USA tant qu'elle restera dans l'Otan et bloquera l'immigration a ses frontières. Et avant que cela change, l'Europe aura vraisemblablement implosée..