Reprise du message précédent :

Quand est-ce que les gens comprendront qu'on a d'un coté un dictateur boucher et de l'autre des fanatiques religieux ?
Et donc aucune raison de prendre partie pour l'un ou l'autre

Dire  "aucune raison de prendre partie pour l'un ou l'autre" alors que l'occident + AS et Qatar arment et financent les fanatiques religieux,  c'est vraiment du haut niveau..  

 
Comme si les spectateurs a qui cela s'adresse connaissait la Syrie, a part écouter et se demander ce qui est vrai et exagéré.

Libe a fait un hors série de 5 pages cette semaine sur le sujet. C'est quand même connu que le viol contre des opposantes ou femmes  proches liées à des opposantes est utilisé massivement comme moyen de terroriser les populations. Faut arrêter de nier les réalités hein.

Déformation de propos pour essayer d'avoir raison
Merci de prouver ta mauvaise foi  
Je parlais de moi, pas des conneries de nos gouvernements

Et ? Du coup on doit soutenir le boucher qui est dictateur de père en fils en mode binaire ?

Si tu prends pas partie, tu n'a pas a accuser un camp plus que l'autre comme tu l'a fait dans ton premier poste..    

Mauvais foi, t'as dit ?

Mon message que tu as fait exprès d'esquiver :  

 
Tu le fais express..
 
Je parle de ton premier message...

 
Comme les témoignages skype d' "activistes" qui nous sortait des scénarios en plus mauvais de série TV comme des événements réels a Alep Est qui sont passe dans Quotidien.
Le "maire" autoproclamé d'Alep Est a l'Assemblée nationale française.

Et ce débunk il arrive ?    
 

Que veux-tu que je debunk.
T'as témoignage sur un endroit très secret et peu connu, qu'est ce qui est vrai et truc fantasmé qui est peut être possible.
 
Pour moi c'est comme la journaliste du monde vendant l'armée lybienne avec viagra a volonté pour violer.  
Bon pour la Syrie vu les sanctions sur produits médicaux, le truc avec viagra est plus difficile a placer

Encore une esquive    

La presse française compare aux belges et suisses, il a fallu que Isis apparaisse pour essayer d'apparaitre un peu plus balancé.
Tu ne voyais pas les reportages sur les partants aussi tôt dans le conflit qui les montrait sous un angle moins flatteur chez les belges et suisses. C'était des idéalistes contre le méchant Assad en France

 
Libé est un journal tout juste bon à se torcher avec

Plus de 113 000 réfugiés ont pu quitter la Ghouta-Est grâce aux pauses et couloirs humanitaires imposés par les syriens et russes.
 
Over 113,000 people leave Eastern Ghouta since beginning of 'humanitarian pauses' - center for reconciliation
Interfax
 
Est-ce que nos médias en ont parlé ?
Je pose juste la question car ça ne me semble pas évident.

 
Ca c'est sur quand on a des œillères d'un hectare sur le sujet, il est difficile d'avoir une autre lecture que
 

un couloir humanitaire russe et syrien    
 
c'est pour mieux foutre les opposants dans des camps ?

Fais gaffe quand même il y a Sputnik en bonne position dans ta liste.  

Il est évident que parmi les informations disponibles sur d'une guerre, il y a de la propagande de guerre issue de chacun des partis au conflit.
 
A partir de là, se baser sur les anecdotes les plus "marquantes" de la guerre pour déterminer quel camp est le plus horrible a des chances élevées de puiser dans ces propagandes d'une part, et de mener à la conclusion éclairée que tous se valent dans l'horreur d'autre part, la surenchère menant à brouiller nos échelles et références de valeurs.
 
Il nous faut donc chercher nos critères discriminants ailleurs.
 
Quels seraient les vôtres?

Perso, je m'en balek puissance 10000 et je lis le résumé sur wikipédia (sourcé) une fois le conflit fini    
C'est beaucoup moins anxiogène

tu peux la refaire pour les petits cerveaux comme moi ?

Wikipedia c'est la voix de l'occident !  La preuve sur l'article du vol de la malaysia airlines ils disent  pas que c'est  les ukrainiens qui l'ont abbatu !

 
Je suis d'accords avec la phrase en gras, moins avec la suite (en italique). Nos échelles de valeurs et de références restent les mêmes, en tous cas les miennes.
 
Le problème de notre presse d'ailleurs, qui n'a cessé de jouer sur le pathos avec les articles "le dictateur dictate", "les violeurs, violent" et "les morts sont mort". Les vidéos des syriens fuyant Alep ou la Ghouta et témoignant avec des mecs en arme à côté valent pas mieux.  
 
On ne peut avoir de vision claire que sur ce que l'on perçoit dans son ensemble et aujourd'hui, les belligérants connaissent très bien les tactiques de la guerre d'information et son importance. L'exemple parfait étant la division média de Daesh et son efficience ou l'offensive médiatique russe des RT, Sputnik and co. De plus aujourd'hui, internet permet la diffusion et la prolifération des infos. Reste pour les lambdas que nous sommes de faire le tri et pour ce faire, il est nécessaire d'entendre toutes les voix, même partisanes et de se faire son propre avis.
 
C'est pourquoi, je pense que passer son temps à vouloir démontrer ici lequel est le plus pourri avec force d'articles ou de vidéos larmoyantes est inutile et stérile. La seule chose sur laquelle nous ayons une vision à peu près globale, c'est l'action de notre gouvernement dans cette affaire. Les errements de notre diplomatie, nos alliances douteuses, les choix stratégiques hautement discutables et le silence de notre presse sur tous ces points.
 
Après, les critères discriminants sont propres à chaque personne suivant leurs sensibilités. Certains (dont je suis) verront un système dictatorial laïc plus facile à gérer, où l'arbitraire pour les syriens ne vient que d'un comportement -de révolte- à contrario d'un système dictatorial religieux où le danger vient de ton ethnie, ta religion, de ton sexe ou de tes mœurs.  
 
De 2 maux, il faut choisir le moindre pour les syriens, même si de toute façon quelques soit nos engagements aujourd'hui, les erreurs de nos gouvernements ont oblitérées toutes chances de pouvoir infléchir la situation dans un sens où dans l'autre. Et bien que Assad ait joué là dessus pour sauver sa tête, cela reste plus vrai que jamais après 6 ans de guerre et tant de morts. Et c'est vers ça que tend la situation actuelle, malgré les gesticulations des jusqu’au-boutistes béas de la liberté à tout prix dans les médias occidentaux ou à l'ONU.

Voici ce qui a dissuadé les occidentaux de frapper la Syrie pour venir en aide aux rebelles à la Ghouta-Est.

Brasco_Aad- @Brasco_Aad · 14 h.
Fresh batch of Russian Paratroopers & Russian Special Forces. Dozens of warships, at least 6 (!) submarines, dozens of Su-30 and Su-35 Fighter Jets and even more s-400 SAM systems have arrived to Syria in recent days/weeks.

Gros renfort militaire russe.

Je ne trouve pas beaucoup d'informations sur la base US de Al Tanf, d'après une certaine Eva koulouriotis, on assiste à un renforcement des positions US.
Et d'une possible frappe israélienne sur des installations iraniennes.

Je trouve plus l’article mais un journal financier us annoncait la même chose.  
Renforcement des capacites us en syrie.

 
 
Bon...
3 éléments mis en avant:
1. Moins de frappes/jours comparés a la Serbie notamment
 
Attendez, vous on compare bien une campagne de frappe contre une armée constituée, dont on connaît les infrastructures, les bases, les casernes, les usines, les unités etc, dont la moitié existait déjà dans les fichiers de renseignement US pendant la Guerre Froide, avec un nouveau venu, l’État Islamique dont une des principales caractéristiques pendant sa phase de conquête en 2015 a été l'ultra-dispersion et l'attaque en essaim ?
On compare bien des campagnes avec une présence importante de forward controllers, JTAC et autres avec l'aviation a un appel radio de la a une ou Obama a hésité des mois sur le volume de force US a engager parce qu'il ne voulait pas revenir en Irak après en être sorti (pour info c'est l'angle d'attaque de John Bolton comme quoi les USA n'auraient jamais du partir d'Irak) ?
On compare bien un avec adversaire qui a retenu toutes les leçons de camouflage, déception etc acquises par tout ceux qui ont affronté une campagne aérienne US depuis 20 ans (Notez d'ailleurs que déjà les Serbes en 1999 connaissaient pas mal de trucs, ils n'ont perdu qu'une dizaine de chars en tout sous les frappes aériennes) et avec un président US tellement sensible aux dommages collatéraux qu'il a fait instauré un processus de validation de chaque frappe long et complexe (On a pu d'ailleurs voir la nette augmentation du nombre de bavure avec l'arrivée de Trump.)  ?  
 
2. Un citation du Colonel Goya:
 
Vu qu'elle parle des frappes françaises je ne vois même pas le lien.
 
3. Barack n'a pas eu de stratégie:
 
Oui. J'en avais parlé déjà il y deux-trois ans. Barack a voulu tirer une croix sur l'Irak et a nommé au CentCom un yes man qui a censuré tous les signaux d'alerte pour donner a la Maison Blanche ce qu'elle voulait voir. Ce qui a été dénoncé par tous ceux qui bossaient au CentCom qui comparaient la toxicité de l’atmosphère et le règne de la pensée magique avec ce que Bush en 2003 (certes afin d'obtenir un résultat totalement inverse).
Et donc quand l'ISIS a commencé a conquérir du territoire tout ce petit monde s'est retrouvé le bec d'en l'eau. Pas de stratégie, on ne sait même pas vraiment ce qu'on combat, et donc on lance l'aviation bombarder dieu sait quoi pour les caméras le temps qu'on formule une stratégie.
 

Pas besoin de blablabla.. Les graphs parlent d'eux meme...

Une bombe par jour pour la France les premiers mois. Il est evident qu'avec une telle volonté, Daech devait trembler.... de rire.  

 
Cherche pas, tu auras jamais raison contre Zmed Quoi que tu dises, il n'iras pas au dialogue ou au débat, il va juste tout balayer d'un revers de main    

cqfd

A l'inverse d'autres, je ne rejette pas systématiquement le contenu de tes posts "parce que c'est zmed". Mais là tu es vraiment spectaculairement à côté de la plaque et tu fais preuve d'un manque de respect total et flagrant pour quelqu'un qui passe quelques minutes à dialoguer avec toi en développant arguments et infos on ne peut plus concrets. Et c'est loin d'être la première fois. C'est moche.

Pour revenir au Ghouta, les derniers pourparler sont en cours, la zone va bientôt être récupérée entièrement par le régime.  
 
https://www.reuters.com/article/us- [...] SKBN1H2288
 
 
Tout ça pour ça.

 
 
Je sais pas d'ou sorte les chiffres, mais s'ils sont fiables, on a 86 frappes / jours en Afghanistan en 2001...Les talibans, même s’ils contrôlaient le pays à ce moment là, et même si en face, on avait les ricains en mode on va vous défoncer le cul après le 11 septembre, grosso merdo, c'était kif kif avec l'état islamique (pas une armée régulière avec ce que ça implique comme régiment, lieu identifié, mais une guérilla nombreuses fondus chez les civils).
 
On en a 29 / jours pour daech.  
 
C'est d'ailleurs une remarque que j'avais émise ici même je crois, sur les frappes aériennes, que je trouvais assez sporadique quand même ( d'autant plus que les moyens de détection, satellite, moyens électroniques ont considérablement augmenté depuis 2001).  
Quand aux frappes françaises, au début, le gouvernement ne communiquait pas dessus. Je pensais par discrétion. En fait, je me suis rendu compte que c'était surtout du au faite que nous  bombardions peu ( y'a eu des papiers là dessus, manque de cible, manque de coopération des us, bases de départ pas tout près non plus...).  
Pour moi, c'est le seul truc qu'on peut reprocher à obama sur sa politique étrangère ( y être allez mollement contre daech au début). Ils ont pas su voir le tas de merde qu'était entrain de s'accumuler en Irak.   il a globalement pour moi fait ce qu'il avait à faire.  

 
Bah pourtant, il l'explique bien dans son post. Entre l'AN et la lutte contre Daesh, il y a une énorme différence. C'est Obama qui ne voulait pas retourner en Irak et ne voulait pas de dommages collatéraux.  
Quand d'un coté, la boucle de décision pour une frappe est courte, elles sont plus nombreuses. Alors que l'autre, il faut tout un processus d’identification, de vérification etcc C'est plus lent et il y a mécaniquement moins de frappe.  
 
De même, lorsque tu as des hommes sur le terrain (AN), il y a aussi plus de frappe pour les soutenir.  
 
Je ne comprends pas comment on peut y voir une volonté de laisser l'EI se développer.  
 
La ou le rôle de la coalition est plus "ambigu", c'est quand plein de matos volé à l'armée Irakienne a filé en Syrie sous les yeux de tout le monde.  
 

 
Le seul argument cohérent avancé, les infrastructures des cibles faciles et en nombres.  
 
Pour le reste rien...  
 

 
Il est ou l’argument là  ?  A croire que les français n'ont jamais été en Syrie et non pas participé à la coalition .  
 

 
Là encore un sacré argument. Confondre les déclarations a l'intention de l'opinion et la réalité de la géopolitique US en Syrie avec ou sans Obama  et une erreur de jugement. D'ailleurs ont voit très bien aujourd'hui que les USA ne sont pas intéressé par la Syrie. A tel point qu'ils y installent leurs bases militaires.  
 
Laisser aussi croire que les ricains ne bombardaient pas faute de cibles avec tous les moyens (satellites, drones, etc..)  et une grosse farce.. D'autant plus que Daesh ne cherchait meme pas à se cacher.
 

 
 Et puis tout le meme, le nombre de frappe est tellement ridicule qu'il interpelle pour qui y réfléchit sérieusement. D'autant plus que que le propagande disait bien..
 

 
 
On peut pas accuser Filiu d’être complaisant avec Assad. Et pourtant..  
 

Ces comparaisons complètement débile à mettre sur le même plan la destruction systématique de toute une armée conventionnelle et de sa logistique avec un combattant se comportant comme en guérilla, on est jamais déçu par les conneries de Berruyer.
 
J'adore aussi le coup de la taille du territoire, comme si on balançait des bombes n'importe où au milieu du désert, que tout se ramenait au m2. Putain, on y avait pas pensé ! Vite, un B-52 pour faire un carpet bombing au milieu du nul part, ça fera plaisir à Zmed.

Et sinon, c'est quoi le projet de sortir des articles vieux de plus de 3 ans ?  
 

Montrer que Daesh = USA pour Zmed