Reprise du message précédent :
 
 
J'avais pas spécialement pensé à ça ; mais je reste peu convaincu. Je vois la propagation du virus comme une fatalité, compte tenu de ce qu'il restera des milliards d'humains non vaccinés de toute façons, et de ce que ce virus parait se ballader entre les espèces.  

L'éradiquer est impossible, pour les raisons déjà expliquer.
 
Mais lui compliquer la vie, en lui rendant le cas de contamination et donc de mutation possible plus rare, oui ca on peut via des vaccins.

 
... mais alors mort de chez mort le virus du vaccin,pas atténué... sinon ça risque d'etre la fete...
 
(je suis vraiment curieux des US avec leur truc atténué...)

Jusqu'au jour ou le  virus aura tellement muté que tout notre arsenal médical ne pourra plus rien à force de l'avoir fait muter inutilement. C'est exactement ce qui passe avec les antibiotiques donnés a tort et à travers, qui fait  que bientôt nos antibiotiques seront bon pour le musée.

Le problème est totalement différent, ca n'a rien de comparable avec l'accommodation des bactérie à tel ou tel médicament...

 
Ok. La grippe est un virus très répandu, et peu mortel pour la vaste majorité des souches. Mais il mute beaucoup, et à l'occasion vers des formes très dangereuse à la h5n1. Cette année, on a un remplaçant, pas plus méchant que d'habitude, qui devrait supplanter les souches qui dominaient jusque là.
Et tu entends lui compliquer la vie, pour qu'il n'aille pas trop vite faire nous des descendants abominables. (j'ai pas trahi ta pensée jusque là?).
 
D'abord, je n'ai pas encore compris en quoi ce nouveau virus devrait inspirer plus de craintes que l'ancien.
Ensuite, je trouve ça dérisoire de vouloir lui "compliquer la vie" en vaccinant. Il lui restera toujours une niche dans laquelle il pourra se planquer et bidouiller ses mutations. Au surplus, est-ce qu'on ne risque pas au contraire de favoriser une mutation en exerçant une pression sur une souche au départ "bénigne" (vraie question)?

 
Alors tu va m'expliquer la résistance au tamiflu  

Parce qu'il faut voir ca d'une façon purement statistique. (Chiffres bidon):

1ier cas:
- Supposons qu'un virus x arrive à contaminer 1 000 000 personnes car aucune n'est vacciné.
- 1 virus sur 1000 mute en quelques chose de viable
 
Résultat des courses?
T'as 10 virus mutant viables.
 
2ème cas
- Supposons que ton virus x arrive à contaminer que 100 000 personnes car une bonne partie de la population est vacciné.
- 1 virus sur 1000 mute en quelques chose de viable, ca ca ne change pas.
 
Résultat des courses?
T'as 1 virus mutant viable.
 
   
 
Et sur 10 mutants t'as 10 fois plus de chance de tomber sur au moins un qui soit très dangereux, comparé à l'unique virus mutant du deuxième cas.
Alors que dans les deux cas le virus était le même et que sa facilité à muter était identique.

Pareil.
 
Moins tu permet au virus de contaminer des gens moins il y a de chance qu'une souche résistante au tamiflu apparaisse.
 
Bref, le vaccin est la meilleur solution.

 
mais fais toi piquer si ça te branche, c'est pas tout le monde qui en a envie    

 
 
Variables auxiliaires :
imaginons que le vaccin n'est efficace qu'a 8%...
imaginons que le virus prefere muté tranquillement chez le cochon ou canard du coin...

Un vaccin qui n'a pas une efficacité de minimum de 70-80% n'est pas considéré comme vaccin est n'est pas autorisé à être commercialisé comme tel....

Ok, alors je vais dire le suivant:
 
Que 100% de la population soit vaccinée ou 0% ca n'influe en rien sur le fait que le virus puisse muter chez le cochon ou canard.
(Même si des contaminations humaines élevées [personne non vacciné donc..] augmente les chances que la souche humaine interagisse avec une souche animale, comme ca a été le cas avec l'H5N1, ce qui est grave. Mais soit ignorons ca...)
 
Donc la pareil, c'est statistique.
1 mutants de couche humaine si la majorité de la population est vacciné
10 mutants de couche humaine si la population n'est pas du tout vacciné
 
et supposons 10 mutants de couche animal, que la population soit vacciné ou pas ca n'a pas d'influence, t'en auras 10 dans les deux cas.
 
Résultats des courses ? (en supposant que parmi ces 10 souches animales, 100% arrive à passer aux humaines donc 10 souches, ce qui est très très loin d'être le cas)
 
T'auras toujours 20 souches mutantes respectivement 11 souches.
T'auras presque 2 fois plus de chance qu'il y ait un mutant dangereux, si la population n'est pas du tout vacciner, que si la population l'était...
 
 
 
Et encore je suis gentil, j'ai supposé que tous les virus mutants animal pouvaient passer à l'homme sans problème. Respectivement que le taux de contamination élevé chez l'humain ne favorisait pas la mutation de virus chez l'animal en virus facilement transmissible à l'homme (à cause des contacts proches de souches humaines avec des souches animales)

Si le virus mute chez les coincoin le vaccin n'y est pour rien donc son utilité (tant qu'il est efficace) n'est pas remis en cause.

Mais cela n'a rien avoir, vu que le vaccin n'empêche pas d'avoir la grippe. Faut s'enlever de la tête que le vaccin de la grippe et une arme efficace a 100% c'est très très loin d'etre le cas surtout pour la grippe, tu aura toujours des virus passant la barrière du vaccin, Vu que l'antigène fabriqué par l'organisme n'est pas dirigé contre le vrai virus mais un truc bricolé par l'homme et "boosté" par les adjuvants.
Tout le contraire d'un vacciné naturel, qui aura un matériel génétique bien plus performant. La vaccination marche très bien sur certaines bactéries comme le tétanos ou certain virus comme la variole, qui mutent pas,  mais le leurre marche moins bien avec d'autres affections qui eux sont mutants.

bein il fait sa vie jusqu'a la prochaine... mais tu remarquera que comme par hasards les dernieres saloperies viennent de réservoir non humain... et ça se rapproche de plus en plus..

MAIS C'EST PAREIL A CE QUE J'AI DIT PLUS HAUT!
 
Ce problème est purement statistique!
Que le vaccins soit efficace à 100% ou 70% ca ne chance là aussi rien aux taux de mutation du virus.
 
Moins il y aura de gens malades (personne non vacciné + personne dont le vaccin est inefficace), moins il y aura de virus mutant et donc statistiquement moins de change qu'il y ait un mutant dangereux.

 
Oula ,bein va falloir faire du nettoyage alors...
 
edit j'avais trouvé ce petit dernier marrant...
http://questionvaccins.canalblog.c [...] 88403.html
7x la dose...       ...on l'appel toujours vaccin...
 
 
 
 
c'est pas comme les medicaments qui ont eu leur AMM mais qui servait a rien quoi ,ou retiré 40ans apres  parce que dangereux...
aucun risque de bidonnage...
 
...et je suis sur que ceux qui ont triché seront durement sanctionné...pire qu'un trader meme...

Tu veux la faillite des laboratoires Boiron ?  

aussi ...

 
T'es mauvais là, tu oublies les médicaments très efficaces mais aux effets secondaires dévastateurs, comme le Vioxx. Le médicament guérissait mais les effets secondaires était souvent mortelles, c'est ce qu'on appel l'effet kiss cool    

...je voulais peut etre etre courtois...
...c'est le probleme ,on ne sait que choisir...  
 
(tete dans le ...  aussi.. )

 
Le gas se croit dans "resident evil" s'pas possible    
Y'a beaucoup de médecins qui prévois le contraire, plus de vaccins = plus de mutation.
Il me paraît plus logique qu'un virus mute pour sa survie en contournant l'existentielle, vaccin... Que le contraire...
 
La sélection naturel, y'a que ça d'vrai  

tu sais qu'il y a presque 7 milliards d'humains, dont environ 5 milliards n'ont pas les moyens de se payer un vaccin?  
à ton avis, 10 millions de français vaccinés au lieu de 3, ça changera quoi?  
ce virus disparaîtra quand un autre prendra sa place, dans quelques années.
 
l'an prochain le vaccin "grippe saisonnière" inclura le h1n1, ceux qui ne l'ont pas eu entretemps seront protégés. ça n'empêchera pas d'autres souches de circuler, et des souches de muter, y a des années que le vaccin saisonnier existe, et que le taux de grippe est constant (dans un rapport de 1 à 3 selon les années).
 
le vaccin H1N1 a été conçu sur base d'un vaccin destiné au H5N1 / aviaire extrêmement mortel, dont les effets secondaires sont justement très secondaires dans ce cas, il "suffit" de remplacer la séquence qui imite la souche voulue. c'est fort différent du vaccin saisonnier habituel, qui lui est connu et sans trop de problème. y en a mais relativement maitrisés.  
or pour le h1n1 "de crise", les effets secondaires éventuels seront relativement importants et en partie inconnus sur le long terme par rapport au bénéfice attendu, très faible puisque virus très peu mortel.
 
que les personnes a risque se fassent vacciner, très bien.  
que ceux qui ne veulent pas perdre des jours de paye le fassent, pas de problème, même si on peut regretter de les voir être obligé de bosser en étant malade, ou en difficulté financière s'ils ne peuvent pas travailler quelques jours, mais c'est une autre histoire.
par contre faire pression sur les personnes "normalement en bonne santé" pour qu'elles se fassent vacciner, du point de vue risque, c'est osé, voire imprudent.

j'ai toujours pas eu ma convocation, mais je suis déjà vaccinée  

 hier soir j'ai bouffé du piment à donf et today j'ai mal au cul    
 
la grippe a perhaps ?  

 
la grippe Anussienne    

Ou t'a peut-être demandé une augmentation à ton boss et t'a pas eu ce que tu espérais  

tiens une connaissance ça gaze?
 
oui et bien je l'ai senti passer le piment today , c'est une des rare fois ou je vais autant aux toilettes qu'aujourd'hui , avec ses conséquences    
 
mais bon piment de merde quand je mange des produits non trafiqués jamais malade  

 
ça fait longtemps que je ne demande plus rien et que je l'emmerde bien comme il faut , je vais changer de boulot sans tarder je pense    

Combien de temps il se passe environ entre une exposition et les premiers symptômes???
hier soir ciné, et ce matin un mal de crâne de furieux, et début de fièvre    

 
Chez moi ça a était rapide le lendemain mal de tête, le surlendemain difficulté respiratoire, le jour d'après plus rien.

C'était peut-être pas la grippe là

mon voisin a eu les premiers symptomes jeudi, hier il faisait le beau, oh la grippe ca va, c'est pas la mort, je vais au boulot... et aujourdhui il est détruit et est incapable de se lever

http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] llez-65757

J'ai eu la même chose en début de mois. 1 journée, 1 nuit

Non!!!

Parce qu'un virus ca n'a pas intelligence. Ca ne choisi pas ses mutations proprement dit! Donc c'est l'hasard qui joue uniquement.
C'est statistique, les mutations c'est du pure hasard, d'ailleurs c'est tes enzymes humaines à toi qui cause la mutation proprement dit.

Tu as 1 mutation sur 1000 virus (chiffres bidon), point barre, qu'il y a vaccin ou pas!!! Et de ce fait moins il y a de contamination moins il y a de chance que le virus mute en quoi que ce soit d'autre.

Putain vous avez arrêté l'école à l'age de 15 ans ou quoi

Bon je me barre du topic, la connerie humaine est sans fin on dirait...

 
J'ai bien aussi la fin    
 

http://www.google.com/hostednews/a [...] LmpQ8YNXxg

Finalement on s'en sort pas si mal

Ca dépend ce que tu appelles "avoir la grippe". Aucun vaccin n'empêche d'être infecté par un agent pathogène. Par contre, les vaccins permettent une réaction immunitaire immédiate.
Bref, attention aux formules vagues. Il faut distinguer :  
- être infecté
- développer la maladie
 
 
 
C'est valable pour n'importe quel vaccin, l'immunité à 100% est illusoire. Est-il pour autant inefficace ? Non.
Si quelque chose n'est efficace qu'à 100%, il n'est d'efficacité en ce bas monde hein
 
 
 
Cette phrase dénote ta méconnaissance complète du processus de fabrication d'un vaccin, et de la façon dont un virus est constitué. Le vaccins contient des particules virales issues des souches dont on veut se prémunir. C'est pas "bricolé par l'homme". Et ça marche très bien, ce procédé. De même que l'utilisation d'adjuvants.
 
 
Pas nécessairement. C'est le problème posé par le SIDA, si ne me trompe pas : il y a une réaction immunitaire, des anticorps produits, mais ils sont inefficaces. Pour la grippe, si la réaction immunitaire naturelle est ciblées vers des parties changeantes du virus, elle perdra en efficacité en cas de mutation ou de variante. De ce point de vue, aucune différence avec un vaccin.
 
 
C'est vrai.
 

Sources ?
 

Grosse méconnaissance de la sélection naturelle. La sélection naturelle n'est pas le fruit de décisions. La sélection naturelle, c'est l'apparition de spécimens différents, qui survivent mieux que d'autres dans un milieu soumis à contraintes et qui finissent par devenir l'espèce dominante. Le moteur, c'est l'apparition de mutations. Plus il y a de gens infectés, plus il y a de mutations.
 
Après, on peut aussi vouloir éviter de sélectionner des spécimens résistants, c'est la problématique des antibiotiques. Mais ça n'est pas la même que pour la vaccination (traitement vs immunisation)