Reprise du message précédent :

Voila le débat resumé de maniere fort objective

Notre position, c'est aussi "Chacun a droit a l'éducation et est en mesure d'écrire un court texte dans un Français correct"

si je viens c'est pour discuter et me detendre en discutant.
 
pas pour rediger une note de service interne qui sera lu dans le cadre de l'entreprise.
 
et pas de se prendre pour le professeur de francais toujours concentrer toujours pro. afin de faire  
 
une depression et au final une tentative de suicide

Je le refait comme je l'ai lu moi :
 
les notres :  
 
si les delinquants osent montrer leur bobine, tu as le droit de jouer à Charles Bronson dans les films le Justicier de machintruc. Il est d'ailleurs recommandé de jouer les milices le flingue dans le calebutte pour leur faire peur à ces sauvageons.
 
[les votres.
 
les delinquants n'ont pas le droit :
- de massacrer, de fusiller, d'exterminer la population en toute impunité
- de deteriorer tes biens en toute legalité sans que tu n'est le droit de protéger tes biens si la seul facon de les proteger est de porter atteinte aux delinquants.
 
Mais aux policiers de régler ça, surtout si ça se révèle dangereux.
 
le droit des victimes :
- regarder
- ne pas encaisser les coups  
- protester et se defendre ou proteger tes bien sansarriver à du tir au pigeon sur cible mobile.
- porter plainte et se faire rembourser ce qui a été détruit.

 
je ne suis pas sûr que ce soit un cas où il faut que des passants tirent sur les gars .... Je vous rappelle que le sujet est la tuerie du Virginia Tech et par extention, le port d'arme. Là, on est dans un cas qui n''a absolument rien à voir. Le port d'arme n'a pas empécher les émeutes de Los Angeles, et bien souvent, dans ce cas, les mieux armés et les plus entrainés sont plutôt les voyoux.

si vous parler des emeutes de Los Angeles en 1991 je vous rappelle que c'est des policiers qui ont tabasser un homme d'originie d'afrique.  
 
et non des represailles suite a une grenade de gaz qui a fini dans une eglise

Il est chiant à crever votre débat à la con.
 
Si c'est bien.
Non c'est pas bien.
Si c'est bien.
Non c'est pas bien.
 
 
 
Ciao.

C'est bien

Non cai pas bien.

Erreur de raisonnement.  
A Los Angeles, c'est parce qu'ils avaient des armes que bcp de coréens ont eu la vie sauve.
D'autre part, les délinquants et les criminels sont toujours correctement armés, quelle que soit la réglementation en vigueur. En France, ils n'ont aucune difficulté à se procurer des armes de 1ère catégorie auprès des trafiquants yougoslaves.  
En revanche, une réglementation plus souple permet aux honnêtes citoyens qui le souhaitent de s'acheter des armes de défense. Pourquoi le leur refuser, si cela les sécurise ?

Mais parce que ça, par exemple :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t11243294
 

J'ai déjà répondu à ce post. On ne va pas tourner en boucle, quand même.

C'est pas moi qu'a commencé.
 
T'as répondu mais il est toujours aussi pertinent donc voilà.
 
Tu veux donner les pouvoirs (sans la légitimité) de la police à des inconnus, donc non

Ils peuvent se procurer des bombes lacrimos merde.
Et s'ils veulent des flingues, ils n'ont qu'à aller les chercher chez les trafiquants yougoslaves comme tout le monde  

Un second acte? (8ans apres Columbine jour pour jour): http://www.cnn.com/2007/US/04/20/n [...] index.html

 
source ?  
 
Je ne sais pas quel est ton échelle de valeur, mais je pense que des émeutes où il y a 1 mort et des dégats matériels, ces moins pire que des émeutes avec plusieurs dixaines de morts. A savoir, qu'il n'y a pas eu que des morts côté émeutiers à l'époque, et le plaisir que tu éprouve à te dire que certains des émeutiers ont été tué par des armes que possédaient certains des agressés ne remplacera pas les morts qu'il y a eu!
 
Encore une fois, il y a un truc que tu as du mal à intégrer (argument que tu ne fait qu'ignorer): Lorsque le port d'arme est libre, ce sont générallement les voyoux, les criminels, les foux qui en profitent en premier,  pas monsieur tout le monde, et quand bien même Monsieur Toulemonde est armé, il le sera bien souvent avec des armes moins puissante et avec une moins bonne maitrise des engins.
 
Et, c'est un comble, la tuerie du Virginia Tech nous le rappelle cruellement:  llorsque la vente d'arme est libre, elle profite toujours aux criminels, aux détraqués non dépistés en premier, pas à M toulemonde qui devient alors une cible encore plus fragille !

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] os_Angeles

Mon échelle de valeur c'est de privilégier la vie des citoyens honnêtes, et de tout faire pour éviter la propagation des violences qui brisent la vie de gens innocents. Si les émeutes d'octobre et novembre 2005 avaient été arrêtées avec les moyens adéquats, la personne qui a été brûlée au 3ème degré dans un bus incendié après 15j d'émeutes serait encore en pleine santé.  
Pour éviter tout malentendu, je précise que je ne demande pas l'instauration d'un état d'urgence permanent en France mais que nos gouvernants aient le même courage que Georges Bush pour stopper la violence.
 
Maintenant pour ce qui concerne le port d'armes d'autodéfense, je ne pense pas qu'il faille l'autoriser sans conditions. Il faudrait que cela soit encadré, et que les personnes qui en font la demande soient astreintes aux mêmes examens que pour la simple autorisation de détention (actuellement 3 épreuves de tir contrôlées par la FFT).
Ensuite ton argument selon lequel M. Toulemonde aura des armes moins puissantes ne tient pas. Ce qui compte c'est d'avoir un moyen de défense crédible, et face à un agresseur armé d'un gros calibre, un citoyen armé d'un simple pistolet 22 long rifle tel qu'un Walther P22 ou Sig Sauer Mosquito est crédible.  
A courte distance (10 - 20m), une balle de 22LR tirée dans le bras pénètre la chair et casse l'os. Dans l'abdomen, elle pénètre de 5 à 10cm et cause des blessures potentiellement graves si un organe vital est touché. Dans la tête, c'est une fracture du crâne et une hémorragie cérébrale mortelle dans la plupart des cas.
Bien entendu il faut espérer ne jamais avoir à s'en servir contre un homme mais il faut connaître les dommages causés par les munitions qu'on pourrait être éventuellement amené à utiliser.

ben oui car n'importe quel pequin sait tiré dés qu'il possede une arme
c'est evident voyons, de la meme facon, qu'un revolver semi auto te permet de te defendre contre une ak47.
la vie selon carambar6

 
Un revolver semi-auto...
Mais oui bien sûr...    
 
(Il n'y a que le Webley Fosbery qui correspond à cette dénomination...).

waouh, super tu nous chie une pendule pour un point de detail tout le monde aura compris ce que je disais neanmoins.
Ce que ca peut etre casse couille les fana des armes
appelons le pistolet du coup ca ne change strictment rien mais ca fera plaisir aux illuminés

En fait c'est celui-ci qu'il nous faut :    
 
http://www.rivolier.fr/pdf/SP2022_ [...] 200311.pdf

Je ne suis ni un fana d'arme ni un illuminé  
 Mais ce que tu dis prouve simplement que tu ne sais pas de quoi tu parles    
Une arme automatique comme une AK 47 n'est pas une arme miracle. Au contraire. Quand tu tires en rafale, la première balle touche la cible mais les autres se dispersent à cause du recul. Il est bien plus efficace de tirer au coup par coup.  
Le tireur de Virginia Tech a utilisé un Glock en 9mm et un Walther en .22 qui sont deux armes qui n'ont rien d'extraordinaire. Ce qui compte, ce n'est pas l'arme mais la personne qui la tient.
Quelques individus décidés et armé ne serait-ce que de simple revolver genre .38 à canon court auraient pu venir à bout de ce branque. Entre se faire tirer comme un lapin par un maniaque et avoir la possibilité de riposter et de sauver ma peau, mon choix est fait.

c'est quand même plus simple a la base d'interdire le port d'arme a qqun qui a été interné

Ca oui, totalement d'accord. Le plus hallucinant dans cette histoire, c'est quand même le nombre de personnes qui savaient ou se doutaient que ce mec allait péter les plombs un jour. Du genre ces profs qui avaient mis un code au point (citer le nom d'un professeur mort) pour déclencher une évacuation discrète. Et beaucoup de ses "amis" se sont tout de suite douté que c'était lui qui avait commis ce massacre dès qu'ils ont appris qu'il y avait eu une fusillade. Bref beaucoup de monde savait mais ils n'ont rien fait ou ils n'ont rien pu faire...

Il y a une différence entre les deux : le Glock tire du 9mm parabellum, soit la munition des PA des forces de l'ordre françaises. En France il serait classé en catégorie 1 (armes de guerre).  
Sa puissance de feu est triple de celle du Walther .22, qui serait classé en catégorie 4 (armes de défense et de tir).
Autre différence : la balle de .22 (on dit aussi 22LR) est en plomb (mou) alors que celle de 9 parabellum est en acier durci (balle blindée).  
Le pouvoir perforant n'est pas le même. En tirant de travers sur une voiture, la balle de 9mm fait un trou bien net dans la tôle de la portière et continue son chemin. On peut donc toucher les passagers à l'intérieur.
Alors que la 22LR va s'écraser en trouant la tôle. A l'intérieur de l'auto, on ne recevra au mieux (ou au pire suivant dans quel camp on se place), que des éclats.
De même sur un pare brise de voiture, la balle de 9mm fait un trou et continue, alors qu'il est probable que la 22LR ne fera que casser le pare brise.
 
Maintenant pour faire de gros dégats sur une voiture, le 9mm ne suffira pas non plus.  Si on tire sur la calandre, on arrivera peut être à crever le radiateur ou un autre accessoire mais la balle n'aura pas assez de force pour endommager le moteur. Pour ça, il faudra s'y prendre avec un fusil d'assault type Famas 5,56mm. Une bonne rafale bien placée a des chances de fendre le bloc moteur.

Ouais ouais donc on va confier des  flingues à des gens qui savent tirer et qui sont "responsables" ... Et c'est eux qui vont arbitrer les disputes de voisinage à coup de Winchester, la classe.

 
Je sais la différence entre un 9 para et un .22 long rifle. Là le gars n'a pas tiré sur des bagnoles, hein...
J'ai dit que c'était des armes "banales". Un walther .22 c'est pas mieux qu'un MAB en même calibre des années 50, et un Glock, ça beau être en matériaux modernes, c'est jamais qu'un Lüger à grande capacité (je cariacture un poil). Donc le gars a réussi son massacre parce qu'il a fait ça méthodiquement, pas parce qu'il avait un armement tip top: pas de fusils d'assaut à grand capacité, pas d'armes automatiques. En France un des massacre les plus sanglant a été effectué avec un banal calibre 12 à double canon... C'est la volonté de tuer qui est le plus dangereuse si je puis dire.

Putain, c'est un massacre de masse, 32 morts, c'est pas une dispute de voisinage!!! On autorise les gens à conduire une voiture après leur avoir fait passer un permis de conduire. Pourquoi ne serait-il pas de même pour les armes à feu?  
Je persiste à dire que si j'avais été sur ce campus le jour du massacre, j'aurais préféré avoir de quoi me défendre plutôt qu'attendre tranquilou que le mec me flingue. Après la légalité de la chose, ça c'est un autre problème. Ce qui compte c'est de sauver sa peau.

 
je vais à un shooting lundi matin sur Paris, ca intéresse quelqu'un ? (100 balles de 9mm minimun, un add-on après 15 tués puis freezout)

 
Tu raisonnes trop à l'exemple pour contester un fait global: les émeutes qui ont eu lieu en France ont causé beaucoup moins de mort que les émeutes de Los Angeles, et le fait que les armes à feux soient plus rare en France en est certainnemant l'une des cause.  
 
Ensuite, lorsque je parle de puissacne de feu, je t'ai aussi parlé d'entrainement, de savoir faire en matière d'utilisation d'arme à feu. Et là, je suis désolé, mais M Toutlemonde n'a pas la même détermination pour tué, ni le savoir faire d'un gangstère ou d'un fanatique.  
 
Pour les émeutes, tu peux toujours discuter des moyens allouées à la police par le gouvernnement de l'époque. Comme je l'ai dit plus haut, c'est à la police que doit revenir la défense des biens et des personnes, c'est elle qui peut avoir à la fois les moyens pour agir ainsi que le savoir faire, pas M Toutlemonde, même avec un M 16 entre les mains.  
 
Le fait de laisser les armes en libre circulation n'a au final qu'un seul effet: permettre au criminel d'avoir en moyenne un rapport de force et une puissance de feu plus éllevée face à ses victime, tu me parle du c as d'une famille coréenne isolée ... Mais au final, les émeutes de Los Angeles ont fait plusieurs dixaines de mort, notemment tuées par balle, les émeutes en France ont fait un mort (évennement pas toujours considéré comme liées aux émeutes, mais bon) et qq blessés dont e cas que tu cites.  
 
Ensuite, en France, tu as qd même un peu de  latitude pour posséder une arme, mais en rêgle générale, une arme ne peux être efficace que si les mains qui la tienne sais bien s'en servir et sera en mesure de s'en servir le cas échéant. Là encore, si qq'un met une personne en joue au millieu de la rue, je voi mal comment M Toutlemonde pourra lui venir en aide sans risquer sa vie ou celle de sa victime.

 
je pense qu'il vaut mieux proposer ça sur un topic dans la catégorie loisir, à côté d'un topic tir à l'arc, c ar ici, on parle plutôt d'arme qui ont servi à tuer pour de vrai ....

 
tu veux dire mortellement?

On n'attend pas les résultats du second tour???    

Alors bon, ce genre de faits divers, yen a combien par an en France ? De cambriolages qui se terminent à la torture et exécution de la victime ?
De pauvres personnes qu'on arrose d'essence avant d'incendier ?
Et pour contrer ces dangers insécuritaires qui arrivent finalement peu en France, tu veux généraliser un port d'arme qui peut entrainer des conséquences plus lourdes ?
Un père de famille tout normal, si son enfant se fait écraser par un chauffard, il va pas ptet péter un plomb. Heureusement qu'il n'a pas accès à une carabine, ya plein de pensées dangereuses qui tournent dans sa tête.
Le fait de permettre au citoyen de s'armer, c'est considérer que la justice a échoué et qu'on en devient un de ses substituts.

Ici avec ce massacre on a affaire à un cas extrème.
Dans la pratique, l'attaque de vilas dans les quartiers résidentiels est très fréquente. Je n'ai pas de chiffre à te communiquer, mais c'est une réalité. Ca se fait généralement de jour et de préférence à l'heure du repas quand les truands savent que toutes les personnes sont rassemblées. En huit ans, dans une station balnéaire, j'ai eu à faire face deux fois à des situations "louches". Une fois c'était une fausse alerte, et l'autre fois non. Un fusil de chasse chargé avec des balles ou des chevrotines caoutchoux est la meilleure arme. Ca ne tue pas mais c'est très efficace pour neutraliser un agresseur.
On ne parle pas de se substituer à la justice, on parle de se défendre face à une attaque au moment où celle-ci a lieu. Si vous préférez vous dire que ça n'arrive qu'aux autres et qu'en France tout est calme, libre à vous.

 
Oui, mais tu es une minorité et comme tu peux le constater, les étudiants auraient très bien pu être armés ... Ensuite, tu es étudiant en fac, ton arme est au fond de ton sac, un gars entre sort son flingue de son manteau et tire sur toi (où tes voisins), tu estimes à combien les chances que tu as de sortir ton arme à temps, sans que celà ne t'attires les balles de notre dingue ? T'appelles tu Lucky-Luke    ?
 
Dans ces cas là, n'as tu pas un peu plus de chance de survie si le dingue ne pouvait tout simplement pas se procurer des armes (sachant qu'il avait un passé psychatrique)
 
 

 
sauf que si ton agresseur est armé avec une arme chargée de vrai balle et menance directement un membre de ta famille, tu ne va certainement pas faire le malin et préférer perdre qq biens matériels plutôt que risquer la vie d'un membre de ta famille en jouant au héro.

 
Je répète ce que j'ai dit:
-ce type n'aurait pas du avoir d'armes.
-face à lui j'aurais préféré être armé que désarmé. Chacun son choix. Parce que TOUT LE MONDE, tout désarmé qu'il était, a attiré ses balles. Il a fait son carton méthodiquement et en toute impunité et PERSONNE n'a pu riposter. Si vous préférez priez que la prochaine balle n'est pas pour vous, plutôt qu'agir pour stopper le massacre, ça vous regarde. Je ne dis pas que j'aurais abattu ce type à coup sûr. Je dis que je ne me serais pas laissé flinguer sans me défendre.
 
D'ailleurs une question: est-ce que ce malade n'a pas fait ce massacre, parce que justement il savait qu'il ne risquait de recevoir de tirs en retour? Ce qu'il voulait, c'était être le maître totale de la situation. Si il avait su que les étudiants auraient pu riposter, aurait-il tenter son carnage?

 
Non, tu vas gentillement lui proposer si il préfère prendre un café ou un thé. Et tu vas attendre tout aussi gentillement qu'il te saucissone, te casse la gueule, s'amuse éventuellement un peu avec ta femme, sans parler du traumatisme engendré par tout ça.
J'aime pas cette expression de "faire le malin". Il y a un danger réel de se faire attaquer chez soi, autant s'y préparer. Et un fusil à balle caoutchoux, c'est TRES efficace, et ça permet de faire face justement à des agresseurs armés.  
Où on se dit "ça n'arrive qu'aux autres" ou on réfléchit à comment réagir: dans quelle pièce de la maison est-ce que je peux me retrancher, quels sont mes moyens d'appeler les secours etc... Le but n'est pas de flinguer à tout prix les agresseurs: ce qui compte c'est de les mettre en fuite ou au moins de se protéger jusqu'à l'arrivée des forces de l'ordre.

 
Normal, personne n'a tenté de sortir de pistolet ou autre, il a fait ce qu'il voulait faire, mais si l'un d'entre eux avait eu un geste supect, il aurait été en priorité.
 

 
je te rappelle que ça se passait dans un état où  le port d'arme était libre, la preuve que lorsque le port d'arme est libre, ce sont ceux qui ont de mauvaise intention qui en profitent souvent le plus    
 
 

 
Cas pratique, une bande de voyou débarque chez toi et menace une partie de ta famille avec une arme, ton fusil charger de sel ou autre est accroché je ne sais où, que fais tu ? Tu va chercher ton arme ? => ils ont le temps de tuer une personne pour te montrer qu'ils ne rigolent pas. Ou bien, ils te tuent directement ...  

Cas pratique: je suis enfermé à clef chez moi. Je ne laisse pas les portes ouvertes en grand. Je n'ouvre pas à des inconnus. J'ai un chien qui aboie fort, et je ne lui dis pas de se tzire. Il faudra donc déjà qu'ils entrent. Ce qui me laisse le temps de saisir de quoi me défendre. Ensuite les voyoux sont des laches qui fuient à la moindre résistance. L'envie d'affronter un adversaire déterminé ne les emballent pas pariculièrement.
Cas réel: un ami truand m'a raconté l'histoire suivante: des collègues à lui attaquaient ainsi des maisons. Un jour il tombe sur un gars qui fait mine d'être paniqué. Ils croient qu'ils maitrisent la situation. Sauf que le mec bluffait. Il a ouvert un tiroir, a sorti une arme de poing et les allumé. L'un d'eux a été blessé et ils se sont barrés vite fait sans demander leur reste. Je ne crois pas que la police a été averti de cette histoire.
 
EDIT:Je précise: je ne fantasme pas sur un affrontement armé avec des gars qui attaqueraient ma maison. C'est vraiment la DERNIERE chose que je souhaite. Je me suis déjà retrouvé à charger un fusil de chasse en situation de stress, j'ai déjà fait les premiers secours sur un blessé par balle, je ne souhaite cela à personne.