Reprise du message précédent :
ca evitera de gaspiller des milliers d'euros inutile dans les proces dont les trois quarts des delinquants ont un casier judiciaire aussi gros que celui d'alcapone. et a chaque fois la moral c'est :
 
- tu as ete vilain.
- j'espere que tu recommencera plus.
 
le mec en a rien a foutre et ils recommence.
 
de toute maniere on a compris que dans ce pays c'est :
 
DELINQUANT TUE  = Crime contre l'humanité.
 
INNOCENT TUE  = % de perte autorisé

 
je quote pour la posterité merci  

Ils avaient pas eu besoin d'armes de destructions massives pour leur en mettre plein le cul à la ligue des pays arabes    
En 6 jours en plus.

Je n'ai pas envie de retracer l'Histoire, mais bon, elle me donne raison, et je ne comprends pas ton ironie.

 
oui c'est vrai c'est degueulasse , tout ces criminels en liberté alors qu on embete/n aide pas les honnetes citoyents !
 
allez régis sert moi un nouveau 1/2    

tout à fait, comme quoi être armé ca permet de se défendre.

 
 
ca serait genial surtout a la fin du match MARSEILLE - PSG

 
ha oui tu es un pro de l histoire toi quand même  

 
60 car l'arme a servit a la fin de la seconde guerre mondial et ca fait pas 100 ans qu'elle a eu lieu

 
ca ferait moins de supporters c'est sur , mais j ose meme pas imaginer le carnage  

 
Voilà, le fondement de toute société à peu près raisonnable, en somme.
Ne pas se faire justice soi-même quoi.

Nan, la situation que tu décris, c'est le gars avec un flingue au ceinturons entourés de gars avec un sabre façon Indiane Jones.
En permettant la prolifération des armes, ce serait plein de crétins avec des flingues prêts à se mettre sur la gueule.

La 1ere et la 2e Guerre Mondiale par exemple

 
si, c'était surtout un détournement de conversation, voyant que sa position sur le nombre de crimes était plus que fragil.
 
 
De toute manière même aux USA, il n'est pas sûr que les délinquants auraient été retrouver: il faut avoir des indices. De plus, au USA, en cas de port d'arme, les agresseurs sont générallement bien mieux armés que les victimes. Il y a eu de nombreux morts à Los Angeles lors des émeutes, tout le monde avait le droit au port d'arme. A l'université, les étudiants, eux aussi avaient le droit d'être armé ...
 
En fait, l'autorisation du port d'arme augmente encore plus le déséquilibre de rapport de force entre agresseur et victime. Mais certains refusent de le voir.  
 
 

par exemple, ca a bien calmé le Japon et neutralisé le conflit.
 
Et sans arme nucléaire, crois-moi que Washington serait aujourd'hui la capitale de l'URSS.

t'es en forme

 
arf t es un bon toi
 
j aimes bien les gens qui se font chier au taf et qui troll comme ca , ca occupe
 
edit : burned par hellstrike  

 
l'arme nucléaire n'est pas une arme à feu: dans le cas de 2 pays armés de sous-marin lanceur de missiles balistique à tête nucléaire, tu as un équilibre de la terreur: la victime peut faire autant de mal à son agresseur que l'agresseur peut en faire à sa victime et l'agresseur n'y peut rien car la victime a le temps de lancer son arsennal avant d'être détruit.
 
Dans le cas des armes à feu aux USA on remarque:
- les armes à feu ne font pas autant peur
- que si l'agresseur met en joue une victime, la victime, même armée n'aura pas le temps et la possibilité de se défendre  
- du coup, il n'y a pas d'équilibre de la terreur, la terreur, c'est l'agresseur qui en est le maitre, pas la victime !

Ouai mais alors le massacre qui est a l'origine du topic n'aurait pas eu lieu

 
et on aurait pas eu le droit aux explications geo-politiques de bendk97 qui ont fait marrer tout mon bureau  

Ptet que si mais avec un camarade Coréen du Nord et pas un horrible capitaliste Coréen du Sud.

Ton analyse est plutôt bonne, mais elle ne tient pas compte du fait que l'agresseur, s'il sait être entouré de gens armés, hésitera, car il se ferait descendre illico presto après son premier tir. Je ne prétends pas qu'armer les gens empêchera les méchants de ne plus tirer, je dis juste qu'ils tireront moins (un coup ou 2).

Ils tireront moins c'est sur.
 
Mais le nombre de tueries sera multiplié par 100

C'est inepte parce que en tant qu'agresseur, j'aurais déjà planifié mon coup pour me barrer en douce ou alors j'élimine d'avance tous les autres fous de la gâchette qui pourrait me blesser. Et eux ne le savent pas, les sots.

 
ha? Je ne savais pas que lors d'une agression par arme à feu aux USA, les passants intervenaient immédiatement avec leur arme et visaient juste du premier coup !
 
En étant moins sarcastique, l'exemple du Virginia Tech et les chiffres sur le nombre de crimes par arme à feu prouvent que le libre port d'arme facilitait beaucoup la tâche des agresseurs. Et même lorsqu'ils ne sont pas bien malins, ils se débrouillent générallement pour agir, soit dans des endroits isolés, soit, en pointant une arme sur un otage, ce qui a pour effet de couper toute tentative d'intervention de passants.  

J'avais vu un reportage où dans une ville américaine (ou un comté je ne sais plus) le port d'armes était obligatoire (oui oui) et que tu pouvais être poursuivi si tu n'intervenais pas lors d'une agression.

 
Dejà, pour intervenir, il faudrait qu'ils portent une arme.
Et comme tu sembles l'ignorer, le port d'arme est interdit pratiquement partout aux USA.
Dans les états ou il est POSSIBLE, il faut passer un permis et obtenir une autorisation, ce qui n'est pas le cas de tout le monde.
Il en resulte que le nombre de citoyens non flics portant une arme est très faible, ils ne sont donc pas en mesure d'intervenir partout.
Et pour en finir avec les légedes, les armes ne sont pas "en vente libre partout".
L'état de New York est à peu près aussi restrictif que la France, par exemple.
Et toutes les armes ne sont pas en vente libre.¨
 Les armes automatiques (Full Auto pour eux) ne sont pas en vente libre.
Il faut un permis special demandé au BATF, le "Bureau des tabacs et alcools" (les successeurs des "Incorruptibles" ) et une taxe couteuse pour en Détenir(et pas porter) une.
Ca c'est pour l'imbecilité journalistique relative aux enfants de 12 ans qui n'ont pas droit aux armes "automatiques", ce qui supposerait que les enfants de 13 ans y ont droit.
Ben non, quelque soit l'âge, c'est interdit.
Sont définitivement interdits depuis longtemps fusils à canons sciés, grenades, grenades à fusil, lance roquettes, etc
 
Certains états interdisent même les lance pierre!

j'adore le concept du "si tout le monde a des armes personne ne voudra s'en servir".
Déjà, non, ça n'est pas comparable au nucléaire, la situation est différente, les acteurs moins nombreux, les agresseurs clairement identifiables. Or là est le problème d'un "campus où tout le monde a une arme".  
Une foule de 100 personnes dans un campus : quelqu'un tire, tout le monde dégaine son arme et se met à couvert... Comment chacun des 100 individus identifie l'agresseur? Quelles sont les chances d'erreur d' et donc de tir contre un innoncent? Chacun s'entretuera et le tireur original rigolera beaucoup, surtout s'il s'était caché

Bizarrement c'est pas ce qui ressort de ces 2 pages :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_% [...] y_state%29
http://www.cnn.com/SPECIALS/1998/schools/gun.control/
 
Quasiment aucun Etat n'impose de restriction a l'achat et au port de fusils et de fusils a pompe, et la plupart n'imposent que des conditions sur le port des pistolets  
 
(et evidemment qqn qui veut faire un méfait avec une arme a feu n'a pas grand chose a foutre d'etre en infraction vis a vis de la loi sur le port d'arme )

de la meme facon qu'on ne peut pas avoir de couteau sur soit, la lance pierre (on rigole pas) peut etre super dangereux, les manifs avec des gars au lance pierre avec bille acier/boulon ben y'a des flics qui s'en rapellent encore.

Et comment notre gaillard flingueur a pu se procurer ses armes si facilement alors ?
La situation serait donc une certaine facilité pour se procurer des armes mais l'interdiction de se trimballer partout avec pour jouer son vigilante (ce que tu sembles déplorer) ?

peut etre qu'un jour ils vont capter que donner une arme a tout le monde est pas la meilleure solution...enfin c'est pas sur qu'ils voient le rapport, surtout vu les recommendantions de la NRA de s'équiper encore plus pour pouvoir se défendre

 
On a du voir le même . Mais j'avais vu que l'on pouvais être poursuivi si on n'en portais pas. Ensuite, le fait qu'il soit obligatoire de porter une arme ne préjuge en rien de ta capacité à l'utiliser si tu voie un homme menacer un autre avec une arme. Dans ce registre, en France tu es aussi obliger d'intervenir en cas d'agression: au moins en appelant la police, sinon, c'est non assistance à personne en danger. Ca doit être le même type de loi là bas, mais certains l'interprètent à leur manière
 
 

J'imagine la scene :
 
dehors, dans la rue, un homme en menace un autre avec une arme.
Un honnete passant passe, et faisant son devoir, menace avec son arme la personne qui menace la premiere. Puis une quatrieme personne arrive, et ...

 
Ah ça c'est entièrement vrai. Un lance-pierre avec des roulements à bille comme projectile, ça peut tuer un type sans problème.

Qu'est ce qu'on attend pour interdire les roulements à bille ?

interdisons les cons aussi, faut etre con pour descendre des gens
et voila le probleme est reglé

 
 
foutre le feu a des voitures et des magasins a cause qu'une grenade a crymogene ( gaz qui se dissipe en 10 Mn)  fini sa course dans une mosqué sinifie qu'on a fait des etudes superieurs ?

a vrai dire je n'ai pas de reponse, je ne vois pas d'ailleurs de reponse a ta question, pas plusque je ne vois de rapport entre ta prose et mon message

parce qu'on est partie pour un discourt sans fin ou chacuns restent sur ses positions.
 
les notres :  
 
si les delinquants s'en prends a tes biens ou les tiens tu as le droit de rendre les coups et de proteges tes biens et les tiens.
 
 
les votres.
 
les delinquants ont le droit :
- de massacrer, de fusiller, d'exterminer la population en toute impunité
- de deteriorer tes biens en toute legalité sans que tu n'est le droit de protéger tes biens si la seul facon de les proteger est de porter atteinte aux delinquants.
 
le droit des victimes :
- regarder
- encaisser les coups  
- subir sans protester ni se defendre ou proteger tes bien.
 
- racheter tous qu'ils t'on detruit afin qu'ils puissent recommencer en toute impunité

Voila le débat resumé de maniere fort objective

Notre position, c'est aussi "Chacun a droit a l'éducation et est en mesure d'écrire un court texte dans un Français correct"