Apres Columbine, Virginia Tech...

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 25 26 27 .. 30 31 32 33 34 35 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Apres Columbine, Virginia Tech...

F@bek

6 SEASONS AND A MOVIE §§§

Reprise du message précédent :

F18 a écrit :

en plus Charlton Heston devrait etre content, lui est le pantin des loobie des armes a feu, d'avoir pousser bush a annulé la loie voté par biles clintown renforçant les armes a feu. car chaque année 30 000 personnes meurent tuer par les armes a feu au US.

je trouve qu'il y en a pas assez

pas de chance pour toi le chiffre baisse d'année en année

Publicité

el muchacho

Comfortably Numb

jack herzog a écrit :

Oui. Mais le problème, c'est que ça montre aux FUTURS tueurs qu'ils peuvent eux aussi accéder à la célébrité en faisant un carton dans leur université.

A quand le "happy mass killing", avec diffusion sur youtube ?

Message cité 1 fois

F18

roscocoltran a écrit :

j'aurais bien voulu être là pour entendre la délibération de cette loi:

- "ok les gars, on est donc tous d'accord pour le M16 à 14 ans ?" :jap:

- "14 ans pour le M16 ? Tu prens mon fils pour un débile, c'est ça ? Pourquoi pas 21 ans tant que tu y es ?" :fou:

- "ouais là, 14 ans, c'est un peu vache, ils ont bien le droit de rigoler un peu ces gamins [:baragor]

- "bon, ok, le M16 à 12 ans, mais pas en automatique!" [:aloy]

c'est dans l'etat de VIRGINIE

http://tf1.lci.fr/infos/jt/0,,3432 [...] ance-.html

Message édité par F18 le 19-04-2007 à 21:10:18

Scrypt

projektyle a écrit :

Ceci n'est que l'expression de ton point de vue, et personnellement, je préfère avoir le choix, dans les moyens dont je pourrais disposer pour me défendre légalement, plutôt que d'avoir le discours défaitiste et résigné du citoyen-mouton qui prévaut actuellement: "priez pour qu'il ne vous arrive rien, et baissez la tête".
Je ne dis pas qu'il faut tous être armé, c'est la porte ouverte à tous les abus. Mais il devrait y avoir une possibilité, pour les citoyens désireux de se protéger, d'avoir accès à des moyens de défense efficace. Et n'en déplaise à certains, l'arme à feu, est un moyen de défense efficace. Imaginez une personne paraplégique victime d'un home-jacking, ou une femme qui vit seule agressée à son domicile par un ou plusieurs hommes? Si elles avaient une arme, elles pourraient mettre un agresseur en fuite. Mais le législateur, et la majorité de l'opinion publique, occultent ces cas, en adoptant le raisonnement du "tant pis pour eux...".
Actuellement, porter ne serait-ce qu'une bombe lacrymogène est même interdit et passible de poursuites... :pfff:

Simplement avoir le discourt classique du "ne vous défendez pas, la Police vous protège" je trouve ça ridicule de naïveté et de démmagogie: qui a déjà évité d'être agressé ou tué, ou quelle femme réchappée d'un violé grâce à la présence d'un policier? Aucune statistique ne doit donner ce chiffre, que je pense être relativement faible, la Police n'intervenant qu'à posteriori pour constater les dégâts et excessivement rarement pour sauver le malheureux citoyen(ne) d'un sort funeste... :sarcastic:

Bref, La loi, telle qu'elle est actuellement faite en France, n'autorise même pas à pouvoir choisir sa propre défense, mais impose une vulnérabilité globale pour tous, pour un soi-disant "bien commun".

bien évidemment ce n'est que l'expression de mon point de vue, puisque c'est moi qui ai écrit ce post: est-il besoin de le mentionner ?

prôner le port d'arme pour tous (ou tout du moins, comme tu le souhaiterais, certaines "catégories fragiles" de la population - encore faudrait-il trouver le moyen de les catégoriser et convaincre les autres qu'il n'en font pas partie) est un discours tout aussi défaitiste, puisqu'il suggère que les pouvoirs publiques ne sont pas à même de nous protéger et sont, de par le fait, inutiles. On ne croit plus en la police, et donc on tente maladroitement de panser leur défaillance par un moyen aussi facile qu'égoïste puisque pour soi-disant protéger sa vie, on met en danger celle d'autrui, par son inexperience des situations dangereuses et du maniement d'une arme létale.

Je pense que tout homme a le droit de se protéger efficacement quand on porte atteinte à sa vie, mais pas d'agir par des moyens disproportionnés quand il ne s'agit que d'atteinte à sa fierté ou ses biens. Il ne faut pas raconter de salades et prétendre que les cas extrêmement isolés d'atteinte physique par arme létale (donc un type qui cherche vraiment à assassiner, pas à voler ou menacer) justifient que tous les citoyens puissent avoir une arme pour se défendre dans un tel cas. A ce que j'en sais la France n'est pas encore devenue un coupe-gorge.

Quant à la police, elle fait un travail prophylactique, et personne n'a prétendu qu'elle defendrait tout le monde.

J'ai la conviction que le discours pro-auto-défense armée transpire la fierté mal placée, la peur et la frustration. Fierté mise à mal car on nous prive de la "liberté" de faire régner l'ordre soi-même, et qu'on laisse cela à des hommes plus qualifiés, peur de l'inconnue, qui n'est autre que la situation de crise ou sa fierté, ses biens matériels, son intégrité physique ou très rarement sa vie sont mis en danger, peur renforcée par les scénarios dramatiques que l'on macère dans son esprit, jusqu'à penser que cela pourrait nous arriver demain, même si la chance que cela se produise est infime, et enfin frustration de ne pas se sentir "au même niveau" que l'agresseur potentiel, qui lui dispose d'une arme. Tout cela sont finalement des sentiments bien humains mais qui occultent la raison. Raison qui suggère qu'une situation de tension ou des armes entrent en jeux a de fortes chances de virer à la catastrophe.

Quant au "moutonnisme", il touche aussi bien ceux comme moi qui veulent conserver un certain pacifisme en France, que ceux qui suivent les préceptes des rednecks aux discours pernicieux, n'ayant pour la plupart jamais été agressés de leur vie, mais espérant qu'un jour ils pourront bien décharger leur plomb dans le ventre d'un pauvre type venu voler une hi-fi.

Message cité 2 fois
Message édité par Scrypt le 19-04-2007 à 22:28:32

Prozac

Tout va bien

Scrypt a écrit :

+1 :jap:

Si on me dit que les policiers ne sont pas toujours compétents pour utiliser une arme, je fais quand même beaucoup moins confiance au mec de l'autre côté de la rue, qui ne presente à mes yeux aucune garantie qu'il agit sous surveillance et de manière responsable, qu'il connait les limites de ce qu'il a le droit de faire avec son arme etc.

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

Profil supprimé

La photo du type avec ses armes me fait pensé à tomb raider. [:pingouino]

DarkHope

Oui, d'ailleurs le raprochement a été fait il y a quelques pages.
Et d'autres photos font penser au film Oldboy parait-il.

Message cité 1 fois

---------------
Protonapo: Calculateur pour protocole de pizza napolitaine

Profil supprimé

DarkHope a écrit :

Oui, d'ailleurs le raprochement a été fait il y a quelques pages.
Et d'autres photos font penser au film Oldboy parait-il.

:jap:

carambar6

Prozac a écrit :

Là n'est pas le problème. Les gens qui souhaitent détenir une arme ne s'intéressent pas à ce que leur voisin peut en faire, mais à ce que eux en feraient, s'ils étaient menacés par des malfrats.

Les américains n'ont pas oublié la devise de Samuel Colt : "Dieu a fait les hommes inégaux, le colt les a rendus égaux" :whistle:

Message édité par carambar6 le 20-04-2007 à 00:19:03

_Internet_

----------------

projektyle a écrit :

Ceci n'est que l'expression de ton point de vue, et personnellement, je préfère avoir le choix, dans les moyens dont je pourrais disposer pour me défendre légalement, plutôt que d'avoir le discours défaitiste et résigné du citoyen-mouton qui prévaut actuellement: "priez pour qu'il ne vous arrive rien, et baissez la tête".
Je ne dit pas qu'il faut tous être armés, c'est la porte ouverte à tous les abus. Mais il devrait y avoir une possibilité, pour les citoyens désireux de se protéger, d'avoir accès à des moyens de défense efficace. Et n'en déplaise à certains, l'arme à feu, est un moyen de défense efficace. Imaginez une personne paraplégique victime d'un home-jacking, ou une femme qui vit seule agressée à son domicile par un ou plusieurs hommes? Si elles avaient une arme, elles pourraient mettre un agresseur en fuite. Mais le législateur, et la majorité de l'opinion publique, occultent ces cas, en adoptant le raisonnement du "tant pis pour eux...".
Actuellement, porter ne serait-ce qu'une bombe lacrymogène est même interdit et passible de poursuites... :pfff:

Simplement avoir le discourt classique du "ne vous défendez pas, la Police vous protège" je trouve ça ridicule de naïveté et de démmagogie: qui a déjà évité d'être agressé ou tué, ou quelle femme réchappée d'un violé grâce à la présence d'un policier? Aucune statistique ne doit donner ce chiffre, que je pense être relativement faible, la Police n'intervenant qu'à posteriori pour constater les dégâts et excessivement rarement pour sauver le malheureux citoyen(ne) d'un sort funeste... :sarcastic:

Bref, La loi, telle qu'elle est actuellement faite en France, n'autorise même pas à pouvoir choisir sa propre défense, mais impose une vulnérabilité globale pour tous, pour un soi-disant "bien commun".

+1 :jap:

Publicité

jimmythebrave

el muchacho a écrit :

A quand le "happy mass killing", avec diffusion sur youtube ?

Concept très porteur d'ici 18-24 mois. Un peu en avance sur ton temps, mais ça viendra.

gilou

Modérateur
Modosaurus Rex

charlie 13 a écrit :

Bien sûr, à part certaines zones(prospecteurs d'or) le pekin moyen du far west n'avait pas de revolver, trop cher et inutile.
Le fusil de chasse, oui, tout le monde en avait, pour pouvoir se procurer du gibier à peu de frais, le paysan, n'importe ou dans le monde, ne mangeait pas de viande de boucherie, trop chère.
Quant au "cow-boy, c'etait une sorte de clochard sous payé, qui gagnait tout juste de quoi se payer un coup en fin de semaine, il n'allait pas acheter un revolver dont il n'avait pas l'usage, paumé au milieu de la prairie.

Si tu lisais les lettres de Calamity Jeanne à sa fille, tu saurais que néanmoins, la description faite dans les westerns n'est pas si fausse. En tout cas, dans certains territoires, la fameuse "frontier", pour une periode relativement courte.
A+,

Juju_Zero

Live Fast, Die Young

"Calamity Jane" non ?

---------------
iRacing, LA simu automobile

carambar6

Scrypt a écrit :

prôner le port d'arme pour tous (ou tout du moins, comme tu le souhaiterais, certaines "catégories fragiles" de la population - encore faudrait-il trouver le moyen de les catégoriser et convaincre les autres qu'il n'en font pas partie) est un discours tout aussi défaitiste, puisqu'il suggère que les pouvoirs publiques ne sont pas à même de nous protéger et sont, de par le fait, inutiles. On ne croit plus en la police, et donc on tente maladroitement de panser leur défaillance par un moyen aussi facile qu'égoïste puisque pour soi-disant protéger sa vie, on met en danger celle d'autrui, par son inexperience des situations dangereuses et du maniement d'une arme létale.

Je pense que tout homme a le droit de se protéger efficacement quand on porte atteinte à sa vie, mais pas d'agir par des moyens disproportionnés quand il ne s'agit que d'atteinte à sa fierté ou ses biens. Il ne faut pas raconter de salades et prétendre que les cas extrêmement isolés d'atteinte physique par arme létale (donc un type qui cherche vraiment à assassiner, pas à voler ou menacer) justifient que tous les citoyens puissent avoir une arme pour se défendre dans un tel cas. A ce que j'en sais la France n'est pas encore devenue un coupe-gorge.

Quant à la police, elle fait un travail prophylactique, et personne n'a prétendu qu'elle defendrait tout le monde.

J'ai la conviction que le discours pro-auto-défense armée transpire la fierté mal placée, la peur et la frustration. Fierté mise à mal car on nous prive de la "liberté" de faire régner l'ordre soi-même, et qu'on laisse cela à des hommes plus qualifiés, peur de l'inconnue, qui n'est autre que la situation de crise ou sa fierté, ses biens matériels, son intégrité physique ou très rarement sa vie sont mis en danger, peur renforcée par les scénarios dramatiques que l'on macère dans son esprit, jusqu'à penser que cela pourrait nous arriver demain, même si la chance que cela se produise est infime, et enfin frustration de ne pas se sentir "au même niveau" que l'agresseur potentiel, qui lui dispose d'une arme. Tout cela sont finalement des sentiments bien humains mais qui occultent la raison. Raison qui suggère qu'une situation de tension ou des armes entrent en jeux a de fortes chances de virer à la catastrophe.

Quant au "moutonnisme", il touche aussi bien ceux comme moi qui veulent conserver un certain pacifisme en France, que ceux qui suivent les préceptes des rednecks aux discours pernicieux, n'ayant pour la plupart jamais été agressés de leur vie, mais espérant qu'un jour ils pourront bien décharger leur plomb dans le ventre d'un pauvre type venu voler une hi-fi.

Tu aimes la langue de bois, toi.
Quelques petites remarques :

il faudrait faire des sondages sur le thème de la sécurité, avec une question "pensez vous que la police (ou la gendarmerie) vous protège efficacement ?". Je ne me risque pas à prédire une majorité de réponses affirmatives.
de même il faudrait sonder les gens pour savoir s'ils pensent que la Police prévient les crimes et délits ou les constate simplement (les stats te donnent tort, les violences aux personnes ont très fortement augmenté en 20 ans)
tu ne veux pas de réaction disproportionnée : mais c'est quand même le principe de base de la dissuasion. Au nom de quoi un citoyen réveillé dans son sommeil par des cambrioleurs armés de pieds de biche ne devrait-il pas les menacer avec son Smith&Wesson, et devrait-il les affronter avec des moyens équivalents, son parapluie ou sa canne peut être ?
la situation peut virer à la catastrophe si l'honnête citoyen est armé ? Mais j'ai l'impression que tu crains les armes toi-même (peut-être n'as tu jamais fait le SM et ton milieu familial a lui-même une aversion pour les armes?). Mais personne n'obligerait les citoyens à s'armer. Ne le font que ceux qui se sentent capables d'en faire bon usage (on parle tjs d'honnêtes citoyens).

Message cité 2 fois
Message édité par carambar6 le 20-04-2007 à 00:34:32

moystard

Mais bien sur, tout le monde est capable de juger avec discernement s'il est apte à avoir une arme avec lui, et s'il aura la solidité mentale pour s'en servir qu'en cas d'extrème urgence...

Mine anti-personnel

http://www.youtube.com/watch?v=UId [...] ed&search=

Message cité 3 fois

kowalski

F18 a écrit :

je trouve qu'il y en a pas assez

8000... pas 30000

Message cité 1 fois

kowalski

Mine anti-personnel a écrit :

http://www.youtube.com/watch?v=UId [...] ed&search=

http://forum-images.hardware.fr/im [...] ph-one.gif

Oh, le gros malade :'(

carambar6

Mine anti-personnel a écrit :

http://www.youtube.com/watch?v=UId [...] ed&search=

http://forum-images.hardware.fr/im [...] ph-one.gif

C'est nul. Le bruitage fait croire à des tirs en rafales avec un pistolet mitrailleur. Ce que Cho n'avait pas.
Ceux qui ont monté la vidéo auraient pu se passer de ce spectacle sonore déplacé.

Mine anti-personnel

projektyle a écrit :

Et n'en déplaise à certains, l'arme à feu, est un moyen de défense efficace. Imaginez une personne paraplégique victime d'un home-jacking, ou une femme qui vit seule agressée à son domicile par un ou plusieurs hommes? Si elles avaient une arme, elles pourraient mettre un agresseur en fuite.

Et si les agresseurs sont armés aussi, comment elle fait la petite dame ? mitrailleuse lourde ?

carambar6

Mine anti-personnel a écrit :

Et si les agresseurs sont armés aussi, comment elle fait la petite dame ? mitrailleuse lourde ?

Pour ce genre de personne, la solution c'est les volets et portes renforcés, et les alarmes électroniques anti-intrusion.
C'est clair que des personnes de +75ans, a fortiori des femmes, ne peuvent pas maîtriser une arme à feu.

inclassable

Mine anti-personnel a écrit :

http://www.youtube.com/watch?v=UId [...] ed&search=

http://forum-images.hardware.fr/im [...] ph-one.gif

:lol:

les commentaires sont sympas aussi

Citation :

i hope your father's throat is cut and your mother raped while you are forced to watch. we have great rights in the USA. one is "THE RIGHT TO BARE ARMS" and the other is "THE RIGHT TO FORM A MILITIA". and you just might experience the effects from both. i'm not flagging this video though b/c we also have "THE RIGHT OF FREEDOM OF SPEECH"

RIP NICOLE WHITE

Citation :

you fucking CUNT die a painful death and rot in hell you silly fucking CUNT

[:rofl]

Message édité par inclassable le 20-04-2007 à 00:50:06

zyx

NCC - 1701

kowalski a écrit :

8000... pas 30000

en fait, 10 000:

Citation :

Chaque année, on compte environ 10 000 homicides par armes à feu aux Etats-Unis, victimes et auteurs étant surtout des hommes jeunes, dont un nombre disproportionné de Noirs et d'Hispaniques

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 961,0.html

En tout, en France, il y a entre 900 et 1000 homicides par an, toutes armes confondue. Le ratio de population est normalement de 1 à 5.

http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=97

Maintenant, il faut savoir que Clinton avait commencé à durcir certaines lois sur le port d'arme (en interdisant certaines armes dont la destinée d'origine était militaire) et que ce type de mesures ont du se renforcer après le 11 septembre 2001.

Message cité 1 fois

gilou

Modérateur
Modosaurus Rex

Citation :

Maintenant, il faut savoir que Clinton avait commencé à durcir certaines lois sur le port d'arme (en interdisant certaines armes dont la destinée d'origine était militaire)

Et que Bush a fait annuller ces dispositions.
A+,

Message cité 1 fois

Juju_Zero

Live Fast, Die Young

carambar6 a écrit :

la situation peut virer à la catastrophe si l'honnête citoyen est armé ? Mais j'ai l'impression que tu crains les armes toi-même (peut-être n'as tu jamais fait le SM et ton milieu familial a lui-même une aversion pour les armes?). Mais personne n'obligerait les citoyens à s'armer. Ne le font que ceux qui se sentent capables d'en faire bon usage (on parle tjs d'honnêtes citoyens).

Tu vis dans le monde des bisounours :??:

---------------
iRacing, LA simu automobile

F18

Scrypt a écrit :

bien évidemment ce n'est que l'expression de mon point de vue, puisque c'est moi qui ai écrit ce post: est-il besoin de le mentionner ?

.....................................................

je suis d'accord avec toi. car quand on voit ce qu'on fait les delinquants en novembre 2005 a cause d'une simple grenade a crimogene ( du gaz qui s'evapore en 10 MN) plusieurs millions d'euro de degats sans compté qu'il parait qu'ils auraient brulé une eglise et la facon dont la police a protégé les biens des personnes face a ses incendieres.

je pense que si tu avais fait partie des victimes qui auraient eu sa voiture brulée, tu aurais changé ton fusils d'epaule.

Message cité 1 fois
Message édité par F18 le 20-04-2007 à 00:59:16

zyx

NCC - 1701

projektyle a écrit :

Ceci n'est que l'expression de ton point de vue, et personnellement, je préfère avoir le choix, dans les moyens dont je pourrais disposer pour me défendre légalement, plutôt que d'avoir le discours défaitiste et résigné du citoyen-mouton qui prévaut actuellement: "priez pour qu'il ne vous arrive rien, et baissez la tête".
Je ne dit pas qu'il faut tous être armés, c'est la porte ouverte à tous les abus. Mais il devrait y avoir une possibilité, pour les citoyens désireux de se protéger, d'avoir accès à des moyens de défense efficace. Et n'en déplaise à certains, l'arme à feu, est un moyen de défense efficace. Imaginez une personne paraplégique victime d'un home-jacking, ou une femme qui vit seule agressée à son domicile par un ou plusieurs hommes? Si elles avaient une arme, elles pourraient mettre un agresseur en fuite. Mais le législateur, et la majorité de l'opinion publique, occultent ces cas, en adoptant le raisonnement du "tant pis pour eux...".
Actuellement, porter ne serait-ce qu'une bombe lacrymogène est même interdit et passible de poursuites... :pfff:

Simplement avoir le discourt classique du "ne vous défendez pas, la Police vous protège" je trouve ça ridicule de naïveté et de démmagogie: qui a déjà évité d'être agressé ou tué, ou quelle femme réchappée d'un violé grâce à la présence d'un policier? Aucune statistique ne doit donner ce chiffre, que je pense être relativement faible, la Police n'intervenant qu'à posteriori pour constater les dégâts et excessivement rarement pour sauver le malheureux citoyen(ne) d'un sort funeste... :sarcastic:

Bref, La loi, telle qu'elle est actuellement faite en France, n'autorise même pas à pouvoir choisir sa propre défense, mais impose une vulnérabilité globale pour tous, pour un soi-disant "bien commun".

Je suis désolé, mais une arme à feu, le commun des mortels ne sais pas vraiment en utiliser. Pour info, au sujet des cas que tu cites, il y a des cas qui se déroulent régulièrement aux USA (notemment des viol de femmes) et pourtant, elles ont le droit d'être armé. La réalité est que lorsque la vente d'arme est libre, à l'exception des passionnés (comme d'autres sont passionnés de photos), les personnes qui sont les mieux armés et qui ont la meilleur maitrise de leurs armes, ce son t plutôt les agresseurs que les victimes d'agression.

Autre chose à voir, dans le cas où tout le monde est armé, que se passe t'il?

L'agresseur va avoir tendance à mettre directement en joue l'une des victimes, pret à tirer: du coup, l'arme que la victime porte au fond de son sac à main ne va pas lui servir à grand chose (sauf dans les séries télés).

Dans ce cas, si un passant est lui aussi armé, quelles sont les chances qu'il pose sortir son arme pour tenter qq chose ?

Dans ce cas, sachant qu'il y a toute les chances pour que le passant n'ai pas la même maitrise de son arme que le ou les agresseurs et qu'il ne saura conserver son sang froid du fait de l'émotion du moment, qu'elle sont les chances que son action soient efficace ?

carambar6

zyx a écrit :

en fait, 10 000:

Citation :

Chaque année, on compte environ 10 000 homicides par armes à feu aux Etats-Unis, victimes et auteurs étant surtout des hommes jeunes, dont un nombre disproportionné de Noirs et d'Hispaniques

Bon en apparence il y a 2 fois plus d'homicides aux USA qu'en France. Mais il faut savoir que la qualification des mêmes faits n'est pas forcément la même en France et aux USA.

Aux USA, c'est la victime qui bénéficie de toute la sollicitude de la société, et le motif d'homicide est facilement retenu, car c'est celui qui permet d'obtenir le niveau de peine le plus élevé.
En France, il y a une forte pression sociale (notamment de la gauche) pour expliquer et comprendre le geste du criminel, qu'on refuse même souvent de considérer comme tel. Dans de nombreux cas d'agressions (voire la quasi totalité) le décès de la victime n'est pas qualifié comme un homicide mais comme des "coups et blessures ayant entrainé la mort". Et on n'a justement pas de statistiques sur le nombre d'agressions mortelles qualifiées en coups et blessures.

Globalement, je n'ai pas de chiffres à opposer mais ma conviction est que les courbes des violences aux personnes de la France et des USA se sont croisées à partir du début des années 80. On risque aujourd'hui infiniment plus l'agression physique en france qu'aux USA, et celle-ci peut plus ou moins mal tourner (décès, infirmité permanente, séquelles aux conséquences graves à LT...)

Message cité 3 fois
Message édité par carambar6 le 20-04-2007 à 01:05:26

zyx

NCC - 1701

gilou a écrit :

Citation :

Maintenant, il faut savoir que Clinton avait commencé à durcir certaines lois sur le port d'arme (en interdisant certaines armes dont la destinée d'origine était militaire)

Et que Bush a fait annuller ces dispositions.
A+,

Certe, mais après le 11 septembre, je ne suis pas sûr que se procurer une arme soit resté partout aussi simple ...

Message cité 2 fois

zyx

NCC - 1701

carambar6 a écrit :

Bon en apparence il y a 2 fois plus d'homicides aux USA qu'en France. Mais il faut savoir que la qualification des mêmes faits n'est pas forcément la même en France et aux USA.
Aux USA, c'est la victime qui bénéficie de toute la sollicitude de la société, et le motif d'homicide est facilement retenu, car c'est celui qui permet d'obtenir le niveau de peine le plus élevé.
En France, il y a une forte pression sociale (notamment de la gauche) pour expliquer et comprendre le geste du criminel, qu'on refuse même souvent de considérer comme tel. Dans de nombreux cas d'agressions (voire la quasi totalité) le décès de la victime n'est pas qualifié comme un homicide mais comme des "coups et blessures ayant entrainé la mort". Et on n'a justement pas de statistiques sur le nombre d'agressions mortelles qualifiées en coupse t blessures.

Globalement, je n'ai pas de chiffres à opposer mais ma conviction est que les courbes des violences aux personnes de la France et des USA se sont croisées à partir du début des années 80. On risque aujourd'hui infiniment plus l'agression physique en france qu'aux USA, et celle-ci peut plus ou moins mal tourner (décès, infirmité permanente, séquelles aux conséquences graves à LT...)

A savoir que le chiffre US ne correspond qu'au meurtres par arme à feu, ce qui doit largement compenser . De fait, si je suis ce que tu dit, certains cas de légitimes defense qui passerait pour un homicide en France ne le serait pas aux USA

Scrypt

F18 a écrit :

oui je pense que j'aurais effectivement tiré dans le tas pour sauver mon lcd. D'ailleurs les gars, quand est-ce qu'on se fait un ball-trap humain ?

Message cité 1 fois

F@bek

6 SEASONS AND A MOVIE §§§

zyx a écrit :

Certe, mais après le 11 septembre, je ne suis pas sûr que se procurer une arme soit resté partout aussi simple ...

quel est le rapport entre le 11 septembre et le port d'arme ? les térroristes avaient des cutters dans les avions

Message cité 1 fois

dj pone

Mine anti-personnel a écrit :

http://www.youtube.com/watch?v=UId [...] ed&search=

http://forum-images.hardware.fr/im [...] ph-one.gif

atrocement long ce défilement de photos

---------------
Une minute, le rap minute, c'est tout nouveau

F18

zyx a écrit :

en fait, 10 000:

Citation :

Chaque année, on compte environ 10 000 homicides par armes à feu aux Etats-Unis, victimes et auteurs étant surtout des hommes jeunes, dont un nombre disproportionné de Noirs et d'Hispaniques

justement ce que je disais c'est que les loies que clinton avait fait pour durcir le port d'arme ont toutes ete supprimées par BUSH lors de son deuxieme mandat.

Message édité par F18 le 20-04-2007 à 01:20:20

F18

zyx a écrit :

Certe, mais après le 11 septembre, je ne suis pas sûr que se procurer une arme soit resté partout aussi simple ...

bush a simplement renforcé les controles dans les aeroports suite aux evenements de 2001 mais il est toujours aussi facile de se procurer une arme au US

Scrypt

carambar6 a écrit :

la situation peut virer à la catastrophe si l'honnête citoyen est armé ? Mais j'ai l'impression que tu crains les armes toi-même (peut-être n'as tu jamais fait le SM et ton milieu familial a lui-même une aversion pour les armes?). Mais personne n'obligerait les citoyens à s'armer. Ne le font que ceux qui se sentent capables d'en faire bon usage (on parle tjs d'honnêtes citoyens).

pour le reste je me suis déjà expliqué.
pour ta dernière remarque, oui j'ai peur des armes, comme tout être humain avec un minimum de jugeotte devrait en avoir peur,mais ça ne m'empêche pas d'apprendre à me battre contre elles. Il y a d'autres moyens que le canon scié pour se protéger, et qui ne risquent pas de fleurir une nouvelle tombe. Et puis les pro-armes me font toujours sourire, car en général ce sont des gens sans histoires qui se montent des films et s'imaginent perpétrant des actes héroïques avec leur gros calibre. Sauf que lorsqu'on se fait braquer par un flingue ou un couteau, on est suffisamment traumatisé pour ne plus s'en approcher.

edit: enfin pour ta dernière phrase, je suppose que tu vois toi-même qu'elle n'a aucun sens. Comment peut-on subjectivement savoir qu'on fera bon usage d'une arme ?

Message édité par Scrypt le 20-04-2007 à 01:20:01

carambar6

zyx a écrit :

Les actes de légitime défense qui entrainent mort d'homme sont très peu nombreux, en comparaison avec les victimes d'agression.
Je ne suis pas du tout sûr comme toi que le véritable chiffre des homicides US (armes à feu+autres armes) est bcp plus élevé. Dans un pays où l'acquisition d'une arme à feu est si facile, les meurtriers potentiels s'en servent tout naturellement. Sauf ceux qui veulent dissimuler leur crime, qui peuvent préférer des moyens plus discrets (poison...).

Personnellement je souhaiterais vraiment disposer de comparaisons internationales non truquées, prenant en compte tous les décès et blessures graves consécutives à des agressions. Mais je crois qu'on n'est pas près de les avoir, car si la situation française est si catastrophique que je le pressens, aucun politique n'osera dire la vérité.
Supposons que Sarko ou Le Pen soit élu et qu'il nous sorte des stats objectives montrant que la France s'enfonce dans la violence aveugle, qu'il faut totalement revoir le code des procédures de la Police pour l'autoriser à tirer dans d'autres situations que la légitime défense (comme aux USA par exemple), et qu'il faut multiplier par 7 le nombre de places de prison (c'est ce qu'il faudrait pour avoir la même couverture carcérale que les USA), comment vont réagir les bien pensants de gauche ? Ne vont-ils pas crier au *à compléter* ?

Message cité 1 fois
Message édité par carambar6 le 20-04-2007 à 01:21:24

F18

Scrypt a écrit :

oui je pense que j'aurais effectivement tiré dans le tas pour sauver mon lcd. D'ailleurs les gars, quand est-ce qu'on se fait un ball-trap humain ?

n'oublie pas la M60 car il faut beaucoup de munitions car 32 morts c'est pas assez.

_Internet_

----------------

carambar6 a écrit :

+1000 :jap:

Message cité 1 fois

F@bek

6 SEASONS AND A MOVIE §§§

carambar6 a écrit :

...comment vont réagir les bien pensants de gauche ? Ne vont-ils pas crier au *à compléter* ?

surtout que la dernière a avoir fait son chemin de croix sur l'état des prisons est Christine Boutin
ton concerto "gauche laxiste" "droite réac" est des plus primaires

zyx

NCC - 1701

_Internet_ a écrit :

+1000 :jap:

je réïtère ma reponse:

Citation :

A savoir que le chiffre US ne correspond qu'au meurtres par arme à feu, ce qui doit largement compenser :. De fait, si je suis ce que tu dit, certains cas de légitimes defense qui passerait pour un homicide en France ne le serait pas aux USA :

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 25 26 27 .. 30 31 32 33 34 35

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Apres Columbine, Virginia Tech...

Sujets relatifs
Des rideaux blancs high tech ca existe ?	Prix des gadgets high tech à singapore
Qui aurait svp un N° non surtaxé de DELL (service clientele ou tech)	neuf telecom. bizar le Service Tech
Prduits cosmétiques et diététiques High-Tech	recherche titre (tech-->Ghost In The Shell)
Demande de conseils pour acheter High tech au Japon	La carrosserie d'une voiture doit etre nikel pour le controle tech ?
CoreTechs : Emission sur les accessoires High Tech	[probl tech] réinitialiser un auto radio d'origine
Plus de sujets relatifs à : Apres Columbine, Virginia Tech...

Page générée en 0.153 secondes