Reprise du message précédent :

Mais tu ne sais pas quelles sont les motivations de vrossi pour défendre ses talibans avec autant de coeur ?
Si ça se trouve il est allé s'entraîner en Afghanistan et il a rencontré le mollah Omar, ou Ben Laden et Al Zawahiri.
Dis vrossi, tu es déjà allé en Afghanistan ?  

Ca les fait passer pour des "Résistants"  .  
Ils sont opprimés par les forces occidentales alors qu'ils n'ont rien fait de mal  

Quoi? Qu'est ce que j'entends? Que Maurice pousse le bouchon un peu trop loin?  

   
Attention aux attaques personnelles.  

 
   Mais on fait quoi lorsque les 2 camps sont habillés comme des gueux?    
Parce que l'alliance du nord et les talibans / al qaida ont jamais été "très shopping"   . Ils se sont combattus avec leurs tenus de tous les jours.  

Je te taquine.    
Il est libre de ne pas répondre. Et je m'engage à ne pas le signaler à la DGSE ni à la CIA s'il me confie qu'il est sympathisant d'AQ (censuré)

 
merci de le rappeler

Bon il faut arrêter avec ce combat asymétrique :je te chatouille, tu me tires les cheveux.    
Tout le monde va devoir se battre avec les mêmes armes
 

 
ben il y a eu une guerre asymétrique avant que les forces de la coalition interviennent en afghanistan.  
 
Faut pas oublier qu'au départ, c'était le commandant Massoud et ses combattants qui étaient opprimés  . Ca faisait un peu rambo III, Massoud contre des Talibans suréquipés    

 
On remarque par ailleurs que les memes n'hesitent pas a mettre tout leur coeur pour denoncer les boucliers humains si ce sont des soldats americains ou israeliens qui s'en servent. Exquis cette facon de pardonner a l'un ce qu'on reproche a l'autre, "parce que l'un n'est pas aussi fort que l'autre".
 
Al-Qaida a fait 30 morts hier a Alger. J'imagine que "oui mais c'est normal, ils ne disposent pas des moyens militaires des USA, vous comprenez"  

carambar6, avec une sanction par mois depuis février, merci d'éviter ce ton.

Massoud était présenté comme un héros en France, surtout dans la presse de droite type Figaro, qui lui a consacré pas mal d'articles et reportages en famille (en 2001,il avait un fils de 14 ans qui était scolarisé en France si je me souviens bien).
Pour moi, c'était même le seul visage afghan connu au départ, il était tout l'Afghanistan à lui tout seul.
 
Et très sympa en plus.  

 
Massoud était issu d'une famille puissante de l'ethnie tadjik, qui ne fait que 20 à 25% de la population, et qui a été historiquement opposée aux pachtounes (40 à 60%) et donc tout naturellement aux talibans.
Il ne représentait pas tous les tadjiks, mais il avait créé son propre parti.  
A la différence de pratiquement tous les autres seigneurs de guerre, il ne basait pas son action sur la défense de son clan, mais il avait une vision politique nationale, qui prétendait transcender les clivages ethniques. Sur le plan religieux, on ne pouvait pas faire plus modéré que lui en Afghanistan, et il voulait "libérer" les femmes afghanes.
Sur le plan des alliances géopolitiques, il a toujours choisi le camp des démocraties occidentales.
 
Son surnom n'était pas rambo, mais le "lion du Panshir", du nom de la vallée du nord-est afghan d'où il était originaire.

  Rahhh, mais je passe pour quoi maintenant   .  
 
En fait, je voulais juste illustrer mes propos   Avec la scène finale de Rambo III (oui, j'ai une culture cinématographique très étendue    ), où l'on voit Rambo face à toute une armée (mais bon, c'était les soviétiques, pas les talibongs)

Sans connaitre du tout le pays, je penserais que si on mettait la moitié du prix des bombes qu'on y balance et qu'on y a balancé à construire des routes,des canaux d'irrigation,des terrasses de culture en montagne, des écoles et des batiments d'habitation, on nuirait bien plus aux extremistes.
Dans ce genre de pays en ruine, un bulldozer est plus utile qu'un char d'assaut.
Mais c'est sûr que ça ne ferait pas l'affaire des marchands de Rafale.

Ce que font les soldats francais. En plus de surveiller une zone au sud de l'Afghanistan, ils participent aux micro-projets dans les villages afghans : puits, écoles, routes, etc... tout en prenant le soin de maintenir les contacts amicaux avec les chefs de village. Cette politique fonctionne bien, puisque les soldats francais n'ont plus subi d'assaut de talibans depuis des mois.

 
 
cette façon très éloquente et édifiante -j'allais dire lénifiante- de parler de l'activité des soldats français m'évoque assez le ton qu'on employait pour parler de la pacfication de l'Algérie par la troupe. Tout ceci d'ailleurs à côté d'activités qualifiées pudiquement et rapidement de "surveillance". Et quid de la décision de chirac de faire intervenir de nouveaux rafales sur le terrain? Vouloir nous faire croire à une belle coopération humanitaire manu militari c'est nous prendre tout à fait pour des jobards.

Les troupes de choc françaises en Afghanistan ne représentaient presque rien et on les a retiré au début de l'année. C'est pour cela qu'elles ne subissent plus l'assaut des Talibans.    
http://www.nawaaye-afghanistan.net [...] ticle=1955
 
Ce sont les troupes américaines, britanniques et néerlandaises qui sont en première ligne actuellement, et qui ont toujours constitué l'essentiel des forces de contact.
Il existe encore des troupes françaises mais elles sont à l'arrière, dans la région de Kaboul, et sont chargées de missions logistiques et de la formation de l'armée afghane. Une mission moins risquée que celle de combattre directement les Talibans.
Les seules forces combattantes françaises actuelles sont les forces navales et aériennes, qui sont en première ligne (raids aériens de l'armée de l'air et de l'aéronavale).
 
Il ne faut pas tomber dans un angélisme béat et croire que les forces françaises ont l'âme des missionnaires.
Si on engage demain des légionnaires ou des troupes de marine en première ligne, elles feront exactement le même travail que les troupes américaines ou britanniques.

Il s'agît de la mission "Pamir" dont le cadre se situe dans la banlieue nord de Kaboul et dans la région tadjike de la plaine de Shomali, une région où il n'y a plus un seul taliban depuis décembre 2001 et qui se situe très loin de la zone d'influence actuelle des talibans.
 
Dans cette région ethniquement hostile aux talibans, les militaires français participent effectivement à des missions d'aide à la population, et on peut se demander s'il ne conviendrait pas mieux d'occuper les soldats français à de véritables missions de guerre, qui sont quand même la raison d'être du métier de soldat.
 
Mais les combats contre les talibans ont lieu à des centaines de km de là, au sud et au sud est, dans la région de Kandahar notamment. C'est là que la France avait 200 soldats des forces spéciales, qui ont été retirés en janvier 2007.

En fait tu es juste anti-militariste c'est ca ?  

C'est la technique du "Hearts and minds", où conquérir les coeurs et les esprits qui a été mise en place il y a  pas mal de temps de cela. Il suffit d'étudier l'évolution des méthodes militaires pour savoir que cette tehnique a même été utilisée par des unités de forces spéciales (dont les SAS) avec succès dans différents conflits.

Il n'y a pas que les français qui aident les populations locales en Afghanistan, les britanniques le font également.

 
Les talibans c est pas en majorite des combatants venant d autre pays justement???

C'est les combattants Al Qaida ça Leur boss de fin de niveau c'est Ben & Jerry's Laden
Les talibans sont les afghans sous les ordres du Mollah Omar  

PS : c'est quoi le plat sur ton avatar ? (j'ai faim maintenant )

 
j'ai pris un peu de temps pour écouter l'interview. Que faut-il en retenir en dehors de ce que tu dis? Ceci que les talibans ont une assise ethnique et populaire indéniable, que le mécontentement généralisé de la population envers un gouvernement corrompu et économiquement inefficace favorise les ralliements, que la situation miltaire des talibans a plutôt tendance à se conforter. Surtout que des accords entre ceux-ci,les troupes de Kaboul et l'OTAN sont possibles m^me si jusqu'alors ils ont été fragiles. Il existe bien des marges de manoeuvre, de négociation, ce que pazkad ne dit pas mais qu'il sous-entend. Après un anglais diplomate, l'Américain qui va commander désormais semble ne voir que la confrontation. La France a certainement un rôle à jouer en se plaçant carrément sur le plan diplomatique...

Pour ce qui est de l'assise des talibans, c'est surtout qu'ils sont dans des régions dirigés par leurs clans, donc c'est un peu normal que les chef de guerre de la région leur offre un certain soutien. Mais dire que toute la population les soutient c'est aller un peu vite en besogne. Je doute que les bergers de la régions voient d'un bon oeil tous ces types qui viennent réquisitionner ses animaux pour "soutenir l'effort contre les forces du mal".
 
En cas d'offensive de la coalition, ils passent au Pakistan et reviennent quand le secteur est abandonné. La bonne vielle technique du E & E qu'ils pratiquent depuis le début du conflit...
 
ils confortent leurs positions car les forces de la coalition sont de moins en moins enthousiastes à envoyer des forces dans ces zones, et que les moyens dont ils disposent depuis le début sont limités (en matériel et en homme).  
 
Et il ne faut pas oublier que le mécontentement de la population vis à vis du gouvernement Karzai ne signifie nullement que les afghans souhaitent le retour des talibans.
 

Je ne vois pas ce que tu attends de la diplomatie française    

 
J'ai parlé de ralliements favorisés mais où est-ce que j'ai écrit dans mon message que toute la population soutenait les talibans? Si chacun se met à inventer le texte des messages auxquels il répond, où est-ce qu'on va?

1-Qu'attends-tu de la diplomatie française?  
2-Avec qui veux-tu négocier?

La France est engagée militairement dans la coalition de l'OTAN qui combat en Afghanistan, elle ne peut donc pas agir de manière indépendante avec sa diplomatie.  
C'est très différent de ce qui se passe avec l'Irak par exemple où la France n'est pas engagée militairement et peut donc définir tout à fait librement ses positions diplomatiques.
C'est également différent du Liban où il n'y a pas de force d'intervention occidentale, mais une simple force de maintien de la paix de l'ONU. La diplomatie française peut là aussi s'exprimer relativement librement, avec toutefois la contrainte de ne pas nuire par ses prises de position à l'accomplissement de la mission de l'ONU à laquelle participe la France.
 

 
Dans mon message initial j'ai précisé  pour lancer le débat la façon dont je répondais à la question de ce fil: l'armée française n'a pas à intervenir en Afghanistan et doit s'en retirer. C'est, je viens de le rappeler, ce que réclame José Bové. Bien entendu toute initiative , toute action diplomatique est conditionnée à ce retrait. Si la France retirait ses troupes en proclamant: désormais ce qui va se passer en Afghanistan ne nous intéresse pas, elle se déconsidérerait aux yeux de tous. Si elle proclamait: nous nous dégageons militairement pour mieux nous engager dans une initiative de paix, elle aurait quelque chance d'être écoutée...

 
 
bon je vais me répéter encore.
je n'ai pas fait de jugement de valeur, j'ai simplement dit que la guerre actuelle était asymétrique et donc que les talibans combattent dans ce cadre, et donc ne peuvent pas affronter l'armée américaine d'égal à égal, donc qu'on ne peut pas dire qu'ils sont forcément lâches à cause de ça
 
 
 

 
 
dans le cadre du régime taliban ça peut s'e débattre. les talibans ne controlaient pas tous le pays et n'étaient reconnus que par 3 pays dans le monde. donc on peut aussi bien considérer que cette guerre était dès le départ asymétrique, ou dissimétrique selon le point de vue
 
 

 
 
tu te sens obligé d'être aussi binaire? ça t'aide à te conforter dans ta paresse intellectuelle?
 
dis moi où j'ai donné une circonstance atténuante aux talibans. j'ai simplement dit que leur combat était asymétriques et qu'ils n'avaient pas les moyens de se battre comme une armée normale contre l'armée américaine.
pour en tirer les conclusions que tu en tires, que je justifierais ainsi ces personnes, faut être d'un manichéisme impressionant.
 
 
 

 
 
on dirait aussi que dès qu'on apporte certaines nuances à la qualification des actions de ceux contre qui se battent contre les états unis alors on passe immédiatement dans "l'axe du mal" et on se voit accusés de soutenir les pire exactions
 
 

 
 
tu te prends pour qui?
 
qui t'as donné le droit de diffamer des gens en public?
en AUCUN cas je te permets de dire que je défens les talibans "avec du coeur", que j'ai fais un camp d'entrainement ou que je sympathises avec al qaida. on est pas ami, on se connait pas. alors respecte un minimum tes interlocuteurs, et la loi française qui interdit ce type de comportement.
je ne t'ai pas attaqué personnelement, tu n'as donc pas à le faire
 
 

 
 
toi aussi tu ne peux pas affirmer savoir ce que je pense ce ce qui s'est passé à alger
 
 
 

Ah mais personne n'a dis qu'ils étaient lâches parce qu'il ne pouvaient pas affronter l'armée US d'égal à égal. Qu'ils aient mourir au fin fond de leurs trous rocailleux avec leurs lance-roquettes, je m'en balance complètement...

En revanche se cacher dans la population civile pour faire leurs sales coups, oui c'est lâche.

Je ne parlais pas de toute la population mais bien de la population vivant dans ces régions supposées acquises à la cause des talibans, vu que j'illustre cela par un exemple.

J'ai bien fais un paragraphe pour séparer chaque idée

Je tacherais d'etre plus precis dans ma formulation la prochaine fois

 
Le mouvement Al Qaida a clairement menacé la France dans ses messages. Donc il est logique de se défendre lorsque l'on est menacé. Il est normal de les considérer comme une menace, eux et leurs alliés.
 
Le GSPC est devenu une branche d'Al Qaida en Algérie, et dans leurs messages, la France a clairement été identifiée comme une cible. Si l'on n'est pas une cible potentielle, pourquoi ne pas lever le plan vigipirate ou tout simplement pourquoi ne pas diminuer les niveaux d'alerte?
 
Je doute que la politique "du je me retire du jeu et l'on ne considerera plus comme un ennemi" marche longtemps.

 
Evite de baver ta haine tout le temps, s'il te plaît. Je n'aime pas la bave. Dans un forum on argumente proprement.

Tu en penses quoi des attentats à Alger ?

 
il va falloir cesser un moment cette argumentation dont on ne voit pas le terme: "nous avons reçu des menaces terroristes. Or ces menaces terroristes proviennent d'un mouvement dont les membres ont reçu de l'aide des ressortissants d'un pays donné à un certain moment. Donc il est par faitement légitime d'investir ce pays, de traquer dans chaque village, chaque maison des individus suspects". Penses-tu un dixième de seconde, sérieusement, que les six cents militaires français présents en Afghanistan nous garantissent qu'un attentat ne sera pas commis en France? Ne favorisent-ils pas au contraire  un mouvement d'exaspération de tout ce que les islamistes purs et durs peuvent avoir partout dans le monde de sympathisants? Et ne contribuent-ils pas ainsi à augmenter les risques? Qu'est-ce qui est fondamentalement à l'origine du terrorisme? L'exaspération...

Il exprime son opinion à sa manière comme tu l'as fait dans tes différentes interventions.
 
Dans un forum, on vient débattre et partager ses opinions

A mon avis tu risques d'attendre longtemps la réponse.  

Non mais si un modo juge que mes propos sont hors-charte il me sanctionnera en conséquence, en attendant je continuerai à m'exprimer comme je l'entends avec ou sans ta permission.  

Et si tu veux de l'argument démontrant que le régime taliban était une saloperie, il y en a plein le topic.

A chacun son rôle, les militaires sont la pour mener des opérations militaires. S'ils sont déployés en Afghanistan, c'est pour combattre un ennemi (au sens global) là où il se trouve. attaquer les zones de retraite d'un ennemi, élimininer ses dirigeants, etc... C'est le rôle des militaires, et ils contribuent à la lutte contre le terrorisme à leur façon.
 
Le rôle des services de renseignement et des forces de police est de protéger le territoire français, les personnes qui y vivent et ses institutions.

 
 
Oué ben calme un peu, pour une fois que je vois un topic se tenir à peu prés bien il n'y a aucune raison de le faire basculer.

 
Et c'est pareil pour le ton condescendant à outrance.

 
Veuille bien m'en excuser.