Reprise du message précédent :

 
C'est dommage parceque ce que dit maurice chevallier, c'est exactement ce qui ressort de tes posts.

Tu peux tortiller du croupion dans tous les sens, il est impossible de rattacher les exactions des taliban, au pouvoir et maintenant, à la notion de justice. Décider au nom d'une vision pervertie du Coran que les hommes devront être barbus, que le rire, la musique et autres graves manquements à la dignité sont désormais passibles de bastonnades et plus si affinités, ne se rattache qu'à une pathologie mentale. La même qui sévit dans tous les régimes totalitaires. Que tu estimes de ton côté que la barbarie institutionnalisée est excusable en arguant d'une vision relativiste nauséabonde ne change pas un iota aux faits qu'ils ont commis.  
J'ajouterai pour finir que le foot est pour moi une activité extraterrestre dont je me contrefous absolument, mais que la précision exigeait que je dise où ces femmes -et d'autres étaient abattues/décapitées en public.
 
 
A part ça, je rejoins entièrement Mauricechevallier.

Oh ça oui tu peux le dire, sur ce sujet je suis très simpliste : pour moi soit un régime respecte les Droits de l'Homme et à ce moment là j'ai plus rien à dire, soit il ne les respecte pas, et à ce moment là ce régime n'est pas respectable.  
Mais visiblement les Droits de l'Homme tu t'en fous, tu les places bien loin en dessous de la lutte contre le trafic du pavot...

on n'a pas vu grand monde se préoccuper des DDH sur ce topic
a peine de ceux des afghans et pas du tout de ceux des Talibans  
( a moins qu'il n'en aient pas ) et oui, on est dans une nouvelle ère  
on tue 300 prisonniers dans un container, on enferme 700 autres a guantanamo  
puis on jette la clé, tout ça sous les sarcasmes de qq abrutis qui applaudissent  
quand des milosevich ou autres sont assassinés dans une prison du TPI
ils oublient juste que la burka est tjs de rigueur, que les femmes ne sont plus exécutés dans des stades a l'issue d'un procès avec témoins car elles sont exécutées tout court . a croire que ce qui génait cétait les barbes des talibans et pas les exécutions . comment rend-on la justice dans un pays ou la seule prison est à kaboul, on s'en fou, du moment que cela ne vient pas troubler le
JT . ça ne les gène pas qu'il n'y ait plus de journalistes en afghanistan, ni en irak
curieux pour des pays libérés, muselés plutot , circulez ya rien a voir, la démocratie est en marche, le traffic de drogue la mondialisation aussi
 

 
Tiens, un grossier mensonge de plus… D'une part il y abien des journalistes afghans et étrangers sur place, d'autre part ils s'y trouvent depuis l'intervention onusienne.
Voici trois liens dégottés sur Gogues-le (je te préviens: ça fait un peu coup double pour clementdousset et toi en confirmant que vous mentez tous les deux. Les taliban sont bien des bouchers psychopathes, et les journalistes les gênent au point de les condamner à mort et d'interdire toute presse pendant le règne d'Omar… Les conservateurs islamiques actuels ne sont pas enchantés non plus, mais se limitent à des accusations portées devant des cours de justice. Qu'on puisse condamner un journaliste pour blasphème me navre et me révolte, mais c'est tout de même préférable à une rafale d'AK-47 dans le buffet.)
Des étudiantes afghanes en journalisme…
 
Après l'assassinat de deux reporters allemands… On note d'ailleurs avec intérêt cette déclaration à l’agence Associated Press du mollah Dadullah: « Nous avons le droit islamique de tuer ces journalistes »  
 
Un dernier, par RSF. Histoire d'enfoncer le clou…

 
Tu as parfaitement raison. Avant, disons entre 1997 et 2001, on savait presque tout de l’Afghanistan (du moins ce qu’une certaine information propagande de source US relayée par les médias européens nous en faisait connaître), maintenant on n’en sait presque rien.  
 
Enfin au bout de  quatre ans  par exemple certaines informations moins « officielles » nous parviennent. Voilà ce que confiait un Français extirpé de Guantanamo dans Libération du 20/02/06 sur ce qui se passait début 2002 à Kandahar :
 
« On a atterri à Kandahar, où je suis resté quinze jours dans un camp. Il y avait 150 personnes à mon arrivée,_800 à mon départ.
« Ils enfermaient les arrivants dans un grand hangar avec deux seaux pour leurs besoins. L’arrivée a été violente. Ils nous ont mis des menottes aux poignets et aux pieds, des cagoules sur la tête, ils nous avaient déshabillés entièrement et nous ont roués de coups de pieds et de poing avec des insultes et des crachats. Ils nous ont ensuite fait monter les uns sur les autres et on entendait qu’ils prenaient des photos. Ca a duré  trois jours comme ça. Certains saignaient, criaient. C’était vraiment trois jours de terreur. Ensuite, ils nous ont mis des combinaisons bleues et nous ont emmenés dans des grands enclos grillagés à 60  par cage.
« Les mauvais traitements étaient quotidiens. Ils urinaient sur des détenus, ils jetaient des corans dans les seaux où l’on faisait des besoins. Il y avait aussi des gens à qui ils rasaient une partie de la tête, ou un seul sourcil. On avait l’impression qu’ils faisaient ça par plaisir. Ils nous parlaient souvent du World Trade Center. Ils ramenaient des femmes, militaires, qui se déshabillaient devant nous et touchaient certains détenus. Les gradés voyaient ce qui se passait…. »
 
Evidemment pour un témoignage qui a pu nous parvenir, combien seront à jamais étouffés ? La réalité qu’il nous fait induire est de toute façon suffisamment édifiante. Qu’un gus (« pour avoir côtoyé quelques uns des gus des forces spéciales » 47alto1, 02/06/06 à 17H45)  exhale sa haine sur un forum, traite de merde ceux qui ne la partagent pas, évoque un « tortillement du croupion » quand on critique un peu précisément sa propagande minable, ça ne mange pas trop de pain. Mais  donne un uniforme à ce gus, envoie le en Afghanistan par la route qu’aura frayée à coups de bombes la première armée du monde, dis-lui qu’il ne sera tenu responsable de ses actes devant aucun tribunal international et  tu en fais un gardien de Kandahar. A la question que je pose : « que font les Français en Afghanistan ? », on pourrait répondre, oui on pourrait répondre : CA. Ce que le témoignage de Mourad Benchellali rapporte. Oh, bien sûr ! ils ne font pas de façon directe, de leurs mains qui doivent rester bien propres. Les Américains, à la botte desquels ils sont placés, leur font sans doute jouer le rôle du bon flic dans les séries policières, celui qui demande doucement au suspect d’être raisonnable et fait semblant de tancer le collègue tabasseur. Plus précisément ils ont des fonctions d’éclaireur, de guide, de conseiller, d’intendant. Ca n’empêche pas qu’ils sont les complices de crimes de guerre quotidiens. Non, ça ne peut pas, ça ne doit pas continuer. L’armée française doit se retirer d’Afghanistan où elle ne pourra autrement que, de plus en plus ouvertement, comme en Algérie, se salir…
 
Cordialement,
 
CD
 
 

 
Ton dealer ne s'est vraiment pas foutu de ta gueule.    
[…]

Tant que tu te contentes de baver tes odes à la gloire du mollah Omar et de te répandre dans un flot de mensonges et d'inventions, tu es dans ton rôle de thuriféraire de tout ce qui pue chez les taliban. Pas plus que tu n'en sors quand tu dédaignes répondre aux questions un peu trop gênantes pour ta position. En revanche, mon (très) petit Clément, je te saurais gré de m'expliquer le raisonnement par lequel tu fais de moi un membre des forces spéciales ou un homme disposé à violer allègrement les droits de l'Homme. Tu dépasses les bornes des limites… mais qu'attendre d'autre d'un crapoteux exégète de la "justice" talibane, et qui se permet de préjuger du racisme de quelqu'un sur la foi de son origine?

Et le fait que la culture de pavot et la production de drogue ait explosé en Afghanistan (alors qu'elle y avait largement baissé du temps des talibans), vous en pensez quoi ?
Le fait que les USA soient le principal marché pour la drogue dans le monde, et que desormais les acheteurs sont sur place, aurait-il un lien avec cette augmentation de production , par hasard?
Le fait que  la CIA se soit toujours financée avec le trafic de drogue, surtout celle du triangle d'or, montrerait-il qu'elle "diversifie ses aprovisionnements" en Afghanistan ?

 
Un élément de réponse?
Le fait que la culture augmente aurait-il -par hasard- un lien avec le fait que la survie de milliers de gens en dépend, que ladite culture est de l'ordre de la tradition, que les taliban et les trafiquants y soient aussi mêlés, que la région favorise la contrebande et les trafics ? Que la CIA soit mêlée au trafic n'est pas à exclure, mais lui imputer la pleine et entière responsabilité de l'augmentation de la production ressortit de la propagande…

Je ne dis pas qu'alto fasse partie des forces spéciales. Je dis seulement -ou plutôt il le dit lui-même- qu'il en a côtoyé les membres. J'avais d'abord pensé utiliser le terme d'"olibrius" à propos d'alto (ou de ses semblables) mais j'ai jugé qu'il aurait pu le trouver insultant. Le message cité prouvait que le terme "gus" ne l'était pas pour lui. D'où mon texte final...

Je ne sais pas où tu as étudié la logique, clémentounet, mais le fait de côtoyer des gens ou un groupe ne te transforme pas ipso facto en alter ego de ces gens ou en membre de ce groupe, ni même qu'on en adopte et la pensée, les opinions et les modes de fonctionnement. Je note aussi que tu te retiens fortement de répondre sur l'autre point, celui qui touche aux attaques contre les droits de l'Homme. Sinon, feras-tu l'honneur insigne aux intervenant de les gratifier d'une réponse aux multiples questions que je t'ai posées depuis le début de ce magnifique topik où tu nous fais l'étalage de ton immense humanité?

Je ne retiendrais que cette partie de ton texte : je ne suis absolument pas un supporter de l'armée des Etats-Unis et de ses méthodes souvent parfaitement abominables qui tendent à confondre les concepts de justice et de vengeance. C'est d'ailleurs pourquoi il est peut-être pas plus mal que plusieurs nations soient présentes sur le terrain.

 
Le problème, Maurice, c'est que, si tu veux que les soldats français (ou plus largement européens) corrigent les méthodes des Américains, il faudrait qu'ils soient au moins aussi puissants qu'eux autant en effectifs qu'en armes. Cela conduirait au moins à décupler notre engagement( et à revoir bien entendu l'organisation du commandement qui soumettrait alors les marines à un général non américain!) Le plus sage ne serait-il pas pour nous de passer du militaire au diplomatique. Sur ce plan là, la France n'est pas si mauvaise, ni si inefficace. De toutes façons, quoi qu'en pensent les extrémistes de tout bord, il existe une marge pour les discussions-négociations. Le pire serait de les entamer trop tard...

 
Négocier et discuter? Avec qui? Les taliban? Histoire sans doute de leur assurer un petit strapontin gouvernemental et de te permettre de les admirer un peu plus?
S'ils sont aujourd'hui dans leur situation, c'est qu'ils ont refusé toute négociation, toute discussion et tout respect du droit international et des traités, ne l'oublie pas. Pourquoi voudrais-tu que ces psychopathes sanguinaires tes idoles se prétâssent à ce jeu aujourd'hui plus qu'hier?

Pourquoi veux-tu refuser toute possibilité de négoiciation avec les talibans ? Ce n'est pas comme si ils avaient massacré plusieurs milliers de civils - hommes, femmes, enfants - (comme par exemple à Mazar, le plus connu)...

Pour la simple raison que les Talibans ont refusé et refusent TOUTE négociation.

Je vois plusieurs raisons à cela si j'en crois les messages de l'ineffable clémentdousset:
1-je suis un affreux tortionnaire irrespectueux des droits de l'Homme
2-je hais l'Islam en ignorant que la justice des taliban est impartiale et respecte à la fois les droits de l'Homme et le droit international
3-je suis corse, donc raciste
4-j'ai discuté avec des militaires français. Ça doit être très grave dans l'échelle des valeurs de clementdousset, à tel point qu'il m'assimile à un "gardien de Kandahar". Tout simple(tte)ment…
5-je ne veux pas reconnaître que l'ONU colonise l'Afghanistan suite à une lubie US.
D'après toi?
 
Plus sérieusement, parce que le sujet est tout sauf comique, qu'on puisse sérieusement -et avec quels arguments- défendre le régime des pourris d'Omar me semble incroyable. Qu'on le préfère à d'autres, et a fortiori celui de l'ONU quand on joue au casquebleucitoyen par ailleurs, me semble ubuesque.
Qu'on fasse tout cela en se parant de noms ronflants et d'appellations toutes plus "humanistes" les unes que les autres dépasse largement les frontières du cynisme, de l'hypocrisie et du mépris de l'humanité réunis.

 
 
Je te signale que Ben Laden désigne comme son ennemi, tous les pays occidentaux chrétiens !! Les attentats de Londres, de Madrid, peuvent aussi avoir lieu à Paris ...D'ailleurs, il me semble, qu'après l'affaire du voile en france, une fatwa avait été lancée contre la France ! Donc nous sommes en Afghanistan pour éviter que les fous d'Allah préparent leurs prochaines attaques contre l'Occident. Et puis franchement, je ne pleurerai pas pour le régime ubuesque des talibans, avec leur mollah borgne et à moitié fou, le sinistre Mollah Omar !

 
arf. un bump pour ca ???  

Enfin une voix courageuse en matière de politique étrangère s'est faite entendre dans cette molle campagne. José Bové prône le retrait des troupes françaises d'Afghanistan.
    "Quel que soit le résultat des élections présidentielles françaises, je demande à ce ce que les troupes françaises soient immédiatement retirées de ce bourbier", a déclaré le candidat alter-mondialiste. Pour Bové, l'intervention militaire en Afghanistan "a remis en selle le pouvoir des chefs de guerre et relancé le trafic de drogue à grande échelle. "
    Bové demande également "le retrait de la France de l'OTAN qui dirige les opérations militaires de ce pays." Il rappelle avec pertinence que la réalité du commandement militaire de l'OTAN est dans les mains du Pentagone. "Nous ne serons pas les nouveaux caniches de Georges Bush", conclut-il.  Royal et même Bayrou pourraient rejoindre la ferme, courageuse et juste position de Bové....

Le casquebleucitoyen partisan des ordures taliban en train de tresser des louanges au "courageux" Bové qui proclamait qu'il irait en prison s'il le fallait mais qui chougnait comme une écolière et réclamait l'indulgence voire l'impunité au nom de la lutte syndicale lorsqu'il s'est agi d'assumer. Pourquoi ne suis-je même pas surpris?  

Il soutient donc à demi-mots les talibans.

 
 
Historiquement l'Afghanistan n'a jamais existé en tant qu'entité politique, il a été créé d'un commun accord par l'Empire britannique et l'Empire tsariste afin d'arrêter de se faire la guerre.
C'est un Etat tampon, plusieurs ethnies vivent sur ce territoire et les frontières imposées par les deux ex-Empires n'ont aucune cohérence avec la répartition de ces peuples. Les pachtounes par exemple vivent depuis des siècles de part et d'autre de la récente frontière afghano-pakistanaise, sa porosité est donc logique.

Le problème,c'est pas tant "fallaitt-il virer les talibans?", bien sûr que oui.
(et il est politiquement incorrect de demander pourquoi ces imbécile d'etazuniens les ont armés, financés ,supportés pendant des années)
Le problème, maintenant qu'on les a virés du pouvoir, c'est :"Qu'est-ce qu'on fait?"
Il est manifeste qu'ils tiennent toujours une bonne partie du territoire, qu'ils disposent de l'appui et du soutien d'une bonne partie de la population qui partage leurs "idées".
Donc, si on repart, il y a toutes les chances pour qu'ils reviennent au pouvoir, à la suite d'un de ces marchandages entre clans dont les afghans ont le secret.
A-t-on une chance de faire évoluer la situation en bombardant les villages et en massacrant les populations civiles, au pretexte qu'elles abritent des talibans?
Sûrement pas, c'est souder la population contre les "etrangers".
Bref, on est partis pour y rester indefiniment, parceque esperer faire évoluer une population qui continue, talibans ou pas, d'enfermer les femmes dans des sacs, et à les lapider à la première occasion, ça risque de prendre quelques siècles.
Bien sûr, un jour ou l'autre on sait qu'il faut mettre fin à ce genre d'expédition, et il faudra évacuer.
Qui se décidera, et quand ?

Le mouvement des talibans a été créé en octobre 1994, soit 5 ans après le départ des soviétiques. Les américains n'ont donc pas eu à soutenir les Talibans contre l'URSS.
 
Les USA soutenaient les principales factions représentatives des différentes ethnies afghanes, et notamment Gulbuddin Hekmatyar, en tant que principal leader pashtoune autrefois engagé dans la résistance contre l'URSS.  
Or les Talibans sont un mouvement qui est apparu au sein de l'ethnie pashtoune (40% de la population) et qui n'a jamais recruté et n'a jamais eu aucune popularité en dehors de cette ethnie (même quand il contrôlait Kaboul). Hekmatyar a joué un jeu assez trouble : il était soutenu et armé par les services secrets pakistanais et lui-même s'est rapproché des Talibans (par opportunisme ou pour éviter d'être lui-même éliminé ?) avec qui il s'est allié avant de leur laisser le pouvoir. Hekmatyar est le seul chef de clan autrefois allié des occidentaux qui ait ensuite aidé les Talibans et il est aujourd"hui en fuite et recherché par l'OTAN.
 
Hormis ce cas particulier, il n'y a jamais eu de discussions et d'accords entre les chefs de milice et les Talibans. Les chefs de milice sont rivaux entre eux mais tous unis contre les Talibans.
 
Quant à la population afghane, son attitude varie selon l'ethnie : les pashtounes (40%) sont plus favorablement disposés envers les Talibans car ils sont "de leur sang" et parlent leur langue, alors que les autres (60%) les auront toujours en horreur. Mais même les pashtounes peuvent préférer un régime plus modéré que les Talibans.
Mais quelle que soit leur ethnie, les afghans ont pris l'habitude de faire semblant d'être du côté du plus fort, certainement par instinct de survie.  
Il ne faut pas croire qu'ils réagissent comme des occidentaux et que leur opinion est influencée par les dégats collatéraux des bombardements occidentaux (très faibles au demeurant, il n'y a pas de bombardements de masse en Afghanistan). L'Afghanistan est un pays très violent et dangereux, les différentes factions afghanes ont tjrs commis des atrocités, et les quelques bavures de l'OTAN ne suscitent pas bcp de réactions.
Quand les occidentaux contrôlent parfaitement la situation, les afghans les soutiennent ouvertement, quand ils la contrôlent moins bien, les afghans sont plus réservés, quand les Talibans reprennent le contrôle d'une ville, les habitants font semblant de les soutenir....

 
Je suis un peu excédé de voir des historiens à la petite semaine venir nous dire d'un pays -sous l'emprise, comme par hasard, de troupes étrangères- qu'il n'a jamais existé. Les villes peuvent être considérées quand même comme le témoignage de l'existence d'un pays et de sa réalité (poli)tique. Kaboul, Kandahar et Heral furent fondées par Alexandre le Grand au quatrième siècle avant Jésus-Christ, à une époque où, par exemple, n'existait pas le commencement d'une ville française.
 
En 1148 on reconnaît l'existence d'une première dynastie afghane, celle des Ghorides qui ont adopté la culture musulmane. Ensuite, certes, les invasions se sont succédé, y compris celle des Russes et des Britanniques. Mais, en 1919, au terme d'une troisième guerre anglo-afghane, l'Afghanistan retrouve bien la maîtrise de sa politique extérieure. Et il serait inepte de dire qu'alors il n'existe pas en tant qu'entité politique, comme il a continué d'exister jusqu'à l'invasion américaine...
 

 
Quel est ce "il" impersonnel, cet "on" dont tu parles plus loin? J'espère que tu laisses à d'autres la langue de bois habituelle qui sert à toutes les sauces la belle expression:"communauté internationale". Tu veux parler des Etats-Unis qui ont essentielllement à eux seuls "viré" les talibans. De quelle façon? Il faudrait peut-être se le demander. En soumettant le pays au pire bombardement qui n'a jamais eu lieu, en l'envahissant et en procédant ensuite à des enlèvements qui ont abouti à l'atrocité toujours vivante de Guantanamo.  
Le régime taliban n'était pas un régime démocratique ? C'est absolument sûr. Cela donnait le droit aux Etats-Unis d'attaquer un pays indépendant aux frontières internationalement reconnues ? Non. L'ONU a cautionné cette iniquité ? Sans doute. Mais cela n'empêche pas qu'elle en reste une.
 
   Bon, pour le reste, je sais qu'il y aura toujours des valets des Américains pour cautionner tous leurs crimes. Et que de toute façon nous ne pouvons pas les chasser d'Afghanistan. En revanche nous pouvons faire en sorte que les Français en reviennent. Français qui n'ont strictement rien à faire là-bas sinon de servir d'appoint à une armée d'occupation (plus de langue de bois s'il vous plaît!), de participer à des raids contre des poches de résistance, d'aider à faire prospérer la culture du pavot que le mollah Omar avait eu au moins le mérite de faire reculer...

Qui a remis une pièce dans la machine? Que le coupable se dénonce!

Les Alliés ne sont pas intervenus en Afghanistan parce que ce n'était pas un pays démocratique.
Il y avait un peu plus que cela...

Depuis le temps que certains lui répètent, preuves à l'appui, tu penses bien qu'il le sait. Mais ça doit interférer avec ses conceptions pour le moins étranges des droits international et de  l'Homme.
 

 
Ne va pas le dire a un marseillais ou a un nicois    
 

 
l'Autriche-Hongrie a existe pendant plus longtemps que l'Afghanistan, jusqu'a ce que le pays soit taille en pieces suite a sa defaite en 1918. Tu penses que l'Autriche-Hongrie devrait etre recreee ?
 
 

 
Si si, on parle bien de l'Afghanistan. Apres trois jours de bombardements bien moins intense que ce que l'Irak ou la Serbie ont connus recemment, les generaux US se demandaient deja ce qu'ils pouvaient encore bombarder.  
 

 
Ca tombe bien, c'est pas la raison qu'ils ont invoque pour aller en Afghanistan  

Personne ne prétend que l'Afghanistan n'existe pas en tant qu'entité politique, puisqu'il est reconnu par l'ONU. Mais il n'existe pratiquement pas en tant que nation, car il n'existe pas de langue afghane, et les antagonismes s'organisent principalement sur une base ethnique avant d'être politique (l'irruption des Talibans a toutefois permis de fédérer les oppositions).
L'ethnie pachtoune est la plus importante (40 à 60% selon les sources). Elle parle sa propre langue, a son propre code d'honneur (pachtounwalli) et a prétendu accaparer le pouvoir pour elle-seule (sous le règle des monarques afghans puis des Talibans). Elle s'est opposée à l'ethnie Tadjik, la seconde en importance (20 à 25%) qui parle une autre langue, dérivée du persan.
Les pachtounes ont persécuté l'ethnie Hazara, qui vivait au centre du pays, au milieu de leur aire d'influence. Cette ethnie a représenté jusqu'à 20% de la population selon certaines sources et ne ferait plus actuellement que 4%.
Comme l'ex Yougoslavie, l'Afghanistan connait la purification ethnique mais ici, ce phénomène est resté largement méconnu de l'Occident.
 
Un article sur la persécution des Hazaras par les Talibans
Unhttp://www.radio-canada.ca/actualite/zonelibre/02-01/hazaras.html
 
Les Hazaras sont les descendants de l'ancienne population Koshanie de religion bouddhiste, qui a réalisé les bouddas de Bahmian. Ils se seraient ultérieurement mélangées avec les soldats de Gengis Khan.  D'où leur physionomie aux traits mongoloïdes, comme pour ce jeune garçon, qui explique le racisme et les violences dont ils sont l'objet depuis plus de deux siècles. Ils ont été ultérieurement convertis au chiisme et c'est une raison supplémentaire pour laquelle les pachtounes sunnites les ont persécuté lors de leur expansion au 18ème siècle.

 
Je suis bien incapable, Carambar, de te donner le nombre d'Etats formés de plusieurs ethnies dans le monde.Je peux seulement te dire que l'Etat dont je suis le resssortissant est formé  d'ethnies bretonnes, basques, occitanes, flamandes, germaniques (1)etc. et qu'il n'est pas sûr que parmi celles-ci on en trouve une qui rassemble 60% des Français , comme les patchounes rassemblent 60% des Afghans. Je trouve tout simplement mesquin qu'après avoir disputé à l'Afghanistan le titre d'Etat, on dispute à l'entité afghane le titre de nation. Après on dira qu'il n'est pas possible qu'il existe des patriotes afghans. Après on dira que les talibans qu'on tue sont des patchounes, donc pas vraiment des Afghans. Et on finira par dire qu'on a le droit de faire ce qu'on veut avec les habitants de ce pays parce qu'ils ne sont pas vraiment chez eux. Mais, nom d'une pipe, qu'on essaie un peu de se mettre à la place de ces gens dont les pères et grand-pères ont toujours vécu dans ce pays, qu'on leur reconnaisse le droit au patriotisme. .. Et qu'on cesse de jouer les ethnologues d'une façon que je trouve parfaitement odieuse.
 
EDIT1) et -entre autres- grecques, cela dit pour faire plaisir aux descendants des premiers marseillais et niçois en général, et à Sven en particulier.

Je te rejoins partielllement sur l'aspect ethnologique et négation de la nation afghane, mais faudrait tout de même voir à ne pas oublier ce que sont les taliban, ni ce qu'ils ont été au pouvoir, ni la raison pour laquelle l'ONU a donné mandat à une force internationale pour intervenir. Par ailleurs, je note sans surprise aucune que tu te sens légitimé à fustiger la "langue de bois" tout en truffant tes messages de joyaux du genre "valets des USA". Enfin, fidèle en cela à ton comportement, tu t'abstiens soigneusement de répondre de quelque manière que ce soit aux questions que j'ai pu te poser.

Apparté : ce ne sont pas les patchounes ou pitchounes (clin d'oeil aux provençaux   ) mais les pachtounes.
 
Les anciennes provinces françaises ne sont pas constituées sur des bases ethniques pour la plupart, mais par la volonté des Romains initialement puis en fonction des féodalités naissantes.  
Il y avait bien des ethnies au départ : tribus gauloises, romains, francs, ligures, communautés grecques, juives, phéniciennes, invasions germaniques ...mais elles ont été diluées dans les nouveaux ensembles administratifs et politiques que constituaient les seigneuries et le royaume, et la question des relations inter-ethniques est très vite tombée aux oubliettes, en raison de l'apparition d'autres lignes de fracture : les rapports entre vassaux et suzerains, entre le peuple et la féodalité, entre le Saint Empire et les envahisseurs sarrazins, entre la France et l'Angleterre, entre les catholiques et les hérétiques, entre les catholiques et les protestants, entre les révolutionnaires et les royalistes, entre la France napoléonienne et l'Europe coalisée, entre la France et l'Allemagne, entre l'Eglise et les anti-cléricaux, entre la droite et la gauche etc etc
 
Mais le monde entier n'est pas à l'image de la France. Il y a bcp d'endroits où les oppositions se fédèrent encore principalement selon le critère ethnique. Ou selon une variante ethnico-religieuse. C'est le cas en Afghanistan, en Irak, en Iran aussi, dans les Balkans, presque partout en Afrique, et dans une grande partie de l'Asie.

Un article de l'IRIS "pour mieux comprendre l'Afghanistan" qui réfute également le mythe d'une nation afghane
 
http://www.iris-france.org/Notes-2002-06-21g.php3
 

Un article écrit par un "historien à la petite semaine".

Il est écrit par Karim Pakzad, ancien professeur à l'Université de Kaboul, qui semble connaître assez bien le pays.  
 
Il est pessimiste sur l'avenir à long terme de l'Afghanistan, notamment en raison de la corruption généralisée, et il évalue les revenus des contrebandes et trafics divers à plus de la moitié du PIB.
http://www.iris-france.org/pagefr. [...] nom=pakzad

 
On ne peut faire l'Histoire de France en 10 lignes et la part respective des fractures interethniques et des fractures relgieuses, politiques, sociales dans notre Histoire demanderait des développements nuancés. Dire qu'elle est "très vite tombée aux oubliettes" quand l'unification de la Bretagne et de la France date de la fin du XV° début XVI°, quand dans les tranchées de 1914 bien des soldats bretons ou même provençaux ont appris le français que leurs parents n'avaient jamais parlé, quand la guerre civile entre catholiques et protestants s'ancrait profondément dans la réalité géographique comme plus tard la guerre de vendée ou la chouannerie de Bretagne c'est dire en tout cas une contrevérité manifeste. Pour l'Afghanistan, personne ne nie la violence et la longévité des antagonismes intertribaux: ce fil en a fait état à plusieurs reprises. Cependant si ces antagonismes existent, ils ne sont pas non plus les seuls. Les talibans comme tu l'as dit ailleurs comptent-ils leurs membres parmi les seuls pachtounes ? Qui pourrait le certifier aujourd'hui? En se basant sur quoi? Comment pouvoir assurer en l'occurence que le tribal prime sur le religieux? En raisonnant par analogie, on peut en tout cas -et c'est pour moi l'essentiel- affirmer que l'occupation étrangère ne peut qu'exacerber les antagonismes de m^me qu'elle a accru la corrruption et la production d'opium. Il ne peut y avoir d'ocupation sans collaboration. On le voit en Afghanistan comme en Irak, comme on l'a vu chez nous en 39-45. Mais alors que "nos" occupants étaient des Européens comme nous, ils sont pour les Afghans des êtres absolument différents. Il y a  parmi la population afghane des mongoloïdes, il n'y a pas des aryens blonds. Mais évidemment encore plus qu'une opposition raciale il y a une opposition culturelle. Les deux oppositions se conjoignent en tout cas pour faire des collaborateurs de ces intrus tout puissants les pires des traitres. Et ces collaborateurs eux-mêmes sont contraints pour leur sauvegarde de rechercher de plus en plus la protection de l'occupant. L'occupation crée des traitres à la nation afghane, comme elle en crée à la nation irakienne, comme elle en a créé à la nation algérienne, comme elle en a créé à la nation française. Les talibans, d'une certaine façon, instituaient une rupture occident/islam-afghan. Les occupants de l'Afghanistan qui sont indéniablement des alliés occidentaux ne font qu'accentuer cette rupture. J'ai cru, j'ai cru entendre ici d'autres voix que la mienne pour suggérer que la France aurait peut-être mieux à faire pour aider l'Afghanistan -si tant est qu'il a besoin d'être aidé- pour "aider à l'amitié entre les peuples", pour contribuer à un modus vivendi europe/proche orient que de servir d'appui à des occupants américains.Ce mieux à faire -je l'ai déjà indiqué- ne veut pas dire le désintérêt, l'indifférence, mais veut dire, clairement, nettement, le retrait des troupes et la fin de toute activité militaire. En faisant cela la France gagnerait la liberté d'intervenir  diplomatiquement, ce qu'elle n'a pas aujourd'hui.

Tu crois entendre des voix? On peut t'appeler Jehanne?    
Plus sérieusement, ce n'est pas en répétant comme un bot survolté que la mision de l'ONU est une "invasion/occupation made in USA" que la réalité va changer.  Sinon, quand tu évoques une intervention diplomatique, je suppose que cela veut dire négocier avec les taliban, ces enfants de chœur qui ont déjà maintes fois prouvé le grand cas qu'il font du droit et du respect de la dignité humaine ?  

 
Concretement, tu voulais negocier quoi avec les talibans ?
 
Les conditions qui leur etaient posees etaient  
- Livrer Ben Laden et les autres personnes impliquees dans le 11 septembre et autres attentats
- Demantelement des camps d'entrainement et arret du soutien aux terroristes
Le non-respect total d'une seule de ces conditions est un casus belli. Et contrairement au cas de l'Irak, il n'y avait aucun doute que l'Afghanistan ne respectait pas ses engagements sur ces points
 
Aucun de ces points n'etant negociable, je ne vois pas trop ce que tu esperais obtenir par la diplomatie a partir du moment ou les talibans refusaient d'obtemperer.