Reprise du message précédent :
Silence dans les rangs !

Surtout ne pas en discuter, ne pas chercher à comprendre ou à dénoncer des situations qui existent réellement. On sais jamais au cas ou on pourrai en tirer des leçons...

Tu veux un topic avec que des posts " condoléances aux familles " ?

+1

j'essaye de me mettre à la place d'un soldat en opex voyant les deputés quitter hémicycle...

??  
 

un paquet ont quitté quand par exemple mamere a commence son spitch

C'est surtout criminel envers les soldats actuellement en opex, ou en opex dans le futur de discuter du retrait des troupes, et encore plus de décider du retrait des troupes le cas échéant, à cause de la perte de soldats en mission.
Si on montre qu'il suffit de tuer quelques soldats pour la France se retire, on transforme la mort de nos soldats en elle-même en objectif prioritaire de "l'ennemi"...

Je trouve l'attitude des socialistes complétement navrante. Avant même tout débat, ils ont décidé de voter "non". Au lieu de discuter quels moyens supplémentaires à apporter ou bien quelles lecons à tirer pour éviter de reproduire l'erreur, ils veulent le retrait des forces qu'ils ont eux-même envoyés...

esboy, je verrais plus la situation différemment ; la mort de nos soldats aura permis à l'opinion publique et à nos élus d'ouvrir les yeux sur la stratégie de petit chien des Etats-Unis que semble avoir adopté le Président. C'est eux qui ont voulu bombarder à tout va l'afghanistan puis l'irak. Qu'ils restent dans la merde qu'ils ont créé, c'est pas à nous d'aller faire tuer nos soldats pour eux, et ce, pour quelqu'en soit le motif de reconstruction, de paix etc... etc... Car si on part dans cette logique, il faut attaquer la corée du nord, l'iran etc... EDIT ; ou alors on fait de la discrimination ? On "aide" les afghans avec nos bombes et on délaisse le peuple nord coréen qui est opprimé, un régime soutenant potentiellement le terrorisme et pouvant potentiellement répendre sa technologie nucléaire.

je n'ai pas pris position sur le fait qu'il faille ou non rester.
Je dis que, ne serait-ce que discuter du départ avec ça comme raison première, et ça comme raison perçue nécessairement par le monde entier, c'est criminel.
ça fait 7 ans qu'on est là-bas, ce n'est pas maintenant qu'il faut parler de ça.

 
La plus part des miloufs, la politique, ca leur passe par dessus la jambe hein ...  

je crois que les véritables raisons pour lesquels sarko a fait un 180° on ne les connaitra jamais

à partir de sous off ça percute un peu plus à ce niveau

D'ailleurs, on devrait faire exploser les pyramides aussi...
Apres tout, les diciples de Amon sont plus tres nombreux ! qui va s'en offusquer !

Historiquement, le debat a existe en France pendant la Revolution Francaise. Et c'est l'Abbe Gregoire qui sauva notre Patrimoine national, lors d'une allocution celebre a l'AN.
La question portait alors sur la destruction des eglises.

 
Vite dit hein. T'as plus en plus de troufions de base qui sont plus diplomés que les sous-off voir même pour certains, que les officiers. C'est a qui est triste.  

Mince... un synapse !

Morin, total nawak quoi ...

morin à l'instant:
 

300 gus pour former 4000 officiers et 30 000 hommes    
 
en 1 an    
 
bonjour le niveau

Le vote dans quelques instants !

Votant 553 Suffrage 553  
 
Pour 342
Contre 210
 
L'AN a autorisé la prolongation des forces en afgha

 
 
Euh c'est pas ce que j'ai entendu a la radio aujourd'hui. Sur le fond ils ne sont pas pour le retrait des troupes, mais ils veulent qu'on redéfinisse clairement nos objectifs là bas... Ce qui me parrait être la meilleur chose a faire en ce moment...

 
Et sans parler la langue  

La formation militaire de base est généralement courte. La spécialisation prend plus de temps.

Dans ce cas, ils voteraient "Abstention"...

Kouchner et Morin ont dit grosso modo : "Il faut envoyer l'armée pour que le pays retrouve la sécurité".
 
Je trouve que c'est un raisonnement aussi idiot que Bush quand il a décidé d'envoyer son armée en Irak. La sécurité ne dépend pas de l'armée. Elle dépend de la politique. L'amée n'est pas la police. L'armée n'est pas une force de maintien de l'ordre. C'est une force d'anéantissement des ennemis.
 
Pour l'Afghanistan, il me semble que les ministres français se sont bien gardés de nommer les ennemis (mais je n'ai entendu le débat que vers la fin de l'allocution de Kouchner). Il faudrait connaître les causes de l'insécurité pour la combattre efficacement. Apparamment les ministres français ne les connaissent pas ou les nient car ils n'en parlent pas.
 
Les raisons de l'insécurité sont :
 
- Une unification de l'Afghanistan rejetée par de nombreux chefs locaux et de nombreux Afghans du peuple.
Pour résoudre cela, il faudrait soit convaincre par des arguments, par de la négociation, soit renoncer au projet d'un Afghanistan monolithique, et accepter des régions indépendantes. Mais ce serait contraire à l'esprit belliciste et impérialiste de nos ministres.
 
- Les trafiquants de drogue qui ne veulent pas qu'on les gêne. Pour cela, il faudrait controller très étroitement les frontières et détruire les plantations de pavot au lieu de combattre des villageois. Les armes lourdes ne sont pas efficaces pour ce travail.
 
- Les hommes qui se battent au nom d'une idéologie comme les talibans et les terroristes. Pour les contrer, le plus efficace serait de faire une contre-propagande, d'éclairer les esprits, comme cela fut fait pour contrer le communisme. Mais les militaires ne parlent pas les langues étrangères, alors comment pourraient-ils faire cette lutte au niveau de la communication ?
 
- Les hommes qui n'acceptent pas la présence étrangère. Ce n'est pas en augmentant nos contingents que cela va appaiser ces personnes. Comme en Irak, une force étrangère peut être ressentie comme étant plus envahissante qu'apporteuse de la paix.
 
Bref, moi qui suis de droite, je suis déçu par le manque de réflexion de nos ministres actuels. En fait, je crois que la France se contente encore une fois de plus de faire le caniche des américains, et la réponse très alambiquée de Kouchner sur ce point ne m'a absolument pas convaincu.

La sécurité est essentielle pour permettre la reconstruction. Déjà pour controler étroitement les frontières, vu le relief, il faudrait des centaines de milliers de soldats... Il semble que le gouvernement afghan travaille à s'allier avec les tribus pachtounes pour lutter contre les talibans.

 
Yeah fuck Talibans, fuck Al-Qaida !
 
The show must go on !!!
 
"Euuuh... attendez ! On me dit que les terros, on s'est plus trop où ils sont et surement bcp plus au Pakistan !!
 
Les Talibans... bah c'est plus vraiment ça quoi. On s'est plus trop contre quoi on se bat... des insurgés de tt bord !!"
 
Pas grave, la démocratie occidentale et la défense de ses valeurs valent bien une petite guerre qui tait son nom...    
 
 
 

émission sur france inter sur l'afghanistan

 

Si c'était si simple...

tu dois parler d'un autre pays là    
 
l'Irak et l'Afghanistan çà n'a rien à voir. Enfin quand on lit "caniche des américains " on sent toute l'analyse derrière    
 
Pour ton info:
- il n'y a pas de scission afghane. Les afghans sont capables de vivre ensemble. c'est un fantasme et une volonté de certains politiques étrangers qui veulent diviser des pays pour les affaiblir. les pachtounes eux mêmes se sont fait bien plus la guerre entre eux qu'avec les autres ethnies. l'alliance du nord était une appelation pakistanaise du front uni qui regroupait les pachtounes aussi. vais pas répéter ce qu ia été déjà dit plusieurs fois  
-  euh ta solution à 2 balles sur la drogue... saches que des ONG ont des bien meilleures solutions données sur ce forum. faut juste se mettre un peu au courant
- "éclairer les esprits" ptin çà va faire plaisir à mes amis pachtounes!  
 
j'entends la resp du parti communiste dire "le bourbier afghan". si perdre 10 hommes est un bourbier alors elle a peu de culture.
malheureusement tout çà n'est que politique intérieure: utiliser la guerre (toute guerre impopulaire) et la possibilité de bourbier comme ils disent pour critiquer Sarkozy.
 

on n'est pas là bas pour défendre nos valeurs. faut pas dire n'importe quoi
en même temps en écoutant Kouchner je me dis... pfff merde personne ne connait le pays dans l'entourage du ministre
 
en tout cas je le préfère aux mecs qui font la morale sur la guerre et qui n'en ont pas sur les soutiens aux dictatures , aux génocidaires, ou aux groupes terroristes dans certains des interventionnistes (hors mamère évidemment)

Certes, c'est différent par certains côtés, mais il y a aussi quelques similitudes. En l'occurence, je vois que dans les deux cas l'on envoie l'armée pour faire du maintien de l'ordre, alors que l'armée est faite pour faire la guerre, pas pour faire la police et la justice.
 

Quand il y a plusieurs ethnies, plusieurs langues, plusieurs modes de vie, il y a toujours des volontés séparatistes, et il ne faut pas le nier.
 

Ok, je dois admettre que je ne connais pas bien ce sujet-là. J'ai juste le sentiment que l'armée n'est pas la meilleure solution.
 

Je ne parlais pas des pachtounes mais des personnes déformées par une idéologie qui ne tient pas debout, et je visais principalement ceux qui sont pour l'enfermement des femmes au foyer, la destruction de l'histoire, des autres religions, de l'occident. Un proverbe dit que la plume est plus puissante que l'épée. Si les pays supposés civilisés renoncent au combat des idées, et ne proposent que le combat des armes, alors ces pays ne méritent plus d'être qualifiés de civilisés.
 

Cours d'histoire en ce moment sur W9  

 
 
totalement d'accord avec ça.d'ailleur dans les milieux militaires,la récupération politique(démagogique)
de la mort de ces soldats à fait pas mal raler.

L'ONU appelle çà forces de maintien de la paix et c'est l'armée et non la police

faut arrêter avec les mentalités de conflits inter ethniques. les bretons et les corses on parle pas d'ethnies
les afghans parlent farsi. les afghans parlent la même langue.
plusieurs modes de vie.. çà va être long d'expliquer . faut lire les autres pages mais ce que tu dis n'existe pas
plusieurs modes de vie??? pas vraiment .  
volontés séparatistes? pas plus qu'en france
les cultures sont afghanes et la vie ensemble existe depuis des siècles. alors faut arrêter de dire des bêtises.
dans l'histoire de l'afghanistan si tu raisonnes qu'en conflits internes (bien plus de problèmes dûs à des invasions très nombreuses) ce sont les conflits entre pachtounes qui sont les plus importants: il y  a deux "courants" . mais si tu vas là bas tu comprendras que ces préjugés conflits inter ethniques très à la mode en occident n'existent pas. comme déjà expliqué seule une seule ethnie est mal traitée surtout pendant la période talibane: les hazaras qui ont toujours vécu le racisme dû à leur physique différent. pour certains afghans fachos (pour utiliser un terme qui les rapprochait des idées du FN ) les hazaras ne sont pas des afghans. d'ailleurs si tu veux raisonner en conflits inter ethniques faudrait citer des conflits inter ethniques. et pour les scissions quand tu parles aux pachtounes ils se considèrent afghans un point c'est tout.  
 

ben en face tu as les talibans
il fallait aider Massoud mais malheureusement les américains ne voulaient pas soutenir quelqu'un qui ne pouvaient pas être maitrisé. une sacré personnalité ce Massoud.
C'est assez rigolo de voir que dans les villages pachtounes que j'ai connu pas un ami en iran j'ai pu voir le respect et l'admiration souvent de Massoud. Et après tu vois sur ce forum des mecs comme Alladin qui ne connaissent rien à l'Afghanistan sortir des conneries comme quoi les talibans=pachtounes (le père de l'ami en question a été tué par les talibans ; un peu le type de personnage que celui dans le blog de la journaliste cité il y a quelques jours qui a combattu ce qu'il appelle les milices pakistanaises) .. malheureusement la méconnaissance de ce pays même par kouchner fait qu'on a une très mauvaise info sur ce pays
le seu ltruc qu'il faut comprendre est qu'il change rapidement de fusil d'épaule suivant leurs intérêts mais si tu les respectes tu ne risques rien. si les pratiques religieuses sont strictes elle n'ont rien à voir avec celles des talibans et toute l'idéologie derrière.
bon je vais me faire taper dessus on va encore me dire que je me prends pour un spécialiste. ben j'aime beaucoup ces gens leur sincérité leur force même si voir une femme traitée bien moins bien qu'en france fait mal au coeur mais ce sont aux afghans de trouver leur voie ... n'en déplaise à kouchner les afghans sont trop fiers pour faire du lèche botte. ce qui fait plus mal est le succès de la propagande pakistanaise qui raconte des conneries sur le pays: des journalistes pakistanais qui se nomment spécialistes vont sur les plateaux télé , font des articles, racontent toujours les mêmes conneries. et on voit ces conneries débitées par des mecs sur ce forum qui disent de ces bêtises! genre lien ethnique entre hazara et iranien (alors que les pachtounes sont très proches et que le nord est plus hisrotiquement proche), ou que les pachtounes cest une ethnie qui est la seule afghane (parce que le nom veut dire afghan; un peu comme les francs pour les francais quoi )  
faites ce que vous voulez avec la guerre mais je laisserai pas dire des bêtises sur les afghans.

questions
1.
nos coutumes, notre style de vie français peut-il offenser ou ne pas etre compris par les habitants des pays/continents/regions du monde ?
2.
sommes nous des barbares, abrutis pour autand ? parce que nous sommes differents
nos valeurs morales sont elles supérieures a celles des autres ?
sommes nous detenteurs de la morale absolue ?
les valeurs morales ne sont applicables qu à l'intérieur des frontières culturelles
3.
dans ce pays parmi les plus pauvres du monde, comprend tu que la priorité ne soit pas la culture ?

tu te caches derriere la definition du mot civilisation ?  
as tu lu le lien que tu donnes sur la barbarie, il y a un chapitre interessant sur le complexe de supériorité
tu te crois plus instruit, eduqué, civilisé, meilleur que les talibans ?

Je ne sais pas si ça a été posté.
Des témoignages de nos hommes dans les omlt :
 
http://omlt3-kdk3.over-blog.com/article-22935665.html
 
Le 506ème de la 101ème est un régiment d'élite ceci dit...
 

lui même est un biffin,normal qu'il se paluche de la sorte.

L'AN compte donc 210 lâches parmi ses rangs...
Franchement quelle honte ce vote, j'en ai encore plus des boutons quand j'entends leurs explications.