Reprise du message précédent :
Sinon pour le raid de l'OTAN qui aurait fait 90 morts, le bilan est revu selon le gouverneur à 54 victimes donc 6 civils.

 
Petit rappel: aux élections de 2004, la participation était de 75%. Si  par malheur la guerre se poursuivait  cinq ans encore et si la participation électorale décroissait semblablement, je te vois assez bien écrire: "5 % reste un score correct, dans un pays en guerre depuis 35 ans" !!!!!

non : 70% et non 75%
à ce moment là les talibans était très faibles par rapport à maintenant donc on tombe bien sur ce même chiffre de 70% de votants pour les régions sécurisées

 
Soit 48 hommes armés.
 
J'espère que dans qques jours, on nous dira pas 54 victimes dont 6 talibans.  

 
1°) Si on est passé de de 75 à 40 %, ça veut déjà dire que les chiffres de la participation ne sont pas truqués, autrement on nous aurait servi du 95 % de participation !
 
2°) Que veux tu que je te dise ...tu ne captes pas que dans un pays en guerre, avec des talibans qui ont menacé les votants, un score de 40 %, c'est déjà pas mal ! Déjà que dans les pays développés on arrive à peine à 60 % de participation ...
 
3°) Une question. L'invasion par les forces onusiennes de l'Afghanistan, après les attentats du 09//11 était-elle légitime ?

 
tu manques pas de culot. Tu réclames des sources aux autres et tu corriges péremptoirement les informations qu'on donne. La mienne est appuyée sur une mise à jour du 20-09 de Radio canada.ca
 
 
Mise à jour le jeudi 20 août 2009 à 20 h 51
 
 
Malgré les récentes attaques et les menaces proférées par les insurgés, malgré les allégations de fraude massive qui entourent le processus électoral, des millions d'Afghans se sont rendu aux urnes, jeudi, pour la seconde présidentielle de l'histoire du pays.
 
De l'avis général, les électeurs étaient nettement moins nombreux que lors de la première présidentielle, en 2004, qui se déroulait dans un climat plus enthousiaste. La baisse de l'achalandage a été notable dans le sud du pays, y compris dans la capitale, Kaboul, où la plupart des commerces étaient pourtant fermés.
 
Les électeurs ont été plus nombreux dans le nord du pays, qui est pacifié. À Mazar-e-Sharif, par exemple, on pouvait apercevoir de longues files à l'extérieur des bureaux de scrutin. Cette situation devrait profiter au principal rival du président sortant Hamid Karzaï, Abdullah Abdullah, populaire au sein de la population tadjike.
 
À quelques heures de la fin du vote, un porte-parole de la Commission électorale, Zekria Barakzai, a déclaré à l'AFP qu'un taux de participation de 50 % pourrait être atteint. Il a toutefois admis que 5 % des 6500 bureaux de vote n'avaient pu être ouverts. En 2004, le taux de participation officiel avait atteint 75 %
 

 
T'arrive-t-il parfois de remettre tes belles certitudes en question et te demander pourquoi les talibans qui avaient été renversés à cause de l'attaque américaine trois ans avant étaient si faibles en 2004 et sont maintenant si forts en 2009 dans un pays envahi par les ricains et les otaniens censés les éradiquer ?  Et s'ils avaient finalement le soutien d'une très large partie du peuple afghan qui préférerait ce que les dits talibans sont devenus aujourd'hui au pouvoir corrompu appuyé sur des étrangers  ignorants et  brutaux  ?

 
Pourquoi, les talibans ne sont-ils pas des ignorants qui enseignent un islam obscurantiste ? Préfères-tu l'ordre taliban à la situation actuelle ?

C'est surtout aux Afghans que tu devrais poser la question, j'en voyais un l'autre jour à la télé qui disait que c'était la merde totale et que depuis que le régime de Najibulah avait été renversé (faut surtout pas dire comment et par qui ), la situation n'avait jamais cessé de se déteriorer.
Pour un des commandants Etazuniens locaux, la situation est sérieuse, et elle est en train de s'aggraver....après 8 ans de massacres de civils, quel aveu!
Si ça ne te suffit pas, on n'y peut rien.
L'obscurantisme islamiste local, non seulement il n'est pas nouveau, et ça n'a jamais gêné certains de le financer, mais il est parfaitement représenté dans les lois et constitution du gouvernement mis en place par les USA, que ça ne gêne pas tellement.
Le dit gouvernement n'arrête pas de dire qu'il faut négocier avec les talibans, mais toi tu sais mieux que les Afghans ce qui est bon pour eux.
Ce qui est bon pour la General Motors, sans doute.

 
1°) C'est la merde totale depuis 30 ans, mais n'importe quel régime serait mieux que celui des talibans !
 
2°) 8 ans de massacre de civils, as-tu des chiffres ? Et puis tu crois que la guerre est arrivée avec les forces onusiennes ?
 
3°) Que les afghans soient attachés à l'islam, je le comprends bien, et une république à l'iranienne ne me gênerait nullement. Mais le talibanisme ...
 
4°) Je sais seulement que le talibanisme est à bannir, mais peut-être que tu es un fanboy de Neunoeil !
 
5°) Enfin, si le Mollah Omar n'avait pas protégé Ben Laden, il serait toujours en poste.
 

A supposer que selon tes rêves les plus fous, les talibans disparaissent par enchantement.
Ça donnerait quoi?
Un régime islamiste quasi aussi intégriste qu'eux (les burquas foisonnent toujours dans les rues de Kaboul).
Des factions, tribus, copinages qui continueraient à se battre entre elles pour savoir qui volera l'aide versée par l'occident, et à la tête de ces factions des mollahs qui auraient changé de turban pour la circonstance.
Pour mémoire, le general Dostom, connu du temps de la guerre précédente pour faire écraser ses prisonniers sous les chenilles de ses chars, est actuellement passé du côté des USA, après avoir été du côté d'ou venait le vent, et en particulier des Russes.
Alors, ton "ordre taliban", tu penses si le paysan des montagnes en a quelque chose à foutre...
Si ça se trouve il ne l'a jamais vu:il n'y avait pas de cinema à interdire dans son village, et il tabassait déjà sa femme si elle sortait sans burqua.
Quant à Ben Laden, comme il n'a pas de télé pour recevoir la propagande américaine, il ne sait même pas qui c'est.
Par contre, les missiles et les bombes qui lui tombent sur la tronche, ça il sait bien que ça ne vient pas du Mollah Omar ni de Ben laden.

 
Personne ne croit et sans doute même pas ceux qu'on peut appeler des talibans en 2009 que le choix soit aussi simpliste. Il est entre une politique de paix qui suppose des négociations avec les insurgés et un calendrier de retrait et une politique de guerre qui s'accompagne nécessairement du maintien de l'intervention armée.  Certains signes laissseraient à penser que les insurgés qui ne sont pas en position de faiblesse seraient prêts à négocier. Les occidentaux vont-ils  rejeter toute tentative de pourparler ? vont-ils louvoyer pour tâcher de désunir leurs adversaires ? vont-ils accentuer leur offensive meurtrière et accroître les crimes pudiquement qualifiés de bavures pour tenter de renverser un rapport de forces ? Toutes ces options me semblent vouées à l'échec et être finalement irresponsables. . Je ne crois pas les insurgés réellement désunis. Je crois qu'il existe certainement des extrémistes comme les auteurs du dernier attentat à Kandahar mais qu'il existe une direction du mouvement de plus en plus responsable qui a, par exemple, évité de faire un bain de sang pendant la journée d'élections, qui donne des directives pour que les attentats épargnent les civils etc.  C'est cette direction-là avec laquelle il faut entrer en contact et négocier. Il n'est pas du tout sûr que l'insurrection veuille soumettre la totalité du pays, qu'elle rejette tout compromis avec le pouvoir mis en place par les Américains....
 
A mon sens plus on attendra pour lancer cette politique de paix plus elle deviendra difficile. Les US et leurs alliés ont certainement les moyens de mettre les insurgés aux abois. Mais les insurgés aux abois ne négocient pas. Ils se battent à mort. Et l'Afghanistan ne sera plus qu'un théâtre d'horreurs...

 
1°) Les talibans ne disparaîtront pas, tant qu'ils pourront être tranquillous dans les zones tribales au Pakistan ! Et comme le Président pakistanais ne contrôle rien ...Ce n'est pas l'Afghanistan qui m'inquiète vraiment, c'est le bordel ambiant au Pakistan, puissance nucléaire !
 
2°) Que les burqas foisonnent à Kaboul n'est pas vraiment mon problème, c'est une tradition pachtoune.
 
3°) Je t'ai déjà dit que si le Mollah Omar avait livré Ben Laden, il serait toujours au pouvoir ! Il a choisi de couvrir un acte de guerre, il a perdu son pouvoir. Après, je ne vais pas pleurer pour ce fou furieux et ses séides trépanés du bulbe !
 
4°) Tu ne crées pas, d'un coup de baguette magique, les conditions propices à une démocratie, même islamique. Les forces onusiennes seront pour longtemps en Afghanistan.

 
En gros, retraiter façon Viet-Nâm et miser sur la sagesse talibane. Qui seraient devenus "responsables" avec le temps et les frappes aériennes. Mouahahaha.
 
Il y a des chances pour qu'ils ne se sentent plus, au contraire. Il y a des chances pour qu'un retrait vire d'entrée jeu au grand bain de sang/guerre civile, jusqu'à ce que les plus dingues l'emportent. Comme après le retrait soviétique. Al Queda reprendra du poil de la bête, ils auront à nouveau une base arrière, et fomenteront ce qu'ils voudront comme avant.
Et quand il s'agira d'y retourner pour nettoyer, on aura l'air bêtes. Et ça sera infiniment plus compliqué que la première fois.
 
En fait, si je résume, vous n'avez aucune alternative crédible à la guerre actuelle.

 
1°) On ne négocie pas avec des fous furieux comme les talibans.
 
2°) Je te signale que taliban = ultra-extrêmiste ...Je ne vais pas te rappeler ce que fut l'ordre taliban ? Si ? Tu as besoin d'une piqûre de rappel ?
 
3°) Les forces onusiennes sont encore pour longtemps en Afghanistan car tu ne règles pas 30 ans de guerre civile en un coup de baguette magique !
 

non mais arrêtez avec clementdousset. Son discours pro taliban lui a valu un ban longue durée donc don't feed the troll

Tu crois que "Taliban" ça veut dire monstroplante?
T'as trop vu de dessins animés.
Le type se met une galette sur la tête au lieu d'un turban, il n'est plus Taliban mais Afghan comme les autres, et il continue comme avant à assassiner les instituteurs.
Il n'y a AUCUNE solution militaire à ce genre de conflit, la seule solution qui existe est le changement de mentalité de la population, et ça c'est pas demain la veille.
Pourquoi cesseraient-ils de soutenir, voire de participer, à un mouvement islamiste qui a les mêmes idées, en gros ,que le reste de la population?
Ton "ordre taliban", il ne gênait pas grand monde, surtout pas tous les islamistes du pays.
Tu crois que l'Afghan de base avait quoi que ce soit à foutre qu'on fasse péter des ruines de statues?
Qu'on flingue quelques femmes dans un stade, dans un pays ou la considération portée à une femme est inferieure à celle qu'on porte à une chèvre?
Tu as vu les lois que sort le gouvernement actuel sur le statut des femmes?
Qui est en train de rétablir ton fameux "ordre taliban"?
Et encore, le gouvernement actuel se retient un peu pour continuer de toucher ses subventions, que serait-ce s'il était indépendant.

En parlant de ca, on attend toujours les tiennes pour la comparaison des bombardements sur l'allemagne pendant 44-45 et l'Afghanistan.  

tu viens ici sans source et sans connaissance de l'Afghanistan alors fais toi modeste hein
 
radiocanada , source de référence  et stp quand tu donnes une source tu donnes le lien merci
http://en.wikipedia.org/wiki/Afgha [...] tion,_2004

 
des étrangers brutaux et ignorants? non mais faut arrêter ton délire là. tu traites nos soldats de crétins c'est çà? nos politiques aussi? tu exagères pas un peu là???
 
contrairement à toi je lis les journaux afghans vu que je parle leur langue et je connais des pachtounes aux différentes idées
ce que tu dis ne correspond en rien à ce que pensent les afghans. c'est juste un délire maladif qui a besoin de trouver de l'ennemi dans les puissances occidentales .
les afghans veulent voir leur pays auto géré , ils sont choqués des bombardements, ils aiment pas les propos faciles des diplomates anglais qui les insultent, et ils parlent de plus en plus d'union nationale
c'est le gros sujet des actus en afghanistan de parler avec les talibans avec qui il est possible de discuter
mais en aucun cas , même dans les journaux qui critiquent sévèrement l'attitude de l'armée américaine, tu ne verras des "les afghans ne veulent pas des élections" çà c'est ton délire et seuls les autorités talibanes demandent , menacent à ce que des élections n'aient pas lieu à l'époque
d'où les plus de 10% de bureaux fermés et kandahar à 10% de votants!
 
 

il faut il faut il faut... tu es qui pour parler au nom des afghans?
ce sont aux afghans de choisir ce qu'ils veulent. Karzaï et non pas les américains a tendu la main aux talibans "modérés" (ceux qui veulent accepter des compromis ou des postes)
mais de quel pouvoir tu parles mis en place par les américains??? si c'était à la botte des américains Karzaï ne supplierait pas les russes et les chinois de venir aider hein
karzaï a été élu en plus comme tu le dis eu h à 75% de votants? (70% en fait) tu te contredis là
 
la paix ... que tu cites en parlant des talibans. quelle rigolade.
des élections c'est l'auto détermination le choix du peuple. toi tu parles des talibans minoritaires comme d'un gouvernement légitime de ce pays.

   
Obscurantistes surement, ignorants sans doute pas  

 
Dont un gamin    
 

 
Plus que ça même, n'oublions pas qu'en plus des Russes qui se sont cassés les dents en Afghanistan, il y a aussi les britanniques qui ont payé un lourd tribu sur les terres afghanes dans les années 1900
 

 
 
Mon cher Clémentdousset,  
 
Le seul chiffre qui ait de la valeur est celui qui prend en compte la participation dans les zones ou tes amis talibans n'ont pas la main-mise. Hors, dans ces zones la participation est bonne. Les zones ou les talibans peuvent exercer leur influence néfaste ne peuvent être pris en compte puisque les votants potentiels ont subi de très fortes pressions pour ne pas aller voter.  
 
Alors, non, je ne m'excuserai pas.  
Désolé de te décevoir.

concernant le délire du soutien que clementdousset affirme gratuitement des américains à Karzaï , enfin il dit même qu'il est placé par eux:
 
http://news.yahoo.com/s/time/20090 [...] 9192028000

   
 
manque de connaissance flagrant de ce qui se passe là bas

 
1°) Arrête un peu de regarder les Bisounours ...Je persiste et signe, tes amis talibans sont des trépanés du bulbe !
2°) Et tu vas changer la mentalité de la population en quelques années ?
3°) Ton ordre taliban c'était la paix des cimetières ...Tout était interdit, c'était plus simple, pas besoin de se casser la tête !
4°) Ah bon ? On a demandé à la minorité hindou de porter un foulard jaune ? On a interdit le chant des oiseaux ? La TV ? La musique ? Arrête un peu le jaja, le gouvernement actuel reste évidemment d'obédience islamique, mais à côté du régime taliban, ce sont des supers démocrates !

 
Ben à part réciter le coran par coeur, ils font quoi ? Ces étudiants n'ont d'étudiants que le nom, ils sont d'une ignorance crasse !

Décès d'un des blessés grave au suite de l'explosion de l'IED, il était père d'une petite fille de 3 ans    
 
http://secretdefense.blogs.liberat [...] -mort.html

Tes attaques personelles, tu te les gardes.
Les talibans ne sont pas mes amis, et encore une fois tous ceux qui critiquent les crimes commis là bas par les USA ne sont pas les amis des talibans.Tes indignations selectives me font rire:
Qu'on fasse porter un foulard à des hindous, c'est l'abomination de la putréfaction.
Mais qu'on oblige les femmes à porter un sac de patates de la tête aux pieds, tu t'en fous, c'est une "tradition"
Quand à la "paix des cimetières", dommage qu'on ne puisse pas comptabiliser le nombre de morts du fait des talibans et du fait des américains, parceque pour les cimetières, ils s'y entendent pas mal.

Décidément la soldatesque ricano-otaniennen bave beaucoup en Afghanistan. Après que les Allemands ont flambé des civils c'est au tour des Américains de se signaler: un hôpital saccagé et du personel soignant molesté sous prétexte de s'emparer de talibans blessés...  L'ignominie des occupants va devenir quotidienne ! Et à côté de ça  de nouvelles accusations de fraude tombent contre Karzaï !

Te rends-tu compte que le vocabulaire que tu utilises te fait passer pour un rigolo ?
Tu pourrais dire le truc le plus intelligent du monde que personne ne t'écouterait avec un lexique pareil. Tes propos porteraient plus si tu laissais de côté des termes comme "soldatesque" ou "ricano-otannienne".

 
M'arrive de faire confiance à  l'intelligence des lecteurs. T'avais pas compris, ptêt ?

 
... Et l'intelligence des lecteurs leur permet de voir clair dans ton jeu...  

 
C'est bien, petit-krapo. On avait compris que ceux qui sont contre cette guerre et le disent clairement sont des gens retors, sournois, malhonnêtes. O ! honnêtes et purs guerrriers !

Toujours la même dose de propagande et désinformation de ta part. C'est intéressant de noter que tu "oublies" que les talibans ont menacé de couper la main de gens allant voter voire même de tuer des votants. Ca n'est rien du tout ça surement. Et évidemment tu oublies ces menaces de morts et d'attentats quand tu analyses la participation. 50% de votants, voire même 40%, c'est quand même un bon score, quand tu risques ta vie en allant au bureau de vote.
 
Pathétique et dégueulasse, comme toujours de ta part donc.

Et les mercenaires aux services des talibans, tu les considéres comment ?
 
T'es quand même au courant que les talibans engagent des combattants. Des combattants qui ne sont pas forcément taliban, loin s'en faut, mais on trouvé là un boulot pour gagner leur vie.
 
Et le fait que l'argent de l'opium soit majoritairement récupéré par les talibans, tu en penses quoi ?
 

C'est facile quand tu les payes bien. Pour info, les talibans payent mieux leurs mercenaires que l'état afghan paye ses policiers ou soldats.

Nan faut arrêter le délire là Et garder les pieds sur terre.

Le nazisme est surement la pire idéologie totalitaire de toute l'histoire de l'humanité.

Je suis le premier à dire que les talibans ont écrasé les afghans sous le joug d'un totalitarisme idéologique moyen-ageux d'un niveau équivalent à celui des Kmhers rouges. Quand on fait la liste de leurs idées, on aboutit clairement à cela, c'est totalement ignoble et un rejet total de toute forme d'humanité ou de culture..

Mais je suis aussi le premier à rappeler qu'ils n'ont pas perpétrés de génocide à échelle industrielle, comme ces mêmes Khmers rouges ou les nazis. Donc compare le comparable. Les talibans n'ont jamais eu l'ignonomie des nazis de ce point vue là.

Bref, faut donc de se calmer dans les comparaisons, faudrait pas tomber dans l'excès inverse des pro-talibans de ce topic.

 
Ceux qui sont pour les talibans et le sous entendent sont des gens retors, sournois, malhonnêtes. En effet.    
Cesse de jouer les pacifistes au grand coeur. Assume ton positionnement pro-taliban et tout ce qui va avec si tu veux être un peu honnête.

Il est clair que l'on a le droit de défendre l'opinion qui est que les occidentaux doivent quitter l'Afghanistan immédiatement ou à courte échéance. Aucun problème avec ça.
 
Ca devient un problème quand on se met alors à soutenir les talibans. C'est-à-dire quand on considère que les talibans sont la solution pour l'Afghanistan.
 
J'aimerais bien savoir qui défendait Clementdousset avant 2001 : le régime des talibans ou la résistance de l'alliance du Nord menée par Massoud ?

 
 
Bon toi tu es contre les talibans,donc tu soutien la politique mené par l'OTAN depuis 8 ans avec tous les massacres que ça implique ?  

Je n'ai pas vu grand monde ici soutenir cette stratégie, clairement meurtrière, de bombardements de la part de l'OTAN. Mais tu vas surement nous trouver sans souci des posts de personnes qui trouvent que l'OTAN ne devrait en rien changer sa stratégie. Merci d'avance.

Pour celui qui souhaite le décompte des civils tués par les talibans ou l'OTAN :
 

 
Source : Wikipedia

Merci pour ces chiffres, c'est important de savoir exactement de quoi on parle

 
 
Sinon tu vas encore me ban ?