Reprise du message précédent :
 

 
 
C'est clair,ils veulent la démocratie,les résultat de participation sont très positifs par rapport au climat des élections mais quelle est la marge réelle des présidents dans un pays contrôlé par des forces étrangères ?  
 

vs

 
Tu oublies l'interdiction du cinéma, du chant des oiseaux, et l'exécution des meufs sur des stades de foot ...De plus, les non-musulmans étaient aussi désignés par un signe distinctif ...sans compter la non-scolarisation des jeunes filles ... Je maintiens donc que le talibanisme était pire que le nazisme !

il faut te le dire combien de fois ?????
j'ai dit 50% et en Afghanistan comme je l'ai dit tu as en plus et ce n'est pas négligeable:
des menaces de mort, plus de 10% de bureaux fermés, des villes où les talibans sont très présents pour menacer comme kandahar tu as 10% de gens qui sont allé voter !!!! non mais réfléchis un peu
 
http://www.france-politique.fr/par [...] ention.htm
40% aux européennes 36% à un référendum
je ne parlais pas des élections présidentielles où on arrive parfois à 60-65%. si autant de bureaux était fermés disons 10% on tomberait à 55%
si considère la peur dans certains régions sous les menaces : régions qui représent plus du tiers du pays  
a kandahar tu as justement le maire qui a dit qu'il ne fallait pas risquer sa vie à voter: Ghulam Hamidi en critiquant sévèrement à raison la sécurité de plus en plus pourrie dans la région
un tiers de l'afghanistan est à moin s de 20% de participation si tu ramnèes çà à la france ... sur les 55% restants : tu considèrent que le tiers ne représentent plus que 20% de ce tiers
alors tu tombes sur le chiffre suivant:
40%

 
 
A quoi sert ce genre de comparaison ?  

A rien. Je pense que Tietie006 a abusé de l'opium afghan.

 
A remettre en perspective ce que fut le talibanisme ! La pire idéologie qui ait existé sur cette Terre !

 
Et toi de film de luc, comme ton pseudo laisse supposer que tu en es grand fan !

du chant des oiseaux,carrément?    
 
il sont encore plus flingué que je croyais ...  

 
   
 
Que les talibans soient des monstres, globalement, tout le monde est d'accord. Dire qu'ils étaient pires que le nazis parcequ'ils interdisaient le chant des oiseaux ou je ne sais quoi, ça me parait "farfelu".  
 
D'ailleurs, en Histoire, les débats du genre "qui est le plus fort entre l'éléphant et l'hippopotame" sont complètement stériles.

 
 
l'expression c'est "entre le typhus et le Choléra ... "  
 
sinon il fouettent bien les supporter acclamant un match de foot,donc pourquoi pas que "le chant des oiseaux"...
 
enfin ces sur que ce comparo n'apporte rien,on sait déjà de qui on cause.

ils sont aussi là pour sécuriser et former l'armée afghane
 
maintenant il doit bien y avoir des choses un peu pourries qui se passent:
par exemple les anglais qui la veille des élections comme par hasard font une superbe découverte contre Karzaï via son frère  
les journaux afghans : la moitié critiquent le soutien des américains contre Karzaï . Et ouais les autres critiquent le fait que beaucoup d'urnes ne sont pas fiables
je crois que la commission européenne via ses observateur a parlé de 20% d'urnes "non fiables"
 
les américains n'ont pas une politique humaniste. plus personne n'y croit. mais c'est du gagnant gagnant (enfin si il n'y avait aps de bavures) : la sécurité et le soutien financier contre se débarrasser d'une base arrière au terrorisme
c'est de çà dont il est question non?

 
 
Je ne vois pas beaucoup de progrès depuis 8 ans.
Que des morts civils et plus d'insécurité,je suis pas certains que les Afghans s'en sortent gagnant.
Combien de temps doivent ils encore endurer les bavures pour un avenir incertain ?

d'un autre coté,rien ne dit que si tout les alliées partais demain,les choses ne finirais pas en guerre civil ou autre malheur ...
 
complexe avec ou sans.

il faut accélérer la formation de l'armée afghane. Je crois savoir que l'objectif est 280000 militaires, et on est à 100000 actuellement. Il y a encore du boulot ! L'armée afghane pourrait ainsi combattre (avec la coalition en soutien pour la logistique) et occuper le terrain.

 
ça dépend de quels afghans on parle, y'a tellement de factions dans ce pays...

 
Lorsqu'on joue avec les chiffres comme tu le fais, il faut partir de chiffres justes.  ON n'arrive pas "parfois à 60-65 %" pour les élections présidentielles françaises, on n'y arrive jamais. La pire participation en 69 a été de 69,9 % et le parti communiste, très puissant à l'époque, avait appelé à l'abstention. La participation la plus fréquente se situe autour de 80 % (2 fois plus donc qu'aux dernières élections afghanes). Elle est montée jusqu'à 84,8 % aux 1° tour des élections de 65. Et elle était de 84 % au 2° tour de 2007.
 
Les dernières élections présidentielles en Afghanistan ont révélé que le peuple afghan était majoritairement opposé à une consultation organisée par un pouvoir mis en place par des forces d'invasion. Et tes trafics de chiffre n'y changeront rien.  
Les insurgés qui ont naturellement appelé au boycott d'élections organisées par leurs ennemis de l'intérieur et de l'étranger n'ont pas fait une campagne massive pour les empêcher. Le pouvoir sous obédience étrangère a au contraire tout fait pour favoriser la participation avec le soutien de tous les medias existants dans le pays. Je sais que l'influence qu'il faut attribuer aux medias est limitée dans un pays largement sous-alphabétisé mais elle est réelle dans les villes.

 
 
Il faut parfois réfléchir au caractère réaliste et moral d'un objectif. Une force d'invasion (c'est bien de cela qu'il s'agit) serait capable de mettre sur pied dans le pays envahi une armée dont la charge serait de mener avec son aide un combat sans merci contre les résistants à l'invasion ! Je trouve ça ubuesque, c'est à dire à la fois absurde et révoltant.
 
L'armée afghane, c'est l'armée des insurgés. Les autres, ce sont des mercenaires de l'occupant. Huit ans après l'invasion de la première armée du monde,les insurgés tiennent plus de la moitié du pays. L'Histoire a parlé. Il faut l'écouter, négocier tant qu'il en est temps et redonner à ce pays l'indépendance à laquelle il a droit.
 
Quant aux Français, qu'est ce qu'ils font là ? je vous jure !

 
Encore une fois, tu décontextualises et tu as oublié l'ordre taliban qui régnait, avant l'intervention des forces Onusiennes. Pourquoi, d'après toi, les forces onusiennes sont allées en Afghanistan ? C'est cette question que tu dois te poser ! Autrement, en décontextualisant comme tu le fais, tu aurais pu t'interroger, aussi, sur l'invasion inique de l'allemagne par les ricains, en 1945 !

 
Arrêtez la comparaison avec l'Allemagne de 45 s'il vous plaît :
1-l'Afghanistan n'a pas envahi d'autres pays
2-Les talibans n'ont pas procédé à un génocide.

 
Je ne parle pas du régime en place, je parle du fait que tu décontextualises l'objet physique "guerre en Afghanistan", en oubliant de le réinscrire dans un suite logique !!
 
1°) L'Afghanistan a bien protégé un certain Bennie qui a lancé les attaques contre les WTC, non ?

 
C'est bien toi qui viens de parler de l'invasion de l'Allemagne, non ?
quant à la suite logique, en trouver une dans le fait que l'Afghanistan aurait protégé un "certain Bennie" qui aurait lancé les attaques contre deux immeubles américains et dans le fait ensuite de bombarder l'Afghanistan encore plus terriblement que l'Allemagne ne l'a été, de l'envahir, de l'occuper et, huit ans après, d'y faire encore périr les civils par centaines, j'avoue que je suis un peu dépassé !

 
1°) Oui, car en décontextualisant l'invasion de l'Allemagne, en 1945, tu pourrais aussi trouver illégitime l'inique invasion du sol teuton par les forces  alliées !  
 
2°) Bombarder l'Afghanistan plus que l'Allemagne ? Je te conseille de vite réviser tes cours d'histoire ! Dresde ça te dit quelque chose ?
 
3°) L'attaque contre les WTC a fait plus de 3 000 morts et reste la plus meurtrière attaque de l'histoire touchant le sol américain. Donc à moins que tu sois un pacifiste intégral ou un chrétien pur jus qui tendrait la joue gauche après s'en être pris un "5 francs" sur l'autre, tu peux comprendre pourquoi les ricains ont envahi l'Afghanistan !

 
je connais l'Histoire et le bombardement sur Dresde. Reste que la puissance totale des bombes déversées sur l'Afghanistan a été plus grande que celle déversée en 44-45 sur l'Allemagne.  
 
 Pour le reste, j'aime bien ta réponse. Elle confirme que l'occupation meurtrière de l'Afghanistan est bien la perpétuation de la vengeance américaine. Je conseille la lecture de ton message à tous ceux qui clament: mais les Américains sont en Afghanistan pour le bien des Afghans. Leur action est parfaitement désintéressée. Elle est même humanitaire. Bon, que le plus riche et le plus puissant pays du monde se venge sur un pays pauvre pendant huit ans d'une attaque qu'il aurait certainement pu parer et dans laquelle la responsabilité de l'Afghanistan n'est pas assurément établie, je ne suis tout simplement pas assez cynique pour l'accepter. Mais que les soldats de mon pays participent à cette vengeance, alors là je crie haut et fort mon refus!

Source ?

Ce n'est pas ce qu'il dit, non. Le 11 septembre est un casus belli de l'Afghanistan des talibans contre les USA. Et tant que la menace talibane ne sera pas écartée ou l'armee afghane capable de défendre son propre territoire, comme le réclame les résolutions de l'ONU, les alliés auront raison de rester.

Pouiic
Si si, elle l'est. Plusieurs revendications et des enquetes internationales sur les parcours des terroristes qui mènent toute sur la piste afghane, ses camps et la quasi fusion talibans/AQ.  

 
1°) Source pour ta première assertion ...
 
2°) L'occupation de l'Afghanistan fait suite à un acte de guerre de ce pays contre les USA. Tu peux l'appeler vengeance, je peux le nommer "légitime défense".
 
3°) Intéressé ou désintéressé, là n'est pas la question. Si Bennie n'avait pas ourdi l'attentat du 11/09 et si le Mollah Omar n'avait pas protégé Bennie, les ricains ne seraient pas allés en Afghanistan, pays qui ne les intéressait pas.
 
4°) Hé hé, on en vient au coeur de l'histoire, tu remettrais donc en doute la responsabilité de Ben Laden dans les attentats du 11/09 ?

 
 
A rien. Sauf a troller, faire un point Godwin, etc. Et à force d'utiliser le mot "nazi", cela fait oublier ce qu'était le nazisme.

 
Et le talibanisme, c'est quoi ?
"En 2001, les minorités hindoues devaient porter un signe distinctif, un morceau d'étoffe jaune".
Ca ne te rappelle rien Doutri ?

çà c'est ton fantasme à toi
ton délire  
la réalité c'est que:
1/ les journaux afghans ne parlent pas d'afghans qui boycottent les élections mais du point numéro 2 dessous
2/ l'insécurité était énorme dans certaines régions et dans les régions sures le vote était en moyenne à 70%. j'ai cité l'exemple de kandahar avec 10% de votes pour une ville des plus importantes
3/ il ne faut pas comparer ce qui n'est pas comparable mais tu fais exprès d'ignorer les points encore et encore : insécurité, menaces de morts, plus de 10% de bureaux de votes fermés, etc
alors se mettre dans la tête des taux de participation d'un pays démocratique pour faire la comparaison et dire que les élections sont boycottées , c'est tellement absurde
il n'y a pas un journal sérieux qui parle de boycott de la population des élections... c'est bien pour çà que tu ne reviens pas avec des sources

 
Tu te rend compte de l'illogisme de ton post?  
Tu avances que la majorité des afghans est opposé à une consultation alors que le taux de participation dépasse les 60%.  
Ce qui fait donc +/- 40% d'électeurs ne s'étant pas déplacé aux urnes pour des raisons diverses (dont les menaces de tes potes talibans).

Tu te fous de la gueule du monde là?
Hors jusqu'ici 60% > 40%. Donc, une majorité des électeurs est allé voter.  
 A moins que les lois des maths ne s'appliquent pas dans ton monde.
 

 
je préfère même pas répondre.
 
L'ANA (armée nationale afghane pour ceux qui ne savent pas ) sont formés par l'OTAN, mais bon, ce sont pour la plupart des anciens paysans qui ont enfin compris que le régime Taliban ne pouvait pas durer. C'est pas si facile que ça de former une armée solide formée pour la plupart de personnes qui ne savent pas se servir d'une arme qui devrait combattre une force insurgée qui est déjà présente sur le terrain depuis un paquet d'années.

 
Ah oui ! là, vous auriez mieux fait de préférer !
 

 
c'est ça que j'dis, M'sieur !
 

 
des anciens ? donc ils ne le sont plus. Sont payés donc pour leur nouveau boulot. Par qui ? Par les Ricains et l'Otan surtout. Donc des mercenaires des forces ricano-otaniennens. C'est pas c'que j'disais encore !
 

 
Ah! bon ?  parce qu'il dure encore ! Hé! faudrait les mettre au courant, ces paysans, que les Ricains et compagnie ont débarqué et ont chassé les talibans !  Au passage j'aimerais savoir comment vous savez ce que comprenaient ou non les paysans afghans !
 

 
Eh oui ! heureusement !c'est pas facile encore de trouver des gens qui se font entraîner par les envahisseurs de leur pays pour tirer sur leurs frères résistants !

 
 
Cher petit-krapo,
 
Tu es gentil mais le taux de participation aux élections présidentielles afghanes n'a pas dépassé les 60 % mais a juste atteint les 40%.
 
Il faut d'abord se renseigner, petit-krapo, avant de se lancer dans des considérations sur la logique des autres.
 
Merci, petit-krapo.

cher clémentdousset, ce taux a dépassé les 70% là ou les talibans n'étaient pas en position de force et 10% là ou tes potes faisaient règner la terreur. forcément, ça n'aide pas a aller voter quand des enfoirés menacent de te couper le bras si tu mets un bulletin dans l'urne. Menace proférée par tes charmants talibans.
Donc, a ton avis, Ô grand connaisseur de l'Afghanistan, quel chiffre est plus proche de la volonté réelle des afghans?
Parce que jusqu'ici, ils ne sont pas allé voter DE FORCE. Par contre on (les talibans) les en a empêché de FORCE.

 
   mon cher petit-krapo,  
 
d'abord quand on prend un taux de participation pour un taux d'abstention et qu'on se base sur cette colossale erreur pour accuser les autres d'illogisme, on s'excuse.  
 
J'ai quand même fait des vérifications car le taux de participation n'est pas connu à l'unité prêt. Cependant dans une dépêche de Reuters datée du 29-8 à 17h42 j'ai lu que le taux était évalué à 40% juste . C'est- à- dire que sur 15 millions d'électeurs inscrits 6 millions seraient allés voter.
 
Par ailleurs je suis tombé sur plusieurs dépêches évoquant l'inquiétude d'Obama et de son entourage en raison de la faiblesse du taux de participation.Je te laisse le soin de vérifier la justesse de mes assertions.  
 
Pour ce qui est de la justesse de tiennes qui sont du pur ordre de l'extrapolation, tu comprendras que je me méfie un peu.
 
En tout cas je ne sache pas que les Américains qui seraient les premiers intéressés à le faire aient dénoncé des coups de force massifs de la part des talibans pour empêcher leurs concitoyens de voter.  
 
Au revoir, petit-krapo.

 
Enfin bon, les talibans ont clairement menacé les afghans qui iraient voter !
 
http://www.lepoint.fr/actualites-m [...] 4/0/369320
 
Dans ces conditions, 40 % reste un score correct, dans un pays en guerre depuis 30 ans, avec pas mal d'analphabètes et sous la menace de la terreur talibane !

sources tu arrêtes pas de parler de sources de dépêches mais tu ne cites rien. çà devient pénible ta prose . tout le monde peut écrire n'importe quoi sur un forum
(concerne clement dousset)

 
Voilà pour le taux de participation, dépêche du 29 août.:
 
 Aucun chiffre de participation n'a encore pu être donné. Sur le premier tiers des bulletins dépouillés, plus de deux millions de votes ont été enregistrés ce qui pourrait donner une participation totale de six millions sur environ 15 millions d'électeurs. Mais les autorités se gardent d'extrapoler. Le décompte final ne devrait pas être disponible avant le 3 septembre, date à laquelle sont prévus les résultats préliminaires complets.
 
edit: pour l'inquiétude d'Obama voilà un extrait d'une dépêche du 28 août à 13h25 rapportée par cyberpress.ca
:
jusqu'à maintenant, 790 plaintes pour irrégularité ont été déposées auprès des autorités afghanes.
 
Richard Holbrooke, l'émissaire spécial de Washington pour l'Afghanistan et le Pakistan, a voulu en savoir plus sur ces allégations de la bouche-même de M. Karzaï.
 
Selon un responsable américain qui a dialogué avec l'AFP sous couvert d'anonymat jeudi, l'échange entre les deux hommes aurait eu lieu le lendemain du vote à Kaboul et aurait été «musclé».
 
Une source diplomatique européenne indique de son côté que Richard Holbrooke plaiderait pour la tenue d'un deuxième tour afin de montrer au président sortant que son pouvoir n'est pas sans limite.
 
Vendredi, le Conseil de sécurité nationale de M. Obama n'a souhaité faire aucun commentaire sur l'échange qui aurait eu lieu entre MM. Karzaï et Holbrooke.
 
Mais plusieurs analystes interrogés par l'AFP estiment qu'en dévoilant la nature peu cordiale de la réunion, l'administration de M. Obama ne fait que confirmer ses craintes que les accusations de fraude et la faible participation des électeurs afghans au scrutin ne mettent à mal la crédibilité des élections.
 
NB: c'est moi qui ai mis un passage en gras

sur le pourcentage , tout le monde le connait  
pour la 5ème fois il faut le ramener à la possibilité de voter pour les habitants
 
pour la source il faut citer le journal où tu le trouves pas recopier comme çà. j'ai trouvé les phrases sur devoir.com par exemple
en effet l'administration se trouve devant des accusations de fraudes et une participation qui selon des experts (non cités et ce n'est pas obama qui le dit) craint pour la légitilité de Karzaï
justement beaucoup de journaux afghans accusent les états unis de vouloir liquider Karzaï politiquement en placant un autre (comme abdullah abdullah ...)
bref ce qui est dit est peut être juste mais çà n'a vraiment aucun rapport avec tes propos qui consistent à dire que ce sont les afghans qui ont boycotté les élections

Sinon pour le raid de l'OTAN qui aurait fait 90 morts, le bilan est revu selon le gouverneur à 54 victimes donc 6 civils.