Reprise du message précédent :
Il peut s'agir d'une sorte de reconstitution à l'instar de certains documentaires.
L'idée étant que l'image aura plus d'impact sur l'opinion public pas au fait ou pas informé de la supercherie vidéo.

 
Yep, il est sur le topic foot aussi, bloqué sur infos140  

 
 
le fake n'est pas pour les européens ou les americains, simplement pour les futurs djihadistes qui y croient dur comme fer et pour donner du baume au coeur à ceux qui sont sur le terrain (deja à la ramasse niveau santé mentale)
 
ca reste une video de propagande pour le recrutement

Il n'y a aucun intérêt à faire un document volontairement dégradé, si ce n'est de cacher de mauvais effets spéciaux.
 
 

Vu le grossissement, ce serait plutôt dans les 1000 mm voire même moins. Un SX60 va à 1300 mm et le grossissement est autrement plus important.  
 
 
Il y a vraiment de quoi être perplexe avec cette vidéo, mais je ne mettrais tout de même pas ma main à couper que ce soit un fake.
 
Comme je le disais précédemment, le format portrait fait penser que ça a été filmé avec un smartphone.  
Or à ma connaissance, aucun smartphone n'a un tel zoom, même numérique.
 
Du coup, je me demande si ça n'aurait pas été filmé avec un smartphone, mais avec un zoom (numérique forcément) effectué à l'aide du logiciel de montage. Il serait allé à fonds, ce qui expliquerait pourquoi l'image soit si moche.
 
Il y a plein de questions sur la faisabilité de cette vidéo. Est-ce si facile de repérer l'avion que l'on souhaite filmer ? Etre sûr que ce soit le bon ? Surtout que l'on ne filme pas au décollage mais environ 20 mn après je crois donc il faut quand même être au bon endroit.
Quoi que, avec des sites comme flightradar, avec un peu de préparations, ça doit pouvoir se faire...
 

C'est possible aussi mais...quand on peut filmer quelque chose en vrai, c'est plus facile et surtout plus rapide. Je ne vois pas l'intérêt de s'embêter à faire des effets spéciaux dans ce cas.

 
Dans cette vidéo, c'est pas tant l'avion en vol qui pose un problème, c'est pour moi les seule vraies images.
C'est plutôt l'explosion et la fumée qui sont particulièrement mal faits.
On voit bien que ces deux effets sont sur une couche devant celle de l'avion. Les volutes sont basés sur d'ancien procédés de particules et de textures, on sait faire beaucoup plus réaliste aujourd'hui.
Le flou relève d'effets de base pour dramatiser et planquer le fake.

Mais est-ce qu'on a eu une confirmation formelle de la part de la Russie ou des US/UK que cette video est un fake?
Je ne crois pas avoir lu quoique ce soit la dessus et pourtant je suis persuadé que cette video est analysée à la loupe par les différentes agences internationales.

Je ne suis pas persuadé que ce soit leur rôle d'infirmer catégoriquement l'authenticité d'une vidéo.
 
Selon un pilote :
 
"But Commander Chadwick, who has more than 26 years aviation experience, said that the footage cannot be of the incident because it shows completely the wrong type of plane.  
He said: "It’s laughable that they might claim that is an Airbus 321. That is not an Airbus.
"Even though the footage is very grainy that is an aircraft with the engines under the tail.
"If the engine was on fire it would be coming from under the wing.""
Il dit que ce n'est même pas un Airbus 321. Je suis étonné qu'il soit si catégorique vu la qualité de l'image.
 
http://www.express.co.uk/news/worl [...] RAF-expert

[quotemsg=43793876,566,1051845]
Il n'y a aucun intérêt à faire un document volontairement dégradé, si ce n'est de cacher de mauvais effets spéciaux.
 
 
Je comprends bien. Je m'interroge seulement sur cette volonté affichée des auteurs de la revendication de défier les enquêteurs dans le style : cherchez ! et si vous ne trouvez pas on vous expliquera comment si on le souhaite !
 
J'avoue que l'administration perverse, au besoin, de la preuve me laisse un malaise. Nouveau crash dans les même conditions ? vidéo non dégradée ?
 
Aucune communication des officiels sur cette vidéo ... ce serait pourtant simple de la descendre en flamme elle aussi et d'en faire la démo, non ?

 
Dans une enquête sur un crash d'avion, cette vidéo fait partie des éléments à analyser. C'est sur que les agences doivent l'analyser.
Pour rebondir sur ton post, imaginons que ce n'est pas un Airbus (je ne suis pas un expert pour pouvoir le dire) après viens la question ok mais alors c'est quel avion?  
Sur le forum crash aérien, personne n'a d'ailleurs pu affirmer si c'était ou pas un Airbus.

Comme je l'avait dit précédemment, c'était peut-être pour laisser l'Egypte ou la Russie dérouler un mensonge (comme quoi ce ne serait pas un attentat), avant de les humilier en prouvant ensuite leur dire. Les Russes avaient fait le coup aux américains, avec l'affaire de l'U2.
Sauf que si c'est ça, l'EI s'y prends mal vu qu'ils ont déjà annoncé avoir des preuves...
 

hum...je crois surtout que ce serait le moyen le plus simple de se planter et d'être la risée du monde entier ensuite.
 
La meilleure communication est de se taire et attendre les suites de l'enquête.
 

Déjà, ce n'est pas parce que je le cite que je suis d'accord avec lui. A moins qu'il ait d'autres images, de meilleure qualité que celles-là, je ne vois vraiment pas comment il peut être aussi catégorique pour dire que ce n'est pas un A321.
 
Après si ce n'est pas un A321, j'ai envie de dire que la question n'a pas vraiment d'intérêt. Si la vidéo est un "fake", ils pourraient prendre n'importe quel avion et mettre de la fumée derrière. Je ne vois alors pas trop l'intérêt de savoir de quel avion ils se sont servi pour faire le fake.

Tu marques un point  

 
 
Je crois en effet que la peur du ridicule est en train de prévaloir dans ce crash à défaut de preuves sur ce que les uns et les autres avancent (y compris sur l'état des boites noires pour lesquelles on aura eu tout et son contraire) et en dehors des images factuelles au sol (je cherche encore la queue de l'avion et la distance qui la sépare du reste mais bon je n'ai pas l'œil aguerri en la matière).
 
Sans oublier les "fameux" services de renseignements qui interviennent toujours à la fumée des cierges une fois qu'ils peuvent cibler dans leurs archives monstrueuses, que le mal est fait et qu'ils ne sont pas directement concernés par le problème.
 
Reste enfin l'illusion de sureté (en mode dégradé notamment par le farniente, les salaires sous la survie, le copinage et la corruption) sur de nombreux aéroports ...
 
Cette fois le ridicule a tué et c'est bien le pire.

 
et donc, pour stopper les vols dans cette direction et vers cet aeroport, on attend gentiment le crash de 230 personnes  

Apparemment, elle n'a pas été publiée sur les comptes twitter/telegram officiels de l'EI.
 
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-34694057

http://www.telegraph.co.uk/news/wo [...] dates.html

Ça va, ils l'ont évité, c'est qu'une roquette, on va pas non plus se mettre la pression  

 
putain    
 
venez visiter l'Egypte et nos pipiramides    
 

 
   
 
la pression en se l'enfile au bistrot avant l'embarquement  

 
Ah ! donc ce peut être de la simple récup d'opportunité.

Bof, y'a eu la même chose en Europe récemment

l'Ukraine en Europe ?

 
J'ai lu ça.
 
Bon sang, on nous prend vraiment pour des moutons.
 
"Circulez, y a rien à voir."
 
Et combien d'incidents de ce genre sont passés sous silence ?  
 
Quand on nous dit que c'est dû à un exercice de l'armée égyptienne : cette grosse blague : jamais ils n'auraient tiré en direction d'un aéroport. C'est bien sûr Daesh.
 
L'attitude des autorités me révolte.

Heu...
 
Un avion avec de la fumée noire dans le ciel indique :
 
1/ qu'il est facile de le repérer (tu suis la traînée noire...)
2/ que c'est le bon puisque la fumée signifie qu'une bombe a explosé  
 
Parfois il faut être logique.
 
Bon je viens de revoir la vidéo : en fait ils filment avant l'explosion, donc tout ce que j'ai dit c'est du caca.  
 
Il n'est pas impossible de repérer un avion dans le ciel si on connaît son plan de vol. Il y a bien des sites comme flightradar24 qui permettent le suivi en temps réel. On peut même se fabriquer soi-même un instrument de captation des données de transpondeur ou de messages ACARS.
 
Pour ma part, la fumée ne me choque pas : je n'ai pas le sentiment qu'elle soit fausse. On voit là l'utilisation d'une caméra avec un très fort zoom : la qualité de l'image est dégradée du fait de ce zoom (probablement numérique).

Tu veux mettre au chômage des centaines de personne et empêcher des gens de voir leur famille ou partir en vacance en fermant cette ligne    
Tu sais , ils ont dû se faire violence cette compagnie pour maintenir cette ligne, le bien être des gens étant leur préoccupation première  

 
http://www.leparisien.fr/internati [...] 256521.php
 
 

(cliquable)

 
"le Dailymail"  

La dépêche AFP :
 
GB: un avion de touristes allant à Charm el-Cheikh est passé près d'un missile en août - 07/11/15 - AFP

La Russie a bien une fesse en Europe

 
Merci monsieur le bot mais la dépêche AFP cite le DailyMail comme origine de la source et c'est ballot, tu as coupé ce passage.

Merci de mettre la source des infos reprises ailleurs, on est pas sur le topic foot ici
 
http://www.leparisien.fr/internati [...] 256521.php

Déjà, je t'emmerde, bien cordialement.
 
Ensuite, mon message n'était pas en réponse au tiens sinon je t'aurais quote.
 
C'était simplement pour les allergiques aux infos en anglais.

le Dailymail  n'est pas l'origine de l'information
British plane 'dodged missile above Sharm el-Sheikh that passed within 1000 feet of the aircraft' - latest news

Si les syndicats de pilotes britanniques sont pareils que les français je leur fait encore moins de crédit qu'au gorafi

Non mais la source primaire, c'est bien le Dailymail, mais bon ce n'est pas parce que l'info vient du Dailymail qu'elle est automatiquement fausse.

Et pour une fois, ce n'est pas du "According to social media", mais du "A government spokesman said", "Thomson initially declined to comment but in a comment late last night said: 'Thomson Airways can confirm(...)".

http://news.sky.com/story/1583265/ [...] of-missile

http://www.itv.com/news/story/2015 [...] n-10-days/

http://www.bbc.com/news/uk-34754577

Pas encore de conclusions sur la cause de la dislocation de l'avion russe - 07/11/15 - AFP

Un avion de ligne qui évite une roquette OKLM ?  

Sans déconner, y a que moi que ça fait rire ? Faudra m'expliquer comment le commandant peut voir la roquette deja... Et ensuite de quelle manière l'avion de ligne peut éviter une roquette. C'était qui les 2 pilotes aux commandes ? John Rambo et Chuck Norris ?

Ces tarés me sortent par les yeux .

C'est comme les avions qui évitent les éclairs, plus rapides que la lumière!

 
Mais non pas Nehoria !