Reprise du message précédent :
Ca fait effectivement un peu prétentieux, tu ne connais pas forcément ton interlocuteur tout comme je ne te connais pas, juste pour info, je viens dernièrement de finir la lecture du tome 3 du livre des techniques du son, je ne dit pas ça pour me la "péter" mais juste pour préciser que le traitement du signal, c'est un peu mon domaine ... (plusieurs filtres DSP à mon actif dont un resampler en utilisant un filtre polyphase)

non mais ca peut fire partir sur des bonnes bases de partager ces réglages, donner des idées... poerso je pensais même pas que cet EQ servirait à qqch, généralement on entend une différence minime en bidouillant ds les logs, mais la c'est clair.  
 
Pour l'histoire de espèce de saturation, ca vient pas du tout des Z5500 justement, mais bel et bien de la x-fi avec les réglages par défaut ... ou alors de la combinaison x-fi + z5500 ca j'en sais foutre rien
 
sinon asmomo je suis un peu de l'avis de jackkk, perso j'y connais que dalle e, hifi, et alors ? ca m'empêche pas d'avoir un avis sur ce que j'écoute

hop hop hop mesieur!!
On en reste là, ca sert a rien d'étaler sa science de cette manière...
 
Y en a qui aime la Hifi et d'autre moins!
 
Mais je ne pense que ce débat à sa place dans ce topic!

 
Et pourquoi ça?  

Moi je ne suis pas un pro non plus.
 
Mais je remercie néanmoins tous ceux qui ont répondu à mon appel en précisant leurs réglages.
 
Evidemment, des tas d'autres paramètres entrent en ligne de compte mais en testant d'autres combinaisons ça permet aussi d'affiner son écoute.
 
En tous cas, il y a une majorité qui condanne le crystaliser pour l'écoute musicale. Ca fait 8 mois que j'ai la carte et ça fait 8 mois que le crystaliser est activé : si je déactive j'ai vraiment beaucoup de mal (question d'habitude sans doute). Mais je comprends bien que le crystalizer empêche une restitution fidèle.

 
Je ne parlais de personne en particulier, et les bases de la HiFi ce ne sont pas des choses complexes, bien au contraire. Ne serait que la définition, HiFi, qu'est-ce que ça veut dire ? Non, pas que les basses sont jolies quand elles font boom boom, non, pas que la voix de tel chanteur normalement éraillée passe super bien.
 
Le principe de la HiFi, c'est de reproduire le son tel qu'il a été voulu par le producteur. C'est bien pour ça que je m'insurge contre le Crystallizer et autres gadgets du genre. Et que je n'ai jamais compris les presets du genre pop/rock, classique, etc. Si une chaîne est transparente, elle l'est quelle que soit la musique    
 
Et ce n'est pas moi qui en ait parlé (enfin j'en avais déjà parlé avant), mais je suis tout à fait d'accord, le partage de presets d'equalizer c'est vraiment space. à la limite si la carte a un défaut connu, par exemple du temps de ma Live! et des précédentes, Creative réglait les basses trop fort, donc ça clairement faut le régler, je ne sais pas si c'est toujours le cas avec la XiFi.
 

 
Je sais pas, parce que c'est pas intéressant pour la plupart des gens ? On en a discuté je ne sais plus où, dans les années 70 et jusqu'aux années 90, il était de bon ton pour une famille d'avoir une belle chaîne à éléments séparés dans le salon. Est-ce encore le cas aujourd'hui ? Non, on achète un kit 5.1 avec des enceintes de 10cm pour le plasma/LCD acheté au hasard à carrouf, et on est content.
 

 
Ben la carte s'appelle XiFi quand même, c'est un peu trompeur.

La fidélité,avant même qu'on parle de crystalizer ou d'autres filtres qui dénature le son,passe déjà par la qualité de l'appareillage de restitution sonore.
Or,peu de personnes peuvent se vanter d'avoir un ensemble -très très couteux- approchant la qualité originale de l'enregistrement.C'est aussi un elitisme par l'argent (encore un ),qui permet à certains de mousser leur ego,même si la majorité des amateurs de "Hifi" s'y interessent sincèrement par amour de la musique.
Le principal lors de l'écoute,c'est de prendre du plaisir,et il n'est nul besoin d'avoir des tannoy Kensington à 120000 euros la paire pour apprécier la musique.
Voilà,c'est tout
 

 
Non mais je pense pas qu'il soit nécessaire de faire un débat sur qui s'y connait le mieux... C'est ce que je voulais dire!
Après qu'on parle de Hifi oui biensûr mais sans rabaisser les autres...

 
Tout à fait d'accord

+1 !

 
Euh, dans les studios ils ont certes de bonnes enceintes, mais certainement pas à des prix de malade. ça, c'est pour les fous.

Ok pour la désactivation du crystalizer qui bousille le son d'origine.
 
Que faites-vous avec le CMSS 3D et les EAX ?  
 
Avez-vous tenté une écoute en désactivant à la fois le Crystalizer, les EAX, le CMSS 3D et l'equaliser ? Moi après, je suis obligé de booster les volumes wave et maître pour avoir un peu de punch...

J'ajoute qu'en désactivant tout, le son est assez grave et par défaut il est plus difficile de cerner les sons de cymbales par exemple...
Comment réglez-vous loes graves et aigus ? Perso j'ai tendance à amplifier beaucoup les aigus (70%) et à mettre les graves à 55%.

@Flipmode:Ben là,ce sont tes altec qui manquent de "punch",le crystalizer permet de faire illusion en augmentant un peu la dynamique,mais à te lire il faut conclure que ton kit n'est plus suffisant à tes oreilles.Pas de miracle à attendre.Le Cmss lui repartit le son sur l'ensemble des voix; L'equalizer permet egalement de faire remonter la sauce,mais bon...
Pour vraiment t'aiguiller,il faudrait qq'un qui ait ton kit+Xfi
Moi je n'utilise pas l'equalizer ,en ce moment je suis en surround avec réglage avant/surround au centre (mes 5 satellites étant devant moi>je les ai enlevé de mon mur pour demenagement).
Le crystalizer,je l'utilise au cas par cas au réglage d'origine 50%,car le rendu n'est pas constant en fonction des morceaux.Il apporte effectivement ce punch comme tu dis.

OK merci.
En fait, j'ai retrouvé du punch en jouant sur les aigus et graves :  
je désactive tout (EAX, CMSS 3D, Crystalizer, SVM et equaliser) et je place aigus à 100% et graves à 75%, volume maître à 35% et volume wave à 40%.

Il me semble que l'EAX sert plutôt dans les jeux, quand au CMSS, je trouve que ça spacialise bien la scène, sans dénaturer le son AMHA.

Existe-t-il des tests des canaux gauche / droit (autres que celui inclus avec la xfi) ? Et existe-t-il des logiciels assurant que le son passe de façon équivalente dans les 2 canaux ?

Le plugin xover pour foobar2000 permet de régler, entre autre, le gain pour chaque voix.

Je reposte dans ce topic car j'aimerais savoir si il est possible dans un fichier MP3 de le convertir en WAV mais avec le 24-Bit Crystalizer dedans  
 
Voila si quequ'un le sait  
 
Si vous avez pas compris redemandez moi je réexpliquerais mieux

Up! Svp c'est urgent

Non,l'option n'est étrangement pas disponible dans le convertisseur Creative alors que tout le reste y est.
Par contre elle l'est quand tu rippes un CD avec le superextracteur.
Je ne vois pas d'autres solution que de transformer ton Mp3 en Cd audio et ensuite de le ripper avec le super extracteur.Oui,c'est un peu tiré par les cheveux

A d'accord bon ben merci du renseignement  

Tu utilises un CdRW et le tour est joué

Mais je ne vais pas perdre en qualité?

Je ne vois pas pourquoi tu perdrais en qualité

Quand tu écoutes un mp3, il est converti en wav avant d'arriver à tes oreilles. Donc le convertir en wav pour le graver en cda ne te fera (presque) rien perdre.  
PS : Certains avancent même que le processus de conversion est symétrique : mp3 -> wav -> mp3 = le mp3 en sortie est le même qu'en entrée (sous réserve que l'encodeur et les options soient les mêmes bien sûr).

ben non c'est pas du lossless

Le wav est du lossless...

Ouep, mais wave -> MP3, ça ne l'est pas.

mp3 -> wav ça l'est. Donc entre le mp3 du début (la source) et celui de fin, pas de différences, puisque pas d'encodage destructif. Le modèle de compression mp3 est semblable à un zip : en redécompressant le fichier, on retrouve le fichier original (le mp3), il n'y a pas de pertes d'informations. Il y en aurait eu si on avait compresser dans un autre format ou avec un autre débit. Là, on ne fait que décompresser la source pour le recompresser à l'identique.
Par contre, pour le passage en piste .cda, je ne sais pas ce qui se passe.

Le MP3 a déja été compressé, si tu le repasses en wav, pas de pertes, OK. Mais si tu le recompresses, tu perds forcément, puisque tu compresses le fichier de nouveau. C'est comme un JPEG en photo, t'as beau l'enregistrer en tiff entre deux compression, tu perds à chaque fois un petit peu.
 

Hé non, le zip est un format de compression sans perte, ça n'a strictement rien à voir avec un MP3.

Je ne pense pas. La compression est le résultat d'un algorithme qui ne change pas, l'échantillonnage est régit par les même règles. Etant donné que les approximations ont déjà été commises sur le 1er mp3, le wav qui en résulte est "carré" : il n'y aura pas d'approximation puisque les valeurs du wav sont exactements celles calculées par la compression la 1ère fois. En tout cas j'adhère à cette hypothèse.

Tu appliques des approximations sur un fichier qui en a déjà, tu perds forcément... Je suis absolument sûr de mon coup. Attendons les autres réactions...
Le MP3 est une compression avec perte, ça n'a rien à voir avec un zip.

Essaie d'ailleurs de faire la manip en compressant pas mal le MP3 : au bout de 3-4 cycles, tu vas clairement entendre une différence.

Bon, on va s'arrêter là. On est HS et CocoRambo va hurler.
Je vais faire le test en comparant bit par bit les fichiers entrants et sortants. On verra bien.

Non vous pouvez continuer lol
C'est peut être hors sujet vis a vis de la X-Fi quoi que... vous parlez du crystalizer à la base
 
Je suis intervenu pour la discussion précédente car c'était une dispute sans grand intérêt sur qui s'y connait le mieux...

Bon je viens de tester et déjà 1 ou 2 ko se rajoutent à chaque cycle, donc effectivement, on perd de la fidélité, Mimi Cool a raison. Pas grave, je ne tenais pas trop à ma théorie de toute manière .

où sont-ils les derniers pilotes ?

En première page de ce topic non ?

 
je croyais qu il y en avait en date du 31 aout ???

ah bon  ça m'interesse