Reprise du message précédent :

Personne n'a dit que cela été possible.
8 bits: il ne faudrait pas exagérer non plus dans l'autre sens. Personne ne l'a fait d'ailleurs.

Peut être mais nous sommes actuellement en 24 ou 16 bits, donc avec une dynamique théorique de 144db ce qui excéde les 120 db de l'audition humaine. C'est ce qui était exprimé dans mon message : 24 bits c'est largement suffisant pour une oreille humaine. Y vois tu quelque chose à redire?
 

Définis le "son de qualité".

Il s'agit donc de l'eternel débat numérique vs analogique si j'ai bien compris? En quoi le X-FI éviterait cet écueil?
 
PS : je me rends à présent compte que j'ai usé d'un ton quelque peu agressif. Sois rassuré, il n'y avait pas d'attaque personnelle. C'est que le préchauffage subi à la lecture de l'article de tom's m'avait quelque peu mis en conditions.

 
L'oreille humaine travaille en analogique. Quand la loi de Shannon énonce qu'il faut digitaliser à 2xf échantillons/s pour restituer un signal de fréquence f, il ne s'agit pas d'un critère qualitatif. Il s'agit uniquement du critère minimum pour que le signal restitué soit à la fréquence correcte. En l'occurence, un signal sinusoïde pile poil à la fréquence f et digitalisé à 2xf échantillons/s sera restitué sous la forme d'un signal triangulaire. Pas vraiment de la hi-fi donc... Après, on pourra toujours appliquer des algorithmes de lissage pour essayer de rendre les triangles plus sympathiques, mais ça ne sera pas fidèle à l'original.
C'est pour ça que certaines personnes à l'oreille très sensible trouve le son des CD peu naturel dans les extrêmes aigues. Quand on monte dans les 16-20 kHz, le signal restitué n'a en effet plus grand chose à voir avec l'original - il y a un fait une compression qui consiste à résumer une courbe continue par deux points. Heureusement, la plupart des gens perdent considérablement en audition dans les aigues avec l'age, donc c'est pas perceptible pour la majorité. Mais il reste faux de dire que parce que l'oreille ne dépasse pas les 48kHz (en fait, elle plafonne à 20kHz d'ailleurs) échantillonner à 48.000 échantillons/s est suffisant.

 
Il est vrai que c'est plus par rapport a ton ton (dsl pour repet ) que j'ai réagi de la sorte
Mais on a du mal se comprendre car effectivement 24 bits c'est très suffisant ...
 
Je n'ai pas di que le X-Fi éviterai cet écueil mais qu'avec sa puissance de calcul ce phénomène serai dimniué ...

C'est très intéréssant. Mais quant on échantillone à 44,1 khz shannon nous donnerait une limite minimale à 22050hz, et sachant que l'oreille humaine ne dépasse pas 20khz cela motivait mes dires argumentant le fait que l'échantillonage à 44,1 suffit à une oreille humaine. Il y a de la marge.
 
Mais cette notion de nuance entre limite qualitative et quantitative est quelque chose que j'ignorais.    

Un échantillonage. Je ne sais si entendre au dela de 16 khz est une preuve de sensibilité car le reste de l'audiogramme peut ne pas suivre.  
 
Et ceci dit cela n'a peut être plus grand chose à voir avec l'original, mais la plupart des gens ne connaissent pas l'original. Je ne trouve pas personnelement une différence monstrueuse entre du 17,5 khz et du 18,5. L'un est plus clair, mais ce sont pour moi des sifflements dans les deux cas.
 

Je n'ai pas souvenir d'avoir dit une telle chose, juste qu'un échantilonnage à 48khz lui suffisait.
 
EDIT: Eh bien si, je l'ai écrit. Je vais rectifier immédiatement, car j'aurais réagi comme toi à cette lecture.

Ta cochlée peut être (certainement même), mais l'axone de la cellule nerveuse qui capte l'information comment code t'il lui l'information? Ne la coderait t'il pas en fréquence de potentiels d'action, à tout hasard?

C'est ce qui m'arrive quand je chauffe. Je perds ma placidité habituelle. Et ce type de chez tom's a un don pour me crisper.  

C'est surtout que les aigus sont boostés sur une grande quantité de CD, tandis qu'ils étaient au contraire très limités à l'époque des vinyls. Pour comparer, il faudrait écouter un même mastering en vinyl et en CD.

Et prétendre le contraire reste une affirmation gratuite. A moins que tu puisses justifier de tests d'écoute sérieux que l'on puisse consulter ?

 
Quand je parle de qualité du aux 10 000 MIPS, c'est bien sur d'amélioration de qualité à un traitement 100% purement numérique. Apres les DAC seront sans doute pas au top, pas meilleur que ceux d'une A4 Pro je pense. Mais bon, on a des ampli de qualité a entré numérique now.
 
Sinon pour le MPC --alt-press extreme, bah ouai mais non... Deja le MPC est pas assez diffussé, en plus je blaire pas sont système de tag ni même le fait que sont bitrate s'envole.

 
Justement, c'est la subtilité de la loi de Shannon. Elle ne donne qu'un minimum.
Je vais illustrer, ça sera plus compréhensible. Tu as un stradivarius et un orgue Bontempi. Tu fais jouer aux deux une note à 1kHz. La loi de Shannon te dit que pour échantillonner une telle fréquence, il faut travailler à 2000 échantillons par secondes au minimum. C'est ce que tu fais.
Le résultat à l'arrivée, c'est une "courbe" en triangle. Cette courbe aura bien une fréquence de 1kHz. Ca, c'est garantie par la loi de Shannon. Par contre, elle n'aura pas forcément le volume d'origine; si tu es en décallage de phase (ce qui est probable), tu n'auras pas échantillonné ta courbe au points les plus hauts (+100) et plus bas (0), mais par exemple à +60 et +40. C'est déjà un peu génant. L'autre problème, c'est que le taux d'échantillonnage ne restitue pas la forme de la courbe (le timbre) - avec deux points pour échantillonner un demi-cycle, l'information forme disparait. Donc, ton stradivarius et ton orgue auront le même timbre (on va ignorer les harmoniques <1kHz). En gros, ça sera le timbre des premiers synthés (l'orgue Bontempi survit nettement mieux à ce traitement)...
Un truc qui transforme une courbe complexe et continue en courbe triangulaire et qui ne respecte pas l'amplitude, c'est pas de la hi-fi... En fait, les fréquences hautes vont être massacrées, bourrées de distorsion, le volume va sauter d'une bande de haute fréquences à l'autre... Une vraie horreur. C'est d'ailleurs pour ça que le CD suréchantillonne : on espère que ces artefacts se produiront hors de la zone de perception de l'oreille humaine.
Donc, la marge du CD n'est pas si énorme que ça. Certe, un son à 1kHZ sera très bon. Mais plus on monte en fréquence, moins on a de points d'échantillonnage sur la courbe, plus la courbe sera déformée par rapport à l'original. C'est ça qui faisait dire aux gens avec une bonne oreille que les premiers CD sonnait métallique (une courbe triangulaire ou carrée donne cette impression). Depuis, on a amélioré les choses, soit en lissant la courbe en sortie (pour récupérer un triangle), soit à l'enregistrement en coupant volontairement les fréquences trop fortes. Ces astuces rendent le son plus naturel à l'oreille, mais il n'est pas fidèle à l'original pour autant.
 

 
C'est surtout une preuve de jeunesse de l'oreille. Les enfants perçoivent très bien ces fréquences (sauf maladie), puis après on devient vieux...
 

 
Oui et non. Le son principal est rarement dans ces fréquences. Par contre, les harmoniques y montent fréquemment. Et les harmoniques, c'est quand même ce qui fait la différence entre un piano à queue haut de gamme et le machin qui fait plonk-plonk dans une salle de danse. Le cerveau est assez sensible aux harmoniques. Si il y a une forte distorsion dans les harmoniques, c'est souvent perçu comme désagréable.
On peut voir ça avec le mp3. Si tu compresse trop ou que tu sous échantillonne, tu n'affectes pas l'essentiel du morceau (la voix et pas mal d'instruments sont autours de 1kHz, on peut y aller franco avant d'abimer ces fréquences). Par contre, tu massacres les harmoniques. Même pour des gens à l'oreille peu sensible, le morceau va apparaitre plat, fatiguant, peu harmonieux...

C'est pour ça qu'on a "inventé" le 96kHz et le 192kHz
 
Cepandant, le CD suffit a reproduire une atmosphère de concert. Par contre c'est sur, faut avoir le matos qui va bien.

Côté supports, c'est surtout pour pousser les consommateurs à renouveler leur discothèque et leur matériel. Et en plus avec des supports non copiables, donc tout bénèf. Quoique pour le DVD-A, ça y est, c'est craqué.

Bah si ca viens bien d'un master fait à la base en >96kHz/24bit, le DVD Audio est vabable je pense.
 
J'ai seulement testé le SA-CD, et franchement, j'ai pas trouvé de différences enorment.

 
       énormes
Désolé celle là elle était flagrante
J'en fais aussi mais celle là je l'ai vu alors

C'est bien ce que je voulais dire : l'argument est marketing, bien avant d'être technique. Qui plus est, presque personne ne compare le SA-CD au CD, on compare 2 masterings différents. Le mastering de la couche CD des hybrides est volontairement salopé pour 99% des disques. Même un éditeur pour audiophiles comme Telarc l'admet publiquement.

 
L'utilité, c'est aussi comme pour le 48 bits en photo : ça permet de faire pas mal de traitements (effets, mixage...) sur le son tout en gardant les artefacts (inévitables dans pas mal de cas) hors de la zone de audible...

Enfin bon, de toutes facons, j'attendais le X-Fi en PCIe pour avoir une carte son autre que l'AC97.  
 
Ma Live! 1024 de 99 commence a me manquer depuis 2 ans là Enfin bon depuis que j'ai qu'un kit 2.1 c'est pas bien grave, mais bon j'vais pas rester étudiant eternellement

Si ses dacs sont ceux de l'a4 c'est qu'ils seront bons. Mais il n'y a pas que les dacs, et ces derniers ne déterminent pas le niveau de sortie de la carte. S'il n'y avait pas toutes ces disparités en voltage de sortie je suis convaincu que les différences subjectives entre des cartes telles que des aureon et des audigy se verraient extremement réduites.  
 

Laisse le en standart dans ce cas. Mais le fait d'avoir un bit rate qui varie beaucoup est une preuve d'adaptation au morceau à encoder, et non l'inverse.

Je te remercie une fois de plus pour ces précisions. Mais elles semblent aussi sous entendre que l'on aurait pas déterminé le seuil de taux d'échantillonage suffisant pour reproduire correctement une fréquence, n'est pas? Donc sait t'on vraiment à partir de quelle fréquence un morceau échantilloné à 44,1khz serait dégradé et perdrait de son timbre par "triangularisation" de l'onde reproduite?
 

Mais les harmoniques sont un multiple de la fondamentale d'origine si je ne me trompe. Donc si une harmonique d'une fondamentale à 5 khz atteint 20khz (4n donc), pourquoi y aurait t'il une raison qu'elle soit plus percue qu'une fondamentale à 20khz (que la personne dans ce cas précis n'entendrait pas)?

IL y a de bons kits 2.1.  
 

Bah perso j'ai un kit Creative Insire 2.1 2800 Digital, enfin je m'en sert pas en numérique... Quoique je devrais essayé un jour Mon père a un Creative THX 2.1 250D, c'est vrai que ça donne bien... Mais bon, j'pense qu'on fait mieux pour pas beaucoup plus cher avec du matos de salon.
 
Sinon pour le MPC, mon pb c'est pas la disparité entre les morceaux, mais le fait que de suite ca fait 300kbps. A 200-250kbps perso je vois pas de différence flagrante (le niveau que donne LAME au maxi quoi), et si a 250-300kbps c'est ptet mieux, le petit plus vu la taille supérieur me semble logique.  
 
A a rigueur j'aurai aimé passé en AAC, mais bon, ça manque de bon encodeur avec des param accesible.

Vous avez lu ca ?
http://www.clubic.com/actualite-21 [...] e-17-.html

Enfin du neuf niveau son, je vais enfin changer mon audigy 2!!!
Il était temps que çà bouge un peu car c'était bien mort.
Wait&see

Bon, et pour le casque alors, qu'est-ce que vous pensez de ce qu'affirme Creative ?
N'ayant pas les moyens d'investir dans du motos chère je me suis juste offert un casque haut de gamme (un AKG) pour écouter (vivre) la musique.

Ce qui est interessant c'est à priori le support de l'OpenAL par les developpeur, car entre l'UE2 et l'UE3 je pense dans la continuité et le DOOM3 Engine, ca sera deja pas trop mal rependu. Surtout que l'UE2 Engine etait utilisé pour des FPS mais auss ides jeux de plateforme.

Ce sera LA carte son pour mes écouteurs Etymotic ER 6 i !

world of warcraft supporte t'il le OpenAL ?

Détrompe toi. On ne fait pas mieux pour 150 euros, selon moi tout du moins. N'oublie pas qu'il faut inclure l'amplificateur dans le prix d'achat lorsque tu acquiers des enceintes hifi. Et même si tes petites biblios alors acquises ont trouvé un ampli suffisament bon marché pour les animer, elles se feront laminer en termes de basses sans forcément être nettement avantagées dans les médiums.  
 

Si du MPC à 200 kbps = du LAME à 320, autant passer en MPC. Ceci dit chacun a ses raisons dans le choix de son (ou de ses) codec. L'aspect qualitatif n'est pas le seul en jeu.  
 

Oui. C'est bon, mais comme le signale hfr il ne faut pas oublier qu'un intégré HDA ce n'est peut être pas ce qu'il y a de mieux pour jouer...

 
Un point n'a pas été soulevé il me semble. Les encodeurs perceptuels tels le MP3 obtiennent des performances pouvant friser la transparence par rapport à la source, en écoute normale. Par contre, les différences introduites par (souvent liées à une perte d'information) l'encodage, inaudible en écoute normale, peuvent être révélées après traitement. Cela a été avéré à de nombreuses reprises : pertes d'informations surround, détails à bas volume gommées, etc... En somme, ce qui est transparent en écoute normale cesse de l'être après traitement. Un peu comme des pompes de marques et leur contrefaçon : en vitrine elles sont indistinguables, mais à l'usage, la supercherie est immédiatement révélée.
Pareil pour le mp3. Les photographes qui font de la retouche numérique le savent. Une photo compressée en jpeg peut très bien donner l'apparence d'être parfaite, mais à condition de ne pas lui appliquer de post-processing.
 
D'ailleurs, le traitement sonore vanté par Creative ressemble à s'y méprendre aux miracles présentés par certains logiciels (voire labo!) de retouche d'image, qui offre tous un filtre d'optimisation des clichés. Alors, oui, cela marche. Oui, la photo après traitement séduit souvent plus que celle laissé à l'état d'origine. Mais elle n'est pas meilleure objectivement : on a simplement augmenté le contraste, la saturation (le ciel bleu pêtant, la pelouse vert chlorophylique façon chewing-gum dans Rabbi Jacob), le micro-contraste. La photo est simplement différente - plus séduisante aux yeux de beaucoup - mais certainement pas améliorée.
 
Un simple algorithme, fut-il épaulé par un microprocesseur puissant, ne va certainement pas accroître la qualité d'enregistrement qui ont été peaufinés pendant des semaines par des ingénieurs expérimentés avant d'attérir sur CD. Il faut être extraordinairement naïf pour croire cela. Les innovations vantées par Creative ne sont rien d'autre que des effets de type DFX porté au niveau matériel. Oui, cela peut plaire. Oui, beaucoup vont aimer le résultat et le préférer à l'original - aucun doute là dessus. Mais parler d'amélioration ou surtout de supériorité doit être pris avec des pincettes. Le son est changé, et l'on peut être certain que les règlages de ces effets ne seront pas pertinents en toutes circonstance (un violoncelle ne se traite pas pareillement à une guitare électrique).

-q 0 --vbr-old -V 0 -b 32 -B 320 -m j
-------------------------------------
 
-q 0 a été buggé avec plusieurs versions de lame.
--vbr-old produit désormais des résultats moindres que la routine --vbr-new
-V 0 n'est pas optimisé avec les versions antérieures à lame 3.94 (et je me souviens que tu l'utilisais dès lame 3.90)
-b 32 -B320 est redondant avec l'emploi de -V 0
-m j : pareil
Quant à -k, heureusement que tu ne l'utilises plus (mais je me souviens que tu soutenais mordicus que cela réchauffait le son, ou un truc du genre).
 
Question : as-tu seulement essayer ne serait-ce qu'une seule fois d'évaluer convenablement ta ligne de commande, ou tu t'imagines qu'il suffit de lire un readme pour trouver le paramétrage idéal que des développeurs et des testeurs passent des années à déterminer ?

Quelle idée cherches tu à nous faire passer dans ces quelques phrases? Voudrais tu  nous dire que le traitement de creative révélera des défauts alors peu perceptibles ou bien juste faire le point sur la qualité effective du MP3?  

C'est ce que nous disions. Il est évident que l'on ne peut faire plus fidèle qu'un enregistrement à moins de réenregistrer le même morceau avec du matériel supérieur. Mais creative n'a pas dit que le résultat sera plus fidèle, mais seulement plus plaisant. "Sounds better" implique peut être plus une notion d'agréable que de fidélité.  
 
 

D'où les incertitudes qui reposeront sur cette fameuse discrimination fréquentielle que creative intégrera à l'algorythme en question. Reste que creative ne cherche pas à coller à la réalité dans ses annonces, ne reculant pas devant un bon mensonge lorsqu'un gain est à la clé. Et ils ont atteint leur but : on parle d'eux.  
 

 
   
En français dans le texte:
http://fr.europe.creative.com/corp [...] &ref=12091

 
"Qualité supérieure" disent-ils...
 
Cela dit - comme je l'ai dit plus haut - je n'aurais rien trouvé à redire s'ils avaient promis simplement un son "plus agréable".  
Mais ce n'est pas le cas.

Je me suis en effet trompé. Mais prenons cette phrase dans son contexte:  

Tu noteras qu'ils mélangent remixage en 5.1 et algorythme de "décompression" en 24 bits. Bref c'est ambigu, et c'est voulu ainsi.

Excat. Ils sont forts en marketing.

 
Que le traitement d'un signal audio repose sur un ensemble d'informations dont celles qui ne sont pas perceptibles avant traitement et qui peuvent le devenir après.
Le MP3 (comme les autres formats) agit grosso-modo de deux manières:
 
1/ il supprime des informations jugées imperceptibles
2/ il ajoute des pseudo-informations sous la forme de bruit de quantification
 
 
Dès lors, un traitement de type DSP peut venir à mettre en avant à la fois l'absence des informations supprimées lors de l'encodage et les défauts introduits par ce même encodage.
 
On retrouve la même chose en photo/vidéo : traiter un signal compressé revient à mettre en lumière la pertes de données importantes (les basses lumières devenues toutes noires et les hautes toutes blanches p.ex; les microdétails de type pelouse partiellement gommés) et à faire ressortir des artefacts de compressions (blocs, ringing, etc...).
 
Bref, mieux vaut laisser tel quel un signal compressé avec pertes. Les seules véritables améliorations se produisent sur des signaux très compressés, à la manière du post-processing embarqué dans les décodeurs vidéo (deblocking, deringing, ajout de bruit aléatoire). Dans ce cas, on passe de quelque chose de moyen/mauvais à quelque chose de tout aussi moyen/mauvais mais qui a l'avantage de nous plaire un peu plus (une surface floue est plus naturelle que la surface en damier de certains encodages ratés).

Je te remercie pour cette explicitation.  
 

* Pour le -q 0 je savais même pas qu'il était bugué...  
 
* Pour le --vbr-old et --vbr-new, j'ai forcé ce premier car y'a eu pas mal de temps ou il était plus petit et pas moins bon. Apres j'ai pas retesté en détail depuis.
 
* -V 0 : Non optimisé certe, mais alors quel mal à l'utilisé ? Les fichiers étant tjrs plus gros, même si à l'oreille les différence se sentait pas, ayant de la place j'ai pas cherché a comprendre si c'était parce que j'était pas assez sensible ou si c'etait le codec le point faible. Je l'utilise depuis LAME 3.87 ou antérieur je pense.
 
* Pour le -mj, le -b 32 et le -B 320, suivant les versions de LAME c'etait pas forcement ça qui était choisi par le -V 0 alors je prefere forcé, comme j'suis sur.
 
Sinon pour la ligne de commande globale, elle marche c'est l'essentie. C'est sur qu'avec les alt-preset et GUIs qui sont sorti depuis, c'est plus pareil...

C'est pour demain d'apres eux
Enfin la présentation
 
http://www.matbe.com/actualites/10 [...] demain.php

j espere qu on aura une date precise pour la verson pcie

 
 
Comme ça on aura une meilleure bande passante et donc la qualité des MP3 @ 128kbits sera supérieure aux dvd-a

je pense que c'est assez fortement ironique

ca ne devais pas etre hier la presentation de la cartye

 
Complétement