Reprise du message précédent :
Je crois que c'est cher mais on peut peut-être remembraner les woofers ?  
 Sur mes JBL décade j'ai eu simplement une suspension à changer comme je l'ai fait seul cela m'a coûté un peu plus de 15€ avec la colle spécifique http://www.public-adress.com/suspe [...] leur.html.  

Vous avez tous raison, remettre un autre HP de marque ou model différent est trop hasardeux, trop de paramètres divergents =revient à refaire complètement l'enceinte au final.
 
Déjà que même en remplaçant par le même HP neuf on peut avoir des surprises tellement les tolérances de fabrications sont variables.
 
Sur la photo, le boomer ressemble étrangement à un Audax HM210G0.
 

J'ai eu ces Chambord chez moi, très mignonnes.  
Ce sont probablement 2 woofers Audax sur ces Chambord, quasiment les mêmes. Les 2 woofers sur la photo ne semblent pas d'origine mais y ressemblent beaucoup: les miennes avaient un look et saladier strictement identique mais avec un cache-poussière vers l'intérieur, comme c'est la mode de nos jours: la seule différence entre woofers étant les 6 ohms sur l'un et l'autre à 8 ohms, ils étaient montés tous 2 sur le même bornier/filtre en série si j'ai bon souvenir. Les tweeters et médiums sont d'excellents Audax bien connus, mais les boomers je ne me souviens plus, peut-être Audax ou Siare, avec un moteur assez riquiqui et cônes en carton... Mais les enceintes donnaient de belles basses (trop même) bien rondes et molassonnes. Médiums et aigus par contre sont très précis. La sonorité générale était pas mal du tout.  
 
A mon avis, changer ces 2 boomers par autre chose, de mieux si possible, et sans rien changer aux filtres ni enceintes ne foutra rien en l'air et ne nécessitera pas des calculs trop fastidieux..    Les concepteurs de ces enceintes n'avaient pas non plus effectué des tests et calculs trop fastidieux, même pas du tout: ils avaient monté une Chambord pas mal avec le stock de HP à leur disposition et une conception hyper simple, genre 3A: "On bricole, pardon, on étudie/monte avec jolies caisses (évent très original...) commandées pas bien cher et hp en stock chez les proches voisins, et on fait quelques essais: si ça marche bien on baptise avec un joli nom, on produit une certaine quantité en série et on met en vente".

 
Si c'était seulement les suspensions, je les aurait refait, mais la, sur les 4 woofers j'en ai un pas d'origine "visaton" (qui avait été remplacer par l'ancien proprio), et les trois autres la bobine est cramé...  
 
Du coup, j'ai pas trop le choix, mais je sais bien que je n'aurait pas le son d'origine.  
 
 
 
C'est probablement ce que je vais faire au finale, mais il ne faut pas non plus que ça me coute une blinde, sinon après ça ne vaut plus le coup.  

Vous ne perdez rien à tenter avec des Beyma pas trop chers et souvent bien fichus, ou autre chose de similaire. Déjà le "son d'origine" de ces Chambord, avec les 2*2 boomers d'origine hyper cheap vous ne l'avez pas vraiment connu (si ?) : c'étaient pas des basses fameuses. Vous avez une bien plus brillante sonorité avec vos petites Philips hein, que je connais aussi: pas des basses abyssales, mais une sonorité étincelante, c'est vraiment de la balle.  
 
Je vous encouragerais à vous procurer d'occase divers HP de basses de dimensions et caractéristiques similaires, ils risquent tous d'être "mieux" que les 2*2 montés d'origine en série, qui étaient en tôle légère et sur un filtre tout à fait commun. Franchement... C'est pas pour dénigrer ces jolis joujoux Frrrrrance Akustik, mais bon. C'étaient déjà des modèles sortis comme baroud d'honneur: le même look que les JMlab Onyx de la même époque, boiserie peut-être issue des mêmes maquettes Guy.HF, octogonale en face avant mais version cheap : un modèle réduit des Onyx et 8 fois moins chers que les Focal.  
Je crois que Focal avait contribué à la disparition de cette sympathique marque - comme de bien d'autres - en proposant ses modèles plus grands et plus costauds, à prix resserrés et sur les mêmes points de vente. Stratégie très agressive mais qui leur a réussi.

Après, les puristes pourront rétorquer que "le coffrage + évent ont été calculés pour celles-ci, QTips et patata à l'appui"... Bah oui, si vous y tenez... Recalculez donc durant des mois des paramètres Thielle&Small Dick et refaites un filtre adapté : ce que n'ont même pas fait les concepteurs en chômage technique à l'époque. Il n'y eut pas plus d'élaboration de longue haleine que d'évent sur ces enceintes, mais un passage d'air sur le logo pour faire chic, et qui est peut-être co-responsable de ces basses envahissantes et caoutchouteuses.  
 

 
Faut-il en déduire qu'elles sont des bouses?

Non, pas du tout. Construction et conception à l'économie mais les HP Audax d'aigus et médiums qui sont montés dessus sont vraiment excellents - et elles sont bien jolies. Audax était aussi déjà en fin de vie,
 avec un stock énorme d'invendus, Hp de très bonne qualité. France Acoustique s'est servi comme bien d'autres.  
Le maillon faible c'est vraiment surtout ces basses je pense (+ filtre minimaliste) avec un aimant du même gabarit que celui des médiums.  
C'est pour ça que j'encourage Kelliwich à chercher dans ce qui se fait actuellement, car on trouve des revendeurs comme Beyma ou autres vebndeurs de hp de remplacement ou génériques, qui proposent de vrais HP de basses à vil prix avec paramètres qui +/- pourront aller moyennant petite recherche.  
 
Mon point est que les responsables de FA à l'époque ne se sont pas foulés pour mettre en équilibre les basses avec le reste... Ils ne le pouvaient pas/plus, c'était la fin des haricots.

Franchement, avec des maths niveau bac et un peu de logique je vous garantie qu'on peut s'en sortir grandi.
Les ingés sont intelligents mais ce ne sont pas des dieux... faut pas exagérer, puis de toute façon ils seraient du même avis... pas la peine d'être sorti de St Cyr pour calculer un alignement a condition d'avoir le schémas du filtre et le volume de charge.
Allez les djeun's épatez nous

Je suis tout à fait en phase avec vous.  
Je crisse parfois quand je lis des amateurs de tweeks parler de "calculs et charge etc. + filtre à refaire entièrement + une foule de difficultés à faire peur" ce pour remplacer une paire de HP de basses introuvables...  
 
Des HP de basses d'origine qui souvent sont totalement obsolètes ou parfois carrément merdiques, et gagneraient à être remplacés par des HP modernes +/- équivalents, mais aux matériaux et colles bien plus durables, modernes, qui admettent une charge bien supérieure à ces HP vintage. De plus, des calculateurs bien fichus existent on line - pour ceux qui aiment la précision théorique. Mais pour un remplacement de HP, c'est le plus souvent superflu, du pur snobisme. Bref, ne pas se méprendre sur mes propos et puis les conclusions en un mot, "bouses ou bonnes", bof. Pas mon truc. Mon truc c'est de m'étaler en longueur quand j'ai du temps libre.
 

  J'en sais rien sur leur intellect, je ne connais pas beaucoup d'ingénieurs vraiment spécialisés en enceintes acoustiques. Il me semble que des experts en enceintes, ça fourmille parmi les tweekeurs de DiY, mais nettement moins chez les fabricants qui se les arrachent (les débauchent parfois) en fait à prix d'or.  
 
C'est un peu comme les spécialistes en paléoentomologie : il y en a 100 sur la planète qui ont un doctorat en ce micro-domaine et une véritable expertise. Alors que des musées qui en auraient bien besoin pour reclassifier la taxonomie désuète de leurs collections fossiles se comptent par milliers.

 
 

Oui enfin là on parle pas d'un expert dans le domaine de l'acoustique, n'importe quel ingénieur meca ou elec saurait faire de très bonnes enceintes s'il bosse dur dessus.
Aligner un haut parleur de grave est de loin ce qui se fait de plus facile dans le domaine, un ingénieur ne s'en occuperait pas, c'est presque un boulot de technicien.
Les travaux de T&S sont acceptés et adoptés par la communauté scientifique mondiale et tous les constructeurs de HP l'utilisent dans leur documentations technique...
Je peux fournir les documents d'origine mais c'est un peu dense et épais et faut un peu de niveau en math, électronique et mécanique pour tout comprendre. Mais une fois que tu as lu et compris l’étude dans son entièreté et que tu en a apprécié la réelle qualité, les sceptiques te donnent l'impression de ne pas avoir compris que la terre est ronde.  

Les sceptiques n'ont peut-être pas tort de pinailler sur la "terre ronde": sphérique et légèrement aplatie sur les pôles, pas ronde. Peut-être leur scepticisme porte-t-il aussi sur la précision des mots. J'en sais rien.  
 
Oui, non, boarf... Je ne comprends pas bien vos propos en fait (mea maxima culpa, je ne vous reproche rien).  
 
Oui. Pour construire de bonnes enceintes, vite et pas bien cher: de nos jours, pas même besoin de maths mais d'un simple tournevis. Des kits 2 voies existent avec super filtres from Korea + caisses et HP pas mal du tout à prix plancher, qui donnent des résultats extraordinaires: de la balle, mais les enceintes sont moches. Pour les enjoliver, du matériel de cordonnier et du vernis/lasure pour extérieurs à 50 cts/litre...  
 
Oui. Ingénieur ou technicien, je pense que chez les fabricants d'enceintes "artisanales" ce n'est pas primordial: c'est souvent le PDG qui conçoit sur plans, lui ou son associé-designer (quand ce n'est pas son beau-frère ou son marmot): les choses sérieuses se passent à Shenzhen près de Hong-Kong et avec l'équipe de mercatique.  
Oui. Je pense qu'un gars comme Mosco a de vraies connaissances empiriques sur la fabrication home made d'enceintes, cela se déduit en le lisant, et ici aussi le titre d'ingénieur ou pas est futilité. C'est le résultat qui compte. Parfois le fruit de circonstances heureuses, certainement. Oui, rien n'empêche de remplacer un HP d'un Kit ou d'une vintage par un plus qualitati, modulo un minimum de précautions théoriques et de tâtonnements empiriques.  
Les paramètres T&S sont plusieurs dizaines mais ce sont des critères descriptifs - normal qu'ils soient acceptés, c'est une convention bien pratique. Pour des remplacements de HP - et non pas pour de la conception intégrative d'enceintes - 3 à 5 seulement de ces paramètres, voire moins, sont à considérer. Pas besoin de grosses maths ici non plus. Un très bon HP de basses - bien fichu et bien motorisé - acheté d'occase, a bien des chances de très bien remplacer un HP vintage d'origine merdique ou vieilli à surface émissive équivalente, quand bien même ce premier n'ait pas été spécialement conçu pour enceintes closes (ou l'inverse). Sa qualité de construction peut aisément surpasser les calculs/rabotages théoriques T&S non effectués. De plus, il est fort probable que le second d'origine, lui non plus: il équipait des dizaines de modèles différents... c'est bien la preuve qu'un meilleur passe-partout en remplace un autre moins bien fichu. Paramètres T&S dans le détail, ici aussi, passent au rang de négligeables: à savoir qu'un judicieux calcul théorique pour implanter un boomer dans un certain volume et patata, ne préjuge pas vraiment du résultat:  si tel HP de 20 cm est une daube de 100 g, il le restera même si tout fut bien calculé. En phase avec ça ? Tout le reste est futilités...  

 
Voilà un beau un déluge d'idées plates
 
C'est là que je voulais en venir.
Si tu ne lis et n'assimile pas toute l’étude de référence, au mieux tu as tout faux au pire tu est un ignare, car si tu considère la terre dans sont entièreté avec sont atmosphère celle-ci est parfaitement ronde  

Ah ça, si elle est "parfaitement ronde" selon vous, dans ce cas vous avez en plus découvert "la perfection".... Je ne connais pas non plus la valeur objective de ce concept, je dois être un sale sceptique.  
 
Mais étant donné que l'atmosphère est elle aussi susceptible des mêmes lois, entre autres gravité, expansion des gaz et "force" centrifuge, du coup l'atmosphère suivra les gros traits de son imparfaite sphéricité grosso modo pour les mêmes raisons. Et la Terre, ni avec ni sans atmosphère, refuse toujours aussi furieusement d'être ronde... mais reste +/- sphérique et aplatie sur les pôles.
 
Je n'y peux rien, les faits sont têtus.   Donnez-moi le nom de votre ancien prof de physique svp, je veux lui tirer les oreilles pour fabrication de cancres.
 

Excusez-moi mais j'ai de la vaisselle, des chats à nourrir, et parfois autre chose à foutre de mon temps que de lire une "étude de références" (je ne sais même pas de quelle "étude de références" vous parlez) pour vous faire plaisir.  
"Étude" que vous n'avez très probablement pas lue non plus si elle dépasse 10 paragraphes...  

Surtout que les fameux paramètres TS donnés par le fabricants sont souvent faux (pour x raisons) donc se branler avec des calculs savants alors que les données en entrée sont pas bonnes, ça sert à rien

La perfection n'existe évidemment pas à ce niveau là, mais même en tenant compte du relief et de l’aplatissement aux pôles, on s'aperçoit que la sphère est une excellente approximation de la forme de la Terre, à peu près du même niveau qu'une boule de billard histoire qu'on se rende mieux compte
[/HS]

S'il est capable de faire des calculs et des mesures pour refaire son filtre, j'vois pas pourquoi il ne le ferait pas. Ce ne prend pas des mois contrairement à ce que certains veulent nous faire croire ici

Moi je suis nul et je m'en fous !

 
Effectivement les tolérances de fabrications d'un HP avoisinent les ±20%, à ce point qu'il faut si possible acheter les hauts parleurs de la même "fournée"  pour avoir le moins possible de divergence de tolérances.
 
De plus les fabricants peuvent modifier les caractéristiques sans préavis tout en gardant le même nom de HP.
 
Il convient donc de remesurer les haut parleurs pour être sûr de ces caractéristiques.

    Fouge, j'adore vos pinaillements.        
Pour vous faire plaisir, une prochaine fois j'adopterai une suggestion mélodramatique comme mon prédécesseur du Pacifique, genre: "Ouais, il faut vraiment refaire un filtre avec calcul de tous les paramètres T&S officiels, changer les autres HP et réadapter le coffrage.. Oufti,  sinon ça ira pas, ce sera horrible, etc. etc.".  
 
On ne m'y reprendra plus à encourager positivement à la distance et dilettance ni au moindre effort.   Et j'ajouterai une petite ligne pour préciser que refaire un filtre "c'est facile comme tout, et ça prend peu de temps, il suffit d'un peu de maths niveau bac" pour tout piger et intégrer + que la terre est ronde. Oui, c'est plus agréable facile de suivre la Ola sur le forum de "pure" hi-fi pour puristes du son pur. Mais en attendant, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écrit:  

  Kelliwich peut faire sa vie comme cela lui chante, je ne suis pas sa maman et ne veux rien faire croire à qui que ce soit. Je suis un incroyant congénital.  
Refaire des filtres ne prend pas nécessairement des mois mais certains tweekeurs néanmoins passent X mois en tweekages, tests, essais, recherche "du" hp idéal, etc. alors que celui-ci est une lubie. Cela peut prendre nettement moins (encore moins si on se contente de commander un filtre clé en mains, 3 voies, super performants pour pas cher). Clair aussi que si Kelliwich a tant de temps pour dépanner en line un ampli tout pourrave que personnellement - même si favorable au recyclage -, je foutrais direct à la poubelle; il en a peut-être aussi pour son futur filtre.  
 
Si vous ne vous braquez pas sur le méchant Zorglub, vous noterez que j'ai ébauché l'idée que passer du temps - le temps qu'il veut, des mois pourquoi pas -  pour refaire un filtre + un changement de boomers sur des enceintes dont ceux d'origine n'étaient déjà pas optimisés, et dont ceux qu'il a sur son enceinte d'occase ne sont pas ceux d'origine, ça me semble superfétatoire. Surtout qu'il fait grise mine en émettant l'idée et qu'un autre lui parle de prévoir tout refaire à neuf... Purée ce qu'il ne faut pas lire. De plus, tenter de retrouver "le son d'origine, est le pire des objectifs pour ce modèle.  
 
Mon propos était de l'inviter à s'en foutre un peu de cette difficulté - j'ai justifié pourquoi - et passer outre avec élégance. De bons hp et quelques prérequis feront a priori l'affaire sur ces enceintes à la carrosserie (pas fameuse de rigidité non plus...), dont le technicien en chef s'était tiré du navire avant qu'il ne sombre complètement.  
 

Je comprends bien votre point pour se faire une idée de cette éllipsoïde négligeable visuellement, mais je ne pouvais pas rater l'aplomb du pacifiste matheux sur "la terre ronde", et puis la perfection n'existe à aucun niveau factuel. Perfection est un idéal, c'est l'idée de perfection qui existe en tant que concept.  
Une "excellente" approximation ça le dos bien large et je me méfie des qualificatifs dans un discours sur des données, je préfère le notion de marge d'incertitude : la météo fait d'excellentes approximations 2 semaines à l'avance entre 50% et 100% d'incertitude: il fera bon ou moche. C'est évidemment une excellente approximation.  

Pour vous faire plaisir, une prochaine fois j'adopterai une suggestion mélodramatique comme mon prédécesseur du Pacifique
 
 Non, sans déconner, c'est juste un avertissement gentil sans arrière pensée si le Qt de ton alignement passe en dessous du seuil critique (<0.5) to HP risque la destruction, montrer que l'on a de l'argent à dépenser pour des haut parleurs chers et les détruire par pure bêtise c'est prodigieusement nul...

Oui, désolé je vous fais un mea culpa: ce n'était pas vous qui aviez suggéré de revoir (refaire ?) le volume de l'enceinte mais Marcci. J'ai confondu vos pseudos et vous ai reproché la totale. Et je ne veux pas de mini-fâcheries ni avec Marcci ni personne. M'enfin bon, il n'y a pas de bobo: on discute et on s'échange parfois rudement de bons procédés, c'est sans conséquence aucune.  
 
Une photo existe sur le web de ces Chambord II, avec les 2 basses Audax d'origine : http://occasions23.avcesar.com/bon [...] paire.html
... avec le caches-poussières en toile vers l'intérieur. La tôle du saladier de ces HP pouvait se plier rien qu'avec les doigts, c'était pas terrible. En poussant un peu le volume, les basses étouffaient un peu tout le reste et ces enceintes ultra-légères mais assez hautes sur pattes, 80 ou 90 cm environ, vibraient et se déplaçaient de quelques mm comme R2D2 dans Star Wars...   (nan, j'exagère un peu mais si on ne se le permet plus c'est un peu chiant).

Le logo a l'air creux et donne sur le volume interne de l'enceinte [mode science=ON]c'est un une charge apériodique[mode science=OFF]
La mise au point de ce type de charge est hyper facile, c'est le même procédé que pour une charge close.
La référence reconnue (à cout raisonnable) en DIY dans ce type de charge sont les Peerless SLS.
Si le prix pique un peu trop... les SB acoustics série PFC (il viennent juste de sortir) faut pas se fier au saladier polymère, j'en ai acheté un, le plastique est extrêmement épais et rigide et j'en viens parfois a me demander si c'est pas meilleur que le métal car au final l'enceinte est moins lourde... ces HP ont été mis au point par les ingés de chez Scanspeak, il sont excellents.

 
Oui, pour les tweeters audax, et mediums, j'ai les deux en parfait état de fonctionnement..., le seul problème est l'impédance des woofers (deux woofers de 16 ohms en parallèle).    
 
Je ne connais pas la marque des woofers, mais c'est plutôt du bas de gamme "saladier en taule embouti".    
 
J'hésite encore pour des woofers de 4 ohms en série..., ou 8 Ohms en parallèle, ou encore modifier l'enceinte en bouchant l'event bass reflex de l'intérieur (je garde le logo FA), et mettre un HP passif dans une enceinte close (par exemple : Beyma 8 ohms + HP Passif + refaire une caisse close, et je garde tweeters et médiums d'origine, et je refait un filtre).  

quel plaisir de vous lire les enfants

 
Le HP passif , OK mais il faudra en déterminer la souplesse de la suspension, la masse additionnelle, la fréquence de résonance, le coefficient de qualité mécanique, avec quelle méthodologie de mesure vas-tu mesurer cela?

 
C'était à l'époque Dynaudio qui avait sorti les variovents, une sorte d'évent résistif qui permettait de modifier l'amortissement d'une enceinte close.

 
Il-y en a qui ne se sentent pas d'attaque pour un calcul de charge close niveau CM2 , puis d'autres qui lancent dans la mise au point avec mesure d'un radiateur passif dans un grand volume de A à Z
 
Allez-y vous êtes de guerriers

Excellente remarque... oui il vendaient une sorte d'orifice grillagé avec une petite mousse dessus, cela évitait le pic d’impédance habituel des charges closes.
C'est peu vintage, car aujourd'hui les bricoleurs sont tous en filtrage actif multicanaux et ces petits défauts de charge sont soigneusement gommées à l'égalisation.

Ceci étant dit si ces enceintes ont un évent bass reflex ET un évent apériodique, c'est un mélange que je n'hésiterais pas à qualifier d'exotique... qui n'existe plus sur aucune enceinte aujourd'hui.

Elles n'ont pas d'évent bass reflex. Seulement un logo en bas de la face centrale, une fente où peut passer le petit doigt et des araignées. Cet évent apériodique comme vous dites, ça fait très guindé et scientifiqueux je vous l'accorde, c'est plus une fente d'aération et/ou pour enjoliver qu'autre chose.  
Les gars de France Acoustique ont mis le même passage d'air sur divers modèles de divers coffrages: on peut se douter qu'il n'y pas le moindre calcul sérieux là-derrière de la part des concepteurs. Une mise au point  donnant le même résultat partout, échancrure d'1 cm sur logo FC de même dimension :  
 
http://www.hifi-antique.com/view_p [...] duct=10770
 
Moitié du coffrage, mais mêmes HP et même "évent apériodique" que celles de Kelliwich...
J'utilise votre appellation pour vous faire plaisir et rendre hommage à votre redécouverte, hein. Mais je n'y crois pas une seconde.  

 
Si si, c'est un peu sérieux, l'évent lisse le pic d'impédance (dépressurise le coffret en permettant à un petit peu d'air de circuler).
Plus cet évent est gros et plus ça lisse, jusqu’à un certain point ou le coffret est totalement dépressurisé et ne sert plus a rien.
Je ne les ai jamais écoutées mais honnêtement elle ont l'air pas mal ces enceintes

C'est cool. Un trou d'aération donc, pour laisser glisser un filet d'air +/- sévèrement...    
 
Et la méthodologie de calcul de FC à l'époque pour tous ces trous d'aération de même dimension pour tous leurs modèles: : pifomètre auditif à +/- 14 heures (après l'apéro).

 
C'est super malin en fait, cela donne une signature originale à la marque, et techniquement le fait de lisser plus ou moins la surpression de la charge ne change rien au principe de fonctionnement. Seule la puissance admissible baisse sur le petit modèle ayant un volume plus petit.
C'est ça ce que l'on appelle communément de l'ingénieure.

Enfin un topic Hi-Fi digne sur HFR

J'adore les croyants en la religion hi-fi frenchie. C'est chou.
La puissance admissible maxi, en fait on la teste une seule fois dans la vie de ses HP, les pauvres. Mais les chiffres donnés sont aussi lastimopifométriques que la largeur de cet évent.  
 

Ben oui, non seulement elles ont un évent apériodique mais en plus elles se déplacent latéralement toutes seules en vibrant - une sorte de système préventif contre la surcharge, assez innovant ici aussi...  
 
L'ambition à laquelle répondait l'ingéniérie de France Acoustique était "Porca Madonna, va-t-on enfin sortir des chiffres rouges avec notre dernier jouet à look JmLab du pauvre ?"

Mais là ça m'a l'air plus d'une fuite d'air qu'un réel évent utile.
 

Guêpes, frelons et bourdons raffolent de ce genre d'évents apériodiques pour installer leurs nids. Et avec la boiserie en véritable papier mâché de ces enceintes, ils n'ont même plus à malaxer le bois  pour fabriquer leurs cellules: approvisionnement à portée d'un coup d'ailes.  
Donc un évent bien utile.

 
C'est un event, mais avec une forme particulière, personnellement, je pense le fermer hermétiquement, et refaire une enceinte close, et rajouter un passif.
 
PS : il existe des enceintes closes avec passif de cette dimension : http://www.son-video.com/Rayons/Hi [...] -Q700.html
 

 
Et je voudrais faire :  
 
1 haut-parleur de grave de 21 cm => Beyma, ou autre de qualité équivalente...
1 haut-parleur de grave passifs de 21 cm
 
 
 
Je sais que ça changera complétement l'enceinte, mais je ne risque rien à faire du DIY... (soit je fait un truc nouveau avec, soit je jette tout à la benne, mais j'aime bien expérimenter, et je n'aime pas jeter des bons tweeters Audax...)  
 
Alors pour les puristes, bien sur ce ne sera pas de la restauration d'un "Léonard De Vinci", mais seulement d'un "sauvetage" d'une paire d'enceintes, avec les moyens du bord...  

Perso je passerais en clos avec une transformée de Linkwitz pour booster les basses.
https://jipihorn.wordpress.com/2013 [...] en-oeuvre/
 
http://petoindominique.fr/php/linkwitz.php
http://jm.plantefeve.pagesperso-or [...] sform.html

 
D'accord, mais ce HP passif de 21 cm, comment vas-tu le trouver et/ou le modifier pour le transformer en membrane passive dont les caractéristiques correspondent à des valeurs voulues par le calcule?
 
 
 
 

Avec un radiateur, ce n'est plus une enceinte close

A mon avis c'est bien plus simple d'en faire une véritable enceinte close, c'est ce qu'il y a de plus "passe-partout".
C'est quoi ta réticence à mettre 2 boomer (de 21cm) ? Peur d'avoir une sensibilité trop élevée ou que ce ne soit pas adapté au volume de l'enceinte ?

Désolé d'interférer au milieu de votre discussion passionnante mais j'aurais une petite question de n00b
 
Entre deux murs espacés de 3m50, qu'elle est la fréquence qui "s'annule" / devient stationnaire au milieu ?
 
Je ne suis pas contre les détails du calcul
 
Est-ce que le placement des enceintes à une incidence / modifie le point de stationnement des ondes à la fréquence retenue initialement ?
 
Edit : question bonus. Lorsque j'écarte les enceintes et donc mon point d'écoute par la même occasion, l'image stéréo me semble moins précise. Est-ce dû au fait que le son me parvienne avec plus de réverbération / que le son me parvienne de manière plus indirecte ?
 
Édit 2 : évidemment je ne manque pas de monter le volume en m'éloignant / écartant les enceintes pour bénéficier d'un volume d'écoute à peu près similaire