Reprise du message précédent :
Désolé d'interférer au milieu de votre discussion passionnante mais j'aurais une petite question de n00b
 
Entre deux murs espacés de 3m50, qu'elle est la fréquence qui "s'annule" / devient stationnaire au milieu ?
 
Je ne suis pas contre les détails du calcul
 
Est-ce que le placement des enceintes à une incidence / modifie le point de stationnement des ondes à la fréquence retenue initialement ?
 
Edit : question bonus. Lorsque j'écarte les enceintes et donc mon point d'écoute par la même occasion, l'image stéréo me semble moins précise. Est-ce dû au fait que le son me parvienne avec plus de réverbération / que le son me parvienne de manière plus indirecte ?
 
Édit 2 : évidemment je ne manque pas de monter le volume en m'éloignant / écartant les enceintes pour bénéficier d'un volume d'écoute à peu près similaire

 
Faut pas exagérer quand même, le coup de l'évent en forme de logo c'est commercial et kitch mais ça marche (le buzz lié au scepticisme de l'utilité du trou bizarre est une bonne publicité gratuite et techniquement ça tient la route)
Il y-a de nombreux adorateurs des charges à trou moumouté (séquence nostalgie et légendes à l'origine de tout : la Dynaco A25)
 
Moi j'essaie juste de vous remonter le moral, ça doit pas tous les jours être facile d'être resté coincé dans les années 80.
Et j'ai parfois un brin de nostalgie pour l'époque ou l'on pouvait démarrer sa voiture avec une manivelle, lorsque ma batterie me lâche un jour de d’été brulant sur le parking sur supermarché le coffre plein de surgelés.
 

 
 
Je fais mon méa-culpa d'avoir poussé dans le sens du radiateur passif, mais le cout de l'opération charge close à deux boomers avec les excellents Beymas est prohibitif.
Je propose en simple humble connaisseur de 30 ans d’expérience de garder ses sous pour manger et de prendre quatre SB acoustics SB20PFC30 à 28€ pièce, leurs membranes en papyrus vous feront danser, vos arrières-trains n'en pourrons plus d'extase !
 
http://www.sbacoustics.com/index.p [...] 20pfc30-8/
 

 
Allez tiens KDO, tu peux simuler toutes le pièces et modes de résonances que tu veux avec ça : http://www.roomeqwizard.com/

Je veux bien lâcher 100€ dans un micro pour REW mais à première vue ce logiciel ne sert qu'à faire des mesures je me trompe ?
 
Les mesures c'est bien, mais comment peut-on corriger de manière logicielle ? REW le permet également ou bien il faut inévitablement passer par un boîtier EQ... qui en général permet aussi de faire les mesures (et donc l'investissement dans REW devient inutile).
 
Ou bien existe-t-il également des REW-like qui permettent de corriger automatiquement le son en fonction des mesures réalisées par REW ?

Pas besoin de micro pour la simu, il-y-a un onglet qui permet d'entrer les données de la pièce et RAW donne les modes de résonance sous forme d'un graphique, on peu bouger les paramètres et voir le résultat en direct live. Après les correction de pièces c'est long, un peu chiant et pas toujours facile, surtout qu’après égalisation if faut ré-linéariser la réponse en phase. En gros faut un micro, une carte son, un tube d'aspirine et de la chance mais quand c'est bien fait ça marche et c'est la qualité de l'approche technique et l’expérience qui font le résultat (c'est ni plus ni moins que du boulot d'ingé du son qui bricole dans sa cabine)

C'est fou la concentration/m2 de php/html de vétérans de la fabrication d'enceintes depuis 30 ans sur les forums hi-fi.
 
@ Elpacifico  

Si on n'exagérait pas, ce forum maigrirait de 99 % de son volume.    
Tout marche en fait. Un coup de perceuse au bas d'une enceinte close, ça marche aussi pour faire une enceinte ventilée. 2 trous, 3 trous et on arrête quand on le sent bien. Ca marche.  
C'est ce qui est génial avec les vétérans des enceintes plaidant ici les calculs et mises au point et là le tweekage audacieux selon le sens du vent: tout marche chez eux, jamais chez les autres.  
 
Une connaissance a récemment empaillé lui-même un écureuil roux qu'il avait trouvé accidenté. Oui, il a consulté des bouquins de naturalisation, acheté les bons produits, passé du temps dessus et ça marche. Son écureuil est réellement naturalisé... il ressemble plus à un foetus de sanglier qu'à un écureuil adulte, mais ça marche: il trône dignement sur sa bibliothèque murale.  
 

Oui, je comprends bien que votre belle âme a besoin d'aider son prochain mais alors cessez ces "vous" pluriels car nous ne sommes pas tous ici ni fascinés par le vintage ni coincés dans les eightees. L'amalgame, c'est indigne d'une âme si pure.  Pour ce qui me concerne, je trouve hideux la plupart des appareils vintage puant parfois le cadavre. Mais les belles occases dès fois ça vaut le coup, certainement.  
 

Une très bonne suggestion: 4 bons hp modernes pas bien chers remplaçant ses 4 vieilleries de même dimension. Je lui ai suggéré ça depuis mon premier post. Mais Kelliwich parle régulièrement de ses FA à restaurer depuis une décennie...    Faut croire qu'elles lui plaisent en l'état : rangées dans son armoire, elles font plus rêver que pour reproduire la musique.

 
C'est bien d’évoquer le rêve, tu peux (peut être) pas imaginer de que c'est d'avoir grandi dans les années 80, les rayons de hifi à perte de vue attenants aux rayons informatiques bardés d'Amstard, Comodore, Atari et autres Thomson ou Sinclair sur lequel (il n'y avait pas de disque dur) le petit génie du coin passait régulièrement saisir des centaines de ligne du code pour afficher une sorte fractal multicolore mouvant.
De passer au supermarché avec son caddie plein à craquer de courses et de pouvoir passer chez Tandy acheter un transistor ou une résistance ou un oscillo à un mec en costard bien coiffé et très poli qui jubile quant tu achète un truc qui lui plait... l'enfance ça marque à vie.
 
En même temps, il faut admettre que les évolutions récentes en matière de numérique et la démocratisation des connaissances ouvre des portes vers des niveaux de qualité inaccessibles jusqu’à aujourd'hui pour le commun des mortels. Avec un bon vieux PC, un micro calibré, des softs gratuits et un peu de temps en moins devant la télé assortis d'une poignée d'euros on fait bien mieux que n'importe laquelle des ces antiquités quel qu’en soit le prix d'origine.

Ah oui effectivement, quel outil !  
 
J'ai donc une réponse assez stable où que je sois dans la pièce à 70hz (du fait de la hauteur plafond j'imagine), puis en dessous c'est la fête
 
L'annulation des fréquences <~60hz est quasi totale au centre de la pièce, sur une très faible surface mais cela (me) prouve bien que je ne suis pas fou/sourd.

 
Non tu n'est pas fou du tout, la raison t'emporte avec elle vers les cieux de la compréhension, mais fais attention elle n'a jamais le dernier mot et elle te lâche toujours un jour ou l'autre.
 
a moins que soit toi qui l'abandonne.
 

Excellent logiciel en tout cas. Bien que je sois un poil perdu sur les chiffres d’absorption des murs. J'ai laissé par défaut. J'ai un côté en béton, un en grande fenêtre, et 2 en placo lambda.

Ce qui est intéressant aussi c'est d'avoir un micro et de comparer en temps réel la simulation et la mesure... c'est a ce moment là que l'on peut se rendre compte ou pas de ce qui sépare la théorie du complot... euh du réel.

Le vendeur en costard qui jubile, je ne comprends pas en quoi il touche votre "émotionnel" même après un gros effort d'imagination, mais soit. En revanche je peux très bien comprendre/admettre/concevoir la nostalgie de ces années passées. Je suis moi-même fan de motets italiens ou de "baroque" de l'époque Allegri où je n'étais pas né et de soul de l'époque Motown des années 60 à plus tardif quand bien même dans les années 60 je jouais à décapiter les poupées de ma soeur. Ca n'empêche pas. Un ampli vintage Marantz, Sansui ou Cambridge ne me parle pas plus qu'un beau Sony de la même époque, pas moins bien fichu ni plus vilain en réalité. En fait, je regrette plus toutes "celles que je n'ai pas eues" pour avoir été un peu trop timoré et ne pas avoir su quoi leur dire pour les amener vers mon pieu, que la hi-fi ancienne. Chacun ses regrets, "dieu aime la biodiversité" comme disait le pote à Robin Hood.  
 

Vous aimez batifoler autour des énorm(it)es généralités et la facilité déconcertante de toute chose via PC's, pas vrai ?    
 
Ben, j'ai toujours refusé d'entrer dans une discussion et images de bons produits vintage à l'appui, je cède tout de même quelques instants et vous mets au défi de construire et égaler une qualité acoustique/construction similaire à ces vieux machins "pour une poignée d'euros + les outils que vous avez cités" à encombrement/catégorie/prix équivalents. Quelques exemples ci-dessous, dont certains trouvés/trouvables pour 20, 40, 60 ou 150 euros/paire en brocante, voire dans les poubelles:  
 
http://muare1.vcmedia.vn/images/35 [...] 601390.jpg
http://motosportz.smugmug.com/phot [...] 4ufR-L.jpg
http://www.stef.free.fr/hifi/image [...] 450.15.JPG
http://www.audiovintage.fr/leforum [...] p?id=39301
http://www.hifido.co.jp/photo/09/262/26285/a.jpg
 
Je ne prétends pas du tout que ces vintages parfois rares, trouvables de nos jours à vil prix - certaines de < 40 balais - ne sont pas dépassés acoustiquement par des produits actuels dans le commerce (mais à quel prix ?!), pas du tout... Je ne suis pas passéiste. Ni surpassables (écrasées, allez...) par des DIY bien étudiés et conçus. Mais remettre un peu à sa place cette facilité théorique avec laquelle vous proposez faire bien mieux que n'importe qui d'un coup de baguette magique : "avec un bon vieux PC, un micro calibré, des softs gratuits et un peu de temps en moins devant la télé assortis d'une poignée d'euros on fait bien mieux que n'importe laquelle des ces antiquités quel qu’en soit le prix d'origine." ce n'est pas inutile non plus... Et il est bien d'autres exemples de vintages qui étonnent par la finesse de leur sonorité pour un prix indécent, parfois si bas qu'on a presque honte de les acheter. Par contre le look, là faut pas être trop regardant.  
 
Je me demande comment vous surpasserez l'extraordinaire clarté sonore, densité/poids/robustesse de la boiserie et finition de la petite vieille Braun en première image, rien qu'avec un PC, quelques euros, softs gratuits et en toute décontraction...  Mais bon, rien ne m'étonne de nos jours chez les gens  gonflés à bloc et bourrés de bonne volonté.    
 
(ps: vous pouvez déplacer ce message dans "vintage et patata" si nécessaire. Je ne suis pas susceptible et cela me fera au moins une participation chez les vintageux)  

C'est bien vrai ça, la perfection, ça désincarne tout.
Un monde stérile et vide ou rien ne passe
 
J'ai rien contre le vintage, c'est juste que l’égalisation et la mise en phase est carrément plus simple en "full numérique multicanal" et du coup bien plus facile à réussir (quand c'est très dur faut surtout pas en rajouter).
On peut faire la même chose avec des vieux moniteurs mais alors là ça doit être bien prise de tête, avec des filtres passifs complexes ce sera sûrement moins bon... je pense.
 
PS : Par contre passer des vieux moniteur haut de gamme en "actif numérique multicanal" ça doit être grandiose, le bond qualitatif doit être énorme et propulserait un bon nombre d'entre elle au niveau de ce qui se fait de mieux aujourd'hui.

"Full numérique multicanal" = filtres actifs ?
Si je comprends bien (mais peut-être suis-je complètement à côté), vous voulez dire qu'une, mettons une 3 voies en filtrage actif sera mieux que n'importe quelles enceintes/système passif ?
Oui, fort possible.  
 
J'ai souhaité écouter au moins une fois un de ces systèmes (pas en auditorium ni foires acoustiques HDG, je ne fréquente pas du tout ce milieu) mais les rares fois où  des contacts internet privés parlaient du leur et que je me suis proposé comme curieux, leur système actif (sur grosses colonnes vintage...) était encore en cours de mise au point et pas encore écoutable par des tiers... Pas de bol pour moi.   A moins que tout simplement ma gueule ne leur revienne pas et qu'ils aient trouvé ce prétexte pour m'esquiver poliment. Pourtant je mords pas.  
 
Je suppose que votre système tueur "qui dépasse n'importe quelle antiquité" est optimisé dans une salle traitée acoustiquement et que de très bons hp/coffrages suivent ce filtrage-égalisation.  Pour ce qui me concerne, mélomane et amateur de bonne sonorité, de hi-fi quoi, je suis curieux de toute "nouvelle" technologie si possible accessible - donc pas compliquée car j'ai passé l'âge de me faire trop chier intellectuellement: vous devriez faire partager votre système dans ce forum, en photos du moins + quelques éléments explicatifs - afin que les curieux se fassent une meilleure idée.  Ca ce serait cool.

Pour mon bureau, y'a pas mieux non?
1650€ au lieu de 2500: https://www.mydealz.de/deals/marant [...] aar-962020

Si, il y a toujours mieux pour un bureau:  
https://www.shutterstock.com/fr/ima [...] -135615746

Oué, pour une écoute à 50 cm des enceintes, faut au moins ça. L'ampli va peut-être quand même manquer de patate. Ah et puis pense à créer un topic juste pour ça zut c'est déjà fait.  

Ma pièce est non traitée, ce qui fait d'ailleurs toute l’entièreté du challenge cérébral, car on est en milieu réverbérant (chez tout le monde quoi...)
Sauf que les résultats sonores sont récompensés par tes efforts intellectuels plutôt que par tes efforts financiers (ce qui ne plait pas à tout le monde, beaucoup de monde)
 
[Mode IRL=ON] je suis un mec simple qui a branché un amplificateur acheté sur Ebay 2€ pièce (TPA3118) sur chacun de ses 6 haut parleur d'enceinte (couplage direct), puis a relié ses 6 amplificateurs aux des 6 sorties d'une carte son 5.1 (AC97) de récupération du début des années 2000 (VIA VT1616 pour les intimes) et a relié la carte son à un PC pour gérer chacune des 6 sorties en filtrage/traitement numérique complet avec equalizer APO.
Et ceci afin que tous les sons qui sortent de ses haut parleurs arrivent jusque à ses oreilles en même temps et avec les mêmes niveaux sonores... [Mode IRL=OFF]
 
Le coût de l’opération est faible et à portée de n'importe quel étudiant désargenté et les résultats sont fabuleux, mais il ne fait pas toujours bon être en avance, on passe pour un truc machin chose qui sert à rien... une seule paire d'enceintes grand publique existe à ma connaissance à ce jour proposant une réponse en phase optimisée (mais pas en amplitude) pouvant approcher les performances de ce genre de bricolage et ce sont les Avangarde zero 1.
Pour ceux qui sont en manque de temps de cerveau disponible (c'est la vie) faudra attendre une une gosse dizaine d’années (les DSP hard sont trop chers et trop limités)

T'as un paquet d'enceintes pro qui arrivent à aligner les HP pour donner une réponse impulsionnelle correcte. Neumann ou PSI me viennent à l'esprit mais il doit y en avoir plein d'autres...
 
Après en passif ça doit être autrement plus compliqué mais pas impossible. Mais bon d'accord avec toi, actif rulez  

 
On peut utiliser en filtrage passif la méthode simple du haut parleur relais pour une enceinte 2 voies, par contre la directivité de l'enceinte dans le plan verticale sera sensible avec ce type de filtrage.
 
http://jm.plantefeve.pagesperso-or [...] gaard.html

C'est très intéressant je trouve
peux tu détailler un peu plus sans pour autant faire un tuto complet ? Un alim par ampli ou une alim globale, schémas, intégration du tout avec une petite photo etc...
J'ai une SBX pro studio 5.1 et je n'arrive pas à sortie autre chose que de la stéréo sous foobar

 
Je viens de recevoir la mienne ce matin, j'essaie dés que mes doigts on fini de décongeler.
 
Faut pas oublier d'aller dans la panneau de config>son>configurer les haut-parleurs>**5.1**
Mais tout se passe sous equalizer APO :
 
le code c'est : Copy RL=L+RL RR=R+RR (pour router en deux voies)
 
Super bonne carte qui fonctionne sans drivers... 6 canaux de pure qualitay    
 
PS :  j'ai pris une petite claque
 
 
 
Je précise que je fait cela sur des enceintes à directivité contrôlée... ça c'est le truc qui ne peut pas se corriger ne logiciel.
Sil le rayonnement est omni, c'est la bouillie de réflexions incontrôlables et l'exercice de style se transforme en supplice masochiste primaire suivi d'un audaudafé technique.

Mé pas du tout, vous vous trompez d'interlocuteur. La "perfection" est en haute-fidélité l'idéal à viser : reproduction le plus fidèle possible à la source. C'est aussi ce que j'aime. Désincarner ou pas, peu importe: fidélité à la source. Point.  
 
Merci pour vos infos. Je me doutais un peu que vous aviez amplifié/géré chaque voie indépendamment par divers artifices, et ce n'est pas onéreux effectivement - encore mieux.  
Une petite question technique, peut-être semblera-t-elle idiote à ceux qui ont déjà une expérience de ces filtrages actifs - mais peu importe: pour la mise au point de ci et cela, coupures, pentes etc. Vous utilisez je suppose oreilles et logiciel. Mais concrètement comment procède-t-on pour le peaufinage du tout, c-à-dire le réglage fin de la sonorité générale (niveaux voie par voie etc.) et garantir qu'elle soit la plus fidèle possible (via filtre numérique/enceintes/réverbs de la salle aussi, bien entendu) ?  
Est-ce in fine à l'oreille que vous procédez ou appuyé d'autres moyens plus graphiques et techniques ?

 
Pour les pentes, les coupures et mise en phase des HP j'utilise les données constructeurs (+ leurs conseils par mail) avec des paramètres ultra conservateurs pour pousser à l’extrême ma marge de manœuvre (headrom) et donc avoir les mains totalement libres pour l'égalisation quelque soit les fréquences incriminées.
 
Sinon le final c'est la mesure de zone... chacun sa technique, moi je prends trois points de mesure au 3 coins de mon triangle stéréo, je moyenne pour avoir une réponse parfaitement linéaire.
Puis je linéarise ma phase... (c'est synthetique )

(je traduis en langage simple, d'abord pour moi afin d'être sûr d'avoir bien saisi, et éventuellement pour ceux qui débarquent et qui comme moi sont novices et intéressés par ces nouvelles possibilités).  
 
OK, je crois comprendre.  
Mais par rapport à des enceintes classiques passives, avec filtre électrochimique intégré, reliées très classiquement à un ampli puis PC sur lequel on aurait installé un bon système d'égalisation assistée + micro, la différence est donc l'amplification/réglage du gain indépendant pour chaque voie ? Ou bien y a-t-il une différence supplémentaire/fondamentale que je n'ai pas saisie ?
 
L'amélioration viendrait donc de a) amplification voie par voie... et b) égalisation fine assistée, voie par voie, sur PC-logiciel + micro, +/- fréquence/fréquence. Je retiens surtout le point b, a priori je vois moins l'intérêt fondamental du point a.

 
Le filtrage à pente raide avec sa correction temporelle (alignement temporel des centres émissifs des HP) totalement flexible permet d'aller la on à jamais pu aller avant, il-n-y a plus de limites techniques...  en clair les HP sont bien mieux exploités.
 
L'égalisation de zone c'est énorme, mais c'est surtout la linéarisation de phase la vraie révolution, les sons arrivent en phase (tous en même temps... comme cela aurait toujours dû être)  

 
Le gros avantage c'est aussi de brancher les amplis directement aux HP sans passer par des composants passifs (selfs, condos, résistances) qui apportent forcément des défauts, ont des tolérances plus ou moins grandes et limitent les possibilités en terme de fréquences et de pentes de filtres possibles. Du coup ça permet l'utilisation d'amplis peu puissants mais de grande qualité (classe D/T, FDA). Faut juste faire gaffe à pas griller le tweeter...
 

 
REW + rephase ?
As-tu testé la méthode MMM (moving mic measurement) ?
http://www.diyaudio.com/forums/mul [...] ement.html
 
En gros tu balances un bruit rose (Pink PN dans REW), tu lances une mesure en RTA et tu balades lentement le micro dans le volume de la zone d'écoute pendant une 30aine de secondes.
J'ai fait ça pour mes panneaux Magnepan ça donne de très bons résultats, et surtout les mesures sont rapides et reproductibles. Le seul écueil c'est de perdre l'info temporelle, donc la correction de la phase est à faire dans un second temps.
 
Exemple depuis le canap à environ 2,5m (en haut mesure classique par sweep, en bas MMM) :
 

 
Je suis très content du résultat, même si ça déconne pas mal en bas (panneaux en dipôle et pièce pas terrible)

 
Oui, certainement.  
Mais je pense que le gain en alignement temporel des centres émissifs via réglage PC, s'il est chouette, cela ne corrige pas le désalignement temporel (les rebonds/échos...) des sons sur les murs d'une salle non traitée, qui arrivent peu après les sons émis par l'enceinte. Du coup, le progrès technique que vous mettez en avant me déçoit un peu par rapport à votre négligence sur la salle et ses défauts, rebonds, réverbérations. et tralala.  
Vous écriviez les les "traiter" intellectuellement avec votre logiciel ? hmmm...  
 
Et puis je suis un vieux schnock qui a suivi tous ces progrès fantastiques depuis 40 ans avec un regard amusé: on a tenté de nous vendre la bi-amplification comme l'étape ultime... des clous !    
Puis on a lu que mordicus il fallait un filtrage actif préalable + bi ou tri-amplification par voie/HP pour arriver à ce summum tant promis... des clous !  
Puis est venue l'infoamatique moins chère et l'égalisation assistée fine avec micro, graphiques, parfois automatique etc., et là c'est chouette car on n'égalise plus au hasard comme avant en remontant et baissant les manettes ainsi les lundis, ainsi les mardis etc., mais cela n'apporte qu'une amélioration de légère/notable à infime par rapport à une salle traitée/non traitée, et toujours le non traitement préalable et distorsions restent vertigineusement suprêmes et audibles, rendant l'apport du reste négligeable.  
 
Vous dites quant à vous (hormis votre système assez futé et économe sur carte-son à 6 borniers/voies) que c'est la correction temporelle de phase qui vous fait atteindre ce nirvana ? ...    
 
Possible, mais je suis toujours aussi sceptique tant que mes oreilles ne l'ont pas constaté. Les distorsions intrinsèques aux HP dès qu'on pousse le volume, elles sont toujours non corrigées et les rebonds dans les murs toujours non traités.    Du coup, je compte sur une écoute chez quelqu'un pour me convaincre du réel apport, je suis certain qu'il y en a sur chiffres - de la correction temporelle de phase... je ne mets pas en doute votre sincérité ni l'excellence de votre bonne correction, mais je souhaite constater surtout l'amélioration audible de ce maintenant célèbre alignement temporel. Et comme j'apprécie moi aussi les progrès à peu de frais, j'attends donc d'entendre et constater cela un jour ou l'autre.

 
Pour moi, c'est pas une bonne idée du tout, la mesure gobe tout sans discernement.
Par exemple je sais que j'ai un mode de résonance (à 50Hz) qui commence à apparaitre progressivement (exponentiellement ) lorsque je m'éloigne du centre de la pièce, et que je suis 99% du temps plutôt près du centre de cette pièce... prendre en compte les +10Db de grave à 50Hz dans ma mesure pour au final avoir une bosse qui gomme tout les détail dans ma réponse... c'est ballot  

Une idée un peu conne, pardonnez-moi si c'est le cas : est-ce que cette "correction temporelle de phase" a une similitude avec cette "correction" qu'ont pratiquée certains constructeurs sur leurs enceintes dès les années 70, en désalignant sur deux plans/planches le woofer des médiums et aigus, afin que la source émissive des divers HP soit +/- équidistante avec l'auditeur de quelques mm plus précise ?
 
Si c'est le cas ...  

 
[mode concret=on]  
Mes medium à cône alu ont une remontée de distorsion harmonique H3 (bien agressive celle-la   ) énorme à 3KHz... en passif impossible de monter à plus de 1.8Khz 24Db/oct sans l'entendre.
En actif brickwallé à 48Db/oct je coupe à 2.5Khz et plus aucune trace de H3 à l'écoute, puis comme il sont relayés par des subs sous 80Hz je recolle un passe haut à 80Hz 48Db/oct, qui réduit considérablement le fractionnement de membrane et fait chuter la THD d'autant.
Ainsi filtré la THD est à peine mesurable et la différence à l’écoute... abyssale.
[mode concret=off]
 
Pour ce qui est des réflexions la directivité contrôlée et un placement judicieux sont très efficaces... pusque l'on fait dominer la radiation directe.

 
Tout à fait c'est la même chose.
Sauf qu'en actif on ne se contente plus que d'aligner temporellement les HP sur un seul et unique point, on passe en 2D et on linéarise toute la réponse en phase.

OK, alors merci... Abyssale vous dites ?  
  Mes vieilles oreilles n'ayant jamais noté d'agrément audible entre des 3 voies à HP alignés (mis en phase) sur divers niveaux de planches en bois versus et des 3 voies désalignés sur une même planche avant... je sais maintenant que je me passerai de cette correction pour le reste de mes jours. Belle économie de temps que je viens de réaliser - je m'en doutais un peu, je voulais confirmation.
 
Navré, mais  mon audition n'est pas assez fine pour déceler de décalage temporel entre un son émis au point A et l'autre au point B, l'un à 5000 mm de distance et l'autre à 5003 mm de mes oreilles.  
Si un test en double insu a été réussi à ce sujet du déphasage HP de quelques mm pour 3 à 5 mètres  (sa correspondance en décalage de temps), je veux bien le lire...

 
Justement, la mesure se fait au point d'écoute, dans un volume que tu définis, donc elle reflète bien ce que tu vas percevoir dans ce volume donné. Et par rapport à plusieurs mesures fixes moyennées ça va bien plus vite et ça fourni un résultat plus fiable et répétable. Je t'invite à lire le topic et la doc en .pdf
 

 
Ça peut se tester, par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=jc1Zbo4LHxY&t=2s

 
J'ai une pièce de l’extrême, (chambre désaffectée carrée de 3m sur 3m) dans mon triangle stéréo (défini par un rayonnement sur 90° de mes deux enceintes) je suis obligé de calibrer un zone restreinte légèrement désaxée du centre de la pièce (pas trouvé mieux pour l'instant) pour ne pas être happé par les modes de résonances physiquement impossibles à dominer.
Toute tentative d’élargissement de zone entraine une forte dégradation du niveau de détail par effet de masquage dû à la tentative de contrer l'imparable qui crée de grosses bosses dans la réponse de radiation directe (avant le retour en masse des réflexions)

MLudovic, votre vidéo n'est pas un médium de test pour ce qui est incriminé ici.  
 
Comme vous le savez un déphasage/décalage peut évidemment même se calculer à la milliseconde près, en divisant les 340 m/s de la vitesse du son * distance parcourue divergente de 2 points... Et on peut bien évidement déceler un écho à X dizaines de mètres, même un rebond dans une salle quelques mètres de plus seulement: un aller/retour via le mur à côté à 1 mètre, cela fera 2 mètres + annexes générés sur l'onde par cet impact sur le mur... qui viennent à nos oreilles après le son direct... ça c'est ce qui participe aux merdouilles qui dénaturent le son des installations hi-fi.  
 
Mais on parle ici de 1 à 4 cm entre des HP de basses plus encastrés et ceux de médiums, à 3 ou 4 mètres de distance, pour des fréquences et sons différents.  
Mettons 3,4 cm de décalage entre sources émissives (bloc woofer et bloc aigus) pour simplifier le calcul :  
3,4 [cm]/34000 [cm/sec]=0.0001 [sec]
Soit un décalage sonore de 0.0001 secondes pour X enceinte entre woofer et aigus.  
 
Vos oreilles seraient capables de discerner ce décalage de temps pour des sons/fréquences différents ? Possible.  Selon certains on aurait aussi un aura visible qui brille dans la nuit... Mais même dans le forum de hi-fi pure, on peut avoir quelques exigences méthodologiques, non ?  => retours sur test ABX svp. C'est cela et seulement ça qui pourrait me convaincre de l'audibilité pour 3 cm de déc. à 5 mètres pour hp/sons différents.
 
ps : vers les années 70/80 ou même avant, je n’achetais jamais des revues neuves, pas les moyens, Cabasse mettait en avant la mise en phase sur ses enceintes comme argument de vente. C'était une époque où les critiques/concurrents ne se gênaient pas pour publier que c'était un élément auditivement indiscernable (mais la prudence scientifique invite à tester cela). 40 après, les constructeurs ne semblent pas trop s'en préoccuper et je n'ai pas encore lu de démonstration de cette discernabilité par les oreilles humaines; mais l'argument revient sous forme de mise en phase par voie informatique ...  C'est cool.  

 
Tout à fait c'est la même chose.
 Sauf qu'en actif on ne se contente plus que d'aligner temporellement les HP sur un seul et unique point, on passe en 2D et on linéarise toute la réponse en phase.

Ouais, c'est hyper méga cool ça... Abyssal je dirais.  
On peut les entendre ces abysses par la linéarité dans votre salle non traitée ?  
 
Je paye bien entendu mon voyage, mes frais, et vous offre le gueuleton. C'est la moindre des choses.

 
Non, c'est pas cool, de prendre du temps pour répondre et de se rendre compte que l'on est pas lu

Mais si, je vous lis attentivement.  
C'est en fait moi qui suis navré, déçu. Je ne sais pas pourquoi je m'attendais à quelque chose (d'abyssalement) novateur/améliorant avant que vous ne présentiez votre système. Je suis le premier navré si votre très futé système s'est dégonflé à mes yeux comme une baudruche. Je n'aurais pas dû faire attention à vos adjectifs si surchargés d'adrénaline.  Tristesse...  
 
Je synthétise mon opinion (la mienne seulement, hein)  
1. Mise en phase électronique ?
= des clous
2. Bi ou tri ou multi-amplification - chaque voie séparément - à niveaux domestiques ?
= des clous  
 
3. Reste l'alignement par égalisation +/- fine numériquement, sur PC + logiciel, - logiciel extra je suppose -, pour gommer creux et bosses de vos hp/enceintes et (partiellement) de votre salle non traitée... oui mais bof.
 
Oui, non, boarf. Rien de neuf à l'horizon. C'est une bonne chose, qu'on devrait/peut +/- faire avec n'importe quel bon système sur PC ou ampli HC + micro + traitement acoustique raisonnable de sa salle. Une meilleure et plus égalisée réponse après égalisation, ce ne sera pas abyssalement meilleur qu'avant, je le crains. A moins qu' "avant" ce ne fut une saloperie de caisses à savon empilées.  
 
Vous parliez de différences abyssales... Ce qualificatif  met la puce à l'oreille. Vous rêvez un peu sous testostérone cher monsieur. Ceci dit, je n'ai jamais souhaité monopoliser un topic, alors @+

 
D'habitude on m'accuse de "Biais cognitif" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif) ou d'être en proie a l'effet "Dunning-Kruger" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger)
 
Afin de de détendre un peu l'athmosphère, je vous propose une petite vidéo à caractère humoristique :
https://www.youtube.com/watch?v=FTnc67wd5b0